Oponentní tým - Analýza postupu ve volbách

Příspěvek od **Janka.Michailidu** » 01 lis 2020, 21:02

Zdravím vás, přemilé bytosti celostátního fora!
Měli jsme dnes první úvodní schůzku oponentního týmu, který je zatím ustanoven neformálně.

Zápis z dnešního setkání* si můžete přečíst zde: OFFTOPIC

tl;dr: řekli jsme si, jak bude oponentura vypadat, co bude obsahovat, rozdělili jsme si úlohy a ujasnili si formu spolupráce.

Rozdělení streamů:
- Úvod - Antonino
- Stream 1 - Dan
- Stream 2 - janka
- Stream 3 - janka (kraje), Bohouš (s info od Antonina) (strategie pro zmírnění rizik)
- Stream 4 - společně (pouze krátké konstatování)
- Stream 5 - DFW
- Stream 6 - Markétka
- Stream 7 - Antonino+Markétka

K členstvu bych v tento moment chtěla komunikovat, že rozhodně projdeme vlákno k analýze a projdeme připomínky zmíněné v něm. Nicméně se rozhodně nebráníme dalším podnětům, naopak!

Pokud máte nějaké informace, které byste chtěli, aby oponentní tým zvážil zahrnout/prozkoumat, dejte nám, prosím, vědět buď zde ve vlákně, nebo soukromě skrze soukromou zprávu na foru/na zulipu na moji osobu. Samozřejmě čím dříve tak učiníte, tím lépe.

(na zulipu mám přezdívku malajanka)

Díky moc za pozornost a za případné zapojení!

*zápis není ověřen, neboť není čas. prosím, neberte nás za slovo

Příspěvek od **Janka.Michailidu** » 07 lis 2020, 11:54

Ahoj bytosti!
Omlouvám se, že zápis ze středeční schůzky přidávám se zpožděním. Co jsme probírali, si můžete přečíst zde:
OFFTOPIC

Dále jen dodám, že oponentní práce se chýlí ke konci a dnes v 18:00 budeme mít poslední finišovací schůzku před zítřejším zveřejněním oponentury (pravděpodobně někdy v pozdním odpoledni). Následovat budou hovory se zpracovateli (v případě, že na jejich straně bude zájem) o částech analýzy, které lze vylepšit

Příspěvek od **Janka.Michailidu** » 08 lis 2020, 10:49

Zdravím vás při neděli, milé bytosti!
Zde si můžete přečíst zápis z naší poslední schůzky:
OFFTOPIC

Následovat bude zveřejnění analýzy zde (pravděpodobně dnes v pozdním odpoledni) a její prolinkování buď ve vláknu k analýze nebo v jednacím vlákně CF (na tom ještě není konsenzus). Dále pak budeme chtít začít domlouvat hovory s těmi zpracovateli, kteří budou mít o naše nápady na zlepšení zájem

Díky za pozornost!

Příspěvek od **Janka.Michailidu** » 08 lis 2020, 18:45

Ahoj bytosti celostátního fóra!
Jak jsme slíbili, tak jsme i udělali. A tedy, po zhruba 7 dnech, dodáváme oponenturu k Analýze možných postupů pro volby 2021 dodané celostátnímu foru republikovým předsednictvem. Tato oponentura byla vypracována ad hoc vzniklým nesourodým týmem dobrovolníků, do kterého se mohl zapojit kdokoli (výzvy šly newsletterem, na fóru i na zulipu). Těmto všem teď velmi děkuji za jejich nasazení a čas, které do oponentury vložili. Jmenovitě tedy díky Davidu Františku Wagnerovi, Markétě Gregorové, Danu Leštinovi, Petru Springinsfeldovi, Antoninu Miliciovi, Martinu Staňkovi, Bohuslavu Švehlovi a v neposlední řadě také Martinu Kákonovi.
Jistě se nejedná o dokonalé dílo, nicméně dle našeho názoru mohou Oponentura a její přílohy posloužit při snaze o vylepšení zmíněné Analýzy tak, aby celostátní forum mohlo rozhodnout co nejinformovaněji.

Je mi líto, že to dopadlo tak, že jsme do času vydání oponentury k analýze nezískali posvěcení od republikového výboru. Myslím si však, že by nebylo vhodné čekat do ukončení hlasování (do úterka). Deadline jsme si dali takto šibeniční právě proto, aby bylo možné alespoň některá z našich doporučení zapracovat, a dostat tak před CF Analýzu v potenciálně lepším stavu

Teď tedy k samotné Oponentuře: Rozhodli jsme se jít podobnou cestou, jakou se ubírá samotná Analýza. Předkládáme tedy před vás velmi stručný shrnující dokument "Oponentura k Analýze možných postupů pro volby 2021" a dále přílohy, které nabízejí detailnější pohled na náměty oponentů v kontextu jednotlivých streamů. Některé z těchto příloh budou vloženy do vlákna Důvěrné přílohy k Analýze možných postupů pro volby 2021, jelikož obsahují citace z těchto neveřejných materiálů.

V další fázi se tedy pokusíme o kontakt se zpracovateli (někteří z nich se nám již ozvali proaktivně sami, např. @Jakub.Michalek, za což děkuji) a budeme zkoušet dále spolupracovat na vylepšení tohoto důležitého dokumentu.

Díky moc za pozornost!

Oponentura k analýze možných postupů pro volby 2021.pdf: (73.92 KiB) Staženo 388 x

Příloha 1 - Oponentura východiska.pdf: (70.23 KiB) Staženo 209 x

Příloha 2 - Oponentura Stream 1.pdf: (104.14 KiB) Staženo 186 x

Příloha 4 - Oponentura Stream 4.pdf: (22.25 KiB) Staženo 189 x

Příloha 6 - Oponentura Stream 6.pdf: (64.78 KiB) Staženo 152 x

Příloha 7 - Oponentura Stream 7.pdf: (56.16 KiB) Staženo 168 x

Příloha 8 - Oponentura prezentace Analýzy.pdf: (75.03 KiB) Staženo 188 x

Příspěvek od **Ivan.Bartos** » 11 lis 2020, 19:48

Zdravím.

Děkuji týmu řešitelů za vypracování oponentury. V reakci na ní jsme opět rozdělili jednotlivé části původním řešitelům. Snažíme se reflektovat hlavní výhrady a myšlenky. V tomto příspěvku zveřejňuji zatím reakci na první část oponentury nesoucí název “východiska”. V této části jsme vybrali hlavní oponentní příspěvky a pro lepší přehlednost reagovali vždy pod daný příspěvek.

Reakce na ostatní části oponentury (streamy) zveřejníme v nejbližších dnech. Chtěl bych podotknout, že jednáme s největší možnou mírou reakce, a to i s ohledem na to, že tento týden standardně běží plénum Poslanecké sněmovny.

Rozhodli jsme se, že relevantní část SWOT analýzy budeme prezentovat i jako samostatný dokument s vlastním vláknem, neboť toto je dle našeho názoru zásadní a prakticky jediná z částí, u které jde z pohledu analýzy fakticky ukázat “variantu samostatného postupu”.

Ve vztahu k oponentuře pak plánujeme Live Pirate TV se sli.do na neděli, o kterém Vás budeme s dostatečným předstihem informovat.

Reakce na Přílohu 1 - Oponentura Východiska (Ivan Bartoš)

Text oponentury: Podklady však nepředkládají zcela rovnocenné analýzy pro postup samostatný a v možné koalici, ale jsou soustředěny na hodnocení postupu v koalici. Možný argumentovaný předpoklad, že samostatný postup je z hlediska analýzy plně komplementární ke koaličnímu, tedy že stačí analyzovat jednu z možností a výstupy jsou opakem možnosti druhé, je chybný (tyto varianty mohou mít i společné klady a zápory a to v různém významu) a použitá metodika neumožňuje obě varianty plnohodnotně srovnat, jak uložilo Celostátní fórum.

REAKCE IVAN:

Na tento aspekt jsem již reagoval jak na foru, tak v Pirate TV. Musím uznat, že již při formulaci samotného zadání, které jsme předali RV a to pak CF, jsme naopak mířili na to, aby byla i v textaci zadání patrná zcela validní varianta samostatného postupu z ohledem na členy i vzhledem k časté mediální dezintepretaci našich vnitřních postupů. Z hlediska vypracování pak v jednotlivých streamech skutečně míříme na otázku “jaké jsou aspekty koaliční spolupráce před volbami - klady i rizika” neboť většina streamů je z hlediska voleb v samostatném postupu irelevantní.

A) Průzkum - síle Pirátů odpovídá trvale měřená popularita i potenciál strany od 4 relevantních agentur, máme dílčí průzkumy k určitým tématům apod.

B) Spolupráce komunál a kraje by byl z hlediska samostatného postupu pouze zajímavou sondou - není relevantní pro samostatný postup.

C) Kroužkování na samostatné kandidátce či tzv. “otevřené kandidátce” opět není relevantní.

D) Sestavování programu Pirátů je podle schváleného procesu.

E) Zisk mandátů - varianty vývoje pro samostatnou kandidátku lze adresovat stejnou metodologií jako společnou, což se také stalo. Je ale nutné pracovat s proměnnými, které vyjma dodaného modelu od mandaty.cz naplní až budoucí politický vývoj:
a) oslabení ANO,
b) vznik či rozpad konzervativního bloku,
c) vznik nového subjektu,
d) spojení existující strany (i nesněmovní) s případně nově vzniklým subjektem,
d) spojení stran mimo konzervativní blok,
e) změna cílení kampaně dominantního ANO směr SPD apod.

S těmito úvahami samozřejmě z pozice exekutivy strany denně pracujeme a fakticky je řešíme, nicméně mají formu “kuloarově spekulativní” a nelze je kvalifikovat a nemyslím si, že je taktické tyto úvahy strategického typu veřejně publikovat. Přesto jsme i varianty jiných koalic nechali vypracovat od mandaty.cz a tyto prezentovali.

Relevantní výhradu vidím zejména k sekci SWOT analýza, která následně byla probrána s oponenty a tato byla rozšířena - bude prezentována. Neboť právě ta je podle mě jeniným relevantním nosičem informace pro variantu postupu samostantého.Více v odpovědi týkající se SWOT analýzy.

Text oponentury: Během diskuse výsledků Analýzy bylo opakovaně autorům vytýkáno, že nejen jednostranné zaměření dokumentu Analýzy pouze na jednu alternativu, ale i její dikce působí zaujatě.

REAKCE IVAN:

I během diskuse (streamy s oponenty i na foru) jsem se snažil podobně jako v úvodu toto vysvětlit. Úplné objektivity samozřejmě dosáhnout nelze. Přesto, a tím mě překvapil na poslední Pirate TV Jirka Kadeřávek, zaznívali i výhrady, že proponenti spolupráce, pokud jsou zároveň ve vedení orgánů, by měli být automaticky respektování jako leadeři s důvěrou. Nehledě na to, že si myslím, že si jednou volení lidé, pokud neselhávají, důvěru zaslouží a je vlastně velmi obtížné často reagovat na výhrady, které tuto primární důvěru zpochybňují (předpokládej dobrý záměr:-)), jsem tento pohled odmítl.

Pokud bych hovořil například za stream kraje-spolupráce-reakce-řešení, je možné vidět, že červených semaforů je ve výstupu požehnaně. Ačkoliv jsem s některými odůvodněními měl faktický problém (ne každý názor měl zdůvodnění hodné vážnosti řešené situace), semafor odpovídá závěrům vedení kraje z dotazníku. Rizika i pozitiva jsme se snažili vždy popsat. Na druhou stranu, pokud mně jako autorovi streamu vychází, že něco jde a popíšu cesty, kterými lze snížit rizika, prostě to řeknu. Stejně jako bych řekl, že to apriori nejde, pokud by toto byl závěr. Ambice byla kromě zjištění navrhnout i možná řešení. To se stalo. Pokud by toto nemělo být součástí dokumentu, měli bychom seznam zjištění a nic k tomu.

Zde bych možná (a vlastně by to bylo správnější) příště řešil oddělení samotné části analýzy od dokumentů doporučených řešení. Faktické spojení v agregaci předloženého dokumentu může vyvolávat dojem jednostranného přístupu. Varianta, kdy však člen, který potřebuje získat odpovědi třeba na pár otázek listuje ve více dokumentech a hledá dovysvětlení nám přišla méně komfortní - cílem nebylo odevzdat vědeckou práci. I když oponentura je v některých směrech takto vedena.

Text oponentury: S ohledem na omezené časové a kapacitní omezení je nejjednodušším reálným řešením upravit souhrnnou výstupní analýzu označovanou jako SWOT (Stream 7) tak, aby oproti současnému stavu, kdy se SWOT zaměřuje pouze na jednu z variant, poskytla plnohodnotné srovnání obou variant a dostatečně převzala informace z ostatních streamů, nejlépe s ohledem na výtky, které proběhly během jejich prezentační a oponentské fáze.

REAKCE IVAN:

Na základě diskuze na fóru a také posledního TV streamu z 26. října, během kterých zazněly požadavky na dopracování SWOT analýzy, byla během posledních cca 14 dnů vypracovaná týmem kolem stream leadera Martina Jiránka důkladnější analýza s názvem “srovnání samostatné a koaliční varianty”, která plnohodnotně srovnává obě varianty. Myslím si, že byly zapracované všechny vyřčené (a asi i nevyřčené) výtky, které zazněly. Pokud v tuto chvíli ještě tato updatovaná verze nevisí někde na fóru, tak brzy bude.

Text oponentury: (Soulad se strategií strany) Analýza zdůrazňuje text: „Po vyhraných sněmovních volbách chceme sestavit vládu a prosadit zbývající část našeho programu.“ Tento přístup v kontextu Analýzy podporující variantu koalice je však problematický, protože se jednak úzce soustředí na jeden cíl z více a ostatní cíle upozaďuje (řeší s menším zájmem), a také implicitně přehlíží skutečnost, že i nulová varianta nevylučuje možnost usednutí do vlády. (...) Pokud se omezíme na dokument Strategie (i přes jeho rezervy), jako na CF schválený hlavní strategický dokument strany, tak by měl být záměr posuzován i s ohledem na ostatní hlavní cíle, případně i dílčí cíle, strategii růstu, vizi apod. (...) Potřeba koalice byla prezentována i jako nutnost s ohledem na větší naději sesazení oligarchy Andreje Babiše. Tento aspekt nemá ve Strategii žádnou přímou oporu a strana se prezentuje nikoliv jako "antiBabiš" strana. Obě alternativní cesty, tedy samostatné i koaliční kandidatury do voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR v roce 2021, jsou v souladu se Strategií a jsou možné. Pro rozhodnutí, zda je jedna z nich komplexně výhodnější, se však nelze pouze odkazovat na Strategii, která spíše lídrovským než skutečně strategickým hlasem ukládá zvítězit ve volbách a jít do vlády. (...) Doporučením oponenta je proto neprezentovat záměr uzavření společné předvolební koalice jako nevyhnutelný krok ve vazbě na Strategii a Strategií se v tomto smyslu nezaštiťovat, protože obě předmětné cesty jsou možné, pouze akcentují jiné pohledy a cíle v souladu se Strategií. Záměr předvolební koalice není v rozporu se strategií strany, pokud budou přiměřeně zachovány zejména „jednota a principy, na kterých jsme vznikli“ (1. cíl), koalice nebyla v rozporu s požadavkem „dostaneme do veřejných funkcí kompetentní a čestné lidi a odstavíme staré i nové zkorumpované struktury.“ (1. cíl), a nebyla důvodem snížení pozornosti na „Staneme se efektivně fungující organizací, která dokáže řešit všechny výzvy, jež přináší intenzivní politická činnost na všech úrovních. Profesionalizujeme práci aparátu strany, zlepšíme podporu dobrovolníkům, krajským i místním sdružením, poslaneckému klubu a dalším týmům.“ (4. cíl) a neohrozí komunální politiku (2. cíl). Doporučením oponenta pro navrhovatele je dále namísto axiomatického zaštiťování se Strategií, spíše předkládat podklady o dlouhodobých a situačních výhodách, nevýhodách a specifických rizicích obou variant, samozřejmě plně v souladu se Strategií, a toto transparentním a názorově vyváženým způsobem předložit ke schválení Celostátnímu fóru.

REAKCE IVAN:
Samozřejmě, že se i při samostatném postupu můžeme účastnit vyjednávání o vládě, do které nakonec můžeme vstoupit. Je ale otázkou, zda jsme v rámci tohoto scénáře schopni vyhrát volby, tak jak praví naše strategie. Po základním vyhodnocení dlouhodobé konstelace politických sil a také s ohledem na vytvoření konzervativního bloku je tato šance poměrně malá, takže odvolání se na tuto část ze strategie je opodstatněné a zcela legitimní. Analýza nepracuje s tím, že je potřeba sesadit oligarchu Babiše, ale tímto krokem zásadně přispět ke změně, kterou tato země, dle mého názoru, více než kdy dříve potřebuje. Nejde o to nahradit předsedu vlády Babiše, ale nahradit nekompetentní vládu Andreje Babiše, která promrhala období ekonomického růstu, nepřispěla k řešení žádaných strukturálních změn, výrazným způsobem ovládla většinu důležitých míst ve státní správě (oligarchizace ČR), ale i státních firmách a klíčových insituticích a radách a bohužel svým liknavým způsobem přivedla zemi do největší krize spojené s epidemií koronaviru.

Za sebe jsem přesvědčen, že naším cílem je dle našich standardů dělat reálnou politiku tj. dodávat změnu tam, kde je to možné. Všechny principy platí tedy najednou. Nelze je oddělovat. Některé mají hodnotovou rovinu některé mají akční rovinu v konkrétní realizaci (předložené zákony, podíl na vedení v zastupitelských orgánech, exekutivě).

V samotné analýze i v následné debatě (pokud se nepletu) je varianta společného postupu s cílem participace na vládě hodnocena jako výrazně vyšší (nebo hovoříme silnější roli), čemuž odpovídá žitá politická realita celostátní politiky a denní konfrontace s politiky jiných stran, rolí konstruktivní opozice ve sněmovně, názorovými oponenty atd.

Již jen otázka, mezi kým reálně bude volební vládní a opoziční souboj, je z pohledu volební mechaniky i vnímání společnosti zcela zásadní. Naopak zkušenost (která je mimo jiné mimo sněmovní tým složitě přenositelná, ale věřím, že se nám postupně realitu celostátní politiky daří našim členům vysvětlovat) dává výrazně silnější pozici ve vyhodnocení situace směrem k plnění strategie, než je rovina teoretická. Tuto nevyváženost si lze ověřit v menším modelu v oblastech tam, kde jsme v reálné politice zvoleni v opozici nebo v exekutivě.

Závěrem k doporučení ze sekce 0. O politické situaci a jejím možném vývoji se z pozice RP i poslanců v krajských organizacích snažíme na pravidelné bázi referovat. Ačkoliv to jistě není záměrem navrhovatele, nestavěl bych členskou základnu do pozice lidí, kteří politiku na celostátní úrovni nesledují. Máme angažovanou členskou základnu a věřím, že naši politici či volení zástupci situaci vyhodnocují průběžně. Navíc tuto realitu na denní bázi pokrývají média (viz konzervativní blok si dnes rozdělil leadery, Mikuláš M. pokračuje v realizaci své práce skrze občanské sdružení, různé průzkumy mířící jak na volby, tak na pozice politiků ve vnímání veřejnosti či klíčových témat).

Máme několik funkčních kanálů přenosů informací směrem ke krajům i členům. Tuto roli pak přebírají PKS, se kterými se setkáváme za RP pravidelně individuálně, tak i skrze platformu SVÝT.

Stejně tak jsme v živém dialogu se základnou otevřeni dotazům. Jenom drobnou připomínkou pak je, že jednáním RV v minulém cyklu byla role RP, pokud se nemýlím, směrem ke strategii změněna.

Cituji ze strategie relevantní část:

Předsednictvo dohlíží na plnění strategie jako celku. Strategie vymezuje základní směry a
jinak je rychle přizpůsobivá. Předsednictvo na každém zasedání republikového výboru informuje o plnění strategie a projednává priority pro další čtvrt roku. Dlouhodobé priority se zohledňují v rozpočtovém procesu.

Tato je realizována kroky jednotlivých týmů a odborů v jejich kompetenci. Strategie pak byla zmíněna v analýze a odůvodnění jako uchopený cíl v ní definovaný a jako východisko pro samotnou úvahu, proč o možnosti předvolební spolupráce uvažujeme resp. měli bychom uvažovat jako krok exekutivy zvalidovaný RV a předložení ke schválení CF. Její faktickou existenci bych tedy v souvislosti s dodávaným dokumentem nespojoval nad rámec nezbytné nutnosti společně odhlasovaného cíle, ke kterému směřují dílčí kroky v exekutivní rovině.

Toliko k úvodní části 0.

Co bude následovat?
1) Jako druhým dokumentem bude prezentována doplněná SWOT analýza ve vlastním vlákně.
2) Jednotlivé vypořádání streamů bude následovat.
3) Komentáře k úvodnímu shrnutí budou zahrnuty v dílčích odpovědích v rámci streamů.
4) Všechny Streamy vyjma Streamu 5 (program) budou diskutovány na Pirate TV v neděli 15.11. od 18:00.
5) Programový stream Jakuba Michálka bude prezentován CF dle dohodnutého postupu až kolem 17.11. neboť tento vyžaduje součinnost resortních týmů.
6) Na závěr bude předložen jeden konsolidovaný dokument sestávající z odpovědí na jednotlivé části oponentury.
7) Z debaty vzejdou možné změny pro zapracování, pokud to bude nezbytné.

Příspěvek od **Martin.Jiranek** » 11 lis 2020, 20:10

Zdravím.

Přidávám odkaz na vlákno se SWOTkou verze 2.0 - Srovnání samostatné a koaliční varianty.

viewtopic.php?p=727753#p727753

Příspěvek od **Mikulas.Ferjencik** » 12 lis 2020, 16:02

Reakce ohledně streamu 2

Po přečtení oponentury mohu ve své zásadě s tezemi a řadou závěrů Dana souhlasit, nicméně jsem přesvědčen, že tato zjištění neindikují závažný problém.

Jistá nesrovnalost byla v očekávání některých skupin, jak ostatně minimálně tým oponentů uvedl v úvodním shrnutí. My jsme nezkoumali, zda naši voliči chtějí abychom šli se STAN. Děláme nepopulistickou politiku, tudíž toto rozhodnutí je politické rozhodnutí strany.

V případě, že bychom se právě dotazovali tímto způsobem, naopak bychom riskovali kritiku členů, že to tlačíme jedním směrem a že je dotaz návodný. Ostatně, když jsem to udělal já na svém profilu v sociální bublině, která může kopírovat strukturou ono jádro, potenciál i sdílené voliče, byl jsem z právě z návodnosti a ovlivňování nařčen.

Snažili jsme se zjisti, zda nás naši voliči a potenciální voliči budou volit v případě takové spolupráce.

Původní obavy, které hojně zaznívaly zejména ve vnitrostranické diskusi na našich kanálech, se totiž o riziko ztráty dosavadní podpory u voličů opíraly.

Výzkum jednoznačně potvrdil, že obava z toho, že spoluprací se STAN ztratíme naše jádrové voliče není odůvodněná.

Výzkum samozřejmě i co do rozsahu nemohl pokrývat celou dynamiku politiky, která generuje několik možných scénářů a testuje dílčí nálady (Když se nikdo nespojí a vy také ne je to v pohodě? Je důležité porazit AB za jakoukoliv cenu? Což je silný motivátor).

Stejně tak nepokrýval otázku, kolik voličů odpadne, pokud ke spolupráci nedojde, což je mimo jiné relevantní úvaha.

Především ale nemůže zohlednit možné aspekty předvolebního vývoje, například scénář, kdy se z voleb stane souboj Babiš vs Fiala, je pro nás extrémně nevýhodný.

K samotné oponentuře:

I. Jak jsem už uvedl, očekávání mohla být u některých skupin různá, ovšem měřit hypotetickou variantu spolupráce je poměrně srozumitelnější než dotazovat se lidí, na „volili byste Piráty i nadále, kdyby nedošlo k hypotetické koaliční spolupráci se STAN“. To je dle mého názoru už jen těžko pochopitelné pro samotné dotazované.

II. S tímto závěrem souhlasím. Proto jsme poskytli originální data členům k možné analýze. Na tento “zjištění a následná interpretace” již poskytl i v odpovědi na část 0 Ivan. My jsme chtěli dát členům komplexní dokument popisující jednotlivé oblasti a možnost jít do detailu v přílohách. Druhou variantou mohlo být analýzu zcela oddělit jako „suchá data a zjištění“ a závěry prezentovat v samostatném dokumentu. Nepraktičnost skákání mezi dvěma dokumenty nám přišla nežádoucí.

Na druhou stranu je pro řadu lidí interpretace potřebná, čehož jsem se jako člověk, který je za tuto část dlouhodobě z pozice vedoucího MO zodpovědný ujal. Ostatně takto konstruujeme i naše strategická rozhodnutí pro kampaně, kdy znalost terénu i mechaniky průzkumů je přidaná hodnota k samotným průzkumům. Interpretaci jsem navíc nedělal já z nějakého plezíru, ale tuto jsem probral s autory průzkumu a naším placeným stratégem Tomášem Mrkvičkou. Přišlo by mi naopak divné interpretaci nevést

III. Tohoto limitu jsme si vědomi, zároveň však velmi aktivně vstupuji do debat na fóru a i třeba v online streamech Pirate TV jsem vše opakovaně vysvětloval.

Nevidím však přidanou hodnotu přikládat k analýze ještě nějaké sociologické školení. Lidem, kteří se v tom orientují, jako je třeba Dan, rád metodologii vysvětlím a její limity proberu, nicméně nemyslím si, že takové informace mají velkou přidanou hodnotu pro čtenáře.

Právě proto jsme zveřejnili i ta data a k případným dotazům jsem k dispozici a ostatně jsem jich již spoustu zodpověděl nejen Danovi.

K příkladům uvedených jevů.

Zde bych se chtěl odkázat na mou odpověď ve II. Jedná se v podstatě o spor o exaktnost v popisu zjištěných jevů či jejich míry. Pomohl bych si příkladem o poloprázdné ši poloplné sklenici, i když typologie výroků není takto jednoduchá a pracuje s nuancemi co nejexaktnějšího popisu. Za zpřesnění děkuji.

Nemyslím si, že je cesta sahat do původního dokumentu a aktivně je měnit.

V tomto kroce bych doporučil případné čtenáře a členy projít si výklad zde v oponentuře, kde jsou jak původní formulace, tak navrhované změny a udělat si následně vlastní názor, pokud váhají s tím, jak data číst.

Já si stojím (a chápu i rizika) za optimisticky laděnou intepretací, neboť mi tento výklad potvrdili i odborníci, které jsem zmiňoval výše.

Děkuji Danovi za zpracovanou oponenturu a s doporučením jak oponentury samotné, tak mého komentáře ji doporučuji členům k rozšíření pohledu na stream 1.

Pro snadný proklik na analýzu odkaz zde: viewtopic.php?f=75&t=54160

Příspěvek od **Ivan.Bartos** » 12 lis 2020, 19:28

Ahoj všichni, dle dohody předkládám vypracované odpovědi k oponentuře za stream 3.

Stream 3 (Ivan Bartoš)

Na začátek si dovolím krátkou reakci - obhajobu své práce, neboť i ve shrnutí je opět explicitně nakopnuta moje osoba. Jestli se někdo předsedovi snaží vyhovět či nikoliv je čistá spekulace. V dotazníku, který měl kolektivní charakter PKS a toto odevzdávalo jediný dokument, byla minimálně ve fázi před částí osobního setkání zaručena anonymita. Naopak si myslím, že si servítky nikdo nebral a to ani v následujícím interview nad výsledky dotazníku. Některé emotivní reakce, které se neopíraly o podložitelné argumenty, jsem naopak vyslechl a po překladu jako poznámky zapracoval.

Analýzu nám nedělal externí subjekt. Nelíbí se mi, že je celý proces znedůveryhodňován poukázáním na to, že stream 3 dělal předseda Pirátské strany, kterého pro nějaké vlastnosti a způsob práce volí celostátní forum a mimo jiné nad rámec své pracovní doby vypracovával špičkový analytik Fojtík.

Opakovaně mi přijdou tyhle závěry, a zažívám je u téměř všech důležitých kroků RP, jako faul. Zejména tedy, když se nyní opět věnujeme hodiny odpovídání na oponenturu, kterou ve své podstatě z velké části pokrývají lidé, kteří jsou univerzálními kritiky jakéhokoliv kroku RP (vyjma kroků “oblíbenějších osob v RP”) na čemž staví svoji vnitro stranickou politiku. Ostatně tento dlouhodobý problém jsem se již dvakrát neúspěšně snažil řešit s jejich domovský orgánem RV o navržení zjednání nápravy ve způsobu komunikace i zásahů do věcí, které jdou mimo kompetence RV, a u kterých (díky za zápis) je u samotného vzniku iniciativy oponentury v diskusi vidět, že licitují míru, jak to mohou řešitelům natřít, aby sami nebyli nařčeni z tendenčnosti. Opět tedy musíme kromě faktických výhrad k analýze obhajovat integritu své činnosti pro Piráty. Což jsem ochoten kdykoliv znovu dělat. Jenom je to již únavné. Že jen nově do toho zavlečen ještě Petr Fojtík mi přijde fakt zbytečný.

Zrovna tak je v několika částech hodnocení použita formulace že “to může vyvolat spekulace”. Samo takové hodnocení ke spekulacím navádí a já ho vnímá sugestivně. Ano řadu “spekulací” někteří naši členové úmyslně vytváří (třeba k záznamu Pirate TV s Vítkem Rakušanem, že

) Když se někdo zeptá, já mu odpovím. Tak to dělám, dělám to ve věci každodenní práce v Pirátech a takto komunikuji i politiku Pirátů navenek. Spekulace vzniká tam, kde není možné si ověřit informace nebo se doptat. Ostatně i faktické reakce na oponenturu jsou z tohoto soudku.

Takže s radostí a důvěrou v čisté záměry všech zúčastněných do toho.

Rozhodl jsem se opět vytáhnout kritické pasáže a na tyto reagovat.

Text oponentury: Obecně se dá říct, že jsou výstupy těchto streamů vztahovány pouze ke společnému postupu v rámci předvolební koalice. Samostatný postup je v rámci streamů 2 a 3 i jejich příloh zmiňován právě jednou, a to v příloze 3a: „Samozřejmě tento hendikep naráží na vysokou míru transparentnosti u Pirátů. Výrazné slevování ze svých vlastních prinicpů není žádoucí. Nicméně, pokud se otevře cesta pro vzájemnou spolupráci, je potřeba tuto dimenzi více přiblížit a dojít ke kompromisům, které povedou především ke zvýšení transparentnosti hnutí STAN (k čemuž můžeme poskytnout technické know-how), což by v konečném důsledku mělo být i v obecném politickém zájmu a to i za předpokladu samostatného postupu do sněmovních voleb.”

REAKCE: Součástí streamu č. 3 bylo rozpracování možností spolupráce především na celostátní a krajské úrovni včetně detekování problematických či rizikových témat/oblastí, potenciálních personálních sporů a dalších okolností jako například korupční kauzy, problematické sponzorování, jiná doložená rizika z minulosti atd.

Jsem přesvědčen, že jsme splnili. Základním předpokladem pro využití tohoto poměrně detailního rozpracování je společný postup. Do jisté míry by dávalo smysl uvažovat nad možnostmi spolupráce i v případě, že naše cesty půjdou odděleně, ale smyslem tohoto streamu bylo skutečně identifikovat zejména ty oblasti, kde mohou potenciální problémy vznikat, navrhnout nástroje vedoucí k jejich zmírnění či odstranění, tak aby spolupráce vykazovala minimum konfliktních ploch.

V případě samostatného postupu předpokládám, že bude pokračovat dosavadní spolupráce jak na úrovni Poslanecké sněmovny, obecních zastupitelstvech a nově i na krajích, kde jsme společně v mnoha vedeních. Čerstvě i v Plzeňském kraji. Inspiraci pro tvorbu této spíše oddělené spolupráce lze za předpokladu společné vůle nalézt i v tomto streamu. Zároveň si myslím, že naše nové zkušenosti na krajích mohou sloužit k dotažení našich navrhnutých nástrojů či strategií a to ať už to bezprostředně (pro účely vyjednávání), tak i dlouhodobě, protože na některých mechanismech je potřeba pracovat dlouhodobě, zlepšovat je a opečovávat. Při této příležitosti uvítám pomoc těch krajů, kde probíhá intenzivnější spolupráce s hnutím STAN (především na úrovní krajských rad), při konkrétní tvorbě jednotlivých nástrojů, které budou blíže specifikovat vzájemné vztahy v oblastech, které byly popsány v tomto streamu.

Text oponentury: Z pohledu metodiky je dle mého názoru neideální, že dodatečný sběr informací k problematickým místům koalice vykonávali vedoucí analytického týmu poslaneckého klubu a předseda strany, který se veřejně několikrát vyslovil, že koalici podporuje, a kterého většina členů bezpochyby nechce zklamat (tzn. nelze dle mého názoru očekávat, že budou jeho přítomností při sběru informací neovlivněni).

REAKCE: Tohle by asi chtělo více specifikovat - v čem je ta neideálnost. Metodika původního dotazníku, který byl hlavním zdrojem informací pro tento stream analýzy byla sestrojena kromě předsedy strany a vedoucího analytického týmu především Petrem Lupačem (katedra sociologie UK) a Janem Podhajským (Pirát, vystudovaný sociolog), které nelze obviňovat z toho, že jsou proponenti/odpůrci koalice, ale spíše z toho, že se snaží naplňovat přísné principy vědecké práce. K metodice bylo přistupováno naprosto nezávislé. To, že byl dotazník zásadním zdrojem informací dokládá tabulka se semaforem na straně 4 přílohy 3a (a také v textu hlavní analýzy), která čerpá právě z jednotlivých dotazníků. Dodatečné kolečko s PKS, kterého se zúčastnili výše zmínění, bylo konstruováno za účelem klarifikování a bližšího vysvětlení některých odpovědí z dotazníku. Když dám konkrétní příklad, tak kraj XY uvedl, že má např. výhrady v rámci dimenze A, čímž identifikuje např. významné osobnosti hnutí STAN v rámci kraje vůči kterým má tedy výhrady. A cílem dodatečného sběru bylo v tomto případě identifikovat tyto osobnosti konkrétně, pojmenovat věci na pravou míru a ujistit se, že je to na obou stranách správně pochopeno. Já jsem přesvědčen, že rozhovory byly vedeny na patřičné úrovni s cílem pojmenovat věci tak jak skutečně jsou, tak abychom v případném jednání disponovali relevantními a hodnotnými informacemi a ne nějakým hurá pro/proti koaličním pocitem. Věřím, že by mi toto jednotlivá PKS potvrdila.

K podstatě problému, který neleží vůbec v rovině předkládané analýzy, jsem se vyjádřil v úvodu a nebudu se k němu vracet.

Text oponentury: Na str. 10 se uvádí, že „Naopak dimenze aktuální spolupráce a dimenze dlouhodobé spolupráce byly vyhodnoceny jako bezproblémové či téměř bezproblémové.” Nicméně v rámci dimenze C (dlouhodobá spolupráce) polovina (7) krajů hodnotila spolupráci jako bez výhrad, 5 krajů mělo ke spolupráci výhrady (zmíněny byly „nedostatečné lpění na programových principech” a „nedostatečná kvalita sjednaných postupů, nedostatečná spolehlivost”) a 2 kraje byly proti spolupráci.

REAKCE: Dimenze B byla vyhodnocena jako nejméně problematická, kdy ji 12 krajů ohodnotilo bezproblémově a pouze 2 kraje s výhradami. Zde si myslím, že vyhodnocení bezproblémové či téměř bezproblémové je naprosto fér. Dimenze C byla v některých krajích problematičtější, to přiznávám a myslím si, že to bylo zahrnuto i v textu. V komparaci s dimenzí B je možné vnímat označení bezproblémová či téměř bezproblémové v rámci citovaného souvětí za nadhodnocené. Na druhou stranu bylo v rámci této věty nutné odlišit výrazně menší problémovost této dimenze od např. dimenze A nebo D. Nicméně přiznávám, že v tomto konkrétním případě mohlo být použité poněkud přesnější hodnocení, např. že v polovině krajů je tato dimenze vyhodnocena jako bezproblémová a v druhé polovině buďto s určitými výhradami nebo dokonce jako problematická. Na druhou stranu na vlastní obhajobu musím říct, že dimenze C byla v příloze 3a vyhodnocena právě podobným způsobem (viz str. 7 a 8: “Dimenze dlouhodobé spolupráce je vnímána poměrně pozitivně, byť některé kraje mají výhrady a některé ji vyhodnocují jako problematickou.”).

Text oponentury: Informace mi stihlo poskytnout jen 5 PKS, z nichž 4 měly výhrady k datům, která se v analýze a jejích přílohách objevila. Výhrady byly většinou toho rázu, že byla spolupráce/zkušenost hodnocená jako více pozitivní, než jak je v kraji vnímána, nebo že nebyly zahrnuty všechny dodané informace. Ve dvou případech byly dokonce vzneseny dotazy vůči zpracovatelům, na které zpracovatelé nereagovali zanesením potřebných informací do analýzy nebo reagovali protichůdnými výroky, načež se opět nestala žádná změna. Jelikož nechci nikoho vystavit nepříjemnostem, nebudu uvádět konkrétní pochybení, která mi byla předána. Bohužel ale proto také nevím, jakým způsobem případně zjednat nápravu. Za to se omlouvám. Je však možné, že k nějakému konstruktivnímu a konsensuálnímu řešení přece jen dojdeme, a to v kontextu hovorů se zpracovateli.

REAKCE: Tohle mi přijde poněkud zvláštní. Nevím, proč bychom zatajovali jakékoliv informace či zjemňovali jakékoliv vyjádření. Proč bychom to dělali? Pracovali jsme s daty, které jsme měly z dotazníků a diskutovali jsme je s jednotlivými PKS během společných schůzí, které byli, přiznávám, v některých případech dost kritické a myslím si, že je to obsaženo i v analýze (konkrétně především dimenze A, D, případně E). V příloze 3a (a i v textu hlavní analýzy) je tabulka se semaforem, mírou shody a velikostí fenoménu, což je kompilát všech obdržených dotazníků. Součástí tabulky je i popis základních identifikovaných pozitiv či negativ, tak jak zazněly v dotaznících či v rozhovorech. Udělali jsme namátkovou kontrolu, zda nedošlo k pochybení a nevědomé záměně některých hodnot v semaforu - nedošlo. Následný popis a shrnutí pozitiv a negativ jednotlivých dimenzí je poté více rozveden v rámci každé subkapitoly a je pro potřeby analýzy částečně zobecňován napříč všemi kraji. Když uvedu příklad, tak např. v dimenzi personální roviny zazněla konkrétní jména, jejich podezřelé vazby, potenciální či reálné kauzy atd. Nicméně to zaznělo ve více krajích. Proto to určité zobecnění, které je ale dáno kromě našich kapacitních možností především tím, že s těmito informacemi musíme pracovat opatrně a ve vztahu k případnému jednání i takticky. To neznamená, že na ta jména zapomeneme - naopak. Co musím říci na rovinu a za to děkuji “korespondentům”, že došlo k přejmenování konkrétních problémů a třeba i osob. Řada negativních odpovědí však byla postavena na velmi light nebo žádné zkušenosti ve spolupráci se STAN. Toto měl částečně substituovat komunální dotazník. I PKS se obracela na své členy KS pro zpětnou vazbu. Co jsem se snažil mírnit byly teze, které odpovídající nepodložil argumenty. Pokud se zaměřujeme na konkrétní dimenzi nelze v ní zohlednit průřezové obavy, které se opakovaly nehledě na diskutovanou dimenzi.

Zároveň se musím ohradit ve věci “odmítnutí nějaké reakce”. Bohužel to chápu zase jako zásadní znedůvěryhodnění celé práce. Originální sheety mám. Nikdo se na mě neobrátil, že by něco bylo jinak. Pokud tedy má nějaký kraj zásadní výhrady v prezentaci ke streamu 3, nechť mi toto řekne, neboť čelím nepřímým obviněním.

Závěrem bych jenom podotkl, že se získanými informacemi bylo vždy pracováno zcela nezávisle a bez jakýchkoliv předsudků. To potvrzuje i celkové vyznění streamu 3 (především dimenze A, C, D), které je poměrně kritické.

Text oponentury: Důležitým prvkem Analýzy, který je třeba zmínit, je i podmínka CF rozpracovat analýzu samostatného postupu či předvolební spolupráce s hnutím STAN pro sněmovní volby konané v roce 2021 (ne více). V příloze 3a (str. 9) je uvedeno: „Vzhledem k tomu, že zamýšlená koaliční dohoda počítá s poměrně dlouhým trváním (minimálně jedno volební období+předvolební kampaň) lze následující návrhy akceptovat postupně.” Samotná Analýza má však dle zadání CF sloužit jako východisko pro tvorbu návrhu koaliční spolupráce pro volby do Sněmovny konané v roce 2021.

REAKCE: Ano, případná předvolební spolupráce s hnutím STAN počítá se spoluprací s hnutím STAN pro sněmovní volby 2021. To neznamená, že bychom začali spolupracovat dnem voleb, ale výrazně dříve, tak abychom v těch volbách uspěli. Předpokládám, že tyto parametry budou konkrétně specifikovány v koaliční smlouvě. Navržené parametry (viz stream 6) počítají s tím, že po volbách (ve stručnosti) jdeme společně do vlády nebo opozice. Proto je textace “jedno volební období+předvolební kampaň” správná.

Text oponentury: V analýze není uveden způsob formulace jednotlivých dimenzí. Kdo byl jejich autorem, na základě jakých vstupních dat byly vybrány právě tyto apod. Je vhodné zmínit, že v případě samostatného postupu zcela odpadá potřeba tohoto typu analýzy.

REAKCE: Jak již bylo zmíněno výše, tak na formulací jednotlivých dimenzích se podílel Ivan Bartoš, Petr Fojtík, Petr Lupač a Jan Podhajský. Těchto 5 dimenzí bylo vybráno na základě jejich potenciálních kontroverzí a očekávaných problémů (především dimenze A, D), které zaznívali v průběhu předcházejícího období na fóru či při osobním setkání s členy a to s tím cílem, abychom skutečně odhalili potenciální problémy, což se mnohdy stalo. Dimenze B, C byla vybrána z toho důvodu, že chceme znát jak spolupráce funguje dnes, resp. v nedávné minulosti a to s ohledem na to, že na některých místech již spolupracujeme nebo je potenciál spolupráce. Chtěli jsme zjistit, zda to funguje nebo ne. Celkově řečeno, cílem nebylo si mazat med kolem huby a vybrat si nekotroverzní oblasti, ale naopak jít k jádru věci domnělých či skutečných problémů, protože hrajeme fér. Zjištěné věci budou zaznívat během vyjednávání a budeme je chtít vyřešit.

Dimenze A

Text oponentury: Analýza této dimenze nabízí pouze návrhy řešení této dimenze a nesnaží se o formulaci možných strategií ke zmírnění rizik. Dle autorů Analýzy je řešením vypracování „detailní reputační analýzy” identifikovaných osob hnutí STAN. Tento nástroj má realizovat analytický tým Poslaneckého klubu Pirátů ve spolupráci se všemi PKS. Přesto dle Analýzy bude na RP, aby našlo řešení vedoucí k tomu, že tato dimenze nebude jakýmkoliv způsobem negativně ovlivňovat spolupráci se STAN. Formulace možných strategií ke zmírnění rizik této dimenze je matoucí a nejasná. Na základě uvedeného tedy existuje min. 1 kraj, kde má PKS problém spolupracovat s celou krajskou organizací STAN. Řešení takové situace Analýza nenabízí a nenabízí ji ani zmíněná „detailní reputační analýza”, která bude zaměřena na jednotlivce, a která by měla eliminovat hrozbu funkčnosti a stability případné spolupráce. Je nutné, aby zpracovatelé Analýzy uvedené nedostatky odstranili a doplnili chybějící výstupy. Na jejich základě pak bude možné identifikovat další potenciální rizika a formulovat strategie pro jejich odstranění. Při tvorbě „detailní reputační analýzy” by pak jejím obsahem měly být i nástroje pro eliminaci nejen dvou výše zmíněných hrozeb. V případě, že zpracovatelé Analýzy nedisponují dostatečnými kapacitami pro realizaci těchto kroků, pak je žádoucí určit odpovědnou a nestrannou osobu či skupinu osob, která tak učiní.

REAKCE: Ano, analýza nabízí návrh řešení aktuálních problémů pro případ, že bychom se STAN dohodli a skládali společnou kandidátku. Na případné kandidátce chceme pouze kompetentní a čestné lidi a to i ze strany STAN. K tomuto účelu byla navržena “detailní reputační analýza”, která by vznikla ve spolupráci s jednotlivými PKS, u kterých předpokládáme intenzivní součinnost, tak aby případná data byla zcela relevantní. Lze v této věci uvažovat i o konzultaci např. nestranné osoby či skupiny osob, tak jak navrhujete. Pokud jsou v některých případech problémy hlubší (např. v rámci celé krajské organizace) tak je potřeba vstoupit do jednání s hnutím STAN jak na krajské úrovni (což se již v některých děje), tak na celostátní a tyto problémy začít pojmenovávat nahlas. Myslím, že okolnosti krajských voleb a jejich výsledky v této věci mnohé rozpohybovalo. Zde je možná namístě upozornit, že v některých krajích jsem vytvářeli povolební vyjednávací bloky a usedáme do koalic právě s hnutím STAN.

Dimenze B

Text oponentury: Jako vhodnější vzhledem k povaze hodnocené spolupráce je označit tuto spolupráci jako „dosavadní”.

REAKCE: Souhlas

Text oponentury: Ačkoli se lze shodnout s hodnocením této dimenze, je vhodné zmínit výhrady k této spolupráci v Plzeňském a Zlínském kraji a to v obou případech u jednotlivců na významných pozicích a v případě Plzeňského kraje i u zbylých 3 hodnocených skupin hnutí STAN.

REAKCE: OK, nicméně si myslím, že tohle je na straně 6 přílohy 3a popsáno. V Plzeňském kraji jsme vstoupili do krajské koalice. Což uvádím jenom jako doplňující informaci. Doufám, že zkušenost bude do budoucna dobrá.

Text oponentury: Analýza se nezabývá identifikací nedostatků či rizik a tedy ani formulací možných strategií pro jejich zmírnění, ač ve 2 krajích zaznívají výhrady k tomuto druhu spolupráce. Zároveň se ani Analýza více nezaobírá tím, že ve 3 krajích nebyla tato spolupráce hodnocena na úrovni celých krajských organizací. Naopak Analýza dává členům CF prostor ke spekulacím, proč toto bylo opomenuto. Bohužel zbytečně, jelikož lze vyjádřit předpoklad, že potřebnými informacemi zpracovatelé Analýzy disponují. Je nutné, aby zpracovatelé Analýzy uvedené nedostatky odstranili a doplnili chybějící výstupy. Na jejich základě pak bude možné identifikovat rizika a formulovat strategie pro jejich odstranění. Jednotné doporučení k uskutečňování společných jednání krajských předsednitstev, zmíněných v Analýze, lze vnímat pouze jako nástroj k nastavování synchronizované spolupráce bez toho, aniž by bylo definováno, jaká rizika by těmito jednáními měla být eliminována či snižována.

REAKCE: Částečná odpověď na tuto výtku viz předcházející reakce. Pevně věřím, že analýza nedává příliš prostor ke spekulacím. To nebylo cílem analýzy a nemyslím si, že by její výsledky měly být nějakým základním zdrojem pro jejich další vznik, i když faktem, že formulace “mohlo by vést ke spekulacím” naopak tak trochu napomáhá k tomu, aby se o tom začalo takto myslet. Věřím, že to nebylo cílem. Nicméně si jsem vědom určitých rizik a i proto dáváme dostatečný časový prostor k diskusi nejen na fóru - cca 5 týdnů, přičemž na tvorbu této důležité analýzy jsme měli něco málo přes 2 měsíce (do toho vstoupila druhá vlny korony a gradovaly volby), ale také prostřednictvím několika streamů, kde se s Vámi bavíme o všech možných plusech či potenciálních rizicích. Ne ve třech, ale dokonce ve čtyřech krajích (PHA, KVK, MSK, ZLK) byla spolupráce na této úrovni hodnocena ne na úrovni celých krajských organizací, ale na úrovni jednotlivců na významných pozicích ve STAN. Přičemž PHA, KVK, MSK nemá problém s touto dimenzí. Vnímám rozdíl mezi těmito úrovněmi, nicméně tento rozdíl nyní nepovažuji za nějak zásadní, a to i z toho důvodu, že víme proč tomu tak je a kde jsou problémy (to je zohledněno např. v dimenzi A v případě Prahy). Co se týče ZLK, tak zde k určitému vyjasnění již došlo a na dalším progresu probíhá komunikace a setkávání.

Dimenze C

Text oponentury: Dlouhodobá spolupráce se STAN je vnímána již nejen s výhradami, ale rovnou jako problematická, a to ve dvou krajích (Plzeňském a navzdory společné krajské koalici i v Libereckém kraji).

REAKCE: Ano, viz str. 7 přílohy 3a. Pokud něco vede ke spekulacím, tak právě podobný typ formulací, protože to v očích nejen členů naší strany může implikovat např: “podívej se do LBK, oni tam mají v rámci dlouhodobé spolupráce problémy a i přesto jdou společně do krajské koalice. Proč?” Dotazníky byly zaslány a vyplněny v září, diskuse s PKS navazovaly na ně a proběhly pokud si vzpomínám ve většině případů ve druhé polovině měsíce (někdy kolem 20.). Následně finišovala kampaň, proběhly volby, začalo vyjednávání o možných koalicích a následně docházelo k dohodám o koalicích. Mně je jasné, že problémy, které mohu v některých krajích být, nevymažeme během jednoho měsíce, ale vnímám pozitivně, že se i přes tyto problémy v LBK nakonec dohodli. Já jsem v kontaktu s předsednictvem a bude si i nadále ptát na vzájemné vztahy a vývoj posledních i budoucích týdnů. Zkušenost LBK je pro mně velmi důležitá. A koneckonců i v PLK, kde tento týden došlo k posunu a budeme ve společné radě se STAN.

Text oponentury: V případě Libereckého kraje jsou výhrady pouze k jednotlivcům a jednotlivcům na významných pozicích. Zde by vzhledem k poměrně nedávné „kauze” významného krajského politika mělo být jasně sděleno, ke komu výhrady směřují, neboť je zde prostor pro spekulace, v horším případě i riziko zhoršení vnímání Pirátské strany v regionu.

REAKCE: Není zde prostor pro spekulace, nehledejme je tam. Je to tu znovu. My jsme v rámci analýzy získali informace i poměrně citlivého charakteru, včetně již výše zmíněného např. jména osob. Nepřijde nám ze zcela zřejmých důvodů vhodné je do analýzy začleňovat.

Text oponentury: Pro identifikaci rizik by bylo žádoucí, aby si zpracovatelé Analýzy položili např. tyto otázky: Co pro Pirátskou stranu může znamenat, když STAN bude nedostačně lpět na plnění programových priorit? Co pro Pirátskou stranu může znamenat nedostatečná kvalita dojednaných postupů nebo nedostatečná spolehlivost STAN? Jaké to může mít dlouhodobé dopady na Pirátskou stranu? Jak budou vybíráni členové PKS při převolbě v průběhu trvání spolupráce s ohledem na nastavenou spolupráci se STAN? Bude STAN umožněno do tohoto procesu nějak zasahovat (a obráceně budou moct Piráti zasahovat STAN do těchto procesů?

REAKCE: Domnívám se, že na některé otázky je v textu analýzy odpovězeno, protože se jedná o relevantní návrhy otázek a potýkali jsme se s nimi také. Např. otázka č. 1 by se částečně mohla vypořadat prostřednictvím navrženého smírčího mechanismu pro případ neplnění či odchýlení od plnění programových priorit v rámci „Zásad plnění programových priorit”, které by určitě byly předmětem vyjednávání. Co se týče např. problému nespolehlivosti, tak ten je do jisté míry identifikován v rámci dimenze E, tudíž víme o něm, tím ale nechci říct, že je vyřešený. Další otázky jsou relevantní a díky za ně, co se týče např. převolby PKS, tak předpokládám, že na zavedených postupech v této věci se u Pirátů nebude nic měnit, zůstáváme svébytnou politickou stranou. Na tom se přece nic nemění.

Text oponentury: Obdobně jako v případě dimenze B se u dimenze C Analýza nezabývá identifikací všech významných nedostatků či rizik z pohledu dlouhodobé spolupráce, a tedy ani formulací možných strategií pro jejich zmírnění, ač v polovině krajů zaznívají minimálně výhrady (v 5 krajích) k tomuto druhu spolupráce (a ve dvou je označena jako problematická). Zároveň se ani Analýza více nezaobírá tím, že v 5 krajích nebyla tato spolupráce hodnocena na úrovni celých krajských organizací. Naopak Analýza opět nabízí členům CF prostor ke spekulacím, proč toto bylo opomenuto. Bohužel zbytečně, jelikož lze vyjádřit předpoklad, že potřebnými informacemi zpracovatelé Analýzy disponují. Byť zadání CF požaduje vypracování Analýzy pro jednorázovou spolupráci, bude mít tato spolupráce čtyřleté trvání. Jelikož se v případě předvolební spolupráce jedná o signifikantní záležitost s trvalými dopady na značku Pirátské strany, je zásadní, aby zpracovatelé Analýzy zmíněná opomenutí odstranili a doplnili chybějící výstupy. Na jejich základě pak bude možné identifikovat mnohá další rizika a formulovat strategie pro jejich odstranění. Univerzální nástroje v podobě „Kodexu dobré spolupráce mezi Piráty a STAN” a „Zásad plnění programových priorit” mohou být vhodnými nástroji pro nastavení efektivní a férové dlouhodobé spolupráce se STAN, nezbytně však nemusí být jedinými takovými nástroji, na což Analýza pamatuje. Nicméně další, dosud nikde nezmíněné nástroje spolupráce by neměly být touto Analýzou odpírány.

REAKCE: Analýza jak je zmíněno i v oponentuře navrhuje dílčí mechanismy, které mají řešit identifikované problémy. Jedná se o „Kodex dobré spolupráce mezi Piráty a STAN” a „Zásady plnění programových priorit” a to především z toho důvodu, abychom snížili zjištěné rizika na minimum. Je pravdou, že nemusí být jedinými takovými nástroji a analýzy je určitě nebude odpírat. Analýza nic takového nedeklaruje. Naopak budeme rádi za případné další návrhy, které obohatí proces řešení.

Dimenze D

Text oponentury: Ač se Analýza u tohoto pro Piráty kruciálního aspektu zabývá pouze jeho vnímáním z pozice PKS, lze usuzovat, že u CF tomu nebude jinak. Tato skutečnost by měla být v Analýze brána na zřetel a nesmí se ji podcenit. V Analýze jsou uvedeny dva základní a důležité aspekty: (1) absence informací o fungování a rozhodování hnutí STAN a (2) absence záznamů, zápisů, hlasování apod.

REAKCE: Souhlas, my jsme při dotazování PKS apelovali, aby se při svých hodnoceních snažili zajistit a zohlednit informace od širší základny (nejen v rámci relativně úzkého kruhu předsednictva kraje). Někde se to zřejmě povedlo, někde asi méně, ale to nelze nikomu dávat za vinu. Aby proběhl sofistikovaný výzkum napříč širokou základnou strany potřebovali bychom mnohonásobně více času. Tako jako tak, závěry z dimenze D bereme vážně.

Text oponentury: Jaké nástroje spolupráce tyto nedostatky napraví a jakými způsoby? Jak je budeme aplikovat na jednotlivce či krajské organizace STAN? A jaká rizika ať už v případě jejich neodstranění či neochoty je odstranit ve STAN mohou pro Pirátskou stranu vzniknout? Toto jsou jedny z mnoha otázek, které se mohou objevit, a které je třeba hnutí STAN položit, a to ještě nejen před vypracováním principů tzv. „Otevřené výměny informací”, ale zejména před zahájením dalšího vyjednávání předvolební koalice se STAN, jelikož bez odpovědí na tyto otázky mohou být veškeré dosavadní aktivity pro předvolební spolupráci zmařeny.

REAKCE: Díky za podněty a otázky. Dovolím si připomenout, že úkolem nebylo dodat straně univerzální manuál na join libovolných politických stran a nevěřím, že lze (podle mě v české politice nikdy nic takového nebylo) podchytit dokumentačně všechny situace, rizika a mít je ošetřena strategií a řešením. Ostatně o tom se můžeme přesvědčit v rovině praktické (krajské, komunální spolupráce v již zvolených funkcích, faktický proces jednání, sestavení volební koalice a související pravidla v Olomouckém kraji). Vychází mi z toho takový závěr. Kdyby (a analýza skutečně předpokládá nástroje a řešení identifikovaných problémů) bylo představeno i ve větším detailu o pět nástrojů víc na jednotlivé kritické oblasti, stále by oponentura mohla obsahovat prakticky stejné výhrady, neboť výčet možných situací ani problémů není nikdy konečný.

Dimenze E

Text oponentury: Ač je tato dimenze částečně propojena s jinými (jak s dimenzí D, tak třeba i s dimenzí A), neuvádí Analýza již opakovaně rizika plynoucí z pojmenovaných kritických aspektů. V tomto případě je tak jediným nástrojem nápravy nepředvídatelnosti STAN opět princip tzv. „Otevřené výměny informací”. Jak Analýza uvádí, návrhy v něm uvedené by však měly vycházet spíše ze samotného hnutí STAN. Nabízí se tedy např. otázky, jak bude vymáháno/postihováno neplnění těchto návrhů, a jaké to bude mít dopady na další spolupráci Pirátské strany se STAN?

REAKCE: Předpokládám, že toto bude předmětem vyjednávání a zároveň předpokládám, že princip a zadání pro tzv. otevřenou výměnu informací bude pro účely narovnání této dimenze dopracován.

Text oponentury: Kromě již výše uvedených otázek, by mělo být zřejmé, zda návrhy v „Otevřené výměně informací” budou moct vkládat i Piráti? Jak budou tyto návrhy vymáhány či jejich plnění kontrolováno v předvolebním období a po uskutečnění voleb? Odpovědi nejen na tyto otázky nemohou a nebudou moci být zodpovězeny před vytvořením předvolební koalice a budou se objevovat v průběhu celého svazku. Je tedy nezbytné předvídatelnost smluvně a jednoznačně formulovat nejen v předvolební smlouvě, ale do budoucna i v případné koaliční smlouvě.

REAKCE: Ano, souhlas.

Snad jsem poskytl vyčerpávající odpovědi. Někde jsem se musel ohradit, to dá rozum. Za svou prací a prací lidí kolem mě si stojím. Pochopte.
Díky za váš čas a autorům této části za práci, kterou oponentuře věnovali.

Příspěvek od **Janka.Michailidu** » 13 lis 2020, 00:25

Dan Leština si všiml, že má v oponentuře překlep. Nahrávám tedy druhou verzi jeho podrobnější přílohy:

na str. 3 v bodě 4 bylo uvedeno "35 % potenciálního zisku se totiž dělí na 7% jádro a 26% potenciál, a podíl je počítán jen z tohoto potenciálu, který je možné získat nad jádro.", přičemž správně je "33 % potenciálního zisku se totiž dělí na 7% jádro a 26% potenciál, a podíl je počítán jen z tohoto potenciálu, který je možné získat nad jádro."

Omlouvám se, že to vkládám jako nový příspěvek, ale ten původní již nemůžu upravovat.

Příspěvek od **Dan.Lestina** » 13 lis 2020, 00:46

Přestože jsem daný stream nezpracovával, takže to nemíří na mě, nebo možná právě proto, si dovolím zareagovat na to, co Ivan píše v úvodní reakci v posledním příspěvku.
Prosím laskavé čtenáře, aby se skutečně podívali do podkladů: jak kdo "kopnul" do předsedy (nekopnul nikdo ani trochu: viewtopic.php?p=726998#p726998), kdo oponenturu "ve své podstatě z větší části pokrývá" (velmi různorodá skupina lidí z různorodých částí strany, kteří se dosud většinou ani neznali: https://codimd.pirati.cz/6EsS8KujRaGLwv ... g#kontakty), jak byla "licitována míra, s jakou to můžou řešitelům natřít" (nesmysl: https://codimd.pirati.cz/BAui409YRBG4KL ... 11-od-1700).

Vůbec nemyslím, že bys, Ivane, měl na základě oponentury zapotřebí "obhajovat integritu své práce pro Piráty". Seděl jsem nad tím teď nějakou chvíli a fakt tam nic útočného na tvou integritu nevidím. Naopak v úvodu tvého příspěvku čtu zbytečný útok, nutící oponentní tým obhajovat integritu svojí práce pro Piráty. Zkus se nad tím prosím zamyslet, a nereagovat takhle vyhroceně, když v nějakém kolektivu vidíš neoblíbená jména.

---
Jance díky za opravu překlepu.
Mikulášovi díky za reakce, ještě se k tomu vyjádřím.

Oponentní tým - Analýza postupu ve volbách

Oponentní tým - Analýza postupu ve volbách

Re: Oponentní tým - Analýza postupu ve volbách

Re: Oponentní tým - Analýza postupu ve volbách

Re: Oponentní tým - Analýza postupu ve volbách

Re: Oponentní tým - Analýza postupu ve volbách

Re: Oponentní tým - Analýza postupu ve volbách

Re: Oponentní tým - Analýza postupu ve volbách

Re: Oponentní tým - Analýza postupu ve volbách

Re: Oponentní tým - Analýza postupu ve volbách

Re: Oponentní tým - Analýza postupu ve volbách