Věcná diskuse o profesionalizaci administrativy

[Vit.Fux]

Máme tu však i dobrý příklad, že jsme historicky přeměnili finanční odbor a část administrativního odboru na kancelář strany. Samozřejmě že o nás tehdy v RP někteří tvrdili, že chceme ovládnout stranu a zničit demokracii. Ale výsledek je jednoznačný úspěch a tyto obavy byly stoprocentně vyvráceny.

Podle čeho soudíš, že došlo k jednoznačnému úspěchu? Myslím že ještě neproběhlo žádné vyhodnocení všech dopadů, které experiment se zrušením FO má. Všechny dopady nejsou jen pozitivní. A myslím že je možné, že FO obnovíme. Třeba v nějaké omezené variantě, kdy administrativní zátěž zůstane na kanceláři, ale politická rozhodnutí bude řešit volený vedoucí FO zodpovídající se CF.

Aleš Krupa s Lucií Spáčilovou sice zastanou spoustu věcí, ale jejich čas taky není nafukovací. A k vyhoření mají stejně blízko, jako kdokoliv další. Už teď je kancelář přetížená, stejně jako odbory, a nestíhá se věnovat některým věcem, kterým by bylo potřeba. Určitě není cesta nakládat toho víc na kancelář.

Jak už zaznělo v diskusi k rezignaci vedoucího AO, funguje nám dobře mezioborová spolupráce. A evidentně není potřeba, aby to koordinoval vedoucí kanceláře (který to má teoreticky za úkol) nebo RP (které si rádo nabírá práci navíc). Z toho bych se poučil a rozvíjel to dál. Jsme už moc velká organizace na to, aby bylo možné ji řídit centrálně. Nechci tvrdit, že máme řídit stranu jako firmu, ale určitě se můžeme u velkých firem a jiných organizací poučit. Protože tam jim funguje delegování kompetencí a zodpovědnosti na "odborné sekce" podobné našim odborům. Cesta do budoucna je více decentralizovat a delegovat.

[Bohdana.Hola]

Všechno, co se týká zákonů a fungování politické strany Česká pirátská strana v zákonném rámci České republiky, by mělo být oddělené od interní politiky. Tj. mělo by být shromážděno v nezávislé Kanceláři strany.
Protože je zde jednoznačně důležitější kompetence než sympatie.
Protože o spoustě věcí můžeme diskutovat nebo si i kvůli rozdílným názorům roztrhat občanky, ale pokud se nezmění zákon, který po nás něco požaduje, není to otázka do diskuse, ale spíš úkol, který je prostě potřeba splnit, ať si o něm myslíme cokoli.
Protože nedodržení zákonných povinností jen zřídkakdy dopadne na toho.... (....voleného sympaťáka), který to schválil nebo zanedbal, ale velmi pravděpodobně dopadne na celou stranu nebo její reprezentanty a jsou to naprosto zbytečné mínusbody, které z nás všech (po pečlivém zpracování PRtýmy konkurence) můžou šmahem a v podstatě lusknutím prstů udělat skutečně tu nekompetentní bandu děcek s plamenometama....A poslat do kanálu všechny ty hodiny, dny, měsíce a roky poměrně tvrdé práce, které spousta lidí věnuje tomu, aby Piráti nebyli jen ti "nevyzpytatelní levičáčtí feťáci s dronama na hlavě, co si šlehaj konopí do žíly".
Zrovna u AO je ten přesun části povinností pod kancelář fakt nasnadě.


edity jsou "jen" v duchu "češtino bacha, Bobo Tě kurví...."

[Vit.Fux]

Jsme už moc velká organizace na to, aby bylo možné ji řídit centrálně. Nechci tvrdit, že máme řídit stranu jako firmu, ale určitě se můžeme u velkých firem a jiných organizací poučit. Protože tam jim funguje delegování kompetencí a zodpovědnosti na "odborné sekce" podobné našim odborům. Cesta do budoucna je více decentralizovat a delegovat.

To je překvapivá smyčka. Velké firmy jsou téměř vždy tvrdě centralizované, jsou to nekonečné pyramidy plné byrokracie; to je jednou z typických vlastností korporací - přísné liniové řízení, doplněné o několik rovin maticových a dalších prvků, aby to pak vůbec šlo uřídit. Nové nápady a vize musejí kupovat jako startupy, protože ve vlastní náruči by je udusili. Jiné modely existují, ale jsou spíše výjimkou. U velkým firem prosím příklady nehledejme. Piráti mají specifickou situaci a zaslouží si specifickou organizaci.
Něco jiného je delegování, ale o tom diskuse vedena nebyla a problém nikdo nezmiňoval.

Je hlavně nedobré (a týká se to už prvního příspěvku) řešit problém organizace a nemít přesně definovány (a konsensuálně odsouhlasené) problémy, které současné řešení generuje, agendu, potřeby a vše kolem; shodu na nějakých obecnějších východiscích. Tady se jako vždy rovnou střílí návrhy a vlastně není definováno, vůči čemu budou poměřovány. A ještě připomenu, že organizační struktura tvoří celek či jeden systém spolu se strategií a organizační kulturou - není to nějaká nezávislá věc, ale musí se vytvářet s ohledem na to. Reálná strategie spíše neexistuje a vymezit organizační kulturu bude velké dobrodružství.

[Jan.Bednarik]

Jsme už moc velká organizace na to, aby bylo možné ji řídit centrálně. Nechci tvrdit, že máme řídit stranu jako firmu, ale určitě se můžeme u velkých firem a jiných organizací poučit. Protože tam jim funguje delegování kompetencí a zodpovědnosti na "odborné sekce" podobné našim odborům. Cesta do budoucna je více decentralizovat a delegovat.

To je překvapivá smyčka. Velké firmy jsou téměř vždy tvrdě centralizované, jsou to nekonečné pyramidy plné byrokracie; to je jednou z typických vlastností korporací - přísné liniové řízení, doplněné o několik rovin maticových a dalších prvků, aby to pak vůbec šlo uřídit. Nové nápady a vize musejí kupovat jako startupy, protože ve vlastní náruči by je udusili. Jiné modely existují, ale jsou spíše výjimkou. U velkým firem prosím příklady nehledejme. Piráti mají specifickou situaci a zaslouží si specifickou organizaci.

Tak nehledal bych inspiraci u nějakých zkostnatělých korporací, ale koukal spíš na "moderní" firmy. Já jsem donedávna pracoval v Kiwi.com. To je firma, která vyrostla rychleji než Piráti (za šest let z nuly na cca 3000 lidí). A co jsem měl šanci zažít a odpozorovat, tak ta decentralizace řízení funguje dobře. Ale je to především otázka toho, že se to nikdo nesnažil centrálně uřídit. Třeba vedoucí/ředitel nějaké "odborné" sekce firmy (finanční, technický, ...) měl jak vyhrazenou oblast, tak i důvěru v té oblasti rozhodovat, bez toho že by mu do toho někdo nějak mluvil. A obdobně byly úkoly a rozhodovací kompetence delegovány níž až na nejmenší týmy a jednotlivce. Viděl jsem tam dost paralel s tím, jak fungují Piráti. A od Pirátů jsem si tam přinášel třeba přístup k lidem, kdy jsem ke kolegům a podřízeným přistupoval jako k dobrovolníkům. A naopak si přináším spoustu poznatků, které sem aplikoval nebo se dají aplikovat u Pirátů.

[Vaclav.Fortik]

Když už tady zazněla profesionalizace, tak se pojďme domluvit o kolik jsme schopní a ochotní navýšit personální rozpočty odborům. Ono je dost možné, že když nalijeme odborům peníze, aby si vedoucí mohli držet víc zastupitelných asistentů a TO bude mít třeba nějakého webaře pro potřeby kampaní, tak to začne fungovat i bez přeorávání struktury.

Řada problémů skutečně souvisí se strukturou. Chybí nám namátkou:

Oddělení veřejných zakázek, které by fungovalo napříč odbory, které nakupují věci, školí lidi, jak to dělat správně atp. Dnes každý odbor získává know how v téhle oblasti samostatně.

Chybí jasná odpovědnost za meziodborové projekty a jejich financování. Například u Nalodění chybí peníze na redesign a UX vyladění, protože PO má malý rozpočet na jiné výdaje než personální a za MO jsem nechtěl platit web, který je de facto interní.

Nedostatečně sdílíme administrativní kapacity napříč odbory.

Volební výbor nemá jasné personální zázemí.

Řada procesů se zpomaluje na nedostatku času klíčových lidí pro rychlé dělání operativních rozhodnutí.

Já naprosto souhlasím s navýšením rozpočtu TO (pokud se nám bude dařit nabrané lidi řídit), ale peníze nejsou jediný problém.

[Robert.Magni]

Je fuk,jestli zaměstnanec bude volený,jmenovaný,vyběrkovaný nebo někdo kdo o tu práci sám požádá.
Na nic to nemá vliv.

[Antonino.Milicia]

Jsme už moc velká organizace na to, aby bylo možné ji řídit centrálně. Nechci tvrdit, že máme řídit stranu jako firmu, ale určitě se můžeme u velkých firem a jiných organizací poučit. Protože tam jim funguje delegování kompetencí a zodpovědnosti na "odborné sekce" podobné našim odborům. Cesta do budoucna je více decentralizovat a delegovat.

To je překvapivá smyčka. Velké firmy jsou téměř vždy tvrdě centralizované, jsou to nekonečné pyramidy plné byrokracie; to je jednou z typických vlastností korporací - přísné liniové řízení, doplněné o několik rovin maticových a dalších prvků, aby to pak vůbec šlo uřídit. Nové nápady a vize musejí kupovat jako startupy, protože ve vlastní náruči by je udusili. Jiné modely existují, ale jsou spíše výjimkou. U velkým firem prosím příklady nehledejme. Piráti mají specifickou situaci a zaslouží si specifickou organizaci.

Tak nehledal bych inspiraci u nějakých zkostnatělých korporací, ale koukal spíš na "moderní" firmy. Já jsem donedávna pracoval v Kiwi.com. To je firma, která vyrostla rychleji než Piráti (za šest let z nuly na cca 3000 lidí). A co jsem měl šanci zažít a odpozorovat, tak ta decentralizace řízení funguje dobře. Ale je to především otázka toho, že se to nikdo nesnažil centrálně uřídit. Třeba vedoucí/ředitel nějaké "odborné" sekce firmy (finanční, technický, ...) měl jak vyhrazenou oblast, tak i důvěru v té oblasti rozhodovat, bez toho že by mu do toho někdo nějak mluvil. A obdobně byly úkoly a rozhodovací kompetence delegovány níž až na nejmenší týmy a jednotlivce. Viděl jsem tam dost paralel s tím, jak fungují Piráti. A od Pirátů jsem si tam přinášel třeba přístup k lidem, kdy jsem ke kolegům a podřízeným přistupoval jako k dobrovolníkům. A naopak si přináším spoustu poznatků, které sem aplikoval nebo se dají aplikovat u Pirátů.

Kiwi je asi nešťastný případ, s ohledem na to, jakým způsobem teď řeší své závazky vůči klientům (ono to s tím souvisí, proto platí to "strategie & struktura & kultura"; je rozdíl, když je cílem, aby firmě rostla hodnota, a nějaký udržitelný růst - to budou úplně jiné organizace). Braním se psát více a být jízlivý, protože jedním z těch klientů jsem i já. A nevěřím, že by jednotliví ředitelé měli naprostou svobodu, to by přestala fungovat celofiremní strategie a procesy. Ta autonomie bude vždy dílčí a bude předpokládat dobrou vůli vycházet vstříc horizontále i vertikále, jinak (ze shora, nikoliv ze zdola!) dojde k výměně ředitele. U Pirátů je nezávislost absolutní a dobrá vůle tak může chybět (neříkám, že vždy chybí). Situace u Kiwi a Pirátů budou mít zcela jiná východiska a tedy i řešení.

A nepsal jsem nic proti decentralizaci, ale musí to vždycky vzejít z konkrétní situace a tu nikdo pořádně kriticky nepopsal, neanalyzoval. Takže to skončí zase u ideologie a síly kmenů. Změny potřebné jsou, ale je to ode zdi ke zdi, viz má kritika Jakubova přístupu výše.

Když už tady zazněla profesionalizace, tak se pojďme domluvit o kolik jsme schopní a ochotní navýšit personální rozpočty odborům. Ono je dost možné, že když nalijeme odborům peníze, aby si vedoucí mohli držet víc zastupitelných asistentů a TO bude mít třeba nějakého webaře pro potřeby kampaní, tak to začne fungovat i bez přeorávání struktury.

Řada problémů skutečně souvisí se strukturou. Chybí nám namátkou:

Oddělení veřejných zakázek, které by fungovalo napříč odbory, které nakupují věci, školí lidi, jak to dělat správně atp. Dnes každý odbor získává know how v téhle oblasti samostatně.

Chybí jasná odpovědnost za meziodborové projekty a jejich financování. Například u Nalodění chybí peníze na redesign a UX vyladění, protože PO má malý rozpočet na jiné výdaje než personální a za MO jsem nechtěl platit web, který je de facto interní.

Nedostatečně sdílíme administrativní kapacity napříč odbory.

Volební výbor nemá jasné personální zázemí.

Řada procesů se zpomaluje na nedostatku času klíčových lidí pro rychlé dělání operativních rozhodnutí.

Já naprosto souhlasím s navýšením rozpočtu TO (pokud se nám bude dařit nabrané lidi řídit), ale peníze nejsou jediný problém.

Budu zde pokračovat s reakcí výše.

Proto by nějaký seriozní návrh měl vycházet z pochopení a popsání současné situace. A k tomu by se mělo hledat (lidmi k tomu kvalifikovanými) řešení. Jinak to zůstane u ideologických hádek zplacatěných do dilematu centralizace/decentralizace, které je naprosto falešné a zbytečné. Věřím, že lze najít řešení, které bude přiměřeně vstřícné všem potřebám a obavám.

A irituje mne, kolik lidí vůbec nerozumí řízení organizace, strategii, projektům, procesům atd., ale rozhodují o nich. Ale to už je takový pirátský folklor.

[Vaclav.Fortik]

Jakube, tvůj návrh tak nějak předpokládá, že zatímco volení vedoucí odborů na tlak a kritiku reagují vyhořením a kiksy, členům RP to nehrozí.
Já mám naopak pocit, že členové RP už toho mají naloženo tolik (zejména ti s poslaneckým mandátem), že je blbost přidávat jim ještě konečnou odpovědnost za odbor(y). Už tak na některé věci z toho co by “měla dělat” velká část RP imho rezignovala (nějaká komunikace dovnitř strany, leadership...).

Jde mi o tohle: Ať se lídři soustředí na to, co za ně nikdo jiný neudělá. Členská základna stagnuje, ne tím že by nepřicházeli lidi, ale tím že značný počet odchází, vyhořelý, otrávený (z poslední doby třeba Miluš, ale stačí si pravidelně číst rezignační vlákna...) Tomu, nikoliv řízení AO, nechť se RP věnuje přednostně, protože tyhle “zdroje” placeným aparátem nenahradíš.

Chápu že chceš aby strana fungovala jako dobře namazaný stroj, ale nevytvářejme úzká hrdla nikde, ani v RP.
- Efektivitu AO lze vyřešit (odspoda) realizací návrhu Martina Kučery. Není třeba věšet to (prostřednictvím kanceláře) na krk přetíženému RP.
- Často se také řeší pomalu postupující meziodborové projekty. Není tohle ten hlavní důvod, proč tlačíš na centralizaci? Pokud ano, je to issue, jež lze adresovat samostatně, bez velkých restrukturalizací.

[Vit.Fux]

Ještě k tomu zrušení FO: nebyl to “jednoznačný” úspěch. Jsou tam i negativa, např:

- TO zůstala na krku obtížně udržovatelná aplikace účetnictví. Další rozvoj (je a bude dlouhodobě nutný) zatěžuje zdroje technického odboru, navíc je to takový interně zašmoulený náklad, který v přehledech bude deformovat realitu (de facto jde o provozní výdaj kanclu, nikoliv TO).
- RP se dnes musí zabývat agendou jako “snížení nákladů na PiCe” (viz zápisy). Opravdu je takový micromanagement správným využitím času Ivana a dalších leaderů?

Následná diskuze o financování rozvoje aplikací ve správě TO oddělena sem: viewtopic.php?f=632&t=53219

[Antonino.Milicia]

Taky to otevírá myšlení k outsourcingu dodávek z venku (ne že bych to navrhoval), což je častá řešení u korporací, kde už struktura není schopná efektivně fungovat a služby zvenku jsou kvalitnější, rychlejší a levnější.

Problém ovšem nastane, když ta služba zvenku je sice rychlejší, ale méně kvalitní a třeba i dražší. (K čemuž dojde, když se objedná bez konzultace s TO.)

Taky to není řešení, které chci :)

Tato strana může mít kvalitní organizační strukturu a věcně fungovat tak nějak podobně, jen poladit pár skřípajících věcí. Třeba to řešení, které vidím já, mi připadne jako relativně malá změna, které by nikoho neměla ohrožovat a spousta věcí by se zlepšila. Padla tu i jiná řešení. Srovná to někdo? Analyzuje? Sepisuje východiska, potřeby, problémy? Asi tak. Stejně to nakonec zase převálcuje ideologie. To vlákno se má jmenovat "Věčná diskuse", ne "Věcná diskuse".

PS: K tomu mému návrhu ještě jiný příklad - třeba MO. Mikulášovi se vyčítá, že má mnoho funkcí a nemá na vedoucího MO čas. On argumentuje, že to jen směřuje/strategicky řídí atd. On by patřil ideálně do mediální komise, nejlépe např. s lidmi, se kterými se utkal na posledním VŘ a lidmi podobnými, takže by směřování MO nebylo autokratické, ale dělal by ho odborně kompetentní tým. Odbor by pak výkonně řídil někdo s reálným fokusem na jednotlivé projekty, úkoly, procesy.