Novela daně z nabytí nemovitosti

[Tomas.Martinek]

Téma velice dobré a důležité, směr navrhovaných opatření také. V kontextu změny výše této daně a zavedení dvou sazeb, to ale není podle mě šťastné řešení, především co se týče administrativy. Měli bychom chtít zlepšovat stav ve státě a zároveň zjednodušovat. Tady podle mě efekt zlepšení stavu není o tolik přínosnější,aby plně zakryl zesložitění.

Nebál bych se zkusit navrhnout úplné zrušení, jestli to je průchozí zjistíme až při předložení, tak bych neházel flintu do žita.

Tato daň má svůj smysl s ohledem na regulaci spekulativního kapitálu. Kdyby se zrušila, vrhli by investoři více kapitálu do nemovitostí (protože by neměli žádné vstupní další náklady formou nějakého poplatku, který mají nyní například na akciovém trhu). To by v konečném důsledku z makroekonomického hlediska znamenalo zvýšení cen nemovitostí a tedy i zhoršení dostupnosti vlastního bydlení fyzickým osobám. Navíc tato daň nedopadá na nízkopříjmové. Klidně bych ovšem námi navrženou sazbu snížil za splnění podmínek i na méně než 2 %, to by bylo ovšem méně průchozí.

To už mi více nespravedlivá přijde daň z příjmu fyzických osob. Proč je někdo penalizován za to, že pracuje a vytváří hodnoty? To už bych raději zrušil nebo snížil právě daň z příjmu fyzických osob...

[MirekS]

Něco podobného jsme chtěli již na začátku. Náš výpočet je průměrná mzda x 12 (měsíců) x 9 (let) / 80 (LTV) x 100 = možná hypotéka při průměrné mzdě. Jenže zakomponování neumělo v tuto chvíli napsat ani MF. Navíc nejde něco vázat na statistický údaj instituce, který nemusí být přesný. Možností by bylo to řešit obdobně jako to je řešeno například u minimálního vyměřovacího základu pro daný rok. I tak by napsání bylo velmi složité. Navíc by hrozilo riziko, že by se vždy koncem roku přestali prodávat nemovitosti, protože všichni budou čekat na leden. Nakonec i s ohledem na srozumitelnost veřejnosti (tedy těch, co mají zákon znát a dodržovat), nízkou inflaci (tedy pomalou změnu dané hodnoty) a i na již současnou složitost formuláře jsme se rozhodli dát pevnou hranici (stejně jako to je například u limitu DPH nebo výdajových paušálů). Pokud samozřejmě někdo jste schopen napsat použitelné paragrafové znění, rád to uvítám a zvážím v případě pozměňovacího návrhu...

Rozumím, nicméně se nemohu tak úplně vzdát myšlenky relativizace stropu. A co tedy vycházet z přiměřeného násobku minimální mzdy, která je dána zákonem a nemění se tak často? Když jsem se díval na dostupné grafy vývoje minimální mzdy, s relativním vývojem cen pozemků, domů a bytů, dá se zhruba říci, že vývoj je podobný. Pravda je ta, že vývoj minimální mzdy je skokový, zatímco vývoj cen je kontinuální.
§26, odst.2 by mohl znít: "... Snížená sazba daně se použije pro část základu daně do výše 325i násobku platné minimální mzdy stanovené příslušným zákonem a základní sazba daně pro část základu daně přesahující výši 325i násobku platné minimální mzdy stanovené příslušným zákonem, pokud ..."
§26, odst.3 by mohl znít: "... Splňují-li podmínky oba, použije se snížená sazba daně pro část základu daně do výše 650i násobku platné minimální mzdy stanovené příslušným zákonem a základní sazba daně pro část základu daně přesahující výši 650i násobku platné minimální mzdy stanovené příslušným zákonem."

[Zbynek.Janoska]

Neexistuje nějaká vládní expertní skupina, která vypočítává platovou základnu pro platy politiků, soudců, státních zástupců, církví a tuším zaměstnanců vysokých škol? Nemohla by ta skupina určovat i tuto hranici?

[Zbynek.Janoska]

To počítá ČSÚ speciálně pro tento účel, chtěl e toho zbavit a doufáme že to dokážeme změnit aby se zbavil.

[Zbynek.Janoska]

Kdo to má tedy v budoucnu počítat? ČSÚ mi přijde jako nejlepší kandidát (i když je asi sporné, jak je to s jeho nezávislostí, kdyby měl od státu určené nějaké indexy, které by musel poskytovat)

[Zbynek.Janoska]

Chceme pro výpočet těch platů použít jiná čísla, než výdělky ve veřejné správě - výdělky v celé ekonomice - které ČSÚ počítá i pro jiné účely, nikoliv jen pro tento jediný neužitečný.

[JanHlavinka]

Dobrý den,

V prvé řadě bych rád poděkoval Pirátům, že tento problém hodlají nějak řešit a záleží jim na snížení zátěže pro lidi pořizující si bydlení.

Chtěl bych zareagovat na lidi, co sem píšou, že jde jen o kosmetickou úpravu - rozhodně nejde. I u nemovitosti za "blbé" 3 miliony (tolik dnes mimochodem stojí 3+1 v Olomouci) by díky tomuto návrhu ušetřila mladá rodina 60 tisíc. Jestli to někomu při českých příjmech přijde jako kosmetická částka, tak má zřejmě sám dost "nečeský" příjem a žije trošku mimo realitu. Zvlášť u rodiny, kde jde žena na mateřskou, je to pro rodinný rozpočet a hlavně jako rezerva opravdu hodně.

Jestli z toho vyplynou věci, že si realitka řekne o větší provizi, to jsou v tuto chvíli spekulace. A přijde mi nesmyslné odmítat jakékoliv zlepšení, protože "se to stejně beztak zhorší nějak jinak, někde jinde".

[B_Pat]

Tato daň má svůj smysl s ohledem na regulaci spekulativního kapitálu. Kdyby se zrušila, vrhli by investoři více kapitálu do nemovitostí (protože by neměli žádné vstupní další náklady formou nějakého poplatku, který mají nyní například na akciovém trhu). To by v konečném důsledku z makroekonomického hlediska znamenalo zvýšení cen nemovitostí a tedy i zhoršení dostupnosti vlastního bydlení fyzickým osobám. Navíc tato daň nedopadá na nízkopříjmové. Klidně bych ovšem námi navrženou sazbu snížil za splnění podmínek i na méně než 2 %, to by bylo ovšem méně průchozí.

To už mi více nespravedlivá přijde daň z příjmu fyzických osob. Proč je někdo penalizován za to, že pracuje a vytváří hodnoty? To už bych raději zrušil nebo snížil právě daň z příjmu fyzických osob...

Pořád to asi nechápu a popravdě výše uvedené vysvětlení mi v některých částech nedává smysl... v odůvodnění píšeme, že sníženou sazbu může využít jen ten, kdo "nevlastní jinou nemovitou věc určenou byť i jen částečně k bydlení" a zároveň je podmínkou pro uplatnění snížené sazby "že kupující budou mít v době konce lhůty podání a placení daně z nabytí nemovitosti již registrováno trvalé bydliště v dané nemovitosti". Předpokládám, že toto není typický investor, který vrhne více kapitálu do nemovitostí. Je to tak nebo jsem to nepochopil?

Proč by tato skupina nemohla být úplně osvobozena od daně z nabytí nemovitosti? To s investory nemá nic společného, jen mi to připadá tak, že jde o obavu ohledně výpadku státního příjmu.
Kdo dosud nevlastní nemovitost, po koupi této své první nemovitosti v ní bude mít trvalé bydliště, bude od této daně osvobozen. Pokud bude kupní cena nad 4 mil. Kč, bude z rozdílu nad tuto částku platit stále 4 % (pokud je složité relativizovat strop, asi není problém nechat pevnou částku). Případně se můžeme bavit dále o tom, kolik % to má být, ale ty 4 asi můžou zůstat.

Když odhlédneme od výpadku státního příjmu, proč by to takto nešlo?

[Jan.Prokop]

Vypadá, že to neproleze a já jsem rád, je to v rozporu s naším programem, kde hned první věta v části finance je "Zjednodušíme daňový systém a snížíme zdanění práce"
https://www.podnikatel.cz/clanky/pirat- ... -je-proti/

[Martin Opata]

Ahoj, já nevím, jestli mám nárok se k tomuto vyjadřovat, ale měl bych dotaz - s tím požadavkem na 20% vlastních prostředků se asi nic dělat nedá, žejo? Myslím si, že je to pro většinu mladých nepřekonatelná překážka ... kde mají z hypotéky na byt za 2M vzít 400 tisíc ze svého? Leda se zadlužit někde a spadnout do dluhové pasti ...

Těch 20% neni ze zákona, to je podmínka bank. A ČNB výši vlastních prostředků jen doporučuje. Neni to zavazné. Banky navíc poskytují např. doplňkový úvěr k hypotéce, takže klient nemusí mít teoreticky naspořeno nic.