BIOSFÉRICKÁ REZERVACE ŠUMAVA
Moderátoři: Rada resortních týmů - členové, RT ZivotniProstredi - hlasovací
Pravidla fóra
Vítejte ve fóru resortního týmu Životní prostředí. Kalendář akcí a další informace najdete na internetové stránce týmu.
Vítejte ve fóru resortního týmu Životní prostředí. Kalendář akcí a další informace najdete na internetové stránce týmu.
-
- Návštěvník – nepatří k Pirátům
- Příspěvky: 106
- Registrován: 10 pro 2018, 20:51
- Profese: filosof
- Dostal poděkování: 20 poděkování
BIOSFÉRICKÁ REZERVACE ŠUMAVA
Teze stanoviska k Šumavě (search.php?keywords=%C5%A0umava&fid%5B0%5D=1137) nereflektují debatu na prosincové českobudějovické konferenci ve Vaně a jsou poplatné vágní české legislativě:
1, dle IUCN se národní parky nemají vyhlašovat na nejcennějších územích - jenom Česko je „papežštější“ (viz kategorizace v § 14 Zákona ZOPK) než Mezinárodní organizace IUCN
2, takový významový posun byl za rozhořením „války“ o NP - bezzásahovost (striktní regulace zásahů) má být dodržována v Přísně přírodní rezervaci
3, Šumava není jenom Národní park,ale také CHKO (sahající dokonce až do vojenského bombardiště Ondřejov !!!!) a přírodní rezervace (památky) na území vyhlášené Biosférické rezervace (BR) Šumava - jenže CHKO se zatlačuje kamsi do veřejného podvědomí (viz kupříkladu přejmenování Správy ve Vimperku)
4, pokud byla v roce 1990 vyhlášena ona rezervace,tak jistě i proto,že se na území Šumavy nacház(í)ely velmi cenná území (např.rašeliniště a mokřady) - proto neměl být vyhlášen NP až na linii státní hranice (v Bavorsku leží NP jenže ne na území BR)
5, obyvatelé obcí by měli hlasovat,zda chtějí být uvnitř NP - jenže v české demokracii je slovo referendum skoro tabu
6, přeceňuje se význam NPŠ - a většina voličů zároveň nerozlišuje mezi mnoha (právními) kategoriemi zvláště chráněných území - veřejnost je matena (nu - kdo asi ví,co to je NATURA 2000),i protože pojem Biosférická rezervace náš zákon ignoruje !!!!
7, NP Šumava měl být zrušen,případně výrazně zmenšen,nikoli změkčena definice NP (dříve: přirozené nebo lidskou činností málo ovlivněné ekosystémy)
8, současná definice NP (s převažujícím výskytem přirozených nebo člověkem málo pozměněných ekosystémů) je „hybridem“ CHKO a NP - to i plyne z obecných ochranných podmínek (§§ 16,26) - jsou nápadně podobné
9, definice NPR v § 28 ZOPK (Menší území mimořádných přírodních hodnot, kde jsou na přirozený reliéf s typickou geologickou stavbou vázány ekosystémy významné a jedinečné v národním či mezinárodním měřítku) zase nekoreluje s definicí prvních dvou kategorií dle IUCN - má jít (spíše) o území větší rozlohy
10, zároveň Klidová území je další nemezinárodní kategorie - i kdyby ne,tak má jít právě o Nature reserve či Divočinu (nepřístupná jádrová „první“ zóna)
11, vymezují se Ptačí oblasti,ale nikoli jako (dočasná) území klidu - a zóna kulturní krajiny odporuje definici kategorie National Park - zmatení je dokonalé
12, definice,že lesy v NP nejsou lesy hospodářskými, je nadbytečná - resp. důsledek toho,že lesy nebyly „zestátněny“,ale některé navráceny obcím (další „rozbuška“ NPŠ)
13, bezzásahová divočina by měla být bez péče,ale máme vyhlášku,která upravuje (plán,zásady) péče !!!!
14, takže „kompromisem“ v nynějším NPŠ jsou dvě přírodní zóny,jež mají navrch nad „podpřírodními“ o pár procent - „kompromis“ samozřejmě odporuje definici National Park - doplňkem přírodně cenných území nemohou být území o velikosti 46 neb 47 % !!!!!!
15, tolerovat tak na území NP „dálnici“ není vůbec překvapivé - i enviromentalisté to berou za „historický fakt“
16, naproti tomu se pořád vede zákopová válka,zda na Smrčinu (Hraničník) lanovka ano či ne,přestože za hranicí v Horním Rakousku jsou sjezdovky a hospodářské lesy
17, „tvrdé turistice“ se nelze stavět tak,že se tabuizuje,když je realitou a má vliv na území NP i CHKO - taková turistika už měla být zpoplatněna před 20lety,včetně mýtného na silnicích - absence toho takovou turistiku „vábí“
18, šetrná turistika neznamená,že má být umožněn (celoroční) přístup do prvních zón dle IUCN (např.Modrý sloup) - šetrná turistika má být o tom,že se návštěvníci Šumavy upoutávají už v CHKO (nerozmazlují a nehýčkají se)
19, je nesprávný názor,že CHKO Šumava je ochranným pásmem NP - naproti tomu např. NPR (Nature reserve) Boubínský prales má tak nicotné ochranné pásmo,resp. prales je fakticky NPP,nikoli NPR
20, zonace prošla Radou NPŠ,tedy MŽP ji má vyhlásit,nikoli dovolit připomínkování a zasahování do přijatého „kompromisu“ ze strany některého (přehlasovaného) kraje (nejde o zásady péče) - přítomné lavírování ministra (má jen vyhlásit) je zákonem nepředpokládané další „politikum“
21, Národní park Šumava nemá žádnou právní formu v právním státě - to je také právní unikum Česka - mělo by jít o Ústav - správně řečeno: obecně prospěšnou společnost
22, výnos z lesů v CHKO,ale i jiných státních lesů,by měl financovat NP - žádné „prožírání dividendy“ LČR
23, dokud bude NPŠ propustný „dálnicemi“,tak se kmenovina bude vozit nastojato do Bavor a Rakous - od zažitých hospodářských modelů se dá ustoupit nesnadno
24, je jistě třeba otevřenějšího nedogmatického pohledu na lesní (hmyzí) škůdce - ale i si povšimnout,že jedle není na Šumavě na ústupu
25, Jihočeský kraj neměl podat „zásahovou“ žalobu,ale mohl vyvolat neúspěšný a zbytečný kompetenční spor (§ 97an. SŘS) .
Domnívám se,že některé konkrétní otázky BIOSFÉRICKÉ REZERVACE ŠUMAVA (rozloha,síťové komunikace,zázemí cestovního ruchu) by měly být předmětem (i celostátního referenda),poněvadž odborný konsensus najít vždy nelze a politický může platit do příštích voleb. Nu a ZOPK by měl být přepsán,resp.sjednocen s Lesním zákonem: vedle Zákona o ochraně přírody a krajiny přijmout Dřevařský zákon .
1, dle IUCN se národní parky nemají vyhlašovat na nejcennějších územích - jenom Česko je „papežštější“ (viz kategorizace v § 14 Zákona ZOPK) než Mezinárodní organizace IUCN
2, takový významový posun byl za rozhořením „války“ o NP - bezzásahovost (striktní regulace zásahů) má být dodržována v Přísně přírodní rezervaci
3, Šumava není jenom Národní park,ale také CHKO (sahající dokonce až do vojenského bombardiště Ondřejov !!!!) a přírodní rezervace (památky) na území vyhlášené Biosférické rezervace (BR) Šumava - jenže CHKO se zatlačuje kamsi do veřejného podvědomí (viz kupříkladu přejmenování Správy ve Vimperku)
4, pokud byla v roce 1990 vyhlášena ona rezervace,tak jistě i proto,že se na území Šumavy nacház(í)ely velmi cenná území (např.rašeliniště a mokřady) - proto neměl být vyhlášen NP až na linii státní hranice (v Bavorsku leží NP jenže ne na území BR)
5, obyvatelé obcí by měli hlasovat,zda chtějí být uvnitř NP - jenže v české demokracii je slovo referendum skoro tabu
6, přeceňuje se význam NPŠ - a většina voličů zároveň nerozlišuje mezi mnoha (právními) kategoriemi zvláště chráněných území - veřejnost je matena (nu - kdo asi ví,co to je NATURA 2000),i protože pojem Biosférická rezervace náš zákon ignoruje !!!!
7, NP Šumava měl být zrušen,případně výrazně zmenšen,nikoli změkčena definice NP (dříve: přirozené nebo lidskou činností málo ovlivněné ekosystémy)
8, současná definice NP (s převažujícím výskytem přirozených nebo člověkem málo pozměněných ekosystémů) je „hybridem“ CHKO a NP - to i plyne z obecných ochranných podmínek (§§ 16,26) - jsou nápadně podobné
9, definice NPR v § 28 ZOPK (Menší území mimořádných přírodních hodnot, kde jsou na přirozený reliéf s typickou geologickou stavbou vázány ekosystémy významné a jedinečné v národním či mezinárodním měřítku) zase nekoreluje s definicí prvních dvou kategorií dle IUCN - má jít (spíše) o území větší rozlohy
10, zároveň Klidová území je další nemezinárodní kategorie - i kdyby ne,tak má jít právě o Nature reserve či Divočinu (nepřístupná jádrová „první“ zóna)
11, vymezují se Ptačí oblasti,ale nikoli jako (dočasná) území klidu - a zóna kulturní krajiny odporuje definici kategorie National Park - zmatení je dokonalé
12, definice,že lesy v NP nejsou lesy hospodářskými, je nadbytečná - resp. důsledek toho,že lesy nebyly „zestátněny“,ale některé navráceny obcím (další „rozbuška“ NPŠ)
13, bezzásahová divočina by měla být bez péče,ale máme vyhlášku,která upravuje (plán,zásady) péče !!!!
14, takže „kompromisem“ v nynějším NPŠ jsou dvě přírodní zóny,jež mají navrch nad „podpřírodními“ o pár procent - „kompromis“ samozřejmě odporuje definici National Park - doplňkem přírodně cenných území nemohou být území o velikosti 46 neb 47 % !!!!!!
15, tolerovat tak na území NP „dálnici“ není vůbec překvapivé - i enviromentalisté to berou za „historický fakt“
16, naproti tomu se pořád vede zákopová válka,zda na Smrčinu (Hraničník) lanovka ano či ne,přestože za hranicí v Horním Rakousku jsou sjezdovky a hospodářské lesy
17, „tvrdé turistice“ se nelze stavět tak,že se tabuizuje,když je realitou a má vliv na území NP i CHKO - taková turistika už měla být zpoplatněna před 20lety,včetně mýtného na silnicích - absence toho takovou turistiku „vábí“
18, šetrná turistika neznamená,že má být umožněn (celoroční) přístup do prvních zón dle IUCN (např.Modrý sloup) - šetrná turistika má být o tom,že se návštěvníci Šumavy upoutávají už v CHKO (nerozmazlují a nehýčkají se)
19, je nesprávný názor,že CHKO Šumava je ochranným pásmem NP - naproti tomu např. NPR (Nature reserve) Boubínský prales má tak nicotné ochranné pásmo,resp. prales je fakticky NPP,nikoli NPR
20, zonace prošla Radou NPŠ,tedy MŽP ji má vyhlásit,nikoli dovolit připomínkování a zasahování do přijatého „kompromisu“ ze strany některého (přehlasovaného) kraje (nejde o zásady péče) - přítomné lavírování ministra (má jen vyhlásit) je zákonem nepředpokládané další „politikum“
21, Národní park Šumava nemá žádnou právní formu v právním státě - to je také právní unikum Česka - mělo by jít o Ústav - správně řečeno: obecně prospěšnou společnost
22, výnos z lesů v CHKO,ale i jiných státních lesů,by měl financovat NP - žádné „prožírání dividendy“ LČR
23, dokud bude NPŠ propustný „dálnicemi“,tak se kmenovina bude vozit nastojato do Bavor a Rakous - od zažitých hospodářských modelů se dá ustoupit nesnadno
24, je jistě třeba otevřenějšího nedogmatického pohledu na lesní (hmyzí) škůdce - ale i si povšimnout,že jedle není na Šumavě na ústupu
25, Jihočeský kraj neměl podat „zásahovou“ žalobu,ale mohl vyvolat neúspěšný a zbytečný kompetenční spor (§ 97an. SŘS) .
Domnívám se,že některé konkrétní otázky BIOSFÉRICKÉ REZERVACE ŠUMAVA (rozloha,síťové komunikace,zázemí cestovního ruchu) by měly být předmětem (i celostátního referenda),poněvadž odborný konsensus najít vždy nelze a politický může platit do příštích voleb. Nu a ZOPK by měl být přepsán,resp.sjednocen s Lesním zákonem: vedle Zákona o ochraně přírody a krajiny přijmout Dřevařský zákon .
- Dan.Lestina
- Krajský zastupitel
- Příspěvky: 2674
- Registrován: 01 zář 2013, 22:18
- Profese: aspirující přírodovědec
- Dal poděkování: 3686 poděkování
- Dostal poděkování: 3788 poděkování
Re: BIOSFÉRICKÁ REZERVACE ŠUMAVA
Mrknu se pak, co píšeš, ale jen k první větě: teze nereflektují tu konferenci, protože vznikaly několik měsíců před ní. Aby reflektovaly, je práce na příštích několik měsíců (není to priorita, tou je teď program).
Poprosím admina o přesunutí sem: viewtopic.php?f=1152&t=47985
, kde to pak najdu.
Pardon, mea culpa, my jsme v celostátní sekci, tak to asi netřeba přesunovat, jen tedy odkazuji, kde to řešíme my: viewtopic.php?f=1152&t=47985
, kde to pak najdu.
Pardon, mea culpa, my jsme v celostátní sekci, tak to asi netřeba přesunovat, jen tedy odkazuji, kde to řešíme my: viewtopic.php?f=1152&t=47985
- Dan.Lestina
- Krajský zastupitel
- Příspěvky: 2674
- Registrován: 01 zář 2013, 22:18
- Profese: aspirující přírodovědec
- Dal poděkování: 3686 poděkování
- Dostal poděkování: 3788 poděkování
Re: BIOSFÉRICKÁ REZERVACE ŠUMAVA
Zmiňovanou konferenci možno shlédnout zde: https://www.youtube.com/watch?v=YhaRPD2oIcY
Jak jsem psal v předchozím příspěvku, budem z toho teď tahat rozumné podněty.
Jak jsem psal v předchozím příspěvku, budem z toho teď tahat rozumné podněty.
-
- Návštěvník – nepatří k Pirátům
- Příspěvky: 106
- Registrován: 10 pro 2018, 20:51
- Profese: filosof
- Dostal poděkování: 20 poděkování
Pirátská kopozice k NP a CHKO Šumava
viz search.php?keywords=%C5%A0umava&fid%5B0%5D=1137 (pod "dohledem" Googlu)
1. Otázky, jak rozsáhlé území v Biosférické rezervaci Šumava chránit a v jakých kategoriích, považujeme za politické. Národní parky se vyhlašují státem,ale obyvatelé obcí v NP i jeho blízkosti,by měli dostat slovo v místním (krajském) referendu,zda chtějí být nadále na jeho území. Doporučujeme změnu právní formy Správy NP a CHKO (obecně prospěšný Ústav).
2. Odmítáme ryze politické rozhodování o odborných otázkách krajiny a lesnictví v konkrétním přírodním území. Nedoporučujeme,aby na území Národních přírodních rezervací a prvních zón NP (CHKO) bylo těžebně zasahováno. Považujeme lesy na takových území za lesy zvláštního určení,tudíž nejsou lesy hospodářskými,proto mají být bezzásahové. Doporučujeme,aby stát zmenšil NP,pokud některé jeho plochy už neodpovídají mezinárodním standardům (NP se zase v budoucnu může rozšířit).
3. Podporujeme,aby rezervace a první zóny měly dostatečná ochranná pásma. Doporučujeme,aby taková území byly současně Klidovými zónami,s velmi omezeným vstupem (po celý rok). Považujeme území CHKO Šumava za cenné a důležité pro člověka i přírodu. Další rozvoj turistiky a sportovního vyžití mimo hranice CHKO a NP podporujeme.
4. Vítáme renovaci dopravní infrastruktury na území NP i CHKO. Považujeme za nesprávné,aby na komunikacích v NP platila stejná pravidla provozu automobilové dopravy (dovolená rychlost,svícení,atd.) jako v nechráněných přírodních územích státu. Uvítáme zavedení k životnímu prostředí šetrnější (hromadné) dopravy do blízkého hornorakouského areálu Hochficht.
5. Hodláme otevřít diskusi o způsobu (ko)financování NP (návštěvnické poplatky,výnosy z těžby dřeva,podíl Lesů ČR na financování). Podporujeme přidělování zakázek na lesní práce a prodej dřeva,způsobem vstřícným k menším lokálním podnikům a zaměstnanosti na Šumavě. Doporučujeme zvyšování podílu lesnického managementu z místních (usazených) obyvatel.
6. Odmítáme intenzivní a dogmatický boj proti lesním hmyzím škůdcům i v hospodářských lesích za současné (kůrovcové) kalamity nejen ve střední Evropě. Podporujeme přirozenou obnovu lesních porostů a lesnické hospodaření pro odolnější lesy v budoucnu, ve smyslu našich návrhů změny Lesního zákona. Doporučujeme rozšíření (od)chovu černé a spárkaté zvěře v oborách na území CHKO. Podporujeme neintenzivní myslivost a rybníkářství na Šumavě.
1. Otázky, jak rozsáhlé území v Biosférické rezervaci Šumava chránit a v jakých kategoriích, považujeme za politické. Národní parky se vyhlašují státem,ale obyvatelé obcí v NP i jeho blízkosti,by měli dostat slovo v místním (krajském) referendu,zda chtějí být nadále na jeho území. Doporučujeme změnu právní formy Správy NP a CHKO (obecně prospěšný Ústav).
2. Odmítáme ryze politické rozhodování o odborných otázkách krajiny a lesnictví v konkrétním přírodním území. Nedoporučujeme,aby na území Národních přírodních rezervací a prvních zón NP (CHKO) bylo těžebně zasahováno. Považujeme lesy na takových území za lesy zvláštního určení,tudíž nejsou lesy hospodářskými,proto mají být bezzásahové. Doporučujeme,aby stát zmenšil NP,pokud některé jeho plochy už neodpovídají mezinárodním standardům (NP se zase v budoucnu může rozšířit).
3. Podporujeme,aby rezervace a první zóny měly dostatečná ochranná pásma. Doporučujeme,aby taková území byly současně Klidovými zónami,s velmi omezeným vstupem (po celý rok). Považujeme území CHKO Šumava za cenné a důležité pro člověka i přírodu. Další rozvoj turistiky a sportovního vyžití mimo hranice CHKO a NP podporujeme.
4. Vítáme renovaci dopravní infrastruktury na území NP i CHKO. Považujeme za nesprávné,aby na komunikacích v NP platila stejná pravidla provozu automobilové dopravy (dovolená rychlost,svícení,atd.) jako v nechráněných přírodních územích státu. Uvítáme zavedení k životnímu prostředí šetrnější (hromadné) dopravy do blízkého hornorakouského areálu Hochficht.
5. Hodláme otevřít diskusi o způsobu (ko)financování NP (návštěvnické poplatky,výnosy z těžby dřeva,podíl Lesů ČR na financování). Podporujeme přidělování zakázek na lesní práce a prodej dřeva,způsobem vstřícným k menším lokálním podnikům a zaměstnanosti na Šumavě. Doporučujeme zvyšování podílu lesnického managementu z místních (usazených) obyvatel.
6. Odmítáme intenzivní a dogmatický boj proti lesním hmyzím škůdcům i v hospodářských lesích za současné (kůrovcové) kalamity nejen ve střední Evropě. Podporujeme přirozenou obnovu lesních porostů a lesnické hospodaření pro odolnější lesy v budoucnu, ve smyslu našich návrhů změny Lesního zákona. Doporučujeme rozšíření (od)chovu černé a spárkaté zvěře v oborách na území CHKO. Podporujeme neintenzivní myslivost a rybníkářství na Šumavě.
-
- Návštěvník – nepatří k Pirátům
- Příspěvky: 106
- Registrován: 10 pro 2018, 20:51
- Profese: filosof
- Dostal poděkování: 20 poděkování
Re: BIOSFÉRICKÁ REZERVACE ŠUMAVA
Z konference vyplývá,že na NPŠ starostové nelpí...beztak letecká a motorová doprava není zásadně omezená uvnitř něho. A vážený pan radní Picek je v dlouhodobém střetu zájmů...ale myslí to s NPŠ "upřímně". Dále Správa NPŠ (CHKO) je ve vleku špatných zákonů (nic podivuhodného v české kotlině),tudíž se její management "opotřebovává" v současnosti bojem o Zásady péče.
Také mám dojem,že akademiku Vrbovi by měla být nabídnuta kandidatura do krajského zastupitelstva...ale i tomu lesníkovi z ÚHÚL,není-li už kandidátem TOPky...a nebude-li koalice s TOPkou vůbec.
Chtěl jsem se do Pozice k NP vložit,ale musel bych se stát "členem" GOOGLe,což opravdu nemíním udělat...proto jsem propozici zvolil jako nové téma.
Nečekám poděkování ani opravdovou debatu...mimo uzavřený KET...
Také mám dojem,že akademiku Vrbovi by měla být nabídnuta kandidatura do krajského zastupitelstva...ale i tomu lesníkovi z ÚHÚL,není-li už kandidátem TOPky...a nebude-li koalice s TOPkou vůbec.
Chtěl jsem se do Pozice k NP vložit,ale musel bych se stát "členem" GOOGLe,což opravdu nemíním udělat...proto jsem propozici zvolil jako nové téma.
Nečekám poděkování ani opravdovou debatu...mimo uzavřený KET...
- Dan.Lestina
- Krajský zastupitel
- Příspěvky: 2674
- Registrován: 01 zář 2013, 22:18
- Profese: aspirující přírodovědec
- Dal poděkování: 3686 poděkování
- Dostal poděkování: 3788 poděkování
Re: BIOSFÉRICKÁ REZERVACE ŠUMAVA
Odkážeš mě prosím na konkrétní minuty, kde něco takového říkali? Ti přítomní starostové byli naopak velmi naklonění jeho existenci...
Letecká ne, automobilová rozhodně ano, cest s povoleným vjezdem je mnohem míň než v okolní krajině.beztak letecká a motorová doprava není zásadně omezená uvnitř něho.
To asi určitě, to tak nějak všichni, co tam vystupovali, ale na co se snažíš konkrétně ukázat?A vážený pan radní Picek je v dlouhodobém střetu zájmů...ale myslí to s NPŠ "upřímně".
Myslím, že je dobře, že je to široce diskutováno, a ne předhazováno bez diskuse. Nebo jsi to myslel jinak?Dále Správa NPŠ (CHKO) je ve vleku špatných zákonů (nic podivuhodného v české kotlině),tudíž se její management "opotřebovává" v současnosti bojem o Zásady péče.
Kandidátní listina je otevřená členům, nečlenům i členům jiných stran, navrhovat může kdokoli, jednáme momentálně o 2. až 10. místě zde: viewtopic.php?f=408&t=50177Také mám dojem,že akademiku Vrbovi by měla být nabídnuta kandidatura do krajského zastupitelstva...
Já to asi Jardovi Vrbovi zakládat nebudu, jednak si nemyslím, že by souhlasil, ale jednak si nemyslím, že je náturou dobrý politik. Je to dobrý vědec a když je ve sporu, jde do toho plnou vahou, ale nevím, jestli je dost konsensuální
Jako Klewarovi? Tak to za mě určitě ne, to je fakt blázen a neřízená střela. Každopádně mu můžeš, po jeho souhlasu, založit nominační vlákno, tomu nic nebrání, klidně ti s tím pomůžu.ale i tomu lesníkovi z ÚHÚL,
edit: Toto ale neznamená, že by všechny jeho podněty z konfery byly podle mě mimo (jen většina )
Koalice nebude žádná, ale hlásit se může jakákoli osoba, jak jsme si už schválili zde: viewtopic.php?f=408&t=47839&start=100#p643599není-li už kandidátem TOPky...a nebude-li koalice s TOPkou vůbec.
Zvolil jsem google docs, byť nerad, ale potřebujeme skutečně funkční platformu, která umožňuje přehledně komentovat jednotlivé kusy textu online, navrhovat jejich změnu a pro editora možnost změny jedním klikem přijímat. Samozřejmě to můžeme probírat i na fóru, je to sice víc práce, ale to nás ještě od ničeho neodradilo.Chtěl jsem se do Pozice k NP vložit,ale musel bych se stát "členem" GOOGLe,což opravdu nemíním udělat...
proto jsem propozici zvolil jako nové téma.
To imho není úplně vhodné, požádám adminy o přesunutí právě sem.
KET JčK ŽP rozhodně není uzavřený, přijít může kdokoli, stačí si kliknout. Nedostáváš pozvánky ? edit: musíš, vždyť jsi i na jednom osobním setkání byl...Nečekám poděkování ani opravdovou debatu...mimo uzavřený KET...
Nebo se pak vyjádřit na fóru, jak je libo.
Na tvoje návrhy mrknu podrobněji, až se k tomu dostanu, DÍKY. Jak jsem psal, zatím je prioritou mít komplexní program pro ŽP a zemědělství, a pak dotáhnout Šumavu.
- Dan.Lestina
- Krajský zastupitel
- Příspěvky: 2674
- Registrován: 01 zář 2013, 22:18
- Profese: aspirující přírodovědec
- Dal poděkování: 3686 poděkování
- Dostal poděkování: 3788 poděkování
Re: Pirátská kopozice k NP a CHKO Šumava
prosím adminy o přesun sem: viewtopic.php?f=560&t=50324&p=670877#p670877
- Jiri.Lehejcek
- Vedoucí resortního týmu
- Příspěvky: 135
- Registrován: 02 kvě 2017, 20:17
- Profese: přírodovědec
- Dal poděkování: 109 poděkování
- Dostal poděkování: 428 poděkování
Re: BIOSFÉRICKÁ REZERVACE ŠUMAVA
Ahoj, pro přesnost, letecká doprava nad NP a 1. zónou CHKO omezena je - nutné je pro nízké přelety povolení správy ZCHÚ. To že to za jasných dní nad našimi zbytky životního prostředí vypadá jako na přehlídce NATO je porušením platných norem. Ale jaksi bohužel správa nemá moc příležitostí ty chudáčky chytit. Personálně nezvládá ani "borce" na skútrech...
- Tito uživatelé poděkovali autorovi Jiri.Lehejcek za příspěvek:
- Dan.Lestina
Jiří Lehejček
vedoucí RT zemědělství
náměstek ministra životního prostředí
-
- Návštěvník – nepatří k Pirátům
- Příspěvky: 106
- Registrován: 10 pro 2018, 20:51
- Profese: filosof
- Dostal poděkování: 20 poděkování
Re: BIOSFÉRICKÁ REZERVACE ŠUMAVA
Přesně v tom smyslu na konferenci naléhal starosta Prášil...nu nejsme pořádkumilovné Německo či Rakousko,takže NP je zábavní park a normy k ní popsaný papír...
-
- Příznivec Pirátů – Jihomoravský kraj
- Příspěvky: 57
- Registrován: 19 říj 2019, 13:36
- Profese: přírodní vědy
- Bydliště: Brno
- Dal poděkování: 2 poděkování
- Dostal poděkování: 34 poděkování
Re: BIOSFÉRICKÁ REZERVACE ŠUMAVA
Toto celé vlákno je pro mě nějaké hodně nepřehledné. Může někdo vysvětlit, jestli je hlavním tématem "Biosférická rezervace Šumava", nebo jestli se bavíme spíše o obecné problematice Šumavy (jakožto pohoří a krajiny), nebo jestli jde o současné spory v NP a CHKO Šumava? Obecně pojem "Biosférická rezervace" je hodně abstraktní. Není nijak právně zakotven a je prakticky bez významu.
Zaujalo mě pár věcí, o kterých se tu psalo. Stručně se k nim vyjádřím.
- změna právní formy Správy NP a CHKO na obecně prospěšný Ústav - to navrhuje (chce) kdo? To je absolutní nesmysl. Stačí se podívat, jak jsou právně zakotveny tyto subjekty,...
- zmenšení ploch NP? To rozhodně nedoporučuji. Postačí vhodně vyřešit zonaci. Proces rozšíření NP zpět, nebo obecně ochrana nějakého území nově je v dnešní době téměř neřešitelný problém (díky majetkovým poměrům). Celá koncepce ochrany přírody v ČR se vytvořila po "revoluci", kdy náš stát ještě nebyl rozprodaný ve jménu "kapitalismu". Buďme rádi za to, co se stihlo, i když toho mohlo být více! Ukrajovat i z těchto zbytků zachovalejší přírody je špatně,...
- problematika zásahovosti či bezzásahovosti netkví v tom, o jakou kategorii chráněného území se jedná, ale v tom, co je chráněno! NPR, kde je chráněná např. klimaxová bučina v horách může být klidně bezzásahová, ale např. kulturní step (stepi jsou u nás prakticky všechny kulturní) nikoliv.
- osobně mi je nějaká definice IUCN ukradená. Vůbec jakékoli snahy o nějaké mustry, které by měly platit na celé planetě. Je třeba respektovat národní státy a místní odlišnosti. Kvůli nějakému úředníkovi z IUCN nebudeme překopávat celý náš systém a všechny naše zákony,... Navíc jsou mnohé země na světě tak odlišné, že se všechny kategorie rozumně sjednotit nedají.
- "bezzásahová divočina by měla být bez péče,ale máme vyhlášku,která upravuje (plán,zásady) péče". To přeci nevadí. V plánu péče o bezzásahovou zónu stačí jedna věta Tedy že jedinou zásadou péče je zde bezzásahovost
- "naproti tomu se pořád vede zákopová válka,zda na Smrčinu (Hraničník) lanovka ano či ne,přestože za hranicí v Horním Rakousku jsou sjezdovky a hospodářské lesy". Útočící stranou je pouze byznys (jako tomu je ve většině případů). Nechť si zájemci jezdí nahoru lanovkou z Rakouska. K tomu není potřeba zničit velký kus přírody ještě u nás! Kolik lanovek na 1 kopec potřebujeme??? Více viz: https://calla.cz/index.php?path=o_priro ... mrcina.php
- "dokud bude NPŠ propustný „dálnicemi“,tak se kmenovina bude vozit nastojato do Bavor a Rakous". To nesouvisí s "dálnicemi", ale čistě s ekonomikou. Dokud budeme mít hloubš do kapsy a v zahraničí prodáme lépe, bez regulací s tím nikdo nehne.
Zaujalo mě pár věcí, o kterých se tu psalo. Stručně se k nim vyjádřím.
- změna právní formy Správy NP a CHKO na obecně prospěšný Ústav - to navrhuje (chce) kdo? To je absolutní nesmysl. Stačí se podívat, jak jsou právně zakotveny tyto subjekty,...
- zmenšení ploch NP? To rozhodně nedoporučuji. Postačí vhodně vyřešit zonaci. Proces rozšíření NP zpět, nebo obecně ochrana nějakého území nově je v dnešní době téměř neřešitelný problém (díky majetkovým poměrům). Celá koncepce ochrany přírody v ČR se vytvořila po "revoluci", kdy náš stát ještě nebyl rozprodaný ve jménu "kapitalismu". Buďme rádi za to, co se stihlo, i když toho mohlo být více! Ukrajovat i z těchto zbytků zachovalejší přírody je špatně,...
- problematika zásahovosti či bezzásahovosti netkví v tom, o jakou kategorii chráněného území se jedná, ale v tom, co je chráněno! NPR, kde je chráněná např. klimaxová bučina v horách může být klidně bezzásahová, ale např. kulturní step (stepi jsou u nás prakticky všechny kulturní) nikoliv.
- osobně mi je nějaká definice IUCN ukradená. Vůbec jakékoli snahy o nějaké mustry, které by měly platit na celé planetě. Je třeba respektovat národní státy a místní odlišnosti. Kvůli nějakému úředníkovi z IUCN nebudeme překopávat celý náš systém a všechny naše zákony,... Navíc jsou mnohé země na světě tak odlišné, že se všechny kategorie rozumně sjednotit nedají.
- "bezzásahová divočina by měla být bez péče,ale máme vyhlášku,která upravuje (plán,zásady) péče". To přeci nevadí. V plánu péče o bezzásahovou zónu stačí jedna věta Tedy že jedinou zásadou péče je zde bezzásahovost
- "naproti tomu se pořád vede zákopová válka,zda na Smrčinu (Hraničník) lanovka ano či ne,přestože za hranicí v Horním Rakousku jsou sjezdovky a hospodářské lesy". Útočící stranou je pouze byznys (jako tomu je ve většině případů). Nechť si zájemci jezdí nahoru lanovkou z Rakouska. K tomu není potřeba zničit velký kus přírody ještě u nás! Kolik lanovek na 1 kopec potřebujeme??? Více viz: https://calla.cz/index.php?path=o_priro ... mrcina.php
- "dokud bude NPŠ propustný „dálnicemi“,tak se kmenovina bude vozit nastojato do Bavor a Rakous". To nesouvisí s "dálnicemi", ale čistě s ekonomikou. Dokud budeme mít hloubš do kapsy a v zahraničí prodáme lépe, bez regulací s tím nikdo nehne.