Fórum Pirátské strany

Andrej.Ramaseuski píše: ↑07 čer 2019, 02:12

Zbynek.Janoska píše: ↑06 čer 2019, 22:37

Andrej.Ramaseuski píše: ↑06 čer 2019, 19:15 tak tohle chceme chranit? radsi prestaneme z tim sebevrazebnym silenstvim, nebo nasimi volebnymi listky budou na venkove, obzvlast v regionech postizenych vlky, jen zatapet.
https://www.seznamzpravy.cz/clanek/vlci ... arok-73667

Tak to je samozřejmě špatně, to tady já ani Aleš neobhajujeme. Vlk by měl zůstat chráněný, ale získat náhradu škody, kterou způsobí, by mělo být snazší.

A kdo by mel tu skodu zaplatit?

Stát (prostřednictví AOPK), protože stát je ten, kdo těm farmářům zakazuje, aby se s vlkem vypořádali po svém.

Zbynek.Janoska píše: ↑07 čer 2019, 06:26Stát (prostřednictví AOPK), protože stát je ten, kdo těm farmářům zakazuje, aby se s vlkem vypořádali po svém.

To není tak jednoduché.

Stát mi zakazuje se vypořádat po svém s lidmi a přesto mi jimi způsobené škody nehradí. Takže zákaz "vypořádat se po svém" rozhodně není dostatečným důvodem pro hrazení škod.

Zbynek.Janoska píše: ↑07 čer 2019, 06:26

Andrej.Ramaseuski píše: ↑07 čer 2019, 02:12

Zbynek.Janoska píše: ↑06 čer 2019, 22:37

Tak to je samozřejmě špatně, to tady já ani Aleš neobhajujeme. Vlk by měl zůstat chráněný, ale získat náhradu škody, kterou způsobí, by mělo být snazší.

A kdo by mel tu skodu zaplatit?

Stát (prostřednictví AOPK), protože stát je ten, kdo těm farmářům zakazuje, aby se s vlkem vypořádali po svém.

takze, stejene jako babisovi - my vsichni?

Andrej.Ramaseuski píše: ↑07 čer 2019, 09:30

Zbynek.Janoska píše: ↑07 čer 2019, 06:26

Andrej.Ramaseuski píše: ↑07 čer 2019, 02:12

A kdo by mel tu skodu zaplatit?

Stát (prostřednictví AOPK), protože stát je ten, kdo těm farmářům zakazuje, aby se s vlkem vypořádali po svém.

takze, stejene jako babisovi - my vsichni?

No to je ale v zemědělství a lesnictví naprosto běžné. Když například stát zakáže letecký postřik proti chroustovi na jižní Moravě, tak pak mají lesní hospodáři nárok na náhradu újmy - LČR tak loni dostaly 10,5 mil. korun (za vlky stát letos zaplatil myslím 300 000 Kč). Když přijde na jaře mráz, nebo povodně, nebo sucho, zemědělci od státu dostávají mimořádné dotace (i miliardy). Když řádila BSE, stát pomohl chovatelům skotu atd.

Má to svůj důvod - v okamžiku, kdy se začala šířit panika z BSE, lidé přestali kupovat hovězí maso. Kdyby se měli zemědělci chovat tržně, stáda by vybili a místo nich začali chovat drůbež nebo prasata. Tím by ale chov skotu zkolaboval (protože když pak ta panika pominula, nebyl by dostatek zvířat na obnovení stád a trvalo by to roky). Proto stát mimořádně pomohl chovatelům skotu. Obdobně třeba sadaři - když přijdou po sobě dva špatné roky, řada sadařů by zkrachovala. Vybudovat sad do optimální produkce trvá třeba 15 let. Takže stát radši zemědělcům pomůže, protože tím vlastně udržuje tu zemědělskou produkci.

U chovatelů ovcí a koz je to obdobné. U těch daňků nebo muflonů, kteří nejsou hospodářská zvířata, je to složitější. Pokud někdo chová v oboře muflony, speciálně vyšlechtěné pro co nejpěknější trofeje a sežere mu je vlk (místo toho, aby mohl prodat právo na odstřel rakouskému zubaři), necítím s ním žádný soucit. Pokud někdo chová v ohradě stádo daňků a sežere mu je vlk, může si za to sám, protože daněk není zvíře, které by mělo být zavřené v několika arové čtyřapůl hekratové ohradě. Kdyby ti daňci žili volně v přírodě, vlci by jich nezabili 10, protože by zbytek stáda utekl. Tím, že ten chovatel zavřel daňky a oni se nemohli dostat ven, tak si to vlastně způsobil sám.

Ondra.kl píše: ↑07 čer 2019, 08:24

Zbynek.Janoska píše: ↑07 čer 2019, 06:26Stát (prostřednictví AOPK), protože stát je ten, kdo těm farmářům zakazuje, aby se s vlkem vypořádali po svém.

To není tak jednoduché.

Stát mi zakazuje se vypořádat po svém s lidmi a přesto mi jimi způsobené škody nehradí. Takže zákaz "vypořádat se po svém" rozhodně není dostatečným důvodem pro hrazení škod.

Ok, ale pokud se jedná o podnikání, tak se tento princip uplatňuje. Když se rekonstruuje cesta a musí se kvůli ní zavřít motorest, majitel dostává nějakou náhradu, protože mu stát znemožňuje podnikání. Pokud někdo chová ovce, udělá opatření proti tomu, aby mu je nežral vlk (plot, pastevecký pes) a vlk mu je stejně sežere, myslím, že si náhradu újmy taky zaslouží.

Zbynek.Janoska píše: ↑07 čer 2019, 10:51Ok, ale pokud se jedná o podnikání, tak se tento princip uplatňuje.

Příměr s cestou není vhodný - tam stát omezuje svoje služby, které už nabízel (tedy přístupovou cestu), resp. je to kompenzace za aktivní jednání státu.

Správný příměr by byl s vandalem - někdo posprejuje fasádu ty i když máš plot nebo hlídacího psa, nesmíš vandala zastřelit (ani mu ublížit) a přesto ti stát nehradí škodu, kterou vandal způsobil.

Ales.Jakl píše: ↑01 čer 2019, 06:50 ...Uvedená čísla jasně dokazují nesmyslnost myslivecké propagandy proti vlkům.

Včera jsem zaslechl v ČRo-plus, že jistému chovateli daňků vlci v oboře, kam se podhrabali, jen tak z plezíru roztrhali značnou část chovu. A daněk není hospodářské zvířátko, proto chov nelze pojistit https://www.lidovky.cz/domov/vlci-se-po ... domov_form
Ono vše má své pro a proti, je třeba vážit na lékařských vahách. Vlk má samozřejmě v přírodě své nezastupitelné místo.
Podobně zas Danovi Mikušíkovi www.vianatura.cz kdysi potrhali ohňostrojem zděšení psi (jako vlci taky šelmy ), stádečko ovcí, které zapůjčil jako "sekačky" kámošovi na ohrazenou louku. Místo zrušeného chovu ovcí teď musí pořádat workshopy kosení kosou, aby mu nevznikl místo louky prales. A vymýšlí, jak to dohodnout se starostou, aby se o obecní trávu staral on a ne chasník s křoviňákem, který práší, otravuje hlukem a trávu kosí na hlínu

Zbynek.Janoska píše: ↑07 čer 2019, 06:26 Stát (prostřednictví AOPK), protože stát je ten, kdo těm farmářům zakazuje, aby se s vlkem vypořádali po svém.

Nedá se říct, že by stát zakazoval vypořádal se s vlkem po svém, zakázáno je jen vlky střílet, otrávit, nebo chytat do pastí. Ale možnosti jejich plašení, či zabránění přístupu vlků tu jsou.
Stát (a je jedno prostřednictvím jaké agentury, či to hodí na kraje) by měl škody způsobené vlky rozhodně kompenzovat, stejně jako se tak děje v případě škod způsobených třeba divokými prasaty … to není nic nového, to se děje už desítky let a funguje to.

Ta možnost finančně zohlednit jak se ale poškozený sám snažil zabránit své ztrátě by tam ale asi taky měla být.

Josef.Kadlecek píše: ↑07 čer 2019, 13:04 …
Podobně zas Danovi Mikušíkovi www.vianatura.cz kdysi potrhali ohňostrojem zděšení psi (jako vlci taky šelmy ), stádečko ovcí, které zapůjčil jako "sekačky" kámošovi na ohrazenou louku. Místo zrušeného chovu ovcí teď musí pořádat workshopy kosení kosou, aby mu nevznikl místo louky prales. A vymýšlí, jak to dohodnout se starostou, aby se o obecní trávu staral on a ne chasník s křoviňákem, který práší, otravuje hlukem a trávu kosí na hlínu

To je náhodou zajímavá myšlenka… ví někdo jistě, že to měli na svědomí vlci? Případně jak to ví?

Jsem z vesnice a v sousední vesnici jsme tu měli kauzu s usmrcenými daňky, které tam jeden člověk choval… a tam prvně padlo podezření na vlky, ale pak se ukázalo že to měli na svědomí psi, nevím jestli něčím zděšení, nebo je to jen bavilo.

Politická kampaň za povolení odstřelu vlků a tím jejich faktické vyhubení v ČR i jinde v Evropě používá případy "masakrů v ohradách" jako prostředek k působení na emoce občanů-voličů. Snaží se tím udělat z vlků "politického nepřítele" lidí. Vlk je inteligentní zvíře, vrcholový predátor a bez přísné ochrany nemůže přežít. Přirozené kořisti má u nás dostatek jak jsem ukázal výše...

Ještě jsem neviděl žádný článek o tom, jak lišky nebo jestřáby vybílili špatně zabezpečený chov drůbeže nebo králíků a takových případů je určitě stonásobně víc než v případě vlků. Neslyšel a neviděl jsem žádného "mudrce", který by kvůli těmto případům navrhoval vyhubení lišek, kun, jestřábů, orlů atd.