Fórum Pirátské strany

Antonino píše: ↑19 dub 2021, 21:39

Dan.Lestina píše: ↑08 úno 2021, 11:09 Přátelé, ježto se to téma vrací jako bu...merang, kopu kolegy @Jan.Hora a @Zbynek.Janoska do zformulování stanoviska. Vřelé díky Zbyňkovi za varianty, které zaslal. Nechal bych je zde chvíli uležet k připomínkování, pak je posuneme na RT Zem, ŽP a bezpečnost.


Verze 1: zákaz lovu pernaté zvěře olovem
Piráti považují problematiku otrav volně žijících živočichů olovem za závažnou a budou ji řešit. Současná legislativa je nedostatečná, neboť chrání jen velmi malou část území. Podporujeme snahu omezit spad olověných broků do mokřadních biotopů, kde dochází k otravám ptáků. Nesouhlasíme však s navrhovanou Evropskou legislativou, která trestá i pouhé držení olověných broků a de-facto tak zavádí presumpci viny. Podporujeme zákaz lovu vodní pernaté zvěře olovem, což je opatření, které je snadno vymahatelné a zacílené na skupinu živočichů, která je otravami nejvíce ohrožena. U ostatních druhů zvěře nechceme výběr střeliva omezovat.

Verze 2: rozšíření chráněného území bez zákazu nošení olověných broků
Piráti považují problematiku otrav volně žijících živočichů olovem za závažnou a budou ji řešit. Současná legislativa je nedostatečná, neboť chrání jen velmi malou část území. Podporujeme snahu omezit spad olověných broků do mokřadních biotopů, kde dochází k otravám ptáků. Nesouhlasíme však s navrhovanou Evropskou legislativou, která trestá i pouhé držení olověných broků a de-facto tak zavádí presumpci viny. Prosazujeme, aby stejnou míru ochrany požívaly všechny dotčené lokality v ČR, nikoli však způsobem, který bude lovce automaticky považovat za viníky.

Ahoj, na základě výzvy Dana na dnešním RTZe, bych si dovolil pár poznámek:
- část věty "de-facto tak zavádí presumpci viny" je spekulace působící na emoce a je ostatně zbytná, protože nepřináší relevantní informaci,
- není zde řešeno používání "olůvek" při rybaření, které má zjevně podobná rizika (kontaminace vody i živočichů zejména při pozření) [Když tak vyvraťte, doložte, že tomu tak není]
- není dostatečně vysvětleno, proč je považováno používání olověných broků u lovu ostatních živočichů za pro životní prostředí bezpečné (zejména v případě zranění živočichů a zadržení broku v jejich těle). [Když tak vyvraťte, doložte, že tomu tak není]

Lze předpokládat, že další rizika pro životní prostředí jsou spojena obecně se získáváním olova jako materiálu, ale takovým expertem na metalurgii (a ostatně ani ekologii) se necítím.


V tomto okamžiku bych v rámci nějaké předběžné opatrnosti preferoval kompromisní stanovisko v podobě zákazu použití střeliva s olovem při lovu a rybolovu a umožnění je 1) držet, 2) používat pro rekreační účely (střelnice) a 3) silovými resorty (armáda, policie).

Tomu by mohla odpovídat taková verze stanoviska:

Piráti považují problematiku otrav volně žijících živočichů olovem za závažnou. Současná legislativa je nedostatečná, neboť chrání jen velmi malou část území. Podporujeme snahu omezit spad olověných broků do mokřadních biotopů, kde dochází k otravám ptáků, i dalších biotopů v krajině. Podporujeme zákaz lovu a rybolovu všech živočichů střelivem s olovem. Nepodporujeme úplný zákaz držení střeliva s olovem - chceme umožnit jeho držení, používání pro rekreační účely (na střelnicích apod.) a v rámci aktivit silových resortů (armáda, policie apod.).

Hezký den všem
Antonino

Ahoj, podporuji, viz stanovisko České ornitologickéspolečnosti:
https://www.birdlife.cz/s-olovem-ci-bez-olova/

Eva.Tylova píše: ↑20 dub 2021, 13:05 Ahoj, podporuji, viz stanovisko České ornitologickéspolečnosti:
https://www.birdlife.cz/s-olovem-ci-bez-olova/

Ten článek je v podstatě překladem anglicky psaného článku a obsahuje totéž, Myslíme si, odhadujeme, ale nevíme, nemáme data. Zeptám se tě, vystřelila jsi alespoň jednou v životě z čehokoliv, třeba ze vzduchovky? I tam jsou diabolky z olova.
https://www.colosus.cz/diabolo-gamo-pro ... mm-x126515

Antonino píše: ↑19 dub 2021, 21:39

Dan.Lestina píše: ↑08 úno 2021, 11:09 Přátelé, ježto se to téma vrací jako bu...merang, kopu kolegy @Jan.Hora a @Zbynek.Janoska do zformulování stanoviska. Vřelé díky Zbyňkovi za varianty, které zaslal. Nechal bych je zde chvíli uležet k připomínkování, pak je posuneme na RT Zem, ŽP a bezpečnost.


Verze 1: zákaz lovu pernaté zvěře olovem
Piráti považují problematiku otrav volně žijících živočichů olovem za závažnou a budou ji řešit. Současná legislativa je nedostatečná, neboť chrání jen velmi malou část území. Podporujeme snahu omezit spad olověných broků do mokřadních biotopů, kde dochází k otravám ptáků. Nesouhlasíme však s navrhovanou Evropskou legislativou, která trestá i pouhé držení olověných broků a de-facto tak zavádí presumpci viny. Podporujeme zákaz lovu vodní pernaté zvěře olovem, což je opatření, které je snadno vymahatelné a zacílené na skupinu živočichů, která je otravami nejvíce ohrožena. U ostatních druhů zvěře nechceme výběr střeliva omezovat.

Verze 2: rozšíření chráněného území bez zákazu nošení olověných broků
Piráti považují problematiku otrav volně žijících živočichů olovem za závažnou a budou ji řešit. Současná legislativa je nedostatečná, neboť chrání jen velmi malou část území. Podporujeme snahu omezit spad olověných broků do mokřadních biotopů, kde dochází k otravám ptáků. Nesouhlasíme však s navrhovanou Evropskou legislativou, která trestá i pouhé držení olověných broků a de-facto tak zavádí presumpci viny. Prosazujeme, aby stejnou míru ochrany požívaly všechny dotčené lokality v ČR, nikoli však způsobem, který bude lovce automaticky považovat za viníky.

Ahoj, na základě výzvy Dana na dnešním RTZe, bych si dovolil pár poznámek:
- část věty "de-facto tak zavádí presumpci viny" je spekulace působící na emoce a je ostatně zbytná, protože nepřináší relevantní informaci,
- není zde řešeno používání "olůvek" při rybaření, které má zjevně podobná rizika (kontaminace vody i živočichů zejména při pozření) [Když tak vyvraťte, doložte, že tomu tak není]
- není dostatečně vysvětleno, proč je považováno používání olověných broků u lovu ostatních živočichů za pro životní prostředí bezpečné (zejména v případě zranění živočichů a zadržení broku v jejich těle). [Když tak vyvraťte, doložte, že tomu tak není]

Lze předpokládat, že další rizika pro životní prostředí jsou spojena obecně se získáváním olova jako materiálu, ale takovým expertem na metalurgii (a ostatně ani ekologii) se necítím.


V tomto okamžiku bych v rámci nějaké předběžné opatrnosti preferoval kompromisní stanovisko v podobě zákazu použití střeliva s olovem při lovu a rybolovu a umožnění je 1) držet, 2) používat pro rekreační účely (střelnice) a 3) silovými resorty (armáda, policie).

Tomu by mohla odpovídat taková verze stanoviska:

Piráti považují problematiku otrav volně žijících živočichů olovem za závažnou. Současná legislativa je nedostatečná, neboť chrání jen velmi malou část území. Podporujeme snahu omezit spad olověných broků do mokřadních biotopů, kde dochází k otravám ptáků, i dalších biotopů v krajině. Podporujeme zákaz lovu a rybolovu všech živočichů střelivem s olovem. Nepodporujeme úplný zákaz držení střeliva s olovem - chceme umožnit jeho držení, používání pro rekreační účely (na střelnicích apod.) a v rámci aktivit silových resortů (armáda, policie apod.).

Hezký den všem
Antonino

Ještě jsem tam opravil chybku ohledně rybolovu:

Piráti považují problematiku otrav volně žijících živočichů olovem za závažnou. Současná legislativa je nedostatečná, neboť chrání jen velmi malou část území. Podporujeme snahu omezit spad olověných broků do mokřadních biotopů, kde dochází k otravám ptáků, i ostatních biotopů v krajině. Podporujeme zákaz lovu všech živočichů střelivem s olovem a rybolovu s využitím vybavení s olovem. Nepodporujeme úplný zákaz držení střeliva s olovem - chceme umožnit jeho držení, používání pro rekreační účely (na střelnicích apod.) a v rámci aktivit ozbrojených složek (armáda, policie apod.).

EDIT korekce.

I k téhle verzi pořád platí moje připomínky (protože část týkající se střeliva změn nedoznala).

Jan.Hora píše: ↑22 dub 2021, 10:53 I k téhle verzi pořád platí moje připomínky (protože část týkající se střeliva změn nedoznala).

O tom nepochybuji, ale já vážně nemám potřebu reagovat na takovou argumentaci zbraňové lobby. Tu nešťastnou práci pak bude mít RV.
Každý si může sám ty poznámky přečíst a udělat si obrázek, zda jsou či nejsou tendenční (vrcholem "odvahy" je v tomto kontextu hovořit o externalitách řešení bez olova, když právě užívání olova lze při ekonomickém pohledu na věc charakterizovat jako významnou externalitu a cílem je ji odstranit).

Pořád jsme evidence-based strana. Takže skutečně nemůžu podpořit stanovisko, které v jedné větě říká že problém je spad olověných broků do mokřadů a v druhé podporuje zákaz jednotných střel z olova mimo mokřady aniž bychom měli doloženo, že to má přidanou hodnotu odpovídající externalitám.

Jestli chceš nějaký příklad, tak třeba novou loveckou zbraň s novou optikou potřebuješ nastřelit. Nejlépe se střelivem, které budeš používat. No a pokud zakážeš jednotné střely z olova k lovu, tak logicky nastřelovat bude nutné s alternativou kterou budeš používat. A ta má větší průraznost a odrazivost, takže buď nebudeš moct na většinu střelnic, nebo ty střelnice budou muset zainvestovat do vyšší kvality zachytávání střel, větší odolnosti proti penetraci valu a větší odrazivosti.

Nepovažuju za odpovědný přístup říct "externality navrhovaného řešení nás nezajímají", obzvlášť když neustále mluvíme o potřebě citlivé regulace, racionálnímu vyhodnocení dopadů a volbě optimálního řešení. Užívání olova samozřejmě taky má externality, ale ani tady nejde říct "existují externality, takže to nebudeme dále zkoumat a zakážeme to všechno". Chceme být evidence-based, takže to nejde takhle odbýt povrchním statementem.

Jestli máš nějaké podklady dokazující, že olověné jednotné střely a střely s olověným jádrem jsou významný problém, dochází k jejich pozření zvěří a působí otravy v potravním řetězci, a zároveň zákaz jejich civilního užití má natolik významný dopad, že opravňuje zásah do svobody jednotlivce (připomínám že armáda a policie bude mít z těchto pravidel vždy výjimku a v úvozech a venkovních střelnicích toho vystřílejí opravdu hodně - tedy ozbrojené složky jsou asi nejvýznamnějšími jednotlivými znečišťovateli životního prostředí jednotnými střelami s olověným jádrem) tak sem s nimi. Pokud je nemáš, tak bych prosil o přehodnocení přístupu k tématu.

Já myslím, že se stále bavíme o lovu, Střelnice + ozbrojené složky by z jakéhokoli zákazu byly vždy vyjmuty (aspoň to je můj názor). Kontaminace ŽP na střelnicích asi není zanedbatelná, ale je to relativně málo lokalit. Oproti tomu lovem dochází ke kontaminaci prostředí na velké části ČR. A když evidence based, tak by bylo dobré sehnat zkušenosti z Nizozemía Dánska, zde ten plošný zákaz platí. Z toho, co jsem našel já, tam žádný odliv lovců nenastal, nedošlo k většímu zraňování při odrazu střel, ani se nenapnily další černé scénáře, před kterými se zde varuje.

"Nenašly..., nenaplnily...", protože jsi nic nenašel, nebo nic takového nebylo zkoumáno, publikováno a obhájeno?
To je zásadní rozdíl.

Jen pro přesnost - platí tam plošný zákaz lovu zvěře veškerým olověným střelivem nebo olověnými broky?

Jan.Hora píše: ↑22 dub 2021, 12:11 Jen pro přesnost - platí tam plošný zákaz lovu zvěře veškerým olověným střelivem nebo olověnými broky?

Obě země mají pouze zákaz olověných broků ("lead shot"), včetně střelnic. Dánsko reguluje postupně od 1976 s tím, že zákaz držení olověných broků platí od 1996, Nizozemí zavedlo zákaz střelby 1993, zákaz držení 1998.