Fórum Pirátské strany

Antonino píše: ↑21 bře 2019, 09:14 To mám radost
Mimochodem, do značné míry za tím bude i tlak veřejného mínění, které jim nedovolilo fungovat nepozorovaně někde ve stínu dál. A takových témat je spousta

Zaptám se takhle, když na Bayer míří tisíce žalob a stovky jich už proběhly, máte vždy radost, pokud dojdou k nějakému výsledku, nebo jen pokud dojdou k výsledku, který se vám líbí?
Není jednoduché sledovat vždy ani míru lidského poznání, kvůli tomu, že se znalosti mění a z nich vzešlé závěry se mění. Ale tohle neprobíhá u soudu. To že v nějaké zemi soud rozhodne jednou tak a jednou tak… člověk by musel měnit názor na glyfosát zhruba 40x ročně každý rok.
Jestli ale naopak si vybírá jen ty soudní rozhodnutí, které se mu líbí a ty ostatní jsou špatné, tak to je confirmation bias jak sviňa, každý kdo se v jakémkoliv oboru dopustí takového druhu uvažování by si měl okamžitě vlepit facku, aby se mu rozsvítilo.

Michal.Lupecka píše: ↑21 bře 2019, 09:14 Spíše bych řekl, že bohužel až soud musel rozhodnout, že se mám brát vědecké poznání vážně.

Vědecké studie ale nevznikají ani nejsou staženy u soudu. WHO nepřesune okamžitě glyfosát do skupiny karcinogenů, protože je všem jasné, že rozhodnutí jednoho soudu je zcela irelevantní.
Existují studie, které karcinogenitu glyfosátu potvrzují a existují ty které to vyvracejí (a těch je mimochodem značně více). To že se soudce, který tomu nerozumí a porota, která tomu nerozumí, přikloní na tu nebo na tu stranu, neznamená o vědeckém poznání zcela nic.

Michal.Lupecka píše: ↑21 bře 2019, 10:02

Antonino píše: ↑21 bře 2019, 09:14 To mám radost :-D
Mimochodem, do značné míry za tím bude i tlak veřejného mínění, které jim nedovolilo fungovat nepozorovaně někde ve stínu dál. A takových témat je spousta :)

Zaptám se takhle, když na Bayer míří tisíce žalob a stovky jich už proběhly, máte vždy radost, pokud dojdou k nějakému výsledku, nebo jen pokud dojdou k výsledku, který se vám líbí?
Není jednoduché sledovat vždy ani míru lidského poznání, kvůli tomu, že se znalosti mění a z nich vzešlé závěry se mění. Ale tohle neprobíhá u soudu. To že v nějaké zemi soud rozhodne jednou tak a jednou tak… člověk by musel měnit názor na glyfosát zhruba 40x ročně každý rok.
Jestli ale naopak si vybírá jen ty soudní rozhodnutí, které se mu líbí a ty ostatní jsou špatné, tak to je confirmation bias jak sviňa, každý kdo se v jakémkoliv oboru dopustí takového druhu uvažování by si měl okamžitě vlepit facku, aby se mu rozsvítilo.

Mám radost vždy, kdy David zvítězí nad Goliášem.
To je trochu logická past, ne? V této kauze není třeba sledoval lidské poznání. Zde je to mnohem jednodušší. Glyfosát je JED. To je asi jasné. K tomu se i používá, jako JED. Na rozdíl od jiných jedů, které se používají jako potravina. Takže v tomto je to jednodušší.
Dále:
1) Já nechci jedy v životním prostředí, v potravinách apod. A netahejme do toho prosím léky, které jsou také často (ředěné) jedy - tam je to více kontrolováno a řízeno. Jo, a taky se to obecně uznává :) .
2) To, že je vyžadováno složité dokazovaní, že něco je jed, místo aby se dokazovalo, taky složitě, že to jed není, to je úlet vylobovaný chemickým průmyslem.
3) Celou tu dobu všichni ví, že je to JED (viz výše). Ale mnoho let se dařilo ty miliardové zisky chránit díly usilovné práci právníků a zaplacených "vědců". Zdá se, že se to nakonec podařilo zlomit. Byť to ještě nemá definitivní konec.

Ta poslední věta je trochu divná, ne? A to pomíjím tu hrubost. Jednak jsem si nic nevybíral a je to legitimní lidský postoj. Použiji jednodušší příklad: Pokud budu proti dotacím a soud definitivně zruší po desítkách let obstrukcí dotačních lobistů dotace, tak nemám mít radost? Nebo je mi upíráno právo mít názory, postoje, hodnoty, či dokonce radost...?

Michal.Lupecka píše: ↑21 bře 2019, 09:14

Antonino píše: ↑21 bře 2019, 09:14 Spíše bych řekl, že bohužel až soud musel rozhodnout, že se mám brát vědecké poznání vážně.

Vědecké studie ale nevznikají ani nejsou staženy u soudu. WHO nepřesune okamžitě glyfosát do skupiny karcinogenů, protože je všem jasné, že rozhodnutí jednoho soudu je zcela irelevantní.
Existují studie, které karcinogenitu glyfosátu potvrzují a existují ty které to vyvracejí (a těch je mimochodem značně více). To že se soudce, který tomu nerozumí a porota, která tomu nerozumí, přikloní na tu nebo na tu stranu, neznamená o vědeckém poznání zcela nic.

Je to další vydrolený kamínek (spíš kámen), k tomu, aby se ta lobbistická hydra nakonec jednou ukamenovala k definitivní smrti a zůstala pohřbena spolu s dalšími výdobytky vědy jako je DDT, placaté Země apod. (záleží zrovna na století a co zrovna frčí jako "výdobytek poznání").

PS: Můj text není namířen proti vědcům obecně. Já sám mám vědecké vzdělání i praxi. Věřím, že převažuji poctiví vědci. Ale stejně jako ve všech ostatních oborech jsou vždy skupiny profesionálů, kteří slouží temné straně...

Antonino píše: ↑21 bře 2019, 10:58 Mám radost vždy, kdy David zvítězí nad Goliášem.

A zvítězil David nad Goliášem? Mě to přijde že je to přesně opačně.
Jedna jediná firma čelí tisícům žalob a obrovské vlně fanatického odporu společnosti. Přitom z (ne)pochopitelných důvodů ta firma na které se dá vytřískat nejvíce peněz žalobami. Glyfosát už není zatížen patenty a tak ho může vyrábět (a také vyrábí) řada různých firem, ale když jde o menší společnosti, kde není možné vytřískat tolik peněz, tak je nikdo nežaluje.

Antonino píše: ↑21 bře 2019, 10:58 To je trochu logická past, ne? …

Není, jen sem zavádíte sledě jako odbočku stranou. Tady se totiž řeší jestli je Glyfosát jed, nikdo netvrdí (a nikdy netvrdil) že není. Prodává se to jako jed, tak to asi bude jed. Tady se řeší jestli je nebo není karcinogenní, to je v nadpisu diskuse a to je to o čem rozhodují soudy a to co je předmětem vědeckého bádání. A proto ano, je potřeba sledovat lidské poznání.
Otázka jestli je jed jedovatý je skutečně jednoduchá, ale to se tu snad neřeší. Jed neznamená nutně karcinogenní a karcinogenní neznamená nutně jed.

Antonino píše: ↑21 bře 2019, 10:58 3) Celou tu dobu všichni ví, že je to JED (viz výše). Ale mnoho let se dařilo ty miliardové zisky chránit díly usilovné práci právníků a zaplacených "vědců". Zdá se, že se to nakonec podařilo zlomit. Byť to ještě nemá definitivní konec.

Nikdo nikdy netvrdil, že to není jed, od prvního prodávaného kusu je to na obale jako jed označováno. Tudíž se ani nemusel snažit kdokoliv tenhle fakt skrývat.
A jestli je nebo není karcinogenní, no současný stav lidského poznání říká že není, o to divnější je rozhodnutí soudu.

Antonino píše: ↑21 bře 2019, 10:58 Použiji jednodušší příklad: Pokud budu proti dotacím a soud definitivně zruší po desítkách let obstrukcí dotačních lobistů dotace, tak nemám mít radost? Nebo je mi upíráno právo mít názory, postoje, hodnoty, či dokonce radost...?

Příklad je to skutečně jednodušší, ale jak už to tak bývá zcestný. Kdyby soud zakázal vyrábět/používat glyfosát, pak by to sedělo. Analogie s dotacemi by byla kdyby soud rozhodl, že dotace způsobují ekonomickou recesi při čemž by odborná společnost tvrdila, že ne. Pak by soud šel proti názoru odborníků a to by byla přesná ekonomická analogie tohoto případu.
Jaký důvod má pak člověk se z toho radovat, kromě toho, že se mu to líbí? Navíc to ještě není přesné v tom, že názor na dotace si může snadno udělat každý, ale těžko si každý udělá pokus na to jestli glyfosát způsobuje nebo nezpůsobuje rakovinu. O to více je tu osobní přesvědčení k ničemu a to je pořeba si uvědomit. A nechat emoce stranou, jsou tu stejěn zbytečné jako můj, nebo váš příklad s Davidem a Goliášem.

Antonino píše: ↑21 bře 2019, 10:58 Je to další vydrolený kamínek (spíš kámen), k tomu, aby se ta lobbistická hydra nakonec jednou ukamenovala k definitivní smrti a zůstala pohřbena spolu s dalšími výdobytky vědy jako je DDT, placaté Země apod.

Jak toto můžete vědět? Třeba je to jen zbytečný omyl na cestě k prokázání že je Glyfosát pro savce zcela bezpečný a není karcinogenní. Proto nic takového netvrdím, tohle není otázka pro lajky kteří mají nějaké přesvědčení na základě prvního článku co jim vypadl z Googlu.

Michal.Lupecka píše: ↑21 bře 2019, 12:20

Myslím, že to všechno relativizujete. Ať už s dobrými či špatnými úmysly (a na tom teď nezáleží).
Někdo to vytvořil, je to jedovaté, přesto se tím desítky let zamořuje příroda. Je to v našem systému možné. Právo a pravda se dobírá těžko. Proto jsme tam, kde jsme. Často víme, co je špatné, ale trpíme to, protože to z procedurálních důvodů neumíme zastavit.
Teď dostali přes tlapky. Není to finální stav, ale ty obrovské finanční ztráty jsou varováním pro další podobné...
A ohledně spravedlnosti - ta je někdy nevyzpytatelná. Al Capone taky nešel sedět za vraždy, ale za daňový únik.

Antonino píše: ↑21 bře 2019, 12:38 Myslím, že to všechno relativizujete. Ať už s dobrými či špatnými úmysly (a na tom teď nezáleží).
Někdo to vytvořil, je to jedovaté, přesto se tím desítky let zamořuje příroda. Je to v našem systému možné. Právo a pravda se dobírá těžko. Proto jsme tam, kde jsme. Často víme, co je špatné, ale trpíme to, protože to z procedurálních důvodů neumíme zastavit.
Teď dostali přes tlapky. Není to finální stav, ale ty obrovské finanční ztráty jsou varováním pro další podobné...
A ohledně spravedlnosti - ta je někdy nevyzpytatelná. Al Capone taky nešel sedět za vraždy, ale za daňový únik.

Já nic nerelativizuji, naopak to konkretizuji. Vy jste dlouhým myšlenkovým pochodem došel asi k něčemu takovému, jako že "jedy, jsou špatné" to je relativizace.
A moje úmysly taky nejsou takovou záhadou, já bych nerád, abychom se nedostali do stavu, kdy to budou piráti vysvětlovat nějakému odborníkovi který glyfosát reálně zkoumal s tím, že mají internet a Google proto tomu rozumí lépe. Prostě bych rád aby se k odborným otázkám vyjadřovali odborníci. Chápu, že třeba tohle je téma co veřejnost zajímá a libovolná populisitická strana si na tom může snadno nabrat politické body, ale to je prostě špatně.
To že jsou jedy špatné není žádné velké překvapení, ale možná vás překvapí, že jedovaté je prakticky všechno, jedovaté je jablko, jedovatý je banán, … . Vždy ale záleží na dávce, jeslti to může představovat pro člvoěka nějaké reálné nebezpečí. A kupodivu, glyfosát je jedovatý jen velmi málo a navíc se v přírodě rozkládá mnohem rychleji než jiné jedy. Je snadné si politicky vynutit zákaz glyfosátu, ale co potom, vyženeme milion lidí do polí, aby tam pleli a obírali škůdce? Protože jiné pesticidy a herbidicy jsou taky jed a často mnohem toxičtější.
Tohle je složitá problematika a v ideálním případě by jí měli řešit odborníci. Né typický dunning-kruger člověk který o problematice ví sice strašně málo, ale zato má silné přesvědčení že má pravdu.
Navíc neustále v tomto tématu řešíme věc s tímto tématem nesouvisející.

Michal.Lupecka píše: ↑21 bře 2019, 13:19

Antonino píše: ↑21 bře 2019, 12:38 Myslím, že to všechno relativizujete. Ať už s dobrými či špatnými úmysly (a na tom teď nezáleží).
Někdo to vytvořil, je to jedovaté, přesto se tím desítky let zamořuje příroda. Je to v našem systému možné. Právo a pravda se dobírá těžko. Proto jsme tam, kde jsme. Často víme, co je špatné, ale trpíme to, protože to z procedurálních důvodů neumíme zastavit.
Teď dostali přes tlapky. Není to finální stav, ale ty obrovské finanční ztráty jsou varováním pro další podobné...
A ohledně spravedlnosti - ta je někdy nevyzpytatelná. Al Capone taky nešel sedět za vraždy, ale za daňový únik.

Já nic nerelativizuji, naopak to konkretizuji. Vy jste dlouhým myšlenkovým pochodem došel asi k něčemu takovému, jako že "jedy, jsou špatné" to je relativizace.
A moje úmysly taky nejsou takovou záhadou, já bych nerád, abychom se nedostali do stavu, kdy to budou piráti vysvětlovat nějakému odborníkovi který glyfosát reálně zkoumal s tím, že mají internet a Google proto tomu rozumí lépe. Prostě bych rád aby se k odborným otázkám vyjadřovali odborníci. Chápu, že třeba tohle je téma co veřejnost zajímá a libovolná populisitická strana si na tom může snadno nabrat politické body, ale to je prostě špatně.
To že jsou jedy špatné není žádné velké překvapení, ale možná vás překvapí, že jedovaté je prakticky všechno, jedovaté je jablko, jedovatý je banán, … . Vždy ale záleží na dávce, jeslti to může představovat pro člvoěka nějaké reálné nebezpečí. A kupodivu, glyfosát je jedovatý jen velmi málo a navíc se v přírodě rozkládá mnohem rychleji než jiné jedy. Je snadné si politicky vynutit zákaz glyfosátu, ale co potom, vyženeme milion lidí do polí, aby tam pleli a obírali škůdce? Protože jiné pesticidy a herbidicy jsou taky jed a často mnohem toxičtější.
Tohle je složitá problematika a v ideálním případě by jí měli řešit odborníci. Né typický dunning-kruger člověk který o problematice ví sice strašně málo, ale zato má silné přesvědčení že má pravdu.
Navíc neustále v tomto tématu řešíme věc s tímto tématem nesouvisející.

"Jedy jsou špatně" (myšleno samozřejmě s nadsázkou ve smyslu masivního používání jedů v přírodě) je tvrzení absolutní ( = za všechno okolností = "absolutně"). Naopak Vaše tvrzení, že "jablko je jedovaté" je dokonalý příklad relativismu, protože konzumace jablek v jakémkoliv reálném množství je zdraví prospěšná (tedy pokud zrovna nejsou od zlé královny z pohádky o Sněhurce). V jablku jsou sice přirozeně látky, které považujeme za jedovaté, ale v zanedbatelném množství. Jablka se jí. Glyfosát ne a nepředpokládám, že to budete někomu radit.

A když jsme u té odbornosti, dovolím si upozornit, že:
- nejsou žádné "pesticidy A herbicidy". Herbicidy jsou jednou ze skupin (podmnožinou) pesticidů
- glyfosát je herbicid a proto se nepoužívá na škůdce
- konkretizace není opakem relativizace

Shodneme se alespoň na tom, že by se k věcem měli vyjadřovat odborníci. Ale kdo to vlastně je? Jsou to to výrobci pesticidů, kteří se tím živí? Nebo jejich prodejci? Či pracovníci agentur, kteří zajišťují jejich legalizaci? Nebo snad zemědělci, kteří je používají? Můžeme jim při kapce kritického myšlení důvěřovat? Nebo jsou pro Vás dostatečnými odborníky přírodovědci či ekologové? Tady už opět přichází ten zatracený relativismus. Ale zdravý rozum zůstává. Ten můj říká: "jedy jsou špatně".

no vidím že se tu za XXX stranek nezměnilo nic stale postarém -m zlý jedni nebo zlý druzí - ještě že jinde už o tom rozhodli bez nas a ještě že jinde o tom rozhodují zase za nás

Antonino píše: ↑21 bře 2019, 23:34
"Jedy jsou špatně" (myšleno samozřejmě s nadsázkou ve smyslu masivního používání jedů v přírodě) je tvrzení absolutní ( = za všechno okolností = "absolutně"). Naopak Vaše tvrzení, že "jablko je jedovaté" je dokonalý příklad relativismu, protože konzumace jablek v jakémkoliv reálném množství je zdraví prospěšná (tedy pokud zrovna nejsou od zlé královny z pohádky o Sněhurce). V jablku jsou sice přirozeně látky, které považujeme za jedovaté, ale v zanedbatelném množství. Jablka se jí. Glyfosát ne a nepředpokládám, že to budete někomu radit.

Jenže to, jestli to může člověk jíst není definice jedu. Těžko se v zemědělství přestanou jedy používat, a Glyphosát vychází stále jako jeden z nejbezpečnějších ( http://www.crediblehulk.org/index.php/2 ... ible-hulk/ , http://eagri.cz/public/web/ukzuz/portal ... ch-letech/ )

Antonino píše: ↑21 bře 2019, 23:34 Shodneme se alespoň na tom, že by se k věcem měli vyjadřovat odborníci. Ale kdo to vlastně je? Jsou to to výrobci pesticidů, kteří se tím živí? Nebo jejich prodejci? Či pracovníci agentur, kteří zajišťují jejich legalizaci? Nebo snad zemědělci, kteří je používají? Můžeme jim při kapce kritického myšlení důvěřovat? Nebo jsou pro Vás dostatečnými odborníky přírodovědci či ekologové? Tady už opět přichází ten zatracený relativismus. Ale zdravý rozum zůstává. Ten můj říká: "jedy jsou špatně".

To chcete taky řešit v tomto tématu? Já měl za to, že tohle už musí být každému dávno jasné, ale asi ne. Odborník je ten, kdo má výzkum v daném oboru za zaměstnání, ten kdo k tomu má vzdělání, ten kdo publikuje výsledky v odborném recenzovaném časopise.

Ale ani to není tak podstatné, podstatné je, že publikované studie ukazují nějaké výsledky, a jak už to tak u kontroverzních studií bývá pokusí se je někdo replikovat. A nepřekvapivě znovu, výsledky přesně sedí.

Jako vždy se hned několik výzkumů Glyfosátu zadala i European Food Safety Authority a závěry jsou takové, že není karcinogenní.

Jako vybírat si výsledky když se mi líbí, tak je to pravda a když ne, tak je to podplacené není ideální nastavení pro cokoliv.

Ahoj, jen si odlozim par odkazu do diskuse ke glyfostau.

Toxicity of formulants and heavy metals in glyphosate-based herbicides and other pesticides
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 9X#tbl0005

Kritika na kritiku Seraliniho studie ze 2012
https://www.gmoseralini.org/retraction- ... ini-study/

Pouzar to cele pred rokem a pul pitval na Osel.cz, a

Seriozni hodnoceni posledniho Seraliniho vyzkumu ze stran nadnarodnich instituci jsem zatim nikde nenasel, nicmene stale plati rozhodnuzi ECHA o klasifikaci glyfosatu ze 2017. Uvidime co se bude v nasledujicich mesicich dit v EU po nedavnych soudnich rozhodnutich v USA. Nejlepsi by imho bylo kdyby, nektera z dotcenych statnich instituci, narodnich i nadnarodnich zadala dalsi nezavislou analyzu rizik, ale to stoji spousty penez.
PS: https://sustainablepulse.com/2019/03/07 ... e-studies/

Michal.Lupecka píše: ↑23 bře 2019, 10:13

Antonino píše: ↑21 bře 2019, 23:34
"Jedy jsou špatně" (myšleno samozřejmě s nadsázkou ve smyslu masivního používání jedů v přírodě) je tvrzení absolutní ( = za všechno okolností = "absolutně"). Naopak Vaše tvrzení, že "jablko je jedovaté" je dokonalý příklad relativismu, protože konzumace jablek v jakémkoliv reálném množství je zdraví prospěšná (tedy pokud zrovna nejsou od zlé královny z pohádky o Sněhurce). V jablku jsou sice přirozeně látky, které považujeme za jedovaté, ale v zanedbatelném množství. Jablka se jí. Glyfosát ne a nepředpokládám, že to budete někomu radit.

Jenže to, jestli to může člověk jíst není definice jedu. Těžko se v zemědělství přestanou jedy používat, a Glyphosát vychází stále jako jeden z nejbezpečnějších ( http://www.crediblehulk.org/index.php/2 ... ible-hulk/ , http://eagri.cz/public/web/ukzuz/portal ... ch-letech/ )

Je to opět ta relativizace (zlo je relativně dobré). V tomto případě formou falešného dilema. Já si nemusím vybírat menší zlo. Já si mohu přece vybrat žádné zlo. Ale je to pochopitelně o komplexní změně v přístupu k zemědělství, přírodě, stravování...

Michal.Lupecka píše: ↑23 bře 2019, 10:13

Antonino píše: ↑21 bře 2019, 23:34 Shodneme se alespoň na tom, že by se k věcem měli vyjadřovat odborníci. Ale kdo to vlastně je? Jsou to to výrobci pesticidů, kteří se tím živí? Nebo jejich prodejci? Či pracovníci agentur, kteří zajišťují jejich legalizaci? Nebo snad zemědělci, kteří je používají? Můžeme jim při kapce kritického myšlení důvěřovat? Nebo jsou pro Vás dostatečnými odborníky přírodovědci či ekologové? Tady už opět přichází ten zatracený relativismus. Ale zdravý rozum zůstává. Ten můj říká: "jedy jsou špatně".

To chcete taky řešit v tomto tématu? Já měl za to, že tohle už musí být každému dávno jasné, ale asi ne. Odborník je ten, kdo má výzkum v daném oboru za zaměstnání, ten kdo k tomu má vzdělání, ten kdo publikuje výsledky v odborném recenzovaném časopise.

Ale ani to není tak podstatné, podstatné je, že publikované studie ukazují nějaké výsledky, a jak už to tak u kontroverzních studií bývá pokusí se je někdo replikovat. A nepřekvapivě znovu, výsledky přesně sedí.

Jako vždy se hned několik výzkumů Glyfosátu zadala i European Food Safety Authority a závěry jsou takové, že není karcinogenní.

Jako vybírat si výsledky když se mi líbí, tak je to pravda a když ne, tak je to podplacené není ideální nastavení pro cokoliv.

Ono to není tak jednoduché. Já jsem idealista, ale tak naivní zase nejsem, abych věřil každému odborníkovi pro jeho vzdělání a praxi. To je jen jeden rozměr celé věci, pak je tu jeho motivace, zájmy, hodnoty, rozhled, ale i pokora atd.
Co když jsou osobní zájmy toho odborníka - zaměstnance, v rozporu se zájmy společnosti? Já jsem výše vyjmenoval několik klíčových subjektů v tomto konkrétním případě, kteří asi budou odborníky, ale mám důvod být k nim kritickým, ne-li skeptický. Před pár dny se mi kdosi chlubil, jakou koupil speciální dětskou hořčici. Byla drahá, ale co by pro své děti neudělal. Bylo v ní oproti té běžné (bez chemie) asi deset chemikálií (umělá sladidla, konzervanty, barviva atd.). Vymyslel to odborník v chemii potravin a pomáhal mu odborník v marketingu (ta hořčice byla sladká, krásně žlutá a ten obal, no krása). Tolik k odborníkům. Mám kritické myšlení. Komplikuje to život, ale jinak to doporučuji.

Když někdo zatvrzele spoléhá na nějaký výzkum, tak s oblibou doporučuji toto čtení:
https://www.idnes.cz/technet/veda/sedat ... ortaze_vse
(Bohužel, většinou takové štěstí na odborníky, jako byla ta dáma tehdy ve státech, společnost nemívá.
A ještě jeden bonus: https://cs.wikipedia.org/wiki/DDT Taky takový zázračný preparát. Chemie v životním prostředí je zlo.

Já si myslím, že jsme si důkladně vysvětlili své postoje a že už další diskuse nic nového nepřineseme. Čas ukáže.

Užívejme si jaro. Vykvetly už fialky a sedmikrásky. Tráva se zase prodrala kam neměla. Budu ji muset vytrhat z malin. Ty jejich krásné červené bobule pak dám dětem. S klidným srdcem. Vůči nim i přírodě.