ASEK- připomínky zjišťovací řízení

[Jan.Nezhyba]

Zdravím PIRÁTI

dovoluji si předložit připomínky k ASEK a její části hodnocení ve fázi zjišťovacího řízení.
Tyto připomínky jsou charakteru obecného věcnými se budeme zabývat v rámci procesu hodnocení SEA v plném rozsahu.
Na věcných připomínkách se pracuje průběžně.

link :
http://piratepad.net/vRjX6hze6U

Prosím počeštění a případnou diskuzi nad obsahem.
U obsahu předpokládám, že nebude větších rozepří neb tam není nic kontroverzního ani ultrazeleného či podobně.

[Petr.Vileta]

Počeštil jsem to, ale s tímhle si nevím rady. Můžeš to rozepsat třeba do dvou nebo více vět? Já totiž fakt nevím, co přesně jsi tím myslel

Předkládaná dokumentace je vypracována pouze v jedné variantě, postavená především na rozvoji jaderné energetiky, podstatnému zapojení kontroverzních spaloven do energetického mixu a celkovou zakonzervovanost co do postoje k tepelným elektrárnám a teplárenským provozům v posunech co do účinnosti a snižování dopadů energetických provozů na životní prostředí.

[Jan.Nezhyba]

Počeštil jsem to, ale s tímhle si nevím rady. Můžeš to rozepsat třeba do dvou nebo více vět? Já totiž fakt nevím, co přesně jsi tím myslel

Předkládaná dokumentace je vypracována pouze v jedné variantě, postavená především na rozvoji jaderné energetiky, podstatnému zapojení kontroverzních spaloven do energetického mixu a celkovou zakonzervovanost co do postoje k tepelným elektrárnám a teplárenským provozům v posunech co do účinnosti a snižování dopadů energetických provozů na životní prostředí.

1) dokumentace má být v několika variantách s posouzením a není
2) postavená je na velké úloze jádra
3) zapojuje do energo mixu i kontroverzní spalovny bez hodnocení externalit
4) konzervuje postoj k tepelkám a to bez tlaku na efektivizaci výroby

a asi tak přetahnuto do bodu

[Petr.Vileta]

A co takhle:

Předkládaná dokumentace je vypracována pouze v jedné variantě, s důrazem na rozvoj jaderné energetiky. V energetickém mixu počítá i s kontroverzními spalovnami, bez hodnocení jejich externalit. Zachovává dosavadní postoj k tepelným elektrárnám a teplárenským provozům, aniž by požadovala zlepšení jejich účinnosti a snižování dopadů energetických provozů na životní prostředí.

[anonym72078]

Toto skutečně budeme jako Piráti předkládat? Neřekl bych, pokud si to budete z MSK zasílat pod hlavičkou nějakého z vašich občanských sdružení.
Jen počítám, že zde nad tím neproběhla řádná diskuze + konsenzus napříč Piráty.

Sice tam možná není nic ultrazeleného, ale ty připomínky jsou popisovány stejně tendenčně jak je vyčítáno samotné ASEK.
U těch připomínek by se dalo souhlasit s výtkou vůči zapojení spaloven, nebo výtka vůči ne-variantnímu zpracování. O úloze centrálních tepláren se pak dá docela polemizovat – představa zrovna takové Plzně bez centrální výtopny je docela uhlozačmouděná z lokálních topenišť (na Doubravce obzvlášť)
Ale osobní útoky na konkrétní lidi nepovažuji za férové. Chcete tím říci, že předchozí zakázky někoho mají automaticky diskvalifikovat v zakázkách dalších? Pana Mynáře navíc považuji za skutečně erudovaného odborníka v oboru. Stejně tak D. Drábovou.
Pohlíženo na to tímto způsobem paušalizace tu vlastně tedy nemám co pohledávat ani já a měl bych být v pozici dočasného garanta nahrazen někým "nezávislým".

[Martin.Kaleta]

jako vždy celý Piráti , nikoho to nezajimá a den před koncem lhuty by chtěli začít hledat shodu tenhle spolek je fakt k smíchu

[Martin.Broz]

Meli byste to rozebrat mnohem podrobneji.

[Petr.Tresnak]

jako vždy celý Piráti , nikoho to nezajimá a den před koncem lhuty by chtěli začít hledat shodu tenhle spolek je fakt k smíchu

Jako dobrý, ale kdy tu padnul onen návrh - týden před? Člene spolku k smíchu.

[Jan.Nezhyba]

jako vždy celý Piráti , nikoho to nezajimá a den před koncem lhuty by chtěli začít hledat shodu tenhle spolek je fakt k smíchu

Jako dobrý, ale kdy tu padnul onen návrh - týden před? Člene spolku k smíchu.

HOŠI JUKNĚTE JAK DLOUHO TO VISELO NA FORU
DOKONCE SEM VÁS KLUCI ENERGETIČTÍ OSOBNĚ VYBÍZEL KPŘIPOMÍNKÁM
JEDINÝ ZAPOJIVŠÍ BYL P.V KTERÝ POUZE UPRAVOVAL FORMULACI
KDE JSTE BYLI CELOU DOBU
podotýkám hoši 19.Května jsem na skupinu pracovní energetiku zasíla upozornění k ASEK i s tou samozřejmostí že bychom tedy měli zapracovat napříč programovými body Energetika / ŽP
2.června jsem vykoplp já nastřel námitek neb od nikud jinud nepřišel ani řádek.
Předložil jsem jej k diskuzi přihlásil se jen a opět jako jediný P.V
Naše spolupráce by měla bejt ceklkem užší jelikož nelze dělat jedno a na druhe stzraně třeba tlačit rozvoj Jaderné energie na ukor třeba OZE že
mezi 19 květnem a 2 červnem byl prostor k tomu to vytvořit
následně tedy když se to nevytvořilo sem tedy vykopl od druhého června to vyselo na foru
Nemá cenu a nelze u takového dokumentu(omezený čas na reakci a to jsem avízoval ještě než to bylo vyvěšeno kluci ofiko ) to nechat trčet na foru měsíce k vyjádření všem na těchto věcech mají pracovat garanti se svou pracovní skupinou a výsledek předložit k hodnocení nebo mate pocit, že mě baví si to psát jako sám pro sebe a hned dvakrát
Kluci ne nebaví naopak bych rád nějakou protiváhu a pomoc i když kua P-.V bych někdy udusil argumentem nejraději, ale on ví že my dva si vždy vyříkáme vše a na rovinu i když občas to zabubla ale jinak klid....
Oka misto společného řešení to splujte vítám to obvzláš't jako diskuzi deset minut před det-line

Nevím jak ty ale já byl i u prvního variantního představení... ty taky
a znám historii této podivné zakázky ... z mnoha stran
Ten kolektiv na to nedostal ani dostatek času a jedinou variací oproti puvodnímu draftu je dostarnění konkrétních čísel a prognoz...
odtržení od SUR (surovinová politika) puvodně tyto koncepce bylipředstaveny souběžně nyní je raději odtrhli od sebe i když jedna s druhou souvisí ale salámovou metodu znáte že netřeba se tu rozepisovat o ní a proč se tato strategie užívá

To že ti co v podstatě tlačí dostavbu Temelína určují energetickou strategii nepřipadá podivné snad jen mě ne ono to je asi jako s ISNO v krajích kde ISNO dělají společnosti co stavějí Spalovny.
Ke konstruktivní tvé obhajobě tedy přidám další k mým asi nekonstruktivním připomínkám. Viděl jsi někkde v týmu ne ekologa z těch se asi všem dělá zle ... ale třeba doktora s akreditací na hodnocení zdravotních rizik nebo někoho třeba z recetoxu aby se vyslovil k nastinene koncepci co do možnosti kontaminace pudy produkce polutantu či něco podobneho přečetli jste si někdo kromě mě ten předložený dokumenmt celý....

Ja se snažil vytvořit objektivní námitky s výčtem nedostatků a ten jsem předložil, z pohledu garanta na životní prostředí jsem je napsal a stojím si zanimi a jsem schopen každou větu obhájit. Opravdu jsem toužil to udělat s vámi, ale poradte mi jak....
Když se bude jednat o dovahlašování oblastí NATURA 2000, nebo o zániku NP ŠUMAVA, nebo o zrušení ÚSES V ČR
BUDU ASI PRVÝ KDO SE OZVE TOTO JSEM UDĚLAL I S AESK(Aktualizace energetické koncepce) i s upozornením na tema předně vaší skupině...
Co se týče námitek tyto jsou k zjištováku a jsou obecné k nedostatkům... (v podstatě tím odpovídám Brochovi v dalšímkole to bude literární dílko na několik stran s věcnými připomínkami)

dík za námitky a připomínky rád se budu věnovat takovéto debatě v dalším kole připomínek

Jen na konec - pohodu klid a JAZZ-

[Jan.Nezhyba]

DOKONCE SEM VÁS KLUCI ENERGETIČTÍ OSOBNĚ VYBÍZEL KPŘIPOMÍNKÁM
JEDINÝ ZAPOJIVŠÍ BYL P.V KTERÝ POUZE UPRAVOVAL FORMULACI

Ano, uznávám, že je to částečně moje chyba, když jsem na výzvy od konce května reagoval chladně a odsouval na neurčito (v té skupině nejsem ale jen já, členů má dost). Vlastně nebejt MrdBrda (asi Svorník, tuším), kterej na to upozornil v jinym vlákně, tak nevim že dnes je poslední den.
Co se týče Pirátů, bral jsem teď jako prioritu zpracování samotného programového bodu Energetika (k jehož současnému znění se tu mimochodem taky nikdo příliš nevyjádřil), na který se pak můžeme kdykoli odvolávat. Nikoliv kritiku a připomínky oznámení samotné ASEK, která jak jsem správně tušil, bude akorát středem sporů. Pokud vím, tak jsem však v prvním příspěvku uznal věci, na kterých jsem ochoten se shodnout. Zbytek jsi se snažil rozepsat ve tvém posledním příspěvku a opět – shodnu se pouze na některých detailech (ale chápu, že vše co píši jsou pouze mé názory a nemusí odrážet postoje zbylých členů pracovní skupiny)

jelikož nelze dělat jedno a na druhé straně třeba tlačit rozvoj Jaderné energie na ukor třeba OZE že

No a to je právě zásadní „jádro“ sporu .. Nevidím důvod proč netlačit současně jádro i OZE.
Samozřejmě „tlačit“ myšleno dosti obrazně – stále počítám s tím, že budeme prosazovat narovnání volného tržního prostředí, ve kterém mohou velmi snadno koexistovat bez toho aby se muselo jedno či druhé subvencovat.
Možná mne přesvědčíš o opaku, ale zatím jsem nedržel v ruce jedinou odbornou práci, či studii, která by předkládala reálné scénáře, ve kterých by bylo možné pokrýt výrobu ze 100% OZE (snad kromě krapet ideologických publikací, resp. Biblí typu Energetická [R]evoluce a Chytrá Energie)

Dobrá tedy – souhlasím, že tyto dvě pracovní skupiny by měli více spolupracovat, aby ve výsledku předešli tomu, že pravá ruka neví co dělá levá. Vím, že to bude někdy dost krkolomné se na něčem domluvit, protože energetika není pirátské téma č. 1 a názory na ní se mohou napříč stranou dost rozcházet (dokonce bych si dovolil tvrdit, že asi nejvíc ze všech nově přidaných programových témat).
Útěchou nám budiž tedy alespoň to, že se to snaží držet odbornou linii a moc se to nezvrhává v urážení a napadání (ikdyž ve vašem vlákně ŽP občas Viletovi dávate slušnou čočku).