Fórum Pirátské strany

Vin píše:

Adam Soukal píše: Pirátský program nerovná se volební program!

A co je pak součástí volebního programu? Jenom věci, které mají šanci se prosadit za volební období, anebo konkrétní věci, které se drží hodnot stanovených pirátským programem, nezávisle na volebním období?

Volební program jsou priority strany pro dané volby. Program strany (ten komponentální, který nyní vytváříme) má nastiňovat východiska v daných oblastech. Tzn určit mantinely, co přijatelné je a co nikoli, ale konkrétnější věci už by měly řešit programy volební.

A co když je to něco konkrétního, ale přesahuje to volební období. Nebo to třeba nemá prioritu pro volební období, ale případný volič potřebuje vědět, jak a jestli to máte vypracované, aby nepodporoval stranu, která sice k něčemu zaujímá obecný postoj, ale nemá dopracované konkrétní kroky.

Pokud je to konkrétní věc, jejíž rozsah přesahuje volební období, ale je třeba k němu v tomto období učinit konkrétní kroky, jistě se objeví v nějaké formě ve volebním programu. Pokud by se jednalo pouze o "téma voleb" ale nijak by se to vlastně netýkalo voleného orgánu, je to místo pro usnesení vhodného orgánu(RV, komise) a vydání tiskové zprávy/článku/textu k tomuto tématu.

Asi jsem to vzal za špatný konec. Jde o to, že někdy se všechno důležité do komponenty nevejde, a nakonec z toho vyjde dost obecný text. Pokud se to upřesní až ve volebním programu, tak to může u některých lidí IMHO vyvolat pocit, že je to závazné pouze pro dané volební období, a že v příštím to můžete v rámci příliš obecné komponenty překopat.

Příklad - komponenta infrastruktura - tam se uvažovalo, že by stálo za to vytvořit ještě podkomponenty, protože to nelze úplně postihnout. U komponenty zdravotnictví - finance nejsou úplně podrobně (pojištění, spoluúčast apod.), další důležité věci se tam už nevejdou. U životního prostředí bych možná chtěl odkaz na nějakou metodiku/metodiky, podle které se bude rozvíjet veřejná doprava.

Životní prostředí v 5 bodech je více nežli úsměvné .) . Jinak narážim v MSK na to , že cokoli napíšeme o živ. prostředí , je hnedle porovnáváno s ofi programem a jelikož ten je obecný , sliším vždy , že jsem tukan a to co navrhuji není pirátské , neb to odporuje programu. . Jinak ve starém vlákně se k tomuto hezky vyjádřil p. Nezhyba , kladl dotazy , na něž mu nikdo neodpovídal , dával náměty na něž nikdo nereagoval .

Bohdan Svornik píše:Jinak narážim v MSK na to , že cokoli napíšeme o živ. prostředí

Co třeba? Když je obecný, tak by právě měla být větší šance, že to co napíšeš do něj bude pasovat ne?

No , již jsem na fóru nástřel pro živ. prostředí nahodil tadyk na fóru , a byl označen za nepirátský a bude se jím zajímat KK , neb jej podpořila většina pirátů z MSK , mimo předsedy KK.

Ještě bych chtěl připomenout, že na rozšířeném programu pracujeme teprve rok a je potřeba jít na to pomalu a postupně, jak ve straně vzniká a utvrzuje se konsenzus. Čím více detailů, tím více sporů. Proto se snažíme o poměrně velkou obecnost, byť při tom má program i nadále vypovídací hodnotu. Kdo ho přečte tuší, co od nás čekat.

Petr Vileta píše:Myslím, že by někdy stálo za to uspořádat Mumble (video?) konferenci (pro Piráty i další zájemce) na téma "Výroba a rozvod elektřiny"

jsem pro, stačí dát v předstihu vědět termín konference

karelbilek píše: Mám prostě dojem, že to s tím souvisí, protože pokud povolíme komunitám mít vlastní zdroje (případně to nějak podpoříme), trochu se to vyřeší, protože si nebudou dobrovolně znečiěťovat vlastní prostředí.

On snad teď někdo zakazuje komunitám vlastní zdroje? I jejich podpora stále funguje a to je ani nemusíte připojovat do distribuční sítě (vyrábíte pro sebe a ještě čerpáte "zelený bonus") Takže pokud se na to cítíte a disponujete dostatkem finančních prostředků můžete si postavit co se vám zlíbí (resp. naše legislativa dovolí)

Bohdan Svornik píše:Jinak z programu pro živ. prostředí mám já a někteří mí kolegové prapodivný pocit , obecné, obecné nic konkrétního neřešící a neřešící plky.Přitom spolupracujeme se spoustou odborníků , jež by nám mohli pomoci a napsat program na míru , nebo můžem využít znalosti pirátů v konkrétních krajích a ty do programu napasovat. Ale zase na druhou stranu jemožné , že program je tak strašně unylý , neb se snaží vyjít vstříc všem pseudoodborníkům na tomto fóru. Já osobně pokud něčemu nerozumím , nechám si to vysvětlit, ppř. do toho nereju , tady jsem si všim , že rytí do čehokoli a za všech okolností je pro některé nutností.

Způsob tvorby a rozdíl “komponenta” X “program” tu už vysvětloval Adam i Mikuláš. A opakuje se to tu stále dokola.
Zastávám názor, že ke všemu se zde může vyjádřit kdokoli, nehledě na profesi a vzdělání. Ikdyž někdy bývá obtížné jednotlivé “technikálie” laikovy vysvětlit. Proto nevím, kam si svým výrokem přesně mířil, když jedním z velmi neodborných výroků bylo právě to o “drátech ČEZu”

Bohdan Svornik píše:Životní prostředí v 5 bodech je více nežli úsměvné .) . Jinak narážim v MSK na to , že cokoli napíšeme o živ. prostředí , je hnedle porovnáváno s ofi programem a jelikož ten je obecný , sliším vždy , že jsem tukan a to co navrhuji není pirátské , neb to odporuje programu. . Jinak ve starém vlákně se k tomuto hezky vyjádřil p. Nezhyba , kladl dotazy , na něž mu nikdo neodpovídal , dával náměty na něž nikdo nereagoval .

Odpovídal. Dokonce jsem s ním i komunikoval po mailu. Vzpomínám si, jak i sám naznačil, že je to vhodnější diskutovat v nějaké konferenci, než si vyměňovat maily. Poslední příspěvek tuším ze 16.3. sice zůstal bez odezvy (a to i z mé strany), ale přímý návrh změny komponenty v nich nenavrhoval. Pouze uváděl související fakta. Nehledě na to, že některá byla dost zavádějící a nepřesná. Jeho připomínky mají sice hlavu a patu, ale jsou tak podrobné, že sepsat je do té jedné “normostrany” komponenty je téměř nemožné. Je fakt, že s p. Nezhybou se v některých otázkách neshodnu, ale to nevadí. Je to vcelku konstruktivní.
Jinak nevidím rozpor mezi konkrétním programem MSK a komponentou "Životní prostředí"

Na závěr - komponentě skutečně schází oblast zemědělství.
A jako vždy se debata o životním prostředí (což je velmi široký pojem) stočí na téma energetika. Zvláštní.

Petr Tresnak píše:A jako vždy se debata o životním prostředí (což je velmi široký pojem) stočí na téma energetika. Zvláštní.

Pravda, a rad bych navrhl neco ( mozna ) trochu blizsiho k tematu zivotniho prostredi, a zaroven se jedna o konkretni projekt. Dopredu se omlouvam jak za svoji cestinu, tak za svoje omezene znalosti tohoto projektu.
V plavbe se tomuto napadu rika " Propojeni sever-jih ", ale lide to budou spise znat pod pojmem Kanal Dunaj-Odra-Labe. Prvni navrhy na tento projekt jiz vznikaly v 17. stoleti, a projekt od te doby prozil vzestupy a pady, bez jednoznacneho rozhodnuti. V okamziku se, jiz po nekolikate, vytvorila komise ktera ma " prozkoumat " vyhodnost a nutnost tohoto projektu.
( Soukromi nazor: Jedna se zase o legalni zpusob jak vytunelovat penize ze statu )
Obrázek
Obraz: Jednotne etapy stavby propojeni Dunaj-Odra-Labe.

Proc se ale vubec zabivat vyuzitim vodnich cest? Mimo jine z duvodu setrnosti vuci zivotnimu prostredi; emise a celkove znecisteni zpusobene plavbou jsou smesne v porovnani s kamionovou dopravou, a mene jak polovicne v porovnani s vlakovou dopravou. Sice se argumentuje ze strany ochrany prostredi i proti tomuto projektu, ale podobne se to odehralo jiz ve Spolkove Nemecke Republice; ted ochranci prirody pouzivaji jejich kanalni projekt pro delegace, a vychvaluji si pozitivni efekt na zivotni prostredi - mimo jine navrat a dokonce novo usidleni velkeho poctu vodnih ptaku.
Nejsem si jisty zda, a jestli, by se tento kanal dal vyuzivat i k vyrobe elektriny, a tento bod tedy necham otevren.

Mimo jine by se vytvorili obrovske hospodarske sance, jen si predstavme kolik vzdymadel, " tankovacich a udrzbovich stanic " a prilehle komerce ( napr. Moznosti prespani, restaurace, rekreacni zabava ) by mohlo vyuzivat tuto cestu. Dale je lodni doprava mnohem levnejsi nez napr. doprava nakladakem. Tim nerikam ze by kompletne odpadla doprava nakladakem, samozrejme by se zbozi muselo transportovat jak k pristavu tak od pristavu k cili, ale stejne by se nektere dopravni cesty nakladaku vyrazne zkratily, znamena mene emisi, mene zacp, mene obtezovani obyvatelstva.
Dale by se projekt dal vyuzit k proti povodnove ochrane, a samozrejme by se tim vytvorila moznost pro CR primeho pristupu k Baltskemu mori.


Proti argumentu je samozrejme take dostatek, jaky zajem na tomto projektu ma Evropska unie? Jaky vliv budou mit delsi dopravni cesty na funkcnost podniku ktery vyuzivaji teto dopravy? Muze Ceska lodni doprava vubec stat beze statni subvence? ( Soukromi nazor: Ne. A mozna je to i nebezbecne aby stat takto zasahoval do ekonomiky, ale nemam na to jeste jednoznacne vytvoreny nazor.) Jak se bude kontrolovat znecistovani nove vznikleho kanalu - nazapomenme na Polske uhelne doly.

Odkazy a zdroje:
http://www.d-o-l.cz/
http://www.casopisstavebnictvi.cz/vodni ... alni_N1977
http://cs.wikipedia.org/wiki/Kan%C3%A1l_Dunaj-Odra-Labe
A dale nazory a zkusenosti nekolika clenu temer byvale Ceske lodni dopravy ( Zejmena Ceskoslovenska plavba labska )


Soukromi nazor:
Myslim si ze se jedna o fantastickou moznost rozvoje a vytvoreni pracovnich mist, ktere mame dosti zabotrebi. Lodni tradice zatim jeste nevymrela, a tim padem by se dalo vyuzit znalosti zdejsich rejdaru. Dale je uz na case zredukovat pocet kamionu, a toto je dobrou moznosti. Na druhe stranne samozrejme stoji ohromne naklady takoveho projektu ( Mozne financovani ze strany Evropske unie nebo Ciny ). To by ale vubec nemuselo byt problemem, kdyby tento projekt nebyl byval blokovan jiz nekolikrat - financovani jiz bylo vypracovane. Diky moc, pani politici.