Hrozící útok na Sýrii

[Andrej.Ramaseuski]

A vůbec jakým právem chce někdo útočit na suverénní stát Sýrii? Ohrožuje Sýrie USA nebo Francii? - ne pouze hrozí, že v Sýrii budou poraženi teroristi (proxy armády USA, Turecka, Saudské Arábie) a mohl by nastat mír. Problém je, že Sýrie, kde jsou i Rusové není Irák či Libye. Když USA zaútočí lze předpokládat, že jim Rusové potopí lodě a rozstřílí základny v oblasti. Jak to může pokračovat dál nechci vůbec uvažovat...

kdyz jim rusove potopi lode, tak nam zbyvaji dve moznosti... no, vlastne jedinou moznosti je udelat dobre zasoby vody, trvanlivych potravim a streliva. a stejne toho nestaci na dlouho.

[Petr.Vileta]

S nějakými utajovanými skutečnosti to vůbec nesouvisí. Místo údajného chemického útoku je dnes pod kontrolou Syrské armády. Žádní zranění ani mrtví se nenašli. Ostatně k těm chemickým útokům nebyl žádný důvod. V jeho údajné době probíhala evakuace povstalců do jiné oblasti. Není to první divadlo Bílých přileb - organizace financované USA a GB. Celé je to jen záminka k útoku - co je asi cílem USA? Pomoc k tomu, aby Sýrii znovu ovládli islámští teroristi? (myslím, že dnes už je naprosto zřejmé, že žádná umírněná opozice neexistuje). Nebo rozpoutat třetí světovou? (Rusové se budou bránit). A vůbec jakým právem chce někdo útočit na suverénní stát Sýrii? Ohrožuje Sýrie USA nebo Francii? - ne pouze hrozí, že v Sýrii budou poraženi teroristi (proxy armády USA, Turecka, Saudské Arábie) a mohl by nastat mír. Problém je, že Sýrie, kde jsou i Rusové není Irák či Libye. Když USA zaútočí lze předpokládat, že jim Rusové potopí lodě a rozstřílí základny v oblasti. Jak to může pokračovat dál nechci vůbec uvažovat...

Máš v tom textu spoustu závažných tvrzení a obvinění, ale nevidím žádné zdroje, ze kterých jsi čerpal. Prosím o doplnění.

Já třeba vidím právě tenhle čerstvý článek: https://www.seznamzpravy.cz/clanek/pri- ... -who-44935

A WHO je organizací, která se těší nemalému respektu a důvěře, takže když tvrdí, že tam byli a že potvrzují útok bojovým plynem, tak jsem nakloněn jim věřit.

[Petr.Vileta]

S nějakými utajovanými skutečnosti to vůbec nesouvisí. Místo údajného chemického útoku je dnes pod kontrolou Syrské armády. Žádní zranění ani mrtví se nenašli.

Ivo, když sousedovi vypálíš byt a následně ho obsadíš, jistě tam nenajdeš ani stopu po požáru. Neobviníš přece sám sebe. A pokud vím, tak zranění se z místa odvážejí do nemocnic a mrtví do hrobů. Možná proto se žádní nenašli. Nechtěli čekat, až se o ně Assad postará.

[Ivo.Vasicek]

Máš v tom textu spoustu závažných tvrzení a obvinění, ale nevidím žádné zdroje, ze kterých jsi čerpal. Prosím o doplnění.

Já třeba vidím právě tenhle čerstvý článek: https://www.seznamzpravy.cz/clanek/pri- ... -who-44935

A WHO je organizací, která se těší nemalému respektu a důvěře, takže když tvrdí, že tam byli a že potvrzují útok bojovým plynem, tak jsem nakloněn jim věřit.

V originále té zprávy (CNN) kde je celé prohlášení píší:

But in a statement on Wednesday, the WHO, citing reports from its health partners, said an estimated 500 patients seen at medical facilities exhibited symptoms consistent with exposure to toxic chemicals.

Žádné přímé informace, jen virtuální od podvodníků, které platí USA, Saudové a Briti: https://www.facebook.com/Antimajdan/vid ... cation=ufi . Z WHO na místě nikdo nebyl a USA se svými vazaly zablokovalo rezoluci, která požadovala vyšetření toho obvinění.
A na Novinkách informace celkem často "modifikují" - např psali, že se domácí zvířata Skripalových otrávila, přitom už ve stejné době britská média psala, že zvířata umřela na dehydrataci, protože je zapoměli v zapečetěném bytě.
Ale to není podstatné. Podstatná je základní logika. Co komu prospívá. Proč by Asad používal chemické zbraně? Co by tím získal. Krom toho i všechny předchozí útoky přisuzované Sýrii byly false flag. Ale to také není úplně podstatné, a i kdyby tam používali jakékoliv zbraně nemůže to být důvodem k bombardování.
Zásadní je také položit si otázku - jakým právem někdo útočí na suverénní stát? - v podstatě USA vyhrožují válečným zločinem
Další zásadní otázka - co přinese bombardování Sýrie? - pouze větší prostor pro ISIL , Al Nusra - tedy uskupení do kterých přešli prakticky všichni bojovníci vycvičení jako "umírněná opozice". Je cílem nastolit v Sýrii "pořádek" na způsob Libye?
No a krom toho všechny vojenské agrese USA byly založeny na vylhaných záminkách, postup byl prakticky stejný.
Pozn: tady o tom vyzbrojování teroristů:takhle rozhodli:https://zpravy.idnes.cz/vojenska-podpor ... anicni_hro
a takhle to dopadlo:https://www.novinky.cz/zahranicni/blizk ... kaida.html
A ještě poznámka od kamaráda Jardy Štefce, který je odborník na zbraně (byl naším zástupcem v NATO a také náčelníkem pro vyzbrojování:

oficiální mluvčí MZV USA Heather Nauertová prohlásila, že USA si nejsou jisté tím, jaká přesně chemická látka byla použita v syrské Dúmě. A Mayová začala dokonce couvat. Údajně chce "víc důkazů" o pachatelích útoku a použitém prostředku. Zajímavé. U Skripalů to bylo naopak.

Ještě včera si totiž byli všichni NAPROSTO jisti, že použitá látka byl chlór, a že ho syrská letadla a vrtulníky (dost možná i nějaký ten ruský stroj, pilotovaný zřejmě osobně krvelačným VP, který to má jako hobby), shazovaly v barelech. Tak pravily Bílé přilby, a dokonce k tomu dodaly video ze záchranné akce (viz můj včerejší příspěvek).

Ke změně náhledu zřejmě došlo operativně poté, co někdo, ne snad přímo odborník na OPZHN, ale kdokoliv, kdo se aspoň jednou v životě trochu nadýchal chlóru například při pokusech ve škole, shlédl ono zmíněné video.

Viděl tam totiž naprosto zřetelně zcela zdravé děti, s krásně bílými bělmy očí a bez dýchacích obtíží. Ty v jakémsi podivně neorganizovaném chaosu "zachraňovala" pomocí hadic s vodou, nějakých sprejů a něčeho jako kyslíkových inhalátorů, ale bez přípojky na kyslík, tlupa podivně se hemžících a jakousi nesystematickou činnost vyvíjejících individuí. Někteří "záchranáři" měli na ústech roušky, jiní nikoliv, a někteří byli dokonce jen v tílkách.

Kdo má zkušenosti s chlórem ví, že rouškou si zadělá na těžký problém - chlór se pohlcuje v části zvlhlé dechem, zvyšuje se jeho koncentrace a tím i intenzita působení na pokožku a na sliznice. Ti lidé by do půl hodiny leželi na zemi a sýpavě se pokoušeli dostat do plic aspoň trochu vzduchu.

To, co muži ve filmu předváděli, nemělo nic společného se záchranářskou činností, ale bylo to jednoznačně a definitivně divadlo pro blbce. Hoši z Bílých přileb, kteří zřejmě také tvořili kompars oné komedie, tentokrát práci těžce odflákli. Navíc zřejmě nestihli sehnat ani dost mrtvol. Není také divu. Syrská armáda se k místu údajného útoku blížila mílovými kroky, takže času na dobrou režii prostě nebylo.

[Ivo.Vlasaty]

Mno, to co jsi sdílel je video ze školního nácviku, jak se děti mají chovat při chemickém útoku. Do něj někdo doplnil komentáře, aby to vypadalo, že se jedná o video odhalující propagandistické postupy a sdílel ho na FB profilu proruské skupiny, která nemá problém opakovaně sdílet zahraniční články opatřené argumentačními fauly (po deseti minutách procházení toho profilu se mi zdá, že převažuje "straw man", ale chtělo by to delší analýzu, abych si byl jistý) a občasným neskrývnaným fake news.

To ve mě opravdu důvěru moc nevzbudilo, spíš mám tendenci věřit WHO, protože kdyby existovaly skutečné protiargumenty, tak by se nikdo nemusel obtěžovat výrobou takhle okatě falešných.

To že není jistota, jaká látka byla použita, se ví odzačátku. Chce to číst originální média, u nás bohužel všechno je publikováno jako hotová věc a jasná fakta, i když v originálním zdroji je jasně uvedené, že se jedná prozatím o domněnky.¨Uznávám, že to působí nevěrohodně, ale za to si naše deníky můžou samy (a proto si v takových případech jdu dohledat původní texty, abych měl ucelenější info)

PS: Nijak nepopírám, že USA nasekala v Sýrii chyby a o těch zbraních, co nakonec dostali do rukou teroristi vím (my tam taky poslali hromadu zbraní a střeliva, taky jich spousta skončila v rukou nežádoucích skupin a tudíž nemyslím, že to byla dobrá strategie). Ale to neznamená, že v nich automaticky budu vidět lháře, kteří můžou za všechno zlo světa. To je prostě krátkozraké.

[Jiri.Koudelka]

Ivo, protiřečíš si.

...Žádní zranění ani mrtví se nenašli.....

V originále té zprávy (CNN) kde je celé prohlášení píší:

But in a statement on Wednesday, the WHO, citing reports from its health partners, said an estimated 500 patients seen at medical facilities exhibited symptoms consistent with exposure to toxic chemicals.

V tuto chvíli je nicméně situaci taková, že WHO nahlásila zraněné, OSN není schopná to potvrdit, OPCW by tam dle vyjádření Assadovců měla být puštěna, ale ještě se to nestalo. Rada Bezpečnosti shodila včera 2 návrhy rezoluce vyzývající k vyšetřování (Americký byl zavetován Rusy, Ruský prohrál na počet hlasů). Trump vyhružuje na Twitteru, Rusové vyhrožují, seč jim síly stačí.

Já v danou chvíli nevidím důvod říkat cokoli nad rámec
- používání zbraní hromadného ničení je lumpárna, mělo by se to vyšetřit a původci by měli být potrestáni
- diktátory s hromadou zbraní hromadného ničení a kamarády mezi stalými členy RB je fakt těžké potrestat,
- pokud se prokáže, že to byl Assad, měli bychom to odsoudit, měli bychom na něj vydat příslušné mezinárodní zatykače, odstavit účty atp.
- je blbý nápad Assadovce bombardovat, protože Assadovi je relativně jedno, že mu pomřou nějací vojáci a pomocný personál, ale režim půjde dál. Zároveň je tam riziko, že začnou rakety létat zpátky a bude z toho fakt velký průšvih
- pokud si Trump chce udělat PR na bombardování Assadových základen, bylo by z pohledu všeho lidstva lepší, kdyby se s Putinem dohodli, co si vzájemně zničí. U těhle PR-hrátek se 3. světovou je lepší, když to alespoň probíhá organizovaně
- dělat si PR na demonstrativním používání chemických zbraní a zabíjení lidí je demence (platí pro Trumpa, Putina, Assada a všechny zbývající zúčastněné)

Zapomněl jsem na něco důležitého? Když tak povídejte, večer k tomu budu na ČT.

[Roman.Kucera]

Ve skutečnosti je tohle možná řádově větší průser než celá ta legrace v parlamentu. A fakt někdo věříte, že veškerou chemii na Zemi má na svědomí Putin a Asad?

[Vit.Jurasek]

Já myslím, že jsi to shrnul dobře

Možná bych ještě kromě toho rizika eskalace konfliktu zmínil smutný fakt, že když začnou lítat rakety, tak to obvykle nejvíc odskáčou nevinní civilisté (nejdřív nějaká ta collateral damage když rakety přiletí a nějaká se netrefí správně na cíl a pak nějaké to lokální zvěrstvíčko na civilních obyvatelích, které se pak svede na Američany a jejich rakety nebo na Rusy a jejich protiopatření).

Otázkou je, jestli nějak komentovat fakt, že kdyby v tom konfliktu nebyli nakvartýrování Rusové i Amíci, tak už je nejspíš dávno po konfliktu a buď je Assad zpátky plně v sedle, nebo naopak na šibenici. Netroufám si posoudit, jestli je dobře, že se tam angažujou USA ve snaze pomoct rebelům (na angažmá Ruska jsem svůj názor už vyjádřil), ale rozhodně je fakt, že se tam pořád válčí a konec je v nedohlednu.

[Ivo.Vasicek]

Ivo, protiřečíš si.
V tuto chvíli je nicméně situaci taková, že WHO nahlásila zraněné, OSN není schopná to potvrdit, OPCW by tam dle vyjádření Assadovců měla být puštěna, ale ještě se to nestalo. Rada Bezpečnosti shodila včera 2 návrhy rezoluce vyzývající k vyšetřování (Americký byl zavetován Rusy, Ruský prohrál na počet hlasů). Trump vyhružuje na Twitteru, Rusové vyhrožují, seč jim síly stačí.

1)WHO ani nikdo jiný krom Bílých helem žádné zraněné neukázal - vše je to na úrovni - říkali nám
2)Asi by bylo dobré upřesnit, že návrhy rezolucí byli tři. A také to, že návrh USA rovnou určoval viníka a Rusko žádalo nezávislé vyšetřování. A já ještě doplňuji, že Sýrie opakovaně vyzývá k tomu, aby se kdokoliv ze zahraničí přijel podívat do těch míst.

- používání zbraní hromadného ničení je lumpárna, mělo by se to vyšetřit a původci by měli být potrestáni
- diktátory s hromadou zbraní hromadného ničení a kamarády mezi stalými členy RB je fakt těžké potrestat,
- pokud se prokáže, že to byl Assad, měli bychom to odsoudit, měli bychom na něj vydat příslušné mezinárodní zatykače, odstavit účty atp.
- je blbý nápad Assadovce bombardovat, protože Assadovi je relativně jedno, že mu pomřou nějací vojáci a pomocný personál, ale režim půjde dál. Zároveň je tam riziko, že začnou rakety létat zpátky a bude z toho fakt velký průšvih
- pokud si Trump chce udělat PR na bombardování Assadových základen, bylo by z pohledu všeho lidstva lepší, kdyby se s Putinem dohodli, co si vzájemně zničí. U těhle PR-hrátek se 3. světovou je lepší, když to alespoň probíhá organizovaně
- dělat si PR na demonstrativním používání chemických zbraní a zabíjení lidí je demence (platí pro Trumpa, Putina, Assada a všechny zbývající zúčastněné)

Jakým právem může USA bombardovat stát, který je nijak neohrožuje?
Proč by Assad používal chemické zbraně, když v té Dumě už v té době teroristé téměř prohráli a dle dohod probíhala evakuace?
Chemické zbraně se našly u džihádistů v Ghůtě a o chystané provokaci už byly informace před týdnem.
Z logiky věci a historické zkušenosti celkem jednoznačně vyplývá, že celý ten útok je buď naprosto vylhaný nebo false flag. USA takto postupují při svých agresích vždy - Vitnam - false flag v Tonkingském zálivu, Srbsko - inscenace mrtvol v Srebrenici, Irák I. - povídání dcery kuvajtského velvyslance v roli sestřičky co viděla vyhazovat děti z inkubátorů, Afganistán - 11/9, Irák II - Blairovo prohlášení o chemických zbraních v Iráku. No a u všech těch údajných chemických útoků v Sýrii byla prokázána zahraniční aranžmá.

[Ivo.Vasicek]

Jakým právem může USA bombardovat stát, který je nijak neohrožuje?

Nevím, zeptej se Donalda Velikého. Mě to přijde jako blbý nápad.

Proč by Assad používal chemické zbraně, když v té Dumě už v té době teroristé téměř prohráli a dle dohod probíhala evakuace?

Třeba jako odstrašující případ. Zhruba ze stejných důvodů, jako středověcí králové napichovali hlavy na kůly před hradbami. Prostě aby ukázal "hele, můžu vás zplynovat a nikdo s tím nic neudělá, třeste se přede mnou a poslouchejte mě".

Anebo to tam střelil někdo jiný. Kdoví.

Btw. ono je dobré brát v úvahu, že hodně báboviček tam má ještě Írán. Vzhledem k vazbám Syrského režimu a Iráckého režimu se efektivně jedná o hranici Izraele a Íránské sféry vlivu. Zplošťovat to na konflikt USA-Rusko (a klasický vnitropirátský hejt na toto téma) mi přijde nepřesné.