Ivo Vasicek píše:Nic v tomto smyslu nenavrhuju, nicméně je dobré si uvědomit, že sice máme kapitalismus, ale nemáme kapitalisty (tedy ten kapitál). V podstatě tady v ČR žijeme jako nájemníci, většina výrobních prostředků patří zahraničním subjektům. My si na nich pro sebe vyrábíme, a za to musíme platit.
Presne tak.
Proto rikam ze aspon ty ,,penize,, bychom si hlidat meli. Na urocich utecou ze zeme kazdy rok ted v krizi 70 mld.
Tito uživatelé poděkovali autorovi creck za příspěvek:
Idaho píše:to Creck: Když vadí transfer zisku, proč nevadil příliv zahraničních investic? Buď se zavřeme před světem nebo budeme otevření. Zavření už jsme zkusili a nefungovalo moc dobře.
Kolonizace vždy začíná investicemi a potom následuje transfer zisku. V ČR produkujeme za 3.500 miliard, spotřebujeme za 3.150 miliard.
Produkty za 350 miliard vyvezeme a nemáme z toho nic. Navíc si musíme cca 800 miliard půjčit, abychom si mohli koupit to co vyrobíme.
Také jsem teď nedávno, nevím bohužel už kde, četl, že některé kolonizace ani nebyly pro kolonizátory plusové. Navíc se stačí do těch bývalých kolonií zajet podívat a často zjistíte, že fungující infrastruktura je tam právě z doby té kolonizace nebo na ní navazuje. Popravdě raději bych byl kolonizovaný a měl i přes Vámi uváděné transfery zisku ekonomiku jako např. JAR, než kolonialismem méně zasažené jiné státy Afriky. Samozřejmě tím nejde hájit nelítostný postup kolonizátorů při kolonizaci.
800 mld. půjček je zavádějící číslo, není to dluh směřující do zahraničí, ale celkové zadlužení ekonomiky. Je to tedy zcela nesouvisející číslo. To, že spotřebitelský úvěr na dovolenou je ekonomicky nesmysl, je myslím nesporné. Ale podnikatelské úvěry i úvěry na překonání problémů nebo zajištění bydlení smysl mají. Neznám ekonomicky úspěšný systém bez možnosti úvěrového financování.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Idaho za příspěvky (celkem 2):
Myslím, že se otázka národnosti trochu přeceňuje. Vždyť kapitál je nadnárodní a je v zásadě lhostejné, jaké národnosti jsou ti, kteří ho drží. Všichni se totiž řídí stejnými zákonitostmi.
Pročetl jsem si diskuzi a zdá se mi, že se stále nějak neumíme vymanit ze slovníku a způsobu uvažování průmyslového kapitalismu. Stále mluvíme o kolonizaci, národu, vykořisťování, nadhodnotě, ziscích, dluzích, úrocích...i přes velkou snahu pochopit věci úplněji a jinak končíme často u starých termínů, které nás opětovně strhávají ke starým úhlům pohledu...
Mám zato, že problém s penězi je ten, že se z pouhého prostředku staly cílem samy o sobě a že této proměně a jejím důsledkům dosud ne zcela rozumíme. Ekonomové vycházejí z toho,že hodnota peněz je průběžně poměřována hodnotou statků a služeb a že je od nich odvozena. Dochází k inflaci, je-li nominální hodnota peněz vyšší, nebo naopak k deflaci. Možná, že přihlížíme procesu, v němž místo aby hodnota peněz byla hodnotou odvozenou, stává se sama hodnotou určující. (Co neprojde směnou a není oceněno na trhu, jako by ani žádnou hodnotu nemělo). Více peněz pak znamená vyšší tlak na ztržnění hodnot dosud existujících autonomně na něm. Například tlak na substituci volného času za čas vyplněný námezdní prací, abych uvedl příklad. Jako by skutečné hodnoty a vzácné statky musely v lidských myslích devalvovat jen proto, aby peníze mohly uchovat svou hodnotu..
Nicméně to všechno jsou jen povšechné úvahy. Úkolem politických stran jsou pragmatická řešení, na kterých se shodne většina. K tomu, aby se z podobných úvah taková řešení zrodila, je ještě hodně daleká cesta. Každopádně mě těší, že se Piráti těmto tématům věnují!
Idaho píše:to Creck: Když vadí transfer zisku, proč nevadil příliv zahraničních investic? Buď se zavřeme před světem nebo budeme otevření. Zavření už jsme zkusili a nefungovalo moc dobře.
Kolonizace vždy začíná investicemi a potom následuje transfer zisku. V ČR produkujeme za 3.500 miliard, spotřebujeme za 3.150 miliard.
Produkty za 350 miliard vyvezeme a nemáme z toho nic. Navíc si musíme cca 800 miliard půjčit, abychom si mohli koupit to co vyrobíme.
Také jsem teď nedávno, nevím bohužel už kde, četl, že některé kolonizace ani nebyly pro kolonizátory plusové. Navíc se stačí do těch bývalých kolonií zajet podívat a často zjistíte, že fungující infrastruktura je tam právě z doby té kolonizace nebo na ní navazuje. Popravdě raději bych byl kolonizovaný a měl i přes Vámi uváděné transfery zisku ekonomiku jako např. JAR, než kolonialismem méně zasažené jiné státy Afriky. Samozřejmě tím nejde hájit nelítostný postup kolonizátorů při kolonizaci.
800 mld. půjček je zavádějící číslo, není to dluh směřující do zahraničí, ale celkové zadlužení ekonomiky. Je to tedy zcela nesouvisející číslo. To, že spotřebitelský úvěr na dovolenou je ekonomicky nesmysl, je myslím nesporné. Ale podnikatelské úvěry i úvěry na překonání problémů nebo zajištění bydlení smysl mají. Neznám ekonomicky úspěšný systém bez možnosti úvěrového financování.
Z makroekonomického hlediska není příliš podstatný účel dluhů. Bez dluhů nelze akumulovat zisk. Když nerostou dluhy, nemohou růst ani zisky. Těch cca 1000 miliard je každý rok, tolik musíme odevzdávat nadprodukce, a podstanou část cca 650 miliard z toho co vyrobíme si koupíme na dluh. Čína dělá to samé. USA mají obchodní deficit, ti si jednoduše natisknou USD a spotřebovávají co svět vyrobí, a Číˇnani mají USD rezervy a tisknou RMB a jejich ekonomika strašně rychle roste a nemají problém, zadlužování/zisky jedou na plné obrátky.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Ivo.Vasicek za příspěvek:
Max píše:
Pročetl jsem si diskuzi a zdá se mi, že se stále nějak neumíme vymanit ze slovníku a způsobu uvažování průmyslového kapitalismu. Stále mluvíme o kolonizaci, národu, vykořisťování, nadhodnotě, ziscích, dluzích, úrocích...
To neni slovnik prumysloveho kapitalismu, to je slovnik marxismu
Tito uživatelé poděkovali autorovi marshmallow za příspěvky (celkem 2):
Systém bankovnictví, kdy budou banky půjčovat pouze peníze, které jsou u nich uložené, nemůže fungovat. Důvod je jednoduchý - uložím si v bance 10 000 Kč. Soused si přijde do banky půjčit 8 000 Kč. Banka na to má, tak mu je půjčí. Jenže když si půjdu tyto peníze vybrat, banka mi je už nemá z čeho dát. Právě proto centrální banka určuje to množství povinných rezerv. Banky však můžou půjčit jen tolik, kolik jim centrální banka dovolí, není tedy pravda, že mohou půjčit kolik chtějí. Emise peněz je plně v kompetenci ČNB.
rpolk píše:Systém bankovnictví, kdy budou banky půjčovat pouze peníze, které jsou u nich uložené, nemůže fungovat. Důvod je jednoduchý - uložím si v bance 10 000 Kč. Soused si přijde do banky půjčit 8 000 Kč. Banka na to má, tak mu je půjčí. Jenže když si půjdu tyto peníze vybrat, banka mi je už nemá z čeho dát. Právě proto centrální banka určuje to množství povinných rezerv. Banky však můžou půjčit jen tolik, kolik jim centrální banka dovolí, není tedy pravda, že mohou půjčit kolik chtějí. Emise peněz je plně v kompetenci ČNB.
Jenže když jsou PMR 2% a úrok 0,25% tak to fakticky znamená že mohou půjčit téměř kolik chtějí. Reálný stav je takový, že banky mají přebytek peněz a marně hledají dlužníky s přijatelným rizikem. Tyto nástroje v té situaci nefungují, proto musí centrální banky používat jiné nástroje, jako např. nákup EUR za "natisklé" peníze jak to udělala ČNB.
"Skutečná svoboda slova je právo říkat lidem to, co nechtějí slyšet"(George Orwell)
Ivo Vasicek píše:
Jenže když jsou PMR 2% a úrok 0,25% tak to fakticky znamená že mohou půjčit téměř kolik chtějí. Reálný stav je takový, že banky mají přebytek peněz a marně hledají dlužníky s přijatelným rizikem. Tyto nástroje v té situaci nefungují, proto musí centrální banky používat jiné nástroje, jako např. nákup EUR za "natisklé" peníze jak to udělala ČNB.
Ale ČNB může tuto sazbu (a další sazby - diskontní, lombardní, repo, ...) kdykoliv změnit. Pokud by chtěli snížit množství peněz v oběhu, mohou to udělat s téměř okamžitým účinkem.
Neříkám, že je tento systém správný, ale větší problém jsou podle mě třeba nebankovní půjčky, kde bývá RPSN i více než 1 000%, čehož si nevzdělaný člověk nemusí všimnout, jelikož mu stačí, když mu řeknou úrokovou sazbu třeba 10% a taková půjčka ho pak může zadlužit na celý život