ČNB selhala v péči o cenovou stabilitu. Nemovitosti ustřelily.

[Michael.Polak]

Zase je třeba přiznat, že s touhle naší debatou na tom zase nejsme ještě tak špatně, viz Flégrův komentář k Okamurově komentáři k ceně nemovitostí:
https://twitter.com/FlegrJaroslav/statu ... 0926473219
Okamura: „Ceny bytů a nemovitostí jsou v Česku nad tržní hodnotou.“ Panebože, to je ale vůl.

[oxley]

Uvědomuje si vůbec někdo, jak směšně pak působí tvrzení, že jsou Piráti středová strana, když se pak dočte, co za mladé bolševiky, hledající nepřítele ve vlastnících nemovitostí, to je?

PS: Před pár dny v jednom rozhovoru zaznívalo, že v ČR se víceméně počet obyvatel nemění, takže bytová krize je spíše trendem stěhování, a v Praze by se mělo stavět ještě více. A to je přesně to, co jsem tu zmiňoval - prostě každý nebude bydlet v Praze, a čistě "já chci" nárok nezadává právo na to, aby to stát řešil. Ceny nemovitostí rostou globálně a všude, a protože u nás jsou nízké příjmy (viz příklad Irska), vycházíme z toho hodně špatně. Ceny nemovitostí v okolních zemích nejsou 2-5x vyšší, ale platy ano, Takže demagogie o tom, jak je to u nás špatně kvůli našponovaným cenám, je čistě klamání a štvaní lidí.

Tak zrovna v Prahe je podla mna problemom aj to, ze sa tam byty skupuju spekulativne ako investicia (a to kapitalom z celeho sveta), a zaroven kopa bytov sa meni na airbnb/kancelarie. (co sice asi nie je moc legalne, ale nepostihuje sa to). Potom to nie je iba o tom ze ist byvat do Prahy, ale naopak udrzat si byvanie tam kde clovek dlhodobo byva sa zacina stavat vyzvou. Napr. v centre Prahy pocet obyvatelov klesa az absurdne rychlo.

Tomu snad neverite. V dobe, kdy je kazda kancelarska budova poloprazdna tak se meni byty na kancelare ? I ty investicni byty vetsinou lezeni a k nejakemu ucelu jsou pouizivane. Bud k vydelku airbnb nebo k pronajmu. Snad byste nechtel lidem diktovat co maji se svym bytem delat. Ja uz bych ho treba nikdy nepronajal ciganum. znicili co se dalo, neplatili a dodnes dluzi. Exekutor na ne chudaky nemuze protoze asi jako nic nemaji. Ad centrum Prahy... to se da pochopit po tom co predvadi Hrib na magistrate. Clovek nesmi mit auto, pokud ano, tak nejmene za milion a na baterky, i duchodce by mel jezdit na kole, ale toho zase nezajimaji moc diskoteky, fetaci, dealeri apod... takze co by tam takovy clovek delal. Nicmene to neznamena, ze ty nemovitosti nekdo nevlastni.

[oxley]

To má zcela jistě také vliv (ač airbnb se snad už v takové míře nevrátí, i kvůli současné úpravě), a spekulativní investice jsou skutečně "problém", kde by zdanění pomohlo. Ovšem u mnoha Pirátů se spíše projeve onen bolševický postoj k soukromému vlastnictví obecně - namísto logického danění investičních, či prostě třeba třetích bytů jednoho vlastníka, se tady dočteme o vyhánění seniorů z příliš velkých bytů, o určování "rozumné" velikosti a počtu čtverečních metrů soukromého bydlení, o zavádění věcných břemen nebo navrhování spolubydlení. Je to takový lehce primitivní, socialistický a možná závistivý způsob myšlení - hlavně ať ti zlí vlastníci znovu a více platí. Přitom k danění investičních bytů již některá města na světě přistoupila, a mimochodem nepomohlo to, jak prokázala čísla.

Než zase někdo začne s tím, že to jsou vše jen nápady pár členů - jasně, není to (zatím) v programu, ale je dobré vidět uvažování členů strany, kde členové silně ovlivňují její směřování...

A mohol by som ten postoj "mnoho piratov" vidiet? Neviem o ziadnej relevantnej skupine, ktora by u piratov presadzovala zdanenie byvania pre osobnu potrebu (netvrdim ze sa nanajde ziadna taka osoba, ale v 1100 ludoch sa najde vselico, od propagatora perpetum-mobile, po ludi co odporucaju pit savo). Myslienka vyssieho zdanenia nehnutelnosti tu je, ale to je prave nieco uplne ine. Debata o pomere danenia prace/majetku je na mieste, a aj v takych "bolsevistickych" USA maju oproti nam vacsi pomer danenia majetku oproti praci. A nejedna sa rozhodne o nejaku exkluzivne piratsku myslienku, skor celosvetovy trend, viz. uz len situacia na obecne konzervativnejsom Slovensku. Tak prosim, nestavajte si tu slamennych panakov.

Vyjmenoval jsem vám několik jmen, včetně jejich myšlenek, a mnoho dalších najdete jednoduše pročítáním příslušných vláken.
Ohledně USA se dopouštíte stejné chyby jako ostatní: tamní dani z nemovitosti je leckde až 2%, a víte proč? Protože ceny nemovitostí jsou o hodně nižší než u nás, A příjmy vyšší. Čili tato zdánlivě vysoká daň ve výsledku znamenala jen velmi malý zásah do rozpočtu domácnosti. Někde na fóru jsem tady uváděl i přesná čísla: když to shrnu, tak například 2% v US odpovídá zhruba polovině procenta v Německu, když se dívám na poměr daně k ročnímu příjmu, což je jediný relevantní ukazatel.
I tak je samozřejmě u nás daň nižší, což vzhledem k celkově nižším příjmu není překvapivé. Zvýšit daně z nemovitosti na úkor zdanění práce není úplně správné, protože ohrozí ekonomicky neaktivní, a vytvoří nebezpečnou situaci, kdy se člověk chtěl zajistit na stáří nemovitostí, avšak nebude mít na zaplacení nutné daně.
Takže než začnete poučovat někoho o slaměných panácích, naučte se jak fungují procenta, vztah příjmu a daně, a jak lze mezi sebou porovnávat různé ekonomiky.

Dekuji Petre.
Je tu jeste jedna vec, kterou Ivor jaksi opomnel. Americani si misto odvadeni socialniho pojisteni setri na svuj duchod. Ne statu, ale sami sobe. Protoze i v duchodu, kdyz maji minimalni prijmy musi platit dan z nemovitosti. Ale maji z ceho, zatimco Cech cpe penize do statu cely zivot a pak z duchodu sotva zaplati jidlo a energie. Proto si Americky duchodce koupi dum/condo na Floride a uziva si zivot z nasetrenych penez, zatimco Cesky duchodce sedi doma ve svem byte/dome, za duchod, ze ktereho si nic takoveho nemuze dovolit.

[Michael.Polak]

Tak u nás je určitá společenská úmluva, že v důchodu se budeme mít všichni zhruba stejně nijak (za důchod), ale hlady přeci jen nezemřeme. V té Americe určitě bude existovat určité dejme tomu rozpětí životní úrovně různých důchodců...

[qnx]

Proč by vlastně měl každý bydlet ve vlastním, navíc pokud možno hned? Nájemní bydlení přece funguje také. Stále nevidím problém s nedostatkem bytů, těch je spíš nadbytek. Takže jde jen o sladění distribuce obyvatelstva a bytů na celém území. Prostě se vzdát představy, že každá mladá rodina má nárok na bydlení v centru Prahy. I s podprůměrným příjmem přece není problém platit nájem třeba 5k/měsíc a takový se sehnat dá.

[Pavel.Moravec]

Proč by vlastně měl každý bydlet ve vlastním, navíc pokud možno hned? Nájemní bydlení přece funguje také. Stále nevidím problém s nedostatkem bytů, těch je spíš nadbytek. Takže jde jen o sladění distribuce obyvatelstva a bytů na celém území. Prostě se vzdát představy, že každá mladá rodina má nárok na bydlení v centru Prahy. I s podprůměrným příjmem přece není problém platit nájem třeba 5k/měsíc a takový se sehnat dá.

Jistě, každý nemůže bydlet v Praze, ale jde o to, že spousta bytů je nakoupena buď jako investiční, či spíše spekulační, a další část za účelem nelegálního podnikání přes Airbnb. Takže v Praze máte například 10000 bytů, které neslouží k dlouhodobému pronájmu. No a v některých případech, mimo Prahu, to vychází tak, že za 20 let díte za pronájem více, než za koupi či stavbu vlastní nemovitosti.

[qnx]

Petr.Vileta: Ano, to je problém, ale to by mělo jít poměrně snadno řešit rozumným zdaněním. Aby se předešlo zděšení drobných majitelů, tak klidně až od vlastnictví třetího, nebo i desátého bytu.

[Pavel.Moravec]

Petr.Vileta: Ano, to je problém, ale to by mělo jít poměrně snadno řešit rozumným zdaněním. Aby se předešlo zděšení drobných majitelů, tak klidně až od vlastnictví třetího, nebo i desátého bytu.

Ano, nějaké zdanění (od Xtého bytu a od každého dlouho neobývaného bytu, například) by kus pomohlo. Taková politika je vcelku standardní v západní Evropě, kde daň z nemovitosti v nějaké formě (někde nemají progresivní zdanění ale zdanění všech bytů, jinde vpodstatě zakazují vlastnit víc než X bytů apod.) reguluje negativní externality co popsal Vileťák.

Jenže u nás na to neprojde přes masivní odpor většiny lidí a prakticky všech ostatních politických stran - viz jaké nesmyslné hejty jsme schytali jen za diskutování tohoto tématu někdy na jaře.

Řešení je to smysluplné, já takové nějaké rád budu podporovat, bude fajn to mít i třeba v (dlouhodobém) programu, ale bohužel jej vidím jako nereálné prosadit.

[Petr.Vileta]

Petr.Vileta: Ano, to je problém, ale to by mělo jít poměrně snadno řešit rozumným zdaněním. Aby se předešlo zděšení drobných majitelů, tak klidně až od vlastnictví třetího, nebo i desátého bytu.

Ano, nějaké zdanění (od Xtého bytu a od každého dlouho neobývaného bytu, například) by kus pomohlo. Taková politika je vcelku standardní v západní Evropě, kde daň z nemovitosti v nějaké formě (někde nemají progresivní zdanění ale zdanění všech bytů, jinde vpodstatě zakazují vlastnit víc než X bytů apod.) reguluje negativní externality co popsal Vileťák.

Udělám cimrmanovský úkrok stranou. Nedávno jedna strana hledala národního ptáka. Anketa už prý proběhla a nejvíce hlasů získal sokol, orel/orlice atd. Kupodivu byla navržena i straka, ale Češi si prostě odmítají přiznat, že už několikátou generaci "všeci kradnú" Takže při vyšším zdanění od 3. bytu budou první 3 na rodinu, která v některém z nich bydlí, čtvrtýý na 2-letého potomka, pátý na babičku, které už je v domově důchodců, šestý na ukrajince, který bude ochoten podepsat směnku na 50 melounů, atd. Dopadlo by to podobně, jako se svěřeneckými fondy a registrem skutečných majitelů.

[qnx]

Myslím, že není úplně důležité řešit, na koho bude napsaný pátý, šestý ... byt. Nevím jak je to v ČR, ale pokud je možné třeba v Německu, aby ve vlastnictví dvou největších společností spekulující s byty (Deutsche Wohnen + Vonovia) bylo 550 000 bytů, tak asi i v ČR budou hodně velcí hráči.
A můžete si být jistí, že 99% voličů nebude vadit, když se podobné spekulanty podaří zdanit. Pokud tohle nedokážou politici vykomunikovat, tak jsou neschopní, nebo to je jejich záměr (protože kopou za ty obry a ne za normální lidi).
No a ať Deutsche Wohnen a Vonovia zkusí sehnat 550 000 bílých koní