COVID-19. Návrh pozice Pirátů k ekonomickým opatřením

[jirimittner]

OK

Ještě k těm pojišťovnám: pro ně je typické, že jsou hospodářskou krizí zasaženy později než banky. Cca s odstupem 1 roku. Zejména je to kvůli praxi plateb pojistného, které se nejčastěji platí na rok dopředu. Pojišťovny pak drží aktiva pořízená z přijatých plateb pojistného proti rezervě na tzv. "nezasloužené pojistné" (zaslouží si ho, až uplyne celé období, na které dostaly zaplacenou pojistku). Když přijde krize, firmy a lidé začnou "neobnovovat" pojistky. Ale vypovídat už zaplacené pojistky není tak lehké. To znamená, že pokles aktiv je do určité míry kompenzován poklesem rezervy na to nezasloužené pojistné. Na krytí svých závazků z pojistných plnění jim aktiva nechybí. Díky tomu se krize v pojišťovnictví projevuje pozvolna a má dlouhý doběh. Naopak u bank, pokud firmy a lidé nemohou splácet, se to projeví okamžitě.

[Jiri.Duchacek]

Jen poznámka k podpoře co jsem řešil přímo dnes . Program Covid II. Spuštěno v 8:00 na webu ČMZRB , žádosti musí být přímo od nich a zveřejnili je v 8:00 . Vyplnit projednat v bankou a odeslat .Viz přiložený návod.
V 10:00 možná 10:30 projet vyčerpán a uzavřen. Celých 700 žádostí bylo přijato a projekt vyčerpán. Pokračování za cca 14 dní. Asi budu spát v bance a hned jak mi to podepíšou budu mačkat tlačítko odeslat žádost. No podporu pro podnikatele v celé ČR bych si dovedl představit trošku v jiných mantinelech.. Hlavně ty peníze jsou potřeba teď a ne za půl roku když už budou lidi bez práce..

[Nikezeus]

Tak je to tady:

"
Rodiče začínají mít problémy s placením výživného

„I v době nouzového stavu stále platí všechny druhy vyživovací povinnosti, soudních rozhodnutí a dohod o výživném. Dočasné snížení příjmu po dobu nouzového stavu, ba dokonce ani úplný výpadek za dobu tří týdnů až dvou měsíců není důvodem pro změnu soudního rozhodnutí,“ upozornila Kovářová.

https://www.novinky.cz/zahranicni/koron ... paign=null
"
Nevsiml jsem si, ze by v NOZ se nekde zminovaly dva mesice, dva mesice nejsou mantra, je to cele na libovuli soudu, navic se studuje i majetek povinneho, pripadne lze pri stanoveni vyzivneho vyuzit vydelkovou fikci.

Proste ber, kde ber, zatimco v normalni rodine bez uspor se proste uskromni vsichni, tady system povinneho vystavuje exekuci a hrozbe vezeni

Adaptace na tento system je jednoducha, nemit deti i kdyby rodicovske prispevky byly treba pul mega

....
Bude konecne navazano zivotni a existencni minimum na inflaci?

Budou alimenty/vyzivne konecne navazany na platy/mzdy nebo je vypocetni vzorec stale slozity na urovni vypoctu setkani dvou kosmickych lodi na obezne draze Marsu a technologie/metodika automatickeho strhavani alimentu z platu se blizi problematice rizene termojaderne syntezy?

-ptam se protoze rada otcu prijde o praci a je povinna stale platit vyzivne(deti, exmanzelku) dokud je soud nesnizi, takze je zde riziko exekuci, trestniho stihani a vezeni

-v inflancnim prostredi rostou vyrazneji zakladni zivotni naklady a casto i platy, znamena to , ze treba deti budou nadale dostavat stejne alimenty a samozivitelky se budou muset kazdy rok soudit, aby dostali procentuelne vyssi alimenty alespon o narust mzdy povinneho?

[MilanM]

Jo, ale 10.000,-/měsíc někoho zachrání? To řešení musí být velmi důmyslné, aby fungovalo. Tupě všem dát almužnu je socialistický formální přístup, který dovedl socialismus k úpadku. Je nutné hrozně moc věcí pochopit, zapojit, vzít úvahu. Máme krizi likvidity? Poptávky? Nabídky? Lidských zdrojů? Trhů (možnost poptávky se potkat s nabídkou)?...
Dobré řešení bude o modelování problému a už jsem někde napsal - je třeba odlišovat mezi krátkodobou stabilizací a dlouhodobou sanací. Intelektuálně i odborně to bude velmi náročné.

Taky se domnívám, že je 5 minut po 12. změnit přístup k řešení situace i po zdravotnické rovině (převzít iniciativu, řídit epidemii) a vedení krizového týmu by mělo čím dál více být v rukách ekonomů a skutečných krizových manažerů.

Odpověď na vaši otázku zní pro vás možná překvapivě: ANO 10.000,-/měs. může zachránit miliony občanů ČR, od situace kdy se během následujících měsíců propadnou v bídě na samé existenční dno.
Pravda, jedná se o cca 350,-Kč na den -za to se dá pořídit třeba bochník chleba, balení toaletního papíru a krabička paralenu, - to jsou ovšem věci, které člověku pomohou přežít krizi - pokud to pak dají dva nebo tři dohromady - mohou v pohodě dál třeba platit nájem bytu a nemusí se mrazit nájemné spolu s pronajimateli...

Dnes není čas na sofistikované analýzy a návrhy možných alternativních řešení už proto ne, že v rovnici kterou chceme řešit je příliš mnoho neznámých... - dnes je třeba konat, pokud možno efektivně účinně a hlavně rychle, nikoliv selektivně nýbrž plošně.

řešíme zde v podstatě paralelně dvě věci:
1. podporu firmám a záchranu ekonomiky ČR jako celku
2. podporu každému jednomu občanovi v jeho existenci, přičemž práceschopného občana lze považovat za tu nejzákladnější entitu celkové ekonomiky...

Základní příjem je dnes už nejen pirátské téma a diskutuje se již poměrně dlouho - nedovedu si představit vhodnější dobu pro jeho zavedení, než je situace ve které se právě nyní nacházíme.

I když se ve vašich příspěvcích zaklínáte jako antisocialista - přesto navrhujete poměrně socialistické řešení formou kvantitativního uvolňování financí pro ekonomiku...

V tom případě mi jako nejspravedlivější připadá uvádět takto kvantitativně uvolněné finance do ekonomiky prostřednictvím každého jednoho občana.

Samozřejmě, pokud se bude určité skupině občanů toto řešení jevit jako příliš socialistické - nemusí tento příjem od státu přijímat - stát ho nebude občanovi nutit.

[Vaclav.Subrt]

Nečetl jsem celou diskuzi, takže nevím, zda už někdo nadnesl?, že slabina těch CoVID programů je pro mnoho podnikatelů v tom, že jde o půjčky, byť bezúročné, které bude potřeba v budoucnosti splácet. Jenže to nebude jen tak, protože i když opatření pominou a ti podnikatelé začnou znovu vydělávat, určitě to pro většinu z nich nebude dlouhé měsíce takové, jako před krizí. Například provozovatelé hospod prostě nebudou mít na nějaké splácení těchto půjček. Zajímalo by mě, co se potom bude dít?: jestli stát bude ty peníze vymáhat, a tím ty podnikatele dodatečně stejně odsoudí k zániku, nebo jestli se v tichosti promění v nevratnou dotaci (obojí se mi zdá být špatné).

Proto mě napadá, zda by nebylo lepší dopředu stanovit jasná pravidla, která by počítala s tím, že se nebude za určitých podmínek muset vracet celá částka. Něco na způsob mechanismu, čím dříve půjčku splatíš, a čím déle bude trvat epidemií vynucená pauza, tím méně z původně půjčené částky budeš muset jako podnikatel vrátit (řekněme něco jako zrcadlový úrok). Takže například si půjčí někdo milion a zaváže se ho do roka vrátit, v tom případě bude stanoveno, že k úhradě závazku postačí, pokud vrátí například jen 800.000,-, když to zvládne do dvou let 850.000,- do tří 900.000,- atd. (s tím, že tyto hranice by platily např. pokud vynucený výpadek tržeb bude do 1 měsíce)...v případě dvou měsíců by se mohly tyto hranice dál snížit (např. 700.000,- atd.)

Bez takových pravidel podle mě nastane hrozný zmatek: spousta podnikatelů to nebude splácet, stát nebude vědět, co s nimi...nebude je chtít nechat padnout, ale nebude ani chtít jim to odpouštět. Tomu by se mělo předejít.

[Jan.Mares]

Prostě situace jako se studentskými pujčkami v USA. To jen tak mimochodem bude hodně zábavný, jak ty budou vymahatelné při tý megasuper krizi, co jim začíná.

[MirekS]

...Proto mě napadá, zda by nebylo lepší dopředu stanovit jasná pravidla, která by počítala s tím, že se nebude za určitých podmínek muset vracet celá částka...

S prominutím, to by dobré nebylo. Proč? Protože do nespláceného dluhu by se dostal stát. Věřím, že to by se Vám taky nelíbilo. I stát si na bezúročné půjčky podnikatelům bude muset půjčit na finančním trhu. De facto by měl po dlužnících tento úrok (za který si půjčí) vymáhat po svých dlužnících včetně režie, kterou s tím bude mít. Stále by však mělo platit, že pro podnikatele by tato půjčka byla výhodnější, než u komerčního subjektu. Každopádně stát tímto krokem podstupuje riziko splacení půjčky. Jde-li s něčím manipulovat, pak s termínem zahájení splácení. Ale za mě bych nic, pokud možno, neodpouštěl.

[Antonino.Milicia]

Jo, ale 10.000,-/měsíc někoho zachrání? To řešení musí být velmi důmyslné, aby fungovalo. Tupě všem dát almužnu je socialistický formální přístup, který dovedl socialismus k úpadku. Je nutné hrozně moc věcí pochopit, zapojit, vzít úvahu. Máme krizi likvidity? Poptávky? Nabídky? Lidských zdrojů? Trhů (možnost poptávky se potkat s nabídkou)?...
Dobré řešení bude o modelování problému a už jsem někde napsal - je třeba odlišovat mezi krátkodobou stabilizací a dlouhodobou sanací. Intelektuálně i odborně to bude velmi náročné.

Taky se domnívám, že je 5 minut po 12. změnit přístup k řešení situace i po zdravotnické rovině (převzít iniciativu, řídit epidemii) a vedení krizového týmu by mělo čím dál více být v rukách ekonomů a skutečných krizových manažerů.

Odpověď na vaši otázku zní pro vás možná překvapivě: ANO 10.000,-/měs. může zachránit miliony občanů ČR, od situace kdy se během následujících měsíců propadnou v bídě na samé existenční dno.
Pravda, jedná se o cca 350,-Kč na den -za to se dá pořídit třeba bochník chleba, balení toaletního papíru a krabička paralenu, - to jsou ovšem věci, které člověku pomohou přežít krizi - pokud to pak dají dva nebo tři dohromady - mohou v pohodě dál třeba platit nájem bytu a nemusí se mrazit nájemné spolu s pronajimateli...

Dnes není čas na sofistikované analýzy a návrhy možných alternativních řešení už proto ne, že v rovnici kterou chceme řešit je příliš mnoho neznámých... - dnes je třeba konat, pokud možno efektivně účinně a hlavně rychle, nikoliv selektivně nýbrž plošně.

řešíme zde v podstatě paralelně dvě věci:
1. podporu firmám a záchranu ekonomiky ČR jako celku
2. podporu každému jednomu občanovi v jeho existenci, přičemž práceschopného občana lze považovat za tu nejzákladnější entitu celkové ekonomiky...

Základní příjem je dnes už nejen pirátské téma a diskutuje se již poměrně dlouho - nedovedu si představit vhodnější dobu pro jeho zavedení, než je situace ve které se právě nyní nacházíme.

I když se ve vašich příspěvcích zaklínáte jako antisocialista - přesto navrhujete poměrně socialistické řešení formou kvantitativního uvolňování financí pro ekonomiku...

V tom případě mi jako nejspravedlivější připadá uvádět takto kvantitativně uvolněné finance do ekonomiky prostřednictvím každého jednoho občana.

Samozřejmě, pokud se bude určité skupině občanů toto řešení jevit jako příliš socialistické - nemusí tento příjem od státu přijímat - stát ho nebude občanovi nutit.

Možná jste nečetl dostatečně pozorně co jsem napsal (nebo já nenapsal dostatečně srozumitelně). Pokusím se to rozvést.

Já nepsal nic proti pomoci, ale proti paušální pomoci všem, i těm, které ji nepotřebují. Zdroje jsou omezené (konstantní) a to znamená, že když pomohu i nepotřebným, tak o to méně pomohu těm, co pomoc opravdu kriticky potřebují. To je elementární ekonomický axiom a doporučuji z něho z důvodu udržitelnosti nevystupovat.

V tomto konkrétním textu píšu o složitosti situace a že je nutné hledat precizní řešení podle skutečné povaze, ne pod vlivem emocí. Hrozí nám rozpad ekonomiky, obchodních vztahů, v důsledku vysoká nezaměstnanost atd. Zachránit to sociálním systémem nebude možné (na to nemáme zdroje). Musíme tedy primárně chránit hospodářství (ne nutně jen penězi, ale udržet ho jako fungující systém).

Nesouhlasím, už nejsme v bezprostřední akutní fázi krize a je třeba hledat správná řešení i v delším horizontu.

V obou vláknech jsem ve více příspěvcích psal o pomoci lidem. Jsem racionální kriticky uvažující člověk a v důsledku toho nejsem antisociální. Ano, jsem proti socialismu, jako totalitnímu organizování společnosti, byť začíná dobrou myšlenkou (Popper v tomto kontextu mluví o kolektivismu).

Jsem ochoten diskutovat o základním příjmu a sám jsem jinde takovou diskusi otevřel v kontextu alternativy vůči kvantitativnímu uvolňování a podpory korporací (odkup obligací apod.). Nicméně nejsem ochoten účelově využívat současnou situaci pro dogmatickou snahu aplikovat NZP bez ohledu na správnost a důsledky.

Můžete mi prosím poslat odkaz, kde doporučuji "kvantitativního uvolňování financí pro ekonomiku..." ??? Toho já nejsem příznivce.

[jirimittner]

Nečetl jsem celou diskuzi, takže nevím, zda už někdo nadnesl?, že slabina těch CoVID programů je pro mnoho podnikatelů v tom, že jde o půjčky, byť bezúročné, které bude potřeba v budoucnosti splácet. Jenže to nebude jen tak, protože i když opatření pominou a ti podnikatelé začnou znovu vydělávat, určitě to pro většinu z nich nebude dlouhé měsíce takové, jako před krizí. Například provozovatelé hospod prostě nebudou mít na nějaké splácení těchto půjček. Zajímalo by mě, co se potom bude dít?: jestli stát bude ty peníze vymáhat, a tím ty podnikatele dodatečně stejně odsoudí k zániku, nebo jestli se v tichosti promění v nevratnou dotaci (obojí se mi zdá být špatné).

Ano, to je relevantní problém a už jsme to řešili v příspěvcích 33-38. Začátek je tady:

K návrhu, že by při rychlém splácení stát hradil část úvěru a naopak při pomalém splácení by byl podnikatel penalizován, bych se nepřikláněl - některé důvody už zmínil MirekS. Myslím si, že Vaše myšlenka motivovat proti nezneužívání záchranných úvěrů k běžnému financování, je už zohledněna ve vládou organizovaném programu přes Záruční a rozvojovou banku (ČMZRB) v kombinaci s distribucí komerčními bankami (COVID-II). Tohle právě dovedou komerční banky dobře uhlídat, protože své klienty znají a každý jednotlivý úvěrový případ analyzují. Jen ten objem je nedostatečný, zatím se nemůže dostat na všechny, což je problém, ale to vláda snad bude postupně zvyšovat.

[jirimittner]

Když se na tu probíhající diskuzi tady podívám trochu s nekorektním humorem, tak jsou tady vlastně takové dva názorové proudy, které by se daly shrnout (včetně jejich kritiky) asi takto:

A. "Máme tady bezprecedentní krizi, tak už konečně pojďme udělat ten komunismus přes nepodmíněný základní příjem."
B. "Máme tady bezprecedentní krizi, tak pojďme adresně pomáhat přes garantované půjčky a tím je pak ještě dorazíme."