Regulace půjček - protilichvářský zákon?

Moderátoři: Vedouci resortnich tymu, Resortni tym Finance

Pravidla fóra
Vítejte ve fóru resortního týmu Finance. Kalendář akcí a další informace najdete na internetové stránce týmu.
Yossi
Kontrolní komise
Příspěvky: 1320
Registrován: 06 říj 2013, 14:52
Profese: advokát a insolvenční správce
Dal poděkování: 1065 poděkování
Dostal poděkování: 1426 poděkování

Re: Regulace půjček - protilichvářský zákon?

Příspěvek od Yossi »

Jiri.Janecka píše: 07 bře 2019, 14:15
Tomas.Martinek píše: 03 bře 2019, 01:02 Neřešil bych asi tímto způsobem ohledně RPSN, ale zvažujeme obdobu úpravy, která zde platila za Rakousko-Uherska, tedy: zastropovat maximalní výši všech nákladů včetně úroků a sankcí celkově na 100% (bez případné exekuce) . Tedy pokud si někdo půjčí 10000 bude vracet maximálně 20000, pokud si někdo půjčí 3000000 bude vracet maximálně 6000000 bez ohledu na časové období.
To je sice hezký záměr, ale proč se s ním nepracovalo už u novely insolvenčního zákona? Komu by vadila velmi jednoduchá zásada, že v INS se uhrazuje (částečně) jen to, co bylo skutečně poskytnuto. Odpovím si sám - bankám a úvěrovým společnostem, protože ty, když si mohou napočítat i sankce, takjsou na tom podstatně líp, než ten, kdo v dobré víře půjčil sousedovi. Taky soudům, protože - moc práce.
Podle mého názoru je třeba zásadně rozlišit případy, kdy jde o obchodní činnost a případy, kdy jde o "sousedskou" nebo rodinnou výpomoc. Protože jestli něco podrývá důvěru v právní stát, tak zejména to, že "obyčejný člověk se ničeho nedomůže."
Mám ale pocit, že toto je pod rozlišovací schopnosti "zákonodárců."
Ehm, asi jste nepostřehl aktuální novelu účinnou od 1. 6. 2019, ta právě říká, že v insolvenci (jen oddlužení), se nehradí (jsou podřízené) úroky z prodlení a sankce přesahující jistinu.

To, co chybí, a stále nikdo neřeší, i když to nevyžaduje žádnou legislativní úpravu, ale pouze mediální PR a interpelace ministra spravedlnosti, je více než 250.000 nezákonných exekucí, které je možné hned zítra zastavit bez jakékoli změny legislativy. Ale vypadá to, že Kellner má pod palcem všechny strany včetně opozice, protože to nikdo už dobrých 6 let nechce řešit.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Yossi za příspěvky (celkem 2):
Pavel.Moravec, Antonino.Milicia
We are all heroes: You and Boo and I. Hamsters and rangers everywhere! Rejoice!
Uživatelský avatar
Antonino.Milicia
Člen KS Jihomoravský kraj
Příspěvky: 1604
Registrován: 04 pro 2018, 19:58
Profese: VŠ lektor & manažer
Dal poděkování: 1839 poděkování
Dostal poděkování: 2092 poděkování

Re: Regulace půjček - protilichvářský zákon?

Příspěvek od Antonino.Milicia »

Yossi píše: 09 bře 2019, 20:29 To, co chybí, a stále nikdo neřeší, i když to nevyžaduje žádnou legislativní úpravu, ale pouze mediální PR a interpelace ministra spravedlnosti, je více než 250.000 nezákonných exekucí, které je možné hned zítra zastavit bez jakékoli změny legislativy. Ale vypadá to, že Kellner má pod palcem všechny strany včetně opozice, protože to nikdo už dobrých 6 let nechce řešit.
Můžeš to prosím více rozvést?
Antonino Milicia "Když se dva perou, Babiš se směje"
Yossi
Kontrolní komise
Příspěvky: 1320
Registrován: 06 říj 2013, 14:52
Profese: advokát a insolvenční správce
Dal poděkování: 1065 poděkování
Dostal poděkování: 1426 poděkování

Re: Regulace půjček - protilichvářský zákon?

Příspěvek od Yossi »

Antonino píše: 10 bře 2019, 09:52
Yossi píše: 09 bře 2019, 20:29 To, co chybí, a stále nikdo neřeší, i když to nevyžaduje žádnou legislativní úpravu, ale pouze mediální PR a interpelace ministra spravedlnosti, je více než 250.000 nezákonných exekucí, které je možné hned zítra zastavit bez jakékoli změny legislativy. Ale vypadá to, že Kellner má pod palcem všechny strany včetně opozice, protože to nikdo už dobrých 6 let nechce řešit.
Můžeš to prosím více rozvést?

https://www.mesec.cz/clanky/soud-rada-e ... i-ta-vase/
Tito uživatelé poděkovali autorovi Yossi za příspěvky (celkem 3):
Pavel.Moravec, Zbynek.Janoska, Antonino.Milicia
We are all heroes: You and Boo and I. Hamsters and rangers everywhere! Rejoice!
Uživatelský avatar
Lukas.Forytek
Asistent(ka) poslance
Příspěvky: 9
Registrován: 21 úno 2018, 13:06
Profese: asistent poslance Martínka
Dal poděkování: 11 poděkování
Dostal poděkování: 19 poděkování

Re: Regulace půjček - protilichvářský zákon?

Příspěvek od Lukas.Forytek »

Dále si dovoluji odkázat na starší vlákno, kde se problematika vysokých úroků a poplatků u spotřebitelských úvěrů již řešila: viewtopic.php?f=545&t=20377&start=50#p247799.
Možným řešením může být inspirace v rakouském všeobecném občanském zákoníku (ABGB) konkrétně

§ 1335
"Dal-li věřitel, aniž soudem upomínal, úrokům vzrůsti až na částku hlavního dluhu, pomine právo žádati z jistiny další úroky. Ode dne však podání žaloby mohou býti úroky žádány znovu."
Tito uživatelé poděkovali autorovi Lukas.Forytek za příspěvek:
Zbynek.Janoska
Ing. Lukáš Forýtek
asistent poslance Ing. Tomáše Martínka
Uživatelský avatar
Tomas.Martinek
Poslanec Parlamentu ČR
Příspěvky: 762
Registrován: 31 kvě 2012, 19:34
Profese: Student doktorského studia, OSVČ
Bydliště: Česká Lípa
Dal poděkování: 439 poděkování
Dostal poděkování: 1015 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Regulace půjček - protilichvářský zákon?

Příspěvek od Tomas.Martinek »

Přidávám poznámky, které mi přišli o F. M.:

O tématu si myslím následující:
1. nejužitečnější by bylo vhodně zastropovat všechny ty dodatečné poplatky, kvůli kterým celkový dluh skáče o tisíce procent výše. (exekutoři, advokáti, ...).

2. zastropovávání RPSN má své výhody a nevýhody, přesně jak píšete. Spousta lidí bude říkat, že se tím ohýbá trh, ale praxe je nýní taková, že je třeba jej ohnout, že současná situace prostě nefunguje, nejde o efektivní trh, kde se obě strany rozhodují rozumně. Lidé si zjevně nevybírají to, co je pro ně nejvýhodnější.... spousta podmínek je netransparentních, atd.

3. Jedním z argumentů proti omezování úroků a ještě více proti omezenému ručení fyzických osob je strach o budoucí snížení likvidity na tom trhu (že lidé nebudou ochotni půjčovat peníze) - také není tolik třeba se bát, protože sro má také omezené ručení, a často si půjčuje, když něčím ručí. Já bych oddlužení umožňoval daleko více. Věřitelé by prostě byli opatrnější - nyní rozhodně nejde o klasický trh se ziskem ze splácení, ale o spekulace na budoucí poplatky - viděl jsem, že se pohledávky často prodávají za vyšší než nominální hodnotu dluhu! (to je velmi užitečný argument). Příjde mi zbytečné aby stát pomáhal vymáhat z fyzických osob tím, že neumožňuje bankrot, když u sro to také úplně v pohodě funguje.

Myslím, že zajímavý by byl centrální registr, kde lidé automaticky ručí jen do násobku své přiznané mzdy za poslední měsíce - věřitel by věděl, kolik to přesně v době půjčení je, a více by bylo bez ručení fyzickou osobou (takové klouzavé sro - možná by to lidi motivovalo i přiznávat větší část příjmů).
Tito uživatelé poděkovali autorovi Tomas.Martinek za příspěvky (celkem 2):
Zbynek.Janoska, Vit.Jurasek
Ing. Tomáš Martínek, poslanec za Liberecký kraj, místopředseda volebního výboru a člen rozpočtového výboru PSP ČR
Uživatelský avatar
Tomas.Martinek
Poslanec Parlamentu ČR
Příspěvky: 762
Registrován: 31 kvě 2012, 19:34
Profese: Student doktorského studia, OSVČ
Bydliště: Česká Lípa
Dal poděkování: 439 poděkování
Dostal poděkování: 1015 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Regulace půjček - protilichvářský zákon?

Příspěvek od Tomas.Martinek »

Dále doplňuji související aktuální nález ústavního soudu https://www.usoud.cz/aktualne/soudy-by- ... douci-dlu/
Ing. Tomáš Martínek, poslanec za Liberecký kraj, místopředseda volebního výboru a člen rozpočtového výboru PSP ČR
Zbynek.Janoska
Místní předsednictvo
Příspěvky: 934
Registrován: 28 úno 2018, 10:54
Profese: programátor
Bydliště: Vracov [HO]
Dal poděkování: 2501 poděkování
Dostal poděkování: 1312 poděkování

Re: Regulace půjček - protilichvářský zákon?

Příspěvek od Zbynek.Janoska »

Tomas.Martinek píše: 15 bře 2019, 12:26
Jen pro úplnost - kdo je prosím autor? (byly tam iniciály, ale nedokážu si je spojit)
Yossi
Kontrolní komise
Příspěvky: 1320
Registrován: 06 říj 2013, 14:52
Profese: advokát a insolvenční správce
Dal poděkování: 1065 poděkování
Dostal poděkování: 1426 poděkování

Re: Regulace půjček - protilichvářský zákon?

Příspěvek od Yossi »

Lukas.Forytek píše: 15 bře 2019, 11:07 Dále si dovoluji odkázat na starší vlákno, kde se problematika vysokých úroků a poplatků u spotřebitelských úvěrů již řešila: viewtopic.php?f=545&t=20377&start=50#p247799.
Možným řešením může být inspirace v rakouském všeobecném občanském zákoníku (ABGB) konkrétně

§ 1335
"Dal-li věřitel, aniž soudem upomínal, úrokům vzrůsti až na částku hlavního dluhu, pomine právo žádati z jistiny další úroky. Ode dne však podání žaloby mohou býti úroky žádány znovu."
To už v občanském zákoníku pět let máme. ;)
We are all heroes: You and Boo and I. Hamsters and rangers everywhere! Rejoice!
Uživatelský avatar
Tomas.Martinek
Poslanec Parlamentu ČR
Příspěvky: 762
Registrován: 31 kvě 2012, 19:34
Profese: Student doktorského studia, OSVČ
Bydliště: Česká Lípa
Dal poděkování: 439 poděkování
Dostal poděkování: 1015 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Regulace půjček - protilichvářský zákon?

Příspěvek od Tomas.Martinek »

Yossi píše: 15 bře 2019, 12:34
Lukas.Forytek píše: 15 bře 2019, 11:07 Dále si dovoluji odkázat na starší vlákno, kde se problematika vysokých úroků a poplatků u spotřebitelských úvěrů již řešila: viewtopic.php?f=545&t=20377&start=50#p247799.
Možným řešením může být inspirace v rakouském všeobecném občanském zákoníku (ABGB) konkrétně

§ 1335
"Dal-li věřitel, aniž soudem upomínal, úrokům vzrůsti až na částku hlavního dluhu, pomine právo žádati z jistiny další úroky. Ode dne však podání žaloby mohou býti úroky žádány znovu."
To už v občanském zákoníku pět let máme. ;)
Mohu požádat o přesnější odkaz do stávajícího zákona? Díky.
Ing. Tomáš Martínek, poslanec za Liberecký kraj, místopředseda volebního výboru a člen rozpočtového výboru PSP ČR
Ondra.kl
Příznivec Pirátů – Moravskoslezský kraj
Příspěvky: 3675
Registrován: 18 čer 2009, 12:09
Profese: IT administrátor
Dal poděkování: 713 poděkování
Dostal poděkování: 3660 poděkování

Re: Regulace půjček - protilichvářský zákon?

Příspěvek od Ondra.kl »

Tomas.Martinek píše: 15 bře 2019, 12:26 Přidávám poznámky, které mi přišli o F. M.:
....
3. Jedním z argumentů proti omezování úroků a ještě více proti omezenému ručení fyzických osob je strach o budoucí snížení likvidity na tom trhu (že lidé nebudou ochotni půjčovat peníze) - také není tolik třeba se bát, protože sro má také omezené ručení, a často si půjčuje, když něčím ručí. Já bych oddlužení umožňoval daleko více. Věřitelé by prostě byli opatrnější - nyní rozhodně nejde o klasický trh se ziskem ze splácení, ale o spekulace na budoucí poplatky - viděl jsem, že se pohledávky často prodávají za vyšší než nominální hodnotu dluhu! (to je velmi užitečný argument). Příjde mi zbytečné aby stát pomáhal vymáhat z fyzických osob tím, že neumožňuje bankrot, když u sro to také úplně v pohodě funguje.
Lehké odbočení .... ohledně ručení FO je ovšem třeba vzít v úvahu, že dluh u nich nemusí vzniknout tak, že si něco půjčí a pak nesplatí, ale i tak že:
1. si něco koupí a nezaplatí
2. nezaplatí nájem
3. způsobí škodu (nabourá auto)

... a v těchto situacích rozhodně nelze mluvit o tom že by věřitel mohl být opatrnější nebo o něčem spekuloval.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Ondra.kl za příspěvky (celkem 2):
Vit.Jurasek, V__
Odpovědět

Zpět na „Finance“

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 3 hosti