Důchodová reforma: Pozice Pirátů k důchodové reformě (připomínkování)

[Vit.Fux]

Ahoj,

připravuji základní podobu naší pozice k důchodové reformě, která se bude nyní řešit v komisi MPSV. Prosím o připomínky této pracovní verze, kterou přikládám v příloze.

Děkuji.

EDIT: Doplňuji k připomínkám předvyplněný formulář s odpověďmi pro důchodovou komisi. Budeme v pátek posílat na MPSV.

[Vaclav.Subrt]

Pár drobností (nejsem expert na důchodový systém, jen mám ekonomické vzdělání):
- Celkově je to myslím v hrubých rysech dobré, zdravě konzervativní a nedělá z veřejných peněz dojnou krávu finančnímu sektoru
- Ten první bod "informovaná společnost" bych nedával jako první, nepřijde mi to logické. Chápu ten Pirátský étos, ale i tak. Obsahově je to ok, ale klidně bych to dal na konec.
- Rozdělil bych text do více jednodušších tezí a nespojoval v jednotlivých odstavcích více věcí najednou. Těžko se pak o tom přemýšlí, cizeluje, diskutuje...
- Nepovažuji za úplně (vlastně vůbec) rozumné se odkazovat na nějaký externí dokument (Vosatek), pokud není 100% prolnutí, což asi není možné. Navíc dokument řeší stručně i mnoho dalších věcí. Je to bianco šek, komplikuje se to tím. Velmi doporučuji používat jen konkrétní relevantní myšlenky a teze.
- Ve druhém bodu by to chtělo více konkrétních čísel. Co ta logaritmická křivka?
- "By měli" znamená "musí", mohou"...? Viz i ten závěr.
- Otázka: šlo by a mělo by smyl přejít z průměrných hodnot na mediány?
- Jinak je v tom druhém bodu mnoho různých myšlenek jen načrtnutých v rychlíku, takže se to špatně komentuje. Ale zase je to stručné, to je taky plus.
- 3. bod. Je to dobrá myšlenka, ale jsou v ní potenciálně rizikové detaily. Problém by mohl být s tou inflační doložkou, vybraní ve prospěch bydlení otevírá pandořinu skříňku. Je tu mnoho proměnných. Považuji za nutnou důkladnou analýzu rizik.
- Ten 4. bod je fajn. Jen si neumím představit "Celkově by tak měla být věková hranice odchodu do důchodu spíše orientační". To by asi vznikl chaos(?) Jinak se mi to líbí
- Soukromé fondy - dobrý. Stojí jen za vysvětlení "automatický vstup do státního nebo soukromého fondu v případě zaměstnaneckého pojištění"

Asi bych v tom textu v úvodu zdůraznil ty klíčové principy a jednoduše je vysvětlil. To je klíčové pro voliče. Některé věci dobře rozvedli kolegové zde: viewtopic.php?p=602675#p602675

Níže připomenu některé mé poznámky tam, IMHO zde relevantní (cituji, nechci to přepisovat):
- Co nebylo zmíněno (ale ono to nesouvisí s jádrem otázky), je obrana před populistickým uplácením voličů z veřejných peněz právě zvyšováním důchodů mimo reálné možnosti ekonomiky. Případné větší zafixování k průměrné mzdě, HDP apod. by ale mohlo být problematické v době recese. Vyřešit by to ale šlo.
- Další související téma je zdravotní stav seniorů a zda posouvání věku odchodu do důchodu (nejsnadnější řešení problému financování 1. pilíře) odpovídá i jejich fyzické a duševní způsobilosti pracovat. Je možné formulovat hypotézu, že prodlužování doby dožití nemusí odpovídat prodlužování doby způsobilosti pracovat. Na tuto otázku ale odpověď nemám.
- A je zjevné, že 1. pilíř lze případně substituovat zaručeným příjmem, ač můj názor na něj je aktuálně nehotový.

U toho posledního bodu (za mne) asi stačí doplnit něco o tom, že "chceme sledovat i další modely financování solidarity a sociálního systému, jako je nepodmíněný příjem apod.")

Držím palce

[Vaclav.Subrt]

Moc se mi to líbí. Dokonce bych řekl, že je to první ucelený a rozumný pohled na problematiku, kterou jsem od politiků viděl. Je v tom samozřejmě i hodně inspirace panem profesorem Vostatkem.

Pár věcí bych řešil trošinku jinak nebo malinko upravil. Hlavně asi architekturu celého systému, kde bych čistěji oddělil povinný solidární pilíř (základní důchod) - I. pilíř, povinný zásluhový II. pilíř (důchodový fond s individuálními účty) a nepovinné zásluhové připojištění (které by se ještě dělilo na soukromé a státní) - III. pilíř. Oproti tomu návrhu by se změnilo jen to, že místo aby I. průběžný pilíř zajišťoval 30% solidárního a cca 10% zásluhového důchodu, zajišťoval by jen těch 30% a část odvodů odpovídající zbylým 10% by se jako zásluhová přesunula do státního fondu na individuální účet. Tato část by právě tvořila ten 2.pilíř. To by mírně posílilo fondovou složku a výrazně zatraktivnilo a zpřehlednilo celý systém.

S tím souvisí i moje hlavní výhrada k tomu návrhu: na rozdíl od Antonina si myslím, že je návrh až příliš restriktivní ohledně možnosti čerpání z nově vytvořeného státního fondu (individuálních účtů). Dokonce si myslím, že je nesmysl zavádět jakékoli restrikce, pokud jde o čerpání z dobrovolného spoření, z jednoduchého důvodu: když tyto restrikce zavedu, lidé nebudou mít důvod do fondu peníze ukládat; proč by to dělali, když mohou peníze ukládat jinde bez těchto restrikcí? (ať už u soukromých penzijních fondů, v bance nebo jinde) Navrhované restrikce, například čerpání pouze na bydlení, by se mohly týkat leda té části zůstatku na individuálním účtu, která by byla tvořena převodem z průběžného systému, tedy povinných příspěvků, případně státních příspěvků zajišťujících nadinflační zhodnocení prostředků. V žádném případě by se ale neměla týkat zhodnocení o inflaci dobrovolně uložených prostředků! Jedinou restrikci, kterou si umím představit, je způsob čerpání, kdy prostředky ze svého individuálního účtu by nebylo možné čerpat jednorázově, ale pouze formou pravidelně vyplácené renty (důchodu). Obecně bych zvažoval každou restrikci, její opodstatněnost, a měl stále na paměti, že čím více takových restrikcí zavedu, tím méně prostředků do systému (fondu) přilákám. To platí dokonce i o povinném pilíři, kdy lidé pak hledají různé cestičky, jak se povinnosti přispívat vyhnout...a že jsou Češi v tomto vynalézaví:-)

S Antoninem nesdílím ani obavu, že zamlžením hranice odchodu do důchodu vznikne nějaký chaos. Této myšlence naopak stoprocentně fandím. Rozvolnit hranice směrem nahoru i dolů umožňuje mnohem lepší adaptaci na měnící se vnější podmínky (přesně, jak se píše v tom materiálu) a lépe zohledňuje individuální potřeby (různě náročná povolání apod.). Zároveň zbytečně neostrakizuje lidi, kteří dosáhli důchodového věku a mohou a chtějí dále pracovat, a nevypuzuje je z trhu práce. Kdyby to bylo jen na mně, explicitně stanovenou věkovou hranici odchodu do důchodu bych zrušil úplně.

A poslední věc se týká spíše taktiky: nedráždil bych zbytečně mocné penzijní fondy a jejich lobby tím, že budu chtít kontrolovat jejich hospodaření se státními příspěvky. To zní sice logicky, ale není to k prosazení reformy nutné. Naopak to může jen zvětšit odpor penzijních společností proti ní, který bude už tak dost velký. Hádám, že se jim asi nebude moc zamlouvat už jen to, že by měly dostat konkurenci ve formě státního dobrovolného pilíře...

Je tam pár věcí k doladění, ale celkově je to rázný krok správným směrem (a nástin skutečné reformy). To ale zároveň znamená, že ji lze prosadit jen jako celek, anebo vůbec. Vzhledem k počtu účastníků té důchodové komise a jejich odlišným zájmům to bude oříšek, ale pokud se podaří doladit ještě některé detaily a dobře reformu prezentovat, má myslím naději získat si srdce veřejnosti (nebo minimálně té její části, která není proti Pirátům zaujatá), což je hlavní předpoklad k tomu, aby se ji podařilo v budoucnosti prosadit.

Také přeji hodně štěstí.

[jirimittner]

Ahoj,

připravuji základní podobu naší pozice k důchodové reformě, která se bude nyní řešit v komisi MPSV. Prosím o připomínky této pracovní verze, kterou přikládám v příloze.

Děkuji.

1/ Státní fond garantující zhodnocení je nesmysl, jak ukazuje Slovensko. K ničemu to není a navíc netuším, jak chcete garantovat, že bude vždycky zhodnocovat lépe než inflace? To bude stát v případě, kdy bude fond performovat pod výši inflace (což zcela zjevně bude, pokud bude muset garantovat, že nikdy nebude v nominální ztrátě), doplácet do fondu?

2/ Zvýšená kontrola penzijního připojištění - Vy máte nějaké indicie, že tahle oblast je málo kontrolována a ztrácejí se tam peníze?

3/ Bohužel, Váš návrh nijak neřeší, odkud se ty peníze na důchody odpovídající 40 % příjmů vezmou. Základní problém důchodů v ČR není nedostatek transparence nebo kontroly, ale to, že za pár dekád na ty 40% důchody prostě ze současného nastavení systému nebude a Váš návrh tohle nijak neřeší. Buď se musí změnit zdroje na vstupu (zvýšit daně a/nebo zavést další pilíř) nebo snížit zdroje na výstupu (snížit důchody).

P. S. Soukromé pensijní fondy mají v takových kapitalistických peklech, jako je Švédsko.

[V__]

Ahoj,

připravuji základní podobu naší pozice k důchodové reformě, která se bude nyní řešit v komisi MPSV. Prosím o připomínky této pracovní verze, kterou přikládám v příloze.

Děkuji.

1/ Státní fond garantující zhodnocení je nesmysl, jak ukazuje Slovensko. K ničemu to není a navíc netuším, jak chcete garantovat, že bude vždycky zhodnocovat lépe než inflace? To bude stát v případě, kdy bude fond performovat pod výši inflace (což zcela zjevně bude, pokud bude muset garantovat, že nikdy nebude v nominální ztrátě), doplácet do fondu?

2/ Zvýšená kontrola penzijního připojištění - Vy máte nějaké indicie, že tahle oblast je málo kontrolována a ztrácejí se tam peníze?

3/ Bohužel, Váš návrh nijak neřeší, odkud se ty peníze na důchody odpovídající 40 % příjmů vezmou. Základní problém důchodů v ČR není nedostatek transparence nebo kontroly, ale to, že za pár dekád na ty 40% důchody prostě ze současného nastavení systému nebude a Váš návrh tohle nijak neřeší. Buď se musí změnit zdroje na vstupu (zvýšit daně a/nebo zavést další pilíř) nebo snížit zdroje na výstupu (snížit důchody).

P. S. Soukromé pensijní fondy mají v takových kapitalistických peklech, jako je Švédsko.

1) Pokud bude mít státní fond stejné podmínky včetně státního příspěvku jako soukromé fondy, tak bude mít občan de facto garantováno zhodnocení 30 %, což vždy inflaci překoná. Hlavní výhodou oproti soukromým fondům bude garance státu na vložené prostředky místo soukromých fondů, kde ty prostředky garantuje daná společnost.

2) Současné soukromé fondy mají zhodnocení v průměru -1 %. V zisku jsou pouze díky státním příspěvkům a jiným výhodám (odpočty z daní atd. - s nimi dosahuje podpora státu na každou vloženou 1000,- více než 60 %). Průměrný zisk akcionářů daných soukromých fondů, kterými jsou často zahraniční matky, je průměrně více než 16 % ročně. Dohled nad tím, že vložené prostředky budou v daném fondu i za 40 let placení daného příspěvku je více než oprávněný požadavek.

3) Viz bod 1 - zavedení dobrovolného pilíře, kde fond bude sloužit mimo jiné také k dorovnání požadavků průběžného pilíře.

[Antonino.Milicia]

1) Pokud bude mít státní fond stejné podmínky včetně státního příspěvku jako soukromé fondy, tak bude mít občan de facto garantováno zhodnocení 30 %, což vždy inflaci překoná. Hlavní výhodou oproti soukromým fondům bude garance státu na vložené prostředky místo soukromých fondů, kde ty prostředky garantuje daná společnost.

Odkud se prosím vezme to zhodnocení automaticky vyšší než inflace?

[Tomas.Martinek]

1) Pokud bude mít státní fond stejné podmínky včetně státního příspěvku jako soukromé fondy, tak bude mít občan de facto garantováno zhodnocení 30 %, což vždy inflaci překoná. Hlavní výhodou oproti soukromým fondům bude garance státu na vložené prostředky místo soukromých fondů, kde ty prostředky garantuje daná společnost.

Odkud se prosím vezme to zhodnocení automaticky vyšší než inflace?

Tam, kde se bere nyní u soukromých fondů, tedy ze státního příspěvku... Pravidla budou stejná.

[V__]

1) Pokud bude mít státní fond stejné podmínky včetně státního příspěvku jako soukromé fondy, tak bude mít občan de facto garantováno zhodnocení 30 %, což vždy inflaci překoná. Hlavní výhodou oproti soukromým fondům bude garance státu na vložené prostředky místo soukromých fondů, kde ty prostředky garantuje daná společnost.

Odkud se prosím vezme to zhodnocení automaticky vyšší než inflace?

Tam, kde se bere nyní u soukromých fondů, tedy ze státního příspěvku... Pravidla budou stejná.

To jsem se obával. To pak není žádné "zhodnocení", to je z kapsy do kapsy. Účelem je tedy jen motivovat ke spoření ve fondech. Co se s těmi penězi ve fondech bude dít?

[Vaclav.Subrt]

To jsem se obával. To pak není žádné "zhodnocení", to je z kapsy do kapsy. Účelem je tedy jen motivovat ke spoření ve fondech. Co se s těmi penězi ve fondech bude dít?
[/quote]

Já tomu rozumím tak, že z něj budou především vypláceny důchody stávajícím důchodcům. To není nic proti ničemu - můžeme mít v systému konstrukcí fondový prvek s průběžným financováním.

Kde se vezme na zhodnocení? Zhodnocovány (valorizovány) o inflaci jsou důchody i nyní v průběžném systému. Člověk celý život odvádí peníze a ty mu v čase odchodu do důchodu jsou "zhodnoceny" výpočtovou formulí, která převádí jeho historické nominální odvody na současné ceny. Vezme se na to díky tomu, že mzdy rostou až na vzácné a krátkodobé výjimky (třeba když vláda opakovaně zvýší DPH v ekonomické krizi ) vždy alespoň stejně jako inflace, a protože mzdy tvoří základ pro důchodové odvody, rostou i tyto odvody. Pokud se ostatní parametry nezmění, je možné nejen zhodnocení o inflaci, ale dokonce i zhodnocení vycházející z pevného poměru k průměrné mzdě, které by mělo být vyšší než prosté inflační zhodnocení (pokud platí, že mzdy rostou rychleji, než inflace).

Co se týká státního příspěvku, tak na jednu stranu je logické, aby tam byl, protože kdyby tam nebyl, nebude spoření ve státním fondu konkurenceschopné proti soukromým fondům. Na druhou stranu, pokud by byl ve stejné výši jako u nich, nebudou zase moc konkurenceschopné ty soukromé fondy, protože lidé budou raději bezrizikově ukládat do státního. Mohou si za to ale samy, když nejsou schopné generovat zhodnocení bez těchto příspěvků. Ať tedy předvedou, že jsou schopné peníze zhodnocovat tak, aby svým klientům alespoň kompenzovaly riziko ztrát.

[Jakub.Backa]

Ahoj,

připravuji základní podobu naší pozice k důchodové reformě, která se bude nyní řešit v komisi MPSV. Prosím o připomínky této pracovní verze, kterou přikládám v příloze.

Děkuji.

1/ Státní fond garantující zhodnocení je nesmysl, jak ukazuje Slovensko. K ničemu to není a navíc netuším, jak chcete garantovat, že bude vždycky zhodnocovat lépe než inflace? To bude stát v případě, kdy bude fond performovat pod výši inflace (což zcela zjevně bude, pokud bude muset garantovat, že nikdy nebude v nominální ztrátě), doplácet do fondu?

2/ Zvýšená kontrola penzijního připojištění - Vy máte nějaké indicie, že tahle oblast je málo kontrolována a ztrácejí se tam peníze?

3/ Bohužel, Váš návrh nijak neřeší, odkud se ty peníze na důchody odpovídající 40 % příjmů vezmou. Základní problém důchodů v ČR není nedostatek transparence nebo kontroly, ale to, že za pár dekád na ty 40% důchody prostě ze současného nastavení systému nebude a Váš návrh tohle nijak neřeší. Buď se musí změnit zdroje na vstupu (zvýšit daně a/nebo zavést další pilíř) nebo snížit zdroje na výstupu (snížit důchody).

P. S. Soukromé pensijní fondy mají v takových kapitalistických peklech, jako je Švédsko.

1) Pokud bude mít státní fond stejné podmínky včetně státního příspěvku jako soukromé fondy, tak bude mít občan de facto garantováno zhodnocení 30 %, což vždy inflaci překoná. Hlavní výhodou oproti soukromým fondům bude garance státu na vložené prostředky místo soukromých fondů, kde ty prostředky garantuje daná společnost.

2) Současné soukromé fondy mají zhodnocení v průměru -1 %. V zisku jsou pouze díky státním příspěvkům a jiným výhodám (odpočty z daní atd. - s nimi dosahuje podpora státu na každou vloženou 1000,- více než 60 %). Průměrný zisk akcionářů daných soukromých fondů, kterými jsou často zahraniční matky, je průměrně více než 16 % ročně. Dohled nad tím, že vložené prostředky budou v daném fondu i za 40 let placení daného příspěvku je více než oprávněný požadavek.

3) Viz bod 1 - zavedení dobrovolného pilíře, kde fond bude sloužit mimo jiné také k dorovnání požadavků průběžného pilíře.

1) Státní příspěvek přece nemůžete počítat do zhodnocení. Chápu tedy už, co myslíte, jen by to chtělo přeformulovat.

2) Ano, jsou prodělečné, mimo jiné i proto, do čeho smí a nesmí investovat. Nemám nic proti kontrole, jen jsem čekal nějaké konkrétní podezření, když je to jeden z vašich hlavních bodů. Pokud jde o šetření peněz za nesmyslnou administrativu, možná by bylo lepší začít sloučením sedmi nebo kolik jich máme státních zdravotních pojišťoven.

3) To ale ten problém nijak neřeší, lidi, kteří mohou a chtějí dobrovolně spořit navíc, už si spoří. Váš návrh ještě více zezásluhový první pilíř, což mi nevadí, ale prostě to tím pádem nebude stačit na ty 40% důchody pro střední vrstvu a co budou brát nízkopříjmové skupiny, to netuším. Možná by bylo fajn sednout si s nějakým ekonomem a zkusit to sečíst pro různé scénáře před tím, než to vykopnete ven. Jinak riskujete, že Vám to nějaký novinář vyvrátí s trojčlenkou.