Dostupnost vlastního bydlení vs regulace hypoték

[Jiri.Janecka]

Fakt to neznamená, že nemůžete nechat svůj barák spustnout nebo padnout. Zásadně můžete (pár výjimek existuje, třeba historické památky), i když ty peníze máte, jen to nesmí padat na hlavu kolemjdoucím.

Vlastnictví j jenom takový konstrukt. Jeho dnešní absolutní pojetí se vyvinulo v buržoazních revolucích a protože zahrnovalo i feudály, tak to tak nějak prošlo. Zase tak moc bych z toho nevyvozoval. Dneska to v ústavě je a zítra to tam být nemusí. Nakonec, jak sám říkáte, výjimky jsou. Já třeba nemám žádný osobní zájem na zachování Hradu. Je to prostě velký barák na kopci, takových je. Krále už asi mít nebudeme a strategicky je Vysočina mnohem lepší místo pro centrální úřady. Musím říct, že když jsem viděl nějakou památku v TV a pak jsem ji viděl v reálu, býval jsem dost zklamaný. Většinou je to ve skutečnosti mnohem menší, než to vypadá na fotce, kolikrát to bývá na nepřístupných místech, chtějí vstupné a pivo bývá předražené.

[Jan.Prokop]

.

Představa, že si musíte půjčit, je kouzelná, doufám, že by to platilo i pro movitý majetek, nemáte na opravu auta? Znárodnit!!! Gulag s WiFi FTW!

O žádným znárodňování jsem nepsal, psal jsem akorát, že by se platila x násobná daň z nemovitosti v závislosti na počtu bytů a jestli je byt prázdný, z toho by šlo stavět sociální bydlení. Pokud nemáš na opravu auta a necháš vrak stát na ulici, tak ti ho dřív nebo později odtáhnou.

[klivan]

Je třeba si uvědomit, kdo tady poslední 4 roky vládnul a kdo může za situaci, že letí ceny nemovitostí ve velkých městech nahoru.
Hlavně neskočit na předvolební marketingový trik ANO, s půjčkami pro mladé lidí (Asi 600 mil - tj. cirka pro 500 lidí) To je opravdu jako hasit požár kávovou lžičkou.
Systémové řešení je předělat Stavební právo - tj. včetně 89 zákonů s tím související, tak abychom nebyli v délce stavebního řízení za Ghanou. Lhůty sice již máme, ale nikdo je nedodržuje, a to je ta hlavní příčina prodlevy ve stavebním řízení. Co třeba jednoduché opatření - pokud úředník nerozhodne v stanové lhůtě třeba- 15 dní, automaticky je rozhodnuto kladně.

[Idaho]

Italove třeba přes to perou prachy. Jinak vlastnictvi i zavazuje tj pokud nemá na rekonstrukci, tak ať si půjčí, nebo ať to prodá. Tomuhle by i trochu pomohlo utáhnout opratě pamatkářům.

No ale pak tam formálně mají nájem, takže opticky by to bylo OK.

Co je samozřejmě nutné, aby se zvýšila ochota pronajímat je to, aby se usnadnilo vystěhování neplatiče, ničitele bytu či nájemníka dělajícího bordel v rámci domu (hluk, nepořádek ...). Jde tu o faktické vystěhování (kdo v tom nyní umí chodit, tak vydrží bydlet bez placení nebo při dělání bordelu celkem dlouho). Podle mého by problémový nájemník měl být reálně pryč z bytu tak do 2 měsíců od vzniku problému. To je ovšem rovina úpravy občanského soudního řádu. A jen pro jistotu připomínám, že v současné době žádný rozumný pronajímatel pouze z důvodu své škodolibé radosti nevyhazuje dobré nájemníky. Toto je spojené i s problémem sociálního bydlení, kdy málokdo chce do bytu nastěhovat potenciálně problematické nájemníky (stačí opravdu jen ten potenciál) nebo si to nechá řádně zaplatit (státem na příspěvku a doplatku na bydlení).

[Jakub.Backa]

.

Představa, že si musíte půjčit, je kouzelná, doufám, že by to platilo i pro movitý majetek, nemáte na opravu auta? Znárodnit!!! Gulag s WiFi FTW!

O žádným znárodňování jsem nepsal, psal jsem akorát, že by se platila x násobná daň z nemovitosti v závislosti na počtu bytů a jestli je byt prázdný, z toho by šlo stavět sociální bydlení. Pokud nemáš na opravu auta a necháš vrak stát na ulici, tak ti ho dřív nebo později odtáhnou.

Ano, pokud ho necháte stát na ulici. Podobně, pokud Váš barák ohrožuje kolemjdoucí. Pokud necháte své auto stát na svém pozemku, nikdo Vám ho neodtáhne. A stejně tak, pokud necháte chátrat svůj barák tak, že neohrožuje okolní pozemky a sousedy, tak Vám s tím nikdo nic neudělá.

X-násobná daň z nemovitosti ve výši, jak popisujete, je de facto znárodnění, a neprojde přes ÚS.

[Vit.Fux]

X-násobná daň z nemovitosti ve výši, jak popisujete, je de facto znárodnění, a neprojde přes ÚS.

V USA je roční daň z nemovitosti ve výši 1-3% prodejní ceny. Jde o znárodňování? Těžko. Velká německá města udělují za nevyužívání komerčních nemovitostí vysoké pokuty - přes jejich ÚS to zřejmě projde. Jde o nastavení systému, tak aby motivoval k užívání nemovitosti.
S čím souhlasím je usnadnění nájemcům aby se zbavili neplatičů a problémových nájemníků. To je opravdu věc, která může nájemní trh odbrzdit a zlevnit.

[Jakub.Backa]

X-násobná daň z nemovitosti ve výši, jak popisujete, je de facto znárodnění, a neprojde přes ÚS.

V USA je roční daň z nemovitosti ve výši 1-3% prodejní ceny. Jde o znárodňování? Těžko. Velká německá města udělují za nevyužívání komerčních nemovitostí vysoké pokuty - přes jejich ÚS to zřejmě projde. Jde o nastavení systému, tak aby motivoval k užívání nemovitosti.
S čím souhlasím je usnadnění nájemcům aby se zbavili neplatičů a problémových nájemníků. To je opravdu věc, která může nájemní trh odbrzdit a zlevnit.

Já Vám to nechci kazit, ale v USA neplatí česká LZPS, a naopak, u nás neplatí např. Druhý dodatek, takže Váš argument je zcela irelevantní.

[Jiri.Koudelka]

Zkuste obsah toho sdělení - že nastavit daň na nevyužívané nemovitosti není jejich nepřípustým znárodňováním, minimálně proto, že i v zemích které si na osobním vlastnictví zakládají více než my, je možné je danit řádově vyšší sazbou. Zákon, ať už ústavní nebo jiný je výsledkem společenské dohody a mění se tak jak se mění společnost. Navíc předjímat rozhodnutí ÚS je dost odvážné.

[Jakub.Backa]

Zkuste obsah toho sdělení - že nastavit daň na nevyužívané nemovitosti není jejich nepřípustým znárodňováním, minimálně proto, že i v zemích které si na osobním vlastnictví zakládají více než my, je možné je danit řádově vyšší sazbou. Zákon, ať už ústavní nebo jiný je výsledkem společenské dohody a mění se tak jak se mění společnost. Navíc předjímat rozhodnutí ÚS je dost odvážné.

A teď kontrolní otázka, kolik judikátů ÚS na téma nepřípustného zdanění jste si před napsáním toho postu přečetl? Přečetl jste vůbec někdy nějaký?

[Vit.Fux]

A teď kontrolní otázka, kolik judikátů ÚS na téma nepřípustného zdanění jste si před napsáním toho postu přečetl? Přečetl jste vůbec někdy nějaký?

Ani jeden. Příprava konkrétního znění zákonů nebo vládních nařízení a jejich soulad s ústavou je práce legislativců. Jestli čekáte, že výsledkem debaty na pirátském fóru bude konkrétní návrh zákona, který můžete cupovat jako neústavní tak jste se asi zbláznil.
K čemu debata slouží je hledání nějakých návrhů a zjišťování shody na nich mezi členy strany. A odhadování které z návrhů můžou fungovat a které ne. Z tohohle hlediska je kritika od Idaha užitečná a věcná zatímco vaše spíše připomíná šlapání po bábovičkách. Pro potřeby debaty klidně můžeme řešit návrh "prázdný byt znárodnit". Jistě najdeme dost důvodů, proč by takový zákon nadělal víc škody než užitku a zavrhneme ho. Ale proto, že takové řešení nefunguje, ne proto že by ho "ÚS určitě zrušil".