Fórum Pirátské strany

Josef Nemec píše:Rovnýma nohama do toho.
1. Zdravotnictví jako takové má peněz dost. Ovšem díky "privatizování" se polovina vytratí někde na "managerských postech"

Nevím, odborník nejsem, ale na zdravotnictví jde v ČR 7.1% HDP čímž jsme na 26. místě na světe. Země jako Německo, Rakousko, Švýcarsko dávají kolem 10%. Nevěřím, že Němci bezdůvodně topí peníze ve zdravotnictví. USA vydávají 16% HDP. Souhlasím, že samo o sobě to moc neznamená a souhlasím že moc se toho rozkrade i v nemocnicích. Řešení všichni známe. Já ale nevěřím, že zdravotnictví má dost peněz. Ono totiž zdravotnictví nemůže mít nikdy dost peněz, protože od nich se odvíjí jen míra péče o pacienta.

Je v tom ale jeden fór. Ony jsou to totiž i naše peníze. Je tedy vlastně na nás kolik dáme. O kolik se zvýší zdravotní pojištění o tolik se zvýší částka které do zdravotnictví půjde. Samozřejmě stát ještě přidává z jiných daní, ale to jsou vlastně taky naše peníze. No a kolik lidí by chtělo platit vyšší zdravotní pojištění?

Osobně si i myslím, že soukromé nemocnice poskytují většinou lepší péči o pacienta než státní. Proto si nemyslím, že by privatizace sama o sobě byla špatná. Problém je bohužel hlavně v tom, že je ta privatizace dělána špatně. Kdyby se to například bralo jako normální státní zakázka a platily by pravidla Pirátů, neviděl bych problém .

Co je ale nejdůležitější, dost velkou část si urvou samotné pojišťovny. Ony totiž ty prachy mají ať dělají co dělají. Mají je jištěné státem a je na nich, kolik dají na léčbu a kolik dají na svůj provoz. Všichni si jistě vzpomínáme na IZIP.

Josef Nemec píše: 2. Města vidí nemocnice jako přítěž. Dříve (před plyšákem) se polikliniky atd. budovali jako služba obyvatelstvu. To byl rozumný postup. Dnes to města berou jako něco kam musí dát peníze, jinak se lidi naštvou.

Byl by nějaký relevantní odkaz, co by dokazoval tento názor? Neříkám, že to není možné, ale podle mě nemocnice znamená pro město prestiž, obrovské peníze od státu, lepší zaměstnanost a občané většinou taky nejsou proti, když jim ve městě chtějí postavit nemocnici. Jestli to města vidí jako přítěž, tak asi existují dost podivné okolnosti.

Josef Nemec píše: 3. Spousta doktorů jsou prachsprostí vyčůránci. Jsou schopní naúčtovat pojišťovně (jedná a ještě ne moc velké) 2krát až 3krát tolik hodin než by měli odpracovat. Někdy i víc hodin než má týden!

A to u nás nefunguje policie? To je takový problém zavolat klientovy, že mu doktor krade jeho peníze a domluvit se na trestním oznámení?
Sakra i moje banka mi volá, když se objeví podezřelý převod (většinou planý poplach ). Dokonce mi pošlou výpis, co všechno se s mýma prachama dělo (neuvěřitelné, že ). Co dělá třeba VZP? Pošle snad klientovi alespoň jednou ročně výpis kde se utrácely jeho prachy? Poprosila někdy pojišťovna o spolupráci klienta? Já tedy o takovém jednání nevím a proto jsem přesvědčen, že je to pojišťovnám docela jedno. Nakonec to nejsou jejich peníze.

Navíc by mě opravdu zajímalo, co myslíte tím "spousta". Mně se prostě nechce věřit, že by zrovna mezi doktory bylo tolik hajzlů .

Josef Nemec píše: 4. Zdravotnická zařízení, díky státním dotacím porůznu spekulují s tím co koupit a z čeho dostane manažer všimné (viz zcela nesystémové investice, kdy má město tři pracoviště, které jsou využitá jen na jednu třetinu).

Souhlasím, že tady se prošustruje dost. Piráti na tohle ale mají již hotové řešení a netřeba to řešit ve zdravotnictví

Josef Nemec píše: 5. Je paradoxem. že státy s nejmenšími náklady na zdravotnictví staví na kvalitní první linii (obvoďák). Zavedení "regulačních" poplatků tuhle první linii prakticky zdecimovalo. Sám o sobě je regulační poplatek podvod na lidi. Jediný kdo z něj těží, je stát a obce.

Já beru regulační poplatek jako nepirácký. Je to nespravedlivé a nekoncepční. Tahle se prostě situace obecně nemají řešit. Řekl bych ale, že funguje docela dobře. Není to dobré řešení, ale moc nechápu co to má společného s první linií.

Josef Nemec píše:
6. VZP je skutečné zlo.

Souhlas. Nemyslím si ale, že by ostatní byly "skutečné dobro"

Co s tím:

Josef Nemec píše:
1. Větší kontrola toho kam putují státní peníze.

Souhlas. Pirátská samozřejmost

Josef Nemec píše: 2. Dát pojišťovnám víc nástrojů na kontrolu zdravotnických zařízení.

Nevím jestli je to jediný problém. Moc do toho nevidím, ale myslím, že moc nevyužívají ani pravomoce co mají.
Obecně ale souhlasím.

Josef Nemec píše: 3. Umožnit pojišťovnám více motivovat pacienty k tomu aby sami sebe udržovali v dobré kondici.
4. Pojištěnci kteří naopak postupují obráceně by měli platit víc (Tím bych pozdravil kuřáky například .

Absolutně nesouhlasím. Tohle je přece podle mě úplně mimo Pirácké myšlení.

Jak by jste si to představoval? Jako že Vás bude pojišťovna buzerovat, že jestli dvakrát denně neoběhnete blok, nesníte tři jablka a večer neuděláte pět dřepů před spaní, tak budete platit jak mourovatý? Jak by se to kontrolovalo? IMHO úplný nesmysl.

To též obráceně. Kdo si škodí víc. Profesionální sportovec, nebo kuřák? Kuřák, nebo ten kdo jí nezdravé jídlo? Ten kdo jí nezdravé jídlo, nebo ten co 12 hodin sedí u PC?
Co horníci? Ti se nedoplatí .
Opět, kdo a jak by to kontroloval?

Zdravotní pojištění prostě počítá s individualitou člověka. Ano já počítám s tím, že někteří si škodí víc (a nemyslím jen kuřáky, co různé extrémní sporty, atd.) a někteří si škodí míň. Takoví už lidi jsou

Josef Nemec píše: 5. Omezit počet úvazků lékaře, tak že pokud pracuje pro státní nebo městskou organizaci. Nesmí pracovat u soukromníka. Musí si vybrat.

Tak tohle mi vůbec nepřipadá logické. Proč by dobrý lékař, který za pár šupů lečí ve státní nemocnici, třeba pro to, že je opravdu blázen a rád pomáhá všem lidem, nemohl jednou týdně pomáhat při plastických operacích a trochu si přivydělat?

Josef Nemec píše: 6. Vrátit do původních intencí stav. Kdy zdravotní sestra potřebuje vysokou školu. To je absurdnost. Proč by sestra s polovičním platem lékaře potřebovala vysokou školu když dělá to co jiná sestra před třiceti lety se školou střední? Navíc proč už by chtěla být sestra. To rovnou může být doktor.

Moc nerozumím, ale pokud jste také toho názoru, že to aby měla zdravotní sestra VS je pitomost, tak souhlasím.

Josef Nemec píše: 7. Zlikvidovat nesmyslný regulační poplatek. Tím zlepšit první linii. Vyžadovat po obvoďácích zlepšování kvalifikace.

Nechápu sice, co to má společného s tou první linií a je to celkem nepodstatná drobnost, ale souhlasím. Takto se to prostě řešit nemá.

Josef Nemec píše: 8. Změnit definici toho co je standard. Na to co je nadstandard. Příklad: (Standard v nemocnici je, že jste na pokoji s dvěma dalšími pacienty. Nadstandard je, že máte solo pokoj. Televizi, ledničku, počítač, přípojku na internet atd. Pokud nemáte omezenou dietu, tak možnost objednat si jiné jídlo atd).

Měl jsem za to, že to takto již nastavené je, ale opravdu jsem to nezkoumal. Jen jsem zaregistroval, že ty nesmysly s lepšími klouby doktoři správně smetli ze stolu. Pokud by tohle opravdu měl řešit nadstandard, tak je to špatně. Lékaři argumentují třeba tím, že určití pacienti prostě potřebují třeba titan, protože na alternativu mají alergii (je to jen příklad, jde proste o to, že jeden potřebuje dražší a druhému naprosto stejně poslouží levnější). Já v tomto celkem lékařům věřím.

Josef Nemec píše: 9. Zaměstnanci státních a městských nemocnic jsou státní zaměstnanci a tedy by měli pracovat jako tito státní zaměstnanci. Včetně všech dopadů a výhod.

Souhlas. Měla by to být transparentní organizace.

Josef Nemec píše: 10. Zrušit nesmyslné nevyplácení nemocenské za první tři dni. Většina normálních lidí se snaží nemarodit. Tím, že jim říkáme, že je pokládáme za podvodníky je prakticky urážíme!

Opět souhlasím, ale opět upozorňuji, že to bohužel i zčásti funguje. Je to ale špatné a nespravedlivé takže nad tím už ani nechci přemýšlet . Musí se na to jít jinak.

Josef Nemec píše: Určitě mě napadnou další věci ... tohle jen na rozproudění diskuse.

Tak diskuse snad rozpoutána .

PS: Předem se omlouvám za pravopisné chyby

Naprosto souhlasím s Julií, že přesunutí kontrolní povinnosti na zaměstnavatele je další ranou no zad malým a středním podnikatelům a zmenšení jejich konkurenceschopnosti proti korporacím, které si mohou dovolit mít na to oddělení.
Podpora drobného podnikání by měla být základním bodem našeho programu a vždy bychom měli vše hodnotit i z tohoto hlediska. Nebojte se, já budu

Julie píše: Mně osobně regulační poplatek nevadí, ale systémově je to pakárna. Možná by problém s důchodkyněmi vyřešilo nějaké zařízení sociálního charakteru, kam by si přišly pokecat, sestřička nebo sociální pracovnice by poradila, politovala... Je to výsledek sociální deprivace a to je velký problém.
Jasně, že klesl počet nemocných na krátkodobou neschopnost. proč chodit k lékaři, čekat v čekárně, platit regulační poplatek, když stačí zůstat v posteli a pít horký čaj. To, když máte dovolenou, náhradní volno apod. Když ne, tak hurá do práce, kde se řádně nic neudělá (jak taky s horečkou...), roznesou se viry.... A kolečko začíná, jen s větším počtem zúčastněných.
Takže nemohu souhlasit s námitkami Petra Vilety.

Já u doktora (když už tam jdu) potkávám zcela stejné počty lidí. Dokonce bych řekl, že na pohotovosti jich je víc. Všichni to odkládají aby tam nešli až skončí na pohotovosti.

Například mě vyjde lépe si vzít dovolenou (logicky ty tři dny překlepu, pak víkend). Ale lidí s horečkou v práci přibylo. Ta statistika je logicky zcela nevypovídající.

Tohle bude dlouhé .

Devilkin píše: Nevím, odborník nejsem, ale na zdravotnictví jde v ČR 7.1% HDP čímž jsme na 26. místě na světe. Země jako Německo, Rakousko, Švýcarsko dávají kolem 10%. Nevěřím, že Němci bezdůvodně topí peníze ve zdravotnictví. USA vydávají 16% HDP. Souhlasím, že samo o sobě to moc neznamená a souhlasím že moc se toho rozkrade i v nemocnicích. Řešení všichni známe. Já ale nevěřím, že zdravotnictví má dost peněz. Ono totiž zdravotnictví nemůže mít nikdy dost peněz, protože od nich se odvíjí jen míra péče o pacienta.

Je v tom ale jeden fór. Ony jsou to totiž i naše peníze. Je tedy vlastně na nás kolik dáme. O kolik se zvýší zdravotní pojištění o tolik se zvýší částka které do zdravotnictví půjde. Samozřejmě stát ještě přidává z jiných daní, ale to jsou vlastně taky naše peníze. No a kolik lidí by chtělo platit vyšší zdravotní pojištění?

Osobně si i myslím, že soukromé nemocnice poskytují většinou lepší péči o pacienta než státní. Proto si nemyslím, že by privatizace sama o sobě byla špatná. Problém je bohužel hlavně v tom, že je ta privatizace dělána špatně. Kdyby se to například bralo jako normální státní zakázka a platily by pravidla Pirátů, neviděl bych problém .

Co je ale nejdůležitější, dost velkou část si urvou samotné pojišťovny. Ony totiž ty prachy mají ať dělají co dělají. Mají je jištěné státem a je na nich, kolik dají na léčbu a kolik dají na svůj provoz. Všichni si jistě vzpomínáme na IZIP.

1. Pojišťovny mají zcela taxativně zákonem dané kolik peněz můžou prohospodařit. Na sebe. Proto taky nejvíc promrhá VZP protože má největší procento státních pojištěnců (děti, důchodci atd.).
2. Soukromá poskytuje lepší péči, protože si za ní nechá extra zaplatit. A taky proto, že většinou poskytuje jen to co je výhodné. Typicky LDNky. Ale kolik soukromých nemocnic má Internu?
3. Lidé mají se zdravotním pojištěním jeden problém. Nezajímá je dokud jsou zdraví. Když pak přijde na řadu operace srdce, umělá ledvina atd. Tak se jim hodí. Ale když jim je 20 tak by nejradši neplatili nic.

Devilkin píše: Byl by nějaký relevantní odkaz, co by dokazoval tento názor? Neříkám, že to není možné, ale podle mě nemocnice znamená pro město prestiž, obrovské peníze od státu, lepší zaměstnanost a občané většinou taky nejsou proti, když jim ve městě chtějí postavit nemocnici. Jestli to města vidí jako přítěž, tak asi existují dost podivné okolnosti.

Stačí si spočítat kolik poliklinik (nemocnic atd.) se postavilo tehdy třeba za 10 let a kolik dneska. Kolik jich funguje a kolik se změnilo... v LDNky, domovy důchodců a kolik měst zůstalo bez nemocnice například.

Devilkin píše: A to u nás nefunguje policie? To je takový problém zavolat klientovy, že mu doktor krade jeho peníze a domluvit se na trestním oznámení?
Sakra i moje banka mi volá, když se objeví podezřelý převod (většinou planý poplach ). Dokonce mi pošlou výpis, co všechno se s mýma prachama dělo (neuvěřitelné, že ). Co dělá třeba VZP? Pošle snad klientovi alespoň jednou ročně výpis kde se utrácely jeho prachy? Poprosila někdy pojišťovna o spolupráci klienta? Já tedy o takovém jednání nevím a proto jsem přesvědčen, že je to pojišťovnám docela jedno. Nakonec to nejsou jejich peníze.

Navíc by mě opravdu zajímalo, co myslíte tím "spousta". Mně se prostě nechce věřit, že by zrovna mezi doktory bylo tolik hajzlů .

1. Dokaž mu že to byl záměr.
2. Děje se tak. Ale protože jsou to často ty polostátní doktoři, tak se to prostě skrouhne a dál se to příliš neřeší (nedělalo by se nic jiného).
3. Z toho co mi prošlo rukama. Tak velké úlety mají tak 1 z 10. Menší odhadem tak 4 z 10. Ono je toho víc. Například používají techniku bez revizí atd. Vykazují to co by vykazovat neměli. Atd.

Devilkin píše: Já beru regulační poplatek jako nepirácký. Je to nespravedlivé a nekoncepční. Tahle se prostě situace obecně nemají řešit. Řekl bych ale, že funguje docela dobře. Není to dobré řešení, ale moc nechápu co to má společného s první linií.

Například to, že lidé k lékaři nejdou, dokud nejsou problémy velké.
Každý než by platil 30Kč tak si radši užene cirhózu jater. Přitom by stačilo kdyby, při prvním příznaku šel k lékaři. Ten to včas odhalil. Atd.
Jenže ono se to nestane a následek je pochopitelně nákladnější. To co šlo vyřešit, domácí léčbou a medikamenty. Dietou atd. Skončí nemocnicí, hospitalizací, dlouhodobou léčbou doma a spoustou léků.

Devilkin píše: Souhlas. Nemyslím si ale, že by ostatní byly "skutečné dobro"

To ne. Ale lze pozorovat dost velké rozdíly v přístupu.

Devilkin píše: Nevím jestli je to jediný problém. Moc do toho nevidím, ale myslím, že moc nevyužívají ani pravomoce co mají.
Obecně ale souhlasím.

Problém je v tom, že velké část problémů by šla automatizovat už někde na vstupu. Ale někdo velký (stát) by k tomu musel pojišťovnám poskytnout nějakou oporu. Systém kam například lékař zadá co provedl a rovnou to bude vyznačovat věci, které nedávají smysl. Například, jak mohl poskytnou péči, na kterou nemá vybavení.

Devilkin píše: Absolutně nesouhlasím. Tohle je přece podle mě úplně mimo Pirácké myšlení.

Jak by jste si to představoval? Jako že Vás bude pojišťovna buzerovat, že jestli dvakrát denně neoběhnete blok, nesníte tři jablka a večer neuděláte pět dřepů před spaní, tak budete platit jak mourovatý? Jak by se to kontrolovalo? IMHO úplný nesmysl.

To též obráceně. Kdo si škodí víc. Profesionální sportovec, nebo kuřák? Kuřák, nebo ten kdo jí nezdravé jídlo? Ten kdo jí nezdravé jídlo, nebo ten co 12 hodin sedí u PC?
Co horníci? Ti se nedoplatí .
Opět, kdo a jak by to kontroloval?

Zdravotní pojištění prostě počítá s individualitou člověka. Ano já počítám s tím, že někteří si škodí víc (a nemyslím jen kuřáky, co různé extrémní sporty, atd.) a někteří si škodí míň. Takoví už lidi jsou

1. To je přece nesmysl. Pojišťovna nemusí někoho buzerovat. Ale mám možnost lidem dopřát například slevu na pojistném na základě dlouhodobě dobrého stavu. Malé nemocnosti. Institut pravidelné roční prohlídky by také nebyl od věci. Dokázal by lecčemu předejít.
2. Ten kdo dlouhodobě sabotuje vlastní zdraví, by to měl nějak poznat. Kecy o hřebíčku do rakve nejsou to pravé.

Devilkin píše: Tak tohle mi vůbec nepřipadá logické. Proč by dobrý lékař, který za pár šupů lečí ve státní nemocnici, třeba pro to, že je opravdu blázen a rád pomáhá všem lidem, nemohl jednou týdně pomáhat při plastických operacích a trochu si přivydělat?

1. Doktor po 16 hodinách je neřízená střela
2. Soukromník mu dá méně než státní, a tak stát dotuje soukromníka.
3. Těch pár šupů je v průměru 1,5 x průměrné mzdy. To myslím není taková trága.
4. Máme dost doktorů co potřebují práci a slušnej plat. Takže proč by měl jeden dělat za dva? Jen proto, že někdo potřebuje levnější umělý kozy?

Josef Nemec píše: Tohle bude dlouhé .

Asi jo .

Josef Nemec píše: 1. Pojišťovny mají zcela taxativně zákonem dané kolik peněz můžou prohospodařit. Na sebe. Proto taky nejvíc promrhá VZP protože má největší procento státních pojištěnců (děti, důchodci atd.).

Tohle jsem nevěděl. Takže promrhají jen to co určí stát. No dobře . S pojišťovnami mám ale ještě další problémy (rozvedu dále).

Josef Nemec píše: 2. Soukromá poskytuje lepší péči, protože si za ní nechá extra zaplatit. A taky proto, že většinou poskytuje jen to co je výhodné. Typicky LDNky. Ale kolik soukromých nemocnic má Internu?

No nevím. Byl jsem v soukromé nemocnici a žádné extra příplatky jsem nepozoroval. Naopak nají tyto nemocnice větší výběr nadstandardu a obecně mám pocit, že se tam lékaři/personál k pacientům opravdu chovají jako k zákazníkům. To ve státních obecně nepozoruji. Možná mám jen jiné zkušenosti.

Možná je to blbost, ale já bych si to představoval třeba tak, že stát/kraj zadá zakázku na nemocnici a určí podmínky co musí splňovat a soukromá nemocnice je splní s tím, že může mít nadstandardních věcí kolik chce (nebo oddělení, která budou nad limit).

Josef Nemec píše: 3. Lidé mají se zdravotním pojištěním jeden problém. Nezajímá je dokud jsou zdraví. Když pak přijde na řadu operace srdce, umělá ledvina atd. Tak se jim hodí. Ale když jim je 20 tak by nejradši neplatili nic.

Souhlasím a je po IMHO jeden z důvodů, proč není ve zdravotnictví dost financí. Je tam tolik, kolik lidi dovolí a podle toho vypadá péče. Já si dovedu představit, že by se utratilo i 2x tolik a mělo by to smysl (třeba by se zachránilo o 4% víc lidí). Jde mi jen o to, že tvrdit, že je ve zdravotnictví dostatek financí je divné.

Josef Nemec píše: Stačí si spočítat kolik poliklinik (nemocnic atd.) se postavilo tehdy třeba za 10 let a kolik dneska. Kolik jich funguje a kolik se změnilo... v LDNky, domovy důchodců a kolik měst zůstalo bez nemocnice například.

Třeba nestaví protože vědí, že by nebylo dostatek pacientů pro velkou nemocnici. Třeba je potřeba více domovů důchdců, než interen. Nevím ani jak jsou nastavené podíly kolik platí stát, kolik obec/kraj. Jak musí vypadat zdůvodnění výstavby. Ale nechce se mi věřit, že by města brala funkční nemocnici jako přítěž. Bylo by nějaké vyjádření města, které by usilovalo o zrušení nemocnice?

Josef Nemec píše: 1. Dokaž mu že to byl záměr.

Pokud vidím nestandardní pohyb, tak zavolám pacientovi jestli byl např. třikrát na nějakém vyšetření. Pokud ne a pacient to písemně potvrdí, tak mám důkaz trestního činu. Jestli byl neúmyslný je celkem jedno. Pokuta by měla být v tomto případě opravdu vysoká. Kdyby pojišťovny alespoň rozesílaly ty výpisy, tak by pacient jistě rád pomohl zloděje hledat. Dokud nebudou dělat alespoň tohle, nikdo mě asi nepřesvědčí, že jim to není jedno (nejsou to stejně jejich peníze). Mě naopak dokonce jako pojištěnce uráží, že si pojišťovny nechají ukrást moje peníze.

Josef Nemec píše: 2. Děje se tak. Ale protože jsou to často ty polostátní doktoři, tak se to prostě skrouhne a dál se to příliš neřeší (nedělalo by se nic jiného).

Co myslíte tím skrouhne? Jako že když přijde podezřelá platba, tak se nezaplatí? Co jsou to "polostátní doktoři"?

Josef Nemec píše: 3. Z toho co mi prošlo rukama. Tak velké úlety mají tak 1 z 10. Menší odhadem tak 4 z 10. Ono je toho víc. Například používají techniku bez revizí atd. Vykazují to co by vykazovat neměli. Atd.

Jestli je to opravdu takto, tak je to katastrofa . O to víc mě uráží, že pojišťovna tak málo chrání moje peníze.

Josef Nemec píše: Například to, že lidé k lékaři nejdou, dokud nejsou problémy velké.
Každý než by platil 30Kč tak si radši užene cirhózu jater. Přitom by stačilo kdyby, při prvním příznaku šel k lékaři. Ten to včas odhalil. Atd.
Jenže ono se to nestane a následek je pochopitelně nákladnější. To co šlo vyřešit, domácí léčbou a medikamenty. Dietou atd. Skončí nemocnicí, hospitalizací, dlouhodobou léčbou doma a spoustou léků.

Tak nevím kteří lidé, ale já neznám ve své okolí člověka, kterého by od návštěvy lékaře odrazovalo 30Kč. Mě nejvíc odrazuje dlouhé čekání a to regulační poplatek částečné (ale špatně) řeší.
Ostatně moje představa nemocnice 21. století moc nepočítá ani s tím, že bych vůbec měl opustit domov .

Josef Nemec píše: To ne. Ale lze pozorovat dost velké rozdíly v přístupu.

Vidím, že máte přehled. Která pojišťovna tedy automaticky posílá výpisy a umožňuje bezproblémovou kontrolu pacientů, jak je nakládáno s jejich penězi?
A myslíte si, že má smysl odejít od VZP? Myslím to vážně. Již několikrát jsem chtěl VZP opustit, ale nakonec jsem neměl pocit, že bych si tím pomohl .

Josef Nemec píše: Problém je v tom, že velké část problémů by šla automatizovat už někde na vstupu. Ale někdo velký (stát) by k tomu musel pojišťovnám poskytnout nějakou oporu. Systém kam například lékař zadá co provedl a rovnou to bude vyznačovat věci, které nedávají smysl. Například, jak mohl poskytnou péči, na kterou nemá vybavení.

Bohužel zatím tyhle pokusy u nás končí projekty jako IZIP, nebo šílenostmi jako NZIS . Ale souhlasím s Vámi, že by to nějak rozumě udělat šlo.

Josef Nemec píše: 1. To je přece nesmysl. Pojišťovna nemusí někoho buzerovat. Ale mám možnost lidem dopřát například slevu na pojistném na základě dlouhodobě dobrého stavu. Malé nemocnosti. Institut pravidelné roční prohlídky by také nebyl od věci. Dokázal by lecčemu předejít.

Tohle je přece na první pohled nespravedlivé. Horník bude mít zdravotní stav asi dost špatný, ale nemá moc na výběr (pomiňme teď různé názory, že může být na podpoře, když mu na zdraví tak záleží). Co znamená málo nemocí? Jako že dokud se neukážu u doktora, tak budu platit míň? Co to řeší? A navíc, kdo bude asi nejvíce nemocný. Věřte nebo ne, ale budou to nejčastěji lidí chudí a ve špatné sociální situaci. To mají být ještě navíc trestaní? A to vůbec neberu v potaz geny

A pořád trvá. Kdo a jak to bude kontrolovat?

Josef Nemec píše: 2. Ten kdo dlouhodobě sabotuje vlastní zdraví, by to měl nějak poznat. Kecy o hřebíčku do rakve nejsou to pravé.

Jenže bez fašistického státu se nedostanete ani na minimální spravedlnost. Zkuste odpovědět znovu na otázku kdo a jak to bude kontrolovat.
Tohle je prostě cesta do pekla. Lidé jsou různí a zdravotní pojištění s tím musí počítat.

Samozřejmě se pojišťovna může snažit o to, aby klienti byli co v nejlepším kondici.S tím problém nemám. Třeba může radit jak řešit prevenci. Může pacientů nabízet slevy na ovoce a zeleninu. Zkrátka ať zkouší cokoli. Ale nemůže podle zdravotního stavu pacienta odvíjet platby, které bude pacient pojišťovně platit. Nemůže to dokonce odvíjet ani podle toho, jestli je pacient kuřák, nebo extrémní sportovec. To IMHO nepřichází v úvahu.

Josef Nemec píše: 1. Doktor po 16 hodinách je neřízená střela

Tak snad tu máme nějaký zákoník práce. Tohle je přece na kriminál. Já měl na mysli třeba situaci, kdy lékař pracuje čtyři dny ve státní a jeden den v soukromé.

Josef Nemec píše: 2. Soukromník mu dá méně než státní, a tak stát dotuje soukromníka.

Ale no tak. To nemůžete myslet vážně. Máte nějaký důkaz tohoto tvrzení? Jistě je to v určitých situacích možné, ale obecně se snaží soukromé nemocnice mít ty nejlepší lékaře a podle toho jim i platí.

Josef Nemec píše: 3. Těch pár šupů je v průměru 1,5 x průměrné mzdy. To myslím není taková trága.

Jako žít se za to dá, nic neříkám, ale než dokončí lékař studium trvá to i deset let. Je to velmi zodpovědné a odborné zaměstnání. Srovnejte si ale platy v zahraničí.
Proto mi nepřipadá nijak špatné, když si lékař přivydělává u soukromníka.

Josef Nemec píše: 4. Máme dost doktorů co potřebují práci a slušnej plat. Takže proč by měl jeden dělat za dva? Jen proto, že někdo potřebuje levnější umělý kozy?

Nemůže dělat za dva. Snad existuje nějaký zákoník práce.

Devilkin píše:
Nemůže dělat za dva. Snad existuje nějaký zákoník práce.

Nechal jsem tam tenhle dovětek. ale budu reagovat tak nějak na všechno.

Mám přehled, pracuji ve zdravotní pojišťovně. V jedné z nejmenších, přesto protoče spousta peněz.
Jen pro informaci platy tam nejsou nějak extra. Ale dohání to různé výhody pro zaměstnance.

Programově se pojišťovna snaží podporovat zdraví klientů. Blokuje to VZP protože, podle ní stát nastavuje prakticky co se smí a co ne. Pak se musí vymýšlet různé kličky. Jako jsou věrnostní kluby atd.
Odejít od VZP smysl má. Kdyby nic tak jí ubude peněz.

Jak zmiňuješ kontrolu. Ono to jde jen v velice těžko. Celé je to kompromis mezi, počtem kontrolorů, lékaři, kontrolami atd.
Jednoznačně zautomatizovat, to je cesta. Podobný projekt jsme zatím jen teoreticky rozvíjeli v práci. Bohužel, pojišťovny mají vedení a to má spoustu, peněz na odklonění. Největší experti na tohle jsou různi poradci.
Tohle musí celé zarazit stát ze spoda to prakticky nejde. Víš o tom, ale nedá se.

Soukromé nemocnice jsou ochotní platit hromadu peněz jen někomu. Není to charita. Ono se nedá moc ušetřit, optimalizací nějakých procesů. Můžeš ušetřit lepším nákupem techniky například. Ale to by mohli i státní nemocnice.
Další položkou jsou platy.
Tam sázejí na částečné úvazky. Kdy právě využívají doktorů se dvěma a vícero úvazky.

Realita je taková, že doktoři švindlují na vykázaných úkonech. Třeba ošetřit tě trvá 15 minut a oni vykazují 30. Ale lidí za den ošetří jako by to trvalo fakt 15. Takže máš rázem vykázáno 16 hodin místo 8.
Spousta doktorů hřeší například na to, že mají povolené mít tuším 1,8 úvazku nebo kolik.
Když trochu přetáhnou dost často to projde.

Josefe, je super, že tu máme někoho se zkušenostmi zevnitř jedné ZP. Ale uznej, že i tvůj pohled může být trochu jednostranný. Proto je a bude cenné s tebou diskutovat.

Roman Kucera píše:Josefe, je super, že tu máme někoho se zkušenostmi zevnitř jedné ZP. Ale uznej, že i tvůj pohled může být trochu jednostranný. Proto je a bude cenné s tebou diskutovat.

Tak já mám za to, že diskuse je základ .
Nemám univerzální patent na rozum.

Jsem opet na sichte a jen takovy maly popis, jak to u nas funguje.

V Ostrave funguje jedna soukroma nemocnice, ja pracuji v mestske. Pred chvili privezli pacienta, ktery spada rajonove prave pod tuto soukromou nemocnici (byva tam osetrovan - vycetl jsem ze zaznamu). Ovsem jsou prece svatky, nemocnice tedy odmita prijmat takoveto pacienty k hospitalizaci v infaustnim stavu. Timpadem je pro onu nemocnici zrejme neperspektivni a proto RZP sdelila, ze maji pac prevest k nam do mestske nem... A toto se stava bezne, neni to prvni pripad, uz je ani nepocitam.

Krasne, ze? Proto odmitam kategoricky jakykoliv naznak a pokus o privatizaci. Si predstavte, ze Vam je spatne, chcete do nemocnice a ta Vam sdeli, ze pro ni nejste perspektivni a tak mate jit jinam ...

Radim Gal píše:Krasne, ze? Proto odmitam kategoricky jakykoliv naznak a pokus o privatizaci. Si predstavte, ze Vam je spatne, chcete do nemocnice a ta Vam sdeli, ze pro ni nejste perspektivni a tak mate jit jinam ...

A myslis, ze to je chyba systemova, nebo je tam jeden blb, ktery takhle rozhoduje (nuti k tomu podrizene)?

Co takhle napsat o tom clanek pro Piratske noviny (s korekturou ti nekdo pomuze) a pak poslat te soukrome nemocnici mail s odkazem? Treba se chyti za rypak a prestanou se tak chovat.