Editace genomu – řízená evoluce,

[klivan]

Manipulace genetické informace v léčbě a prevenci vrozených chorob – má své přínosy a rizika. Jaká je budoucnost lidstva s editovaným genomem? Etika opět trochu zaspala za vědou.
Jaká je „Etika v postgenomickém světě“? Jaká je právní ochrana lidského genomu“. ? Kde už začíná lidský život? A kde ještě ne? To jsou vše neřešené otázky?
CRISPR –Cas9 klíč k opravě lidské DNA - „Jak dlouho bude ještě platit článek 13 Oviedské deklarace o zákazu klonování embryi.
https://archiv.ihned.cz/c1-10449620-evr ... ani-embryi
Já jsem proti, mám z toho strach, ale možná neoprávněně. Proto bych přivítal nějaký právní rámec.
Cas9 je schopna přesně zacílit a rozstřihnout libovolnou sekvenci v DNA a využit k editaci genů. Touhu o vylepšení člověka a rizika popsala Mary Shelleyová ve svém hororu Frankestein
Ano , hranice mezi léčbou a vylepšením je neostrá. Všichni známe očkování, což lze v určitém slova smyslu chápat jako vylepšení, protože nahrazuje přirozenou vnímavost k infekčnímu agens uměle navozenou odolností k infekci. Podobně herečky si vylepšují silikony rty, prsa atd. Na to si už veřejnost zvykla. Nebo např. postupně si přivyká i na  posilování kognitivních funkcí i u jinak zdravých jedinců léky. V USA na univerzitách běžně dopují jak učitelé tak i studenti. Není to také pokus o vylepšení funkčnosti a zdatnosti. Kde jsou ty hranice,
kdy už ne a kdy ještě ano. ?
http://www.osel.cz/4923-chcete-vylepsit ... talin.html

[Vit.Fux]

Osobně proti upgradům genomu nic nemám a nemyslím si, že by stát měl něco takového zakazovat. Naopak možná to podpořit.

Co by ale bylo potřeba udělat v každém případě, je dát tomu nějaké rozumné mantinely, aby to nikoho nezadupalo do země.
Návrhy za mě:
- rozdělit/definovat jednotlivé zásahy do DNA do co nejatomičtějších "balíčků" a k nim se chovat jako k léčivům (oprava genu způsobující vážnou dědičnou nemoc je prostě něco jiného než oprava genu pro endogenní produkci vitaminu C a každá úprava potřebuje svoje vlastní schvalování a testování) Možná za balíček považovat combo "úprava DNA"+metoda úpravy. Některé metody budou určitě bezpečnější než jiné.
- zakázat pojišťovnám zacházet s lidmi rozdílně podle toho co na nich rodiče provedli za změny (možná obecně nastavit zákaz diskriminace na základě úprav)
- omezit množství balíčků, aplikovaných na dítě/v jedné generaci - pro jednodušší párování efektů úprav; pro zmenšení mezigeneračních rozdílů (udržení konzistence populace); pro vytvoření času na odhalováních chyb v balíčcích před tím než zaplaví celou společnost
- zajistit přístup k léčbě/upgradům i chudým, jinak se nám společnost rozpadne, protože bohatí budou zároveň "nadlidi". Ne nutně ke všem úpravám, ale aspoň k některým určitě.
- zakázat patentování kusů DNA (nesmí nastat okamžik, kdy bude mít někdo v DNA licencovaný kus kódu, už vidím jak někdo bude platit za nepovolené kopírování po tom si pořídí dítě)

[Vit.Fux]

Určitě je potřeba podpořit genetické modifikace a měli bychom se snažit hlavně legislativu to umožňující protlačit v EU.
Nastal čas, kdy je možné tyhle věci dělat prakticky v garáži, tak je prakticky nemožné tomu zabránit, proto je nutné to co nejvíce otevřít, ale zároveň regulovat. Je nutné, aby probíhal legitimní výzkum a EU byla na jeho špici. Protože tohle je next big thing po počítačích. Btw. do podobné kategorie spadá třeba umělá inteligence.
Sdílím samozřejmě obavy z toho možného nerovného přístupu. A zabránit patentování je jednoznačně nutné.

[Antonino.Milicia]

Jsem pro kvalitní právní rámec a jsem razantně proti manipulaci DNA. Hlavní důvod je ten, že naše civilizace na to není zralá, upřednostňuje komerční zájmy v rozporu s trvalou udržitelností a došlo by k masivnímu zneužívání s dopady na člověka. Vědě chybí pokora k přírodě a mnohé vědce žene ctižádost a ne snaha o lidskou budoucnost. Pro spotřebitele by to byl další odpustek života mimo rozumné možností, i když tu máme spoustu přirozenějších řešení. Bylo by to zatím ta nehorší pandořina skříňka, co člověk objevil.

[Vit.Fux]

Hlavní důvod je ten, že naše civilizace na to není zralá, upřednostňuje komerční zájmy v rozporu s trvalou udržitelností a došlo by k masivnímu zneužívání s dopady na člověka. Vědě chybí pokora k přírodě a mnohé vědce žene ctižádost a ne snaha o lidskou budoucnost. Pro spotřebitele by to byl další odpustek života mimo rozumné možností, i když tu máme spoustu přirozenějších řešení. Bylo by to zatím ta nehorší pandořina skříňka, co člověk objevil.

S tím bych i souhlasil, ale nemyslím si, že se to změní v horizontu doby, kdy to budeme nutně potřebovat. A přijde mi to lepší uvolnit a zároveň pevně spoutat pravidly dřív než se nám sem nahrnou čínské firmy, které to už budou dávno dělat a my nebudme schopní reagovat na to množství peněz, které v tom budou.

Moje vstupní předpoklady:
- nástupu se nevyhneme a v jistém okamžiku to bude jako s atomovkou - bude to muset mít každý kdo chce hrát první ligu
- na tohle nebudeme připraveni včas, resp připraví nás až ty problémy které s tím přijdou
- až v tom budou peníze, bude se to regulovat mnohem hůř
- číňani se kvůli našemu strachu nezastaví, spíš už na tom aktivně pracují a neříkají nám o tom
- kvůli kvalitní lékařské péči a tomu, že jsme omezili přirozený výběr (díky bohům za to), bude přibývat genetických vad a budeme muset tyhle technologie nasadit v každém případě

[Nikezeus]

Jsem pro kvalitní právní rámec a jsem razantně proti manipulaci DNA. Hlavní důvod je ten, že naše civilizace na to není zralá, upřednostňuje komerční zájmy v rozporu s trvalou udržitelností a došlo by k masivnímu zneužívání s dopady na člověka. Vědě chybí pokora k přírodě a mnohé vědce žene ctižádost a ne snaha o lidskou budoucnost. Pro spotřebitele by to byl další odpustek života mimo rozumné možností, i když tu máme spoustu přirozenějších řešení. Bylo by to zatím ta nehorší pandořina skříňka, co člověk objevil.

V dobe, kdy maji minimalne dva staty prostredky, ze muzou svet znicit 10x dokola je argument s nejhorsi pandorinou skrinkou celkem kuriozni.
Geneticka modifikace je predevsim prostredkem na snizeni lidskeho utrpeni, zdravejsi populaci, omezeni vydaju na zdravotnictvi. Zakazat ci nesmyslne regulovat tento nastroj je krajne nehumanni.

[V__]

Koukáme s úžasem na sci-fi, kde žije člověk v symbióze s přírodou, ale v reálu ji jen více a více devastujeme. Sníme o kolonizaci planet, ale tou nejúžasnější již hotovou pohrdáme. Proč se potřebujeme vylepšovat? Abychom mohli žít nezodpovědně a pak to nějak ladili? Máme mít úplně jiné priority rozvoje a máme jich více než dost. Čína nám nekonkuruje lepším DNA, takže příčina je jinde. Oproti atomovce je to neviditelný a nevratný dopad. A cožpak lze věřit lidem, kteří si rádi zaplatí za (ekonomicky příznivější) narození chlapečka a ne holčičky? Potažmo za prášek z rohu nosorožce. Lidský genom má 3 miliardy písmen. Je tedy jistota motýlího efektu. Některé věci by se neměli dělat jen proto, že to dokážeme a je to výzva. A pamatujme ještě na jednu věc: přírodu nikdy nepřečůráme. Vždycky se to nějak vrátilo.

[Maria.Vasickova]

Jsem pro kvalitní právní rámec a jsem razantně proti manipulaci DNA. Hlavní důvod je ten, že naše civilizace na to není zralá, upřednostňuje komerční zájmy v rozporu s trvalou udržitelností a došlo by k masivnímu zneužívání s dopady na člověka. Vědě chybí pokora k přírodě a mnohé vědce žene ctižádost a ne snaha o lidskou budoucnost. Pro spotřebitele by to byl další odpustek života mimo rozumné možností, i když tu máme spoustu přirozenějších řešení. Bylo by to zatím ta nehorší pandořina skříňka, co člověk objevil.

V dobe, kdy maji minimalne dva staty prostredky, ze muzou svet znicit 10x dokola je argument s nejhorsi pandorinou skrinkou celkem kuriozni.
Geneticka modifikace je predevsim prostredkem na snizeni lidskeho utrpeni, zdravejsi populaci, omezeni vydaju na zdravotnictvi. Zakazat ci nesmyslne regulovat tento nastroj je krajne nehumanni.

1) Jaderné zbraně lze kontrolovat a lze je odzbrojit. "Vypuštěnou" mutaci nikoliv.
2) Ano, pokud bychom žili ve vyspělejší civilizaci. V té naší to dopadne tak, že ta rizika, před kterými Vítek chtěl vytvořit legislativní rámec, si cestičku vždycky najdou. Stejně jako ten prášek z rohu nosorožce. A slova o lidském utrpení a humánnosti, to je jen strašák. Jsou tu mnohem příhodnější priority, které leží ladem. Prvoplánovou motivací těchto výzkumů jsou ctižádost a peníze.

[Nikezeus]

Jestli z DNA rodic zjisti, ze jeho diteti hrozi napr. astma, tak podle Vaseho postoje by misto jednorazoveho genetickeho zasahu melo jeho dite inhalovat radeji cely zivot kortikoidy, ktere maji radu vedlejsich ucinku.
To same s cukrovkou I.typu, lupenkou atd..
Jsem zvedavy jak to temto rodicum budete politicky vysvetlovat. O ekonomickem efektu radeji nemluvim.

[Antonino.Milicia]

Jenže on ten rodič si rád ještě připlatí, aby to dítě mělo IQ 200, 2 metry, byl to kluk samozřejmě a byl krásný a arogantní, neb to je to evolučně výhodné ;)
Kolik lidí se dnes cpe antibiotiky a cpe to i dětem i na nemoci, na které to neúčinkuje. A lékaři to předepisují, proto že "musí". A že to fatálně ohrožujete naše zdravotnictví, protože to snižuje účinnost antibiotik? "No a co, starejte se o sebe!". Homo sapiens je debil, kterému taková zbraň do ruky nepatří. Až bude opravdu rozumný, tak může poprosit znovu. Já mu budu držet palce.