Oficiální stanovisko Pirátů k povinnému očkování - věcné

[Martin.Kucera]

Mário, pls, zkus věnovat trochu času tomu, že se naučíš správně citovat (quotovat). už mě nebaví to po tobě opravovat, aby bylo poznat, kdo co ve skutečnosti napsal.

Nepovažuji za důležité kdo to napsal (ten kdo to tady sleduje to jistě pozná), ale co napsal (reaguji na obsah ne na autora. Vůbec nechápu, proč je důležité zkoumat jestli ten co to říká má pravdu, nebo jestli je pravdou to co říká. Pokud nejsi schopen sám vlastními zkušenostmi posoudit míru správnosti obsahu výroku, pak si diskuzi raději odpusť, určitě tě to bude vysilovat.

Nepochopilas. Už víckrát se stalo, že jsi použila tag "quote" takovým způsobem, že se pak dva odstavce napsané různými lidmi (tedy např. nějaké tvrzení a reakce na něj) jevily, jako by je napsal týž člověk, a tím pádem nedávaly smysl.

Když cituji, dávám uvozovky. Jako nástroj přímé citace to považuji za postačující.

Používáš i tag/tlačitko "quote", ale bohužel špatně.

Nevšimla jsem si, že něco za mne opravuješ a uvědomění si faktu, že vstupuješ do příspěvků někoho jiného, aniž bys ho o tom informoval, mne naplňuje obavami, zda něco někde v mých příspěvcích nebylo upraveno jinak, i v jeho smyslu. Úkolem moderátora jistě nemůže být zásah do příspěvků bez vědomí jeho autora. Tím, že něco opravíš a neřekneš mi to, se to nenaučím, a už vůbec o tom neuvažuji pokud nevím, že dělám něco technicky špatně.

Opravuji ti výhradně chybné tagy (neukončené, či naopak neotevřené, nebo otevřené/ukončené jinde než mají být). Do obsahu nijak nezasahuji. Kdybych ti kvůli každému opravenému tagu ještě měl psát SZ, sežralo by to výrazně víc času.
A protože se tohle tvoje chybné quotování začalo vyskytovat čím dál častěji, tak tě na to upozorňuji.

[Maria.Vasickova]

Mário, pls, zkus věnovat trochu času tomu, že se naučíš správně citovat (quotovat). už mě nebaví to po tobě opravovat, aby bylo poznat, kdo co ve skutečnosti napsal.

Nepovažuji za důležité kdo to napsal (ten kdo to tady sleduje to jistě pozná), ale co napsal (reaguji na obsah ne na autora. Vůbec nechápu, proč je důležité zkoumat jestli ten co to říká má pravdu, nebo jestli je pravdou to co říká. Pokud nejsi schopen sám vlastními zkušenostmi posoudit míru správnosti obsahu výroku, pak si diskuzi raději odpusť, určitě tě to bude vysilovat.

Nepochopilas. Už víckrát se stalo, že jsi použila tag "quote" takovým způsobem, že se pak dva odstavce napsané různými lidmi (tedy např. nějaké tvrzení a reakce na něj) jevily, jako by je napsal týž člověk, a tím pádem nedávaly smysl.

Když cituji, dávám uvozovky. Jako nástroj přímé citace to považuji za postačující.

Používáš i tag/tlačitko "quote", ale bohužel špatně.

Nevšimla jsem si, že něco za mne opravuješ a uvědomění si faktu, že vstupuješ do příspěvků někoho jiného, aniž bys ho o tom informoval, mne naplňuje obavami, zda něco někde v mých příspěvcích nebylo upraveno jinak, i v jeho smyslu. Úkolem moderátora jistě nemůže být zásah do příspěvků bez vědomí jeho autora. Tím, že něco opravíš a neřekneš mi to, se to nenaučím, a už vůbec o tom neuvažuji pokud nevím, že dělám něco technicky špatně.

Opravuji ti výhradně chybné tagy (neukončené, či naopak neotevřené, nebo otevřené/ukončené jinde než mají být). Do obsahu nijak nezasahuji. Kdybych ti kvůli každému opravenému tagu ještě měl psát SZ, sežralo by to výrazně víc času.
A protože se tohle tvoje chybné quotování začalo vyskytovat čím dál častěji, tak tě na to upozorňuji.

Nesouhlasím, protože si to nemůžu ověřit, vím, že se mi to občas stane a také si to opravuji. Může se stát, že si to nevšimnu nebo nemám čas to opravit. Nicméně, jedna sz by úplně stačila. Nikdo není dokonalý a takové chyby tady dělá téměř každý, přemýšlím, co je důvodem, že upozorňuješ jenom mne.

[Maria.Vasickova]

[quote]Piráti považují stávající sankce za nesplnění této povinnosti za odpovídající. Nezapojení se do kolektivní imunity bez objektivních příčin, tedy vědecky uznávané kontraindikace očkování u daného dítěte, by nadále mělo být přestupkem s přiměřenou finanční sankcí. Při přetrvávajícím nesplnění by mělo být nadále dané dítě vyloučeno z organizovaných dětských kolektivů, protože jinak by bylo nutné z nich vyloučit objektivně neočkovatelné jedince. Tento postup je obdobný tomu, když neodpovědný řidič auta ohrožuje okolí nepřiměřeně rychlou jízdou a dostane pokutu za přestupek. V případě opakovaných přestupků je takovému řidiči pak odebrán řidičský průkaz, čímž je zamezeno jeho ohrožování ostatních osob, například chodců, kteří se stávají účastníky silničního provozu i nezáměrně, prostým přecházením ulice.

Toto pirátské stanovisko je plně v souladu s nálezem Ústavního soudu ČR Pl. ÚS 16/14, který uvádí: „Z těchto důvodů lze považovat podrobení se očkování dítěte před jeho přijetím do mateřské školy za akt sociální solidarity, který nabývá svého významu s rostoucím množstvím očkovaných dětí v kolektivech těchto předškolních zařízení. Naopak jako na sociální nespravedlnost by bylo možné nahlížet na případy, pokud by určitá skupina dětí přijatých do předškolních zařízení odmítala bez závažných důvodů očkování, a čerpala tak výhody vyplývající z úspěšnosti vakcinace, resp. z ochoty ostatních dětí navštěvujících předškolní zařízení vzít na sebe ono minimální riziko, které z očkování plyne.“

V této souvislosti Piráti nepodporují uzákonění jednoho povinného roku mateřské školky před zahájením školní docházky.

Tohle celé bych vypustil a bude to dokonalé.
Takhle bych to nechal

Piráti považují očkování za zásadní preventivní nástroj veřejného zdravotnictví, nicméně požadují, aby jeho povinnost byla použita pouze v nezbytných a odůvodněných případech. Povinné očkování také nesmí být státem garantovanou dojnou krávou pro farmaceutické firmy. Legitimním případem povinného očkování je v souladu s nálezem ústavního soudu ČR snaha o snížení rizika epidemií závažných infekčních chorob v dětských kolektivech. Účelem povinného očkování totiž nemůže být jen ochrana zdraví jednotlivce, a to ani tehdy, když by mělo jít o ochranu zdraví dítěte před „neuváženě alternativním“ postupem jeho rodičů. Důvodem může být výhradně ochrana objektivně neočkovatelných osob pomocí tzv. kolektivní imunity před závažnými infekčními chorobami, dříve označovanými za „běžné dětské nemoci“. I v případech povinného očkování však musí být dodržena obvyklá práva pacientů a jejich zákonných zástupců zejména na informovanost.

Piráti podporují účelný rozsah povinného očkování. Do povinného očkování dětí jsou nicméně nyní zahrnuty i vakcíny, které nemají za cíl eliminaci epidemií v dětských kolektivech, jako je například vakcína proti tetanu (onemocnění není přenosné z člověka na člověka) anebo virové hepatitidě typu B (onemocnění nikdy nevytvářelo epidemie v dětských kolektivech). Povinnost očkování proti těmto konkrétním chorobám tedy není legitimní a měla by být v tomto smyslu omezena, přestože očkování proti nim lze doporučit a proplácet z veřejných prostředků.

Piráti požadují transparentnost obchodu s vakcínami a odstranění monopolů oligopolů z této oblasti. Za tímto účelem je nutné změnit koncepci „povinné aplikace vakcín vyjmenovaných vyhláškou“ na koncepci „povinné ochrany proti chorobám vyjmenovaným zákonem“. Mělo by být na pacientovi či jeho zákonném zástupci aby si sám vybral konkrétní způsob řešení této ochrany, přičemž kromě standardně používaných vícevalentních vakcín mohou dostupné alternativy zahrnovat také registrované méněvalentní či monovalentní vakcíny. Z veřejných prostředků by nicméně měla být hrazena pouze nejlevnější varianta (zpravidla vícevalentní vakcína), a na jiné alternativy by měl pacient či jeho zákonný zástupce, doplácet.

Piráti akceptují jako dostatečnou ochranu z hlediska této povinnosti i „přírodní očkování“ založené na cíleném vystavení dítěte neoslabenému viru či bakterii například na „neštovicové party“. Přestože v některých případech může jít o postup, který povede k trvalému zdravotnímu postižení daného dítěte a mohl by být (například u dětí s předchozí známou poruchou imunity) dodatečně vyhodnocen jako trestný čin, není vhodné vnucovat rodičům ke splnění jejich povinnosti konkrétní zdravotní prostředky, které jsou v rozporu s jejich vírou.

[/quote][/ot]
Pokud stanovisko, tak možná v tomto znění:

Piráti považují očkování za zásadní preventivní nástroj veřejného zdravotnictví, nicméně požadují, aby jeho povinnost byla použita pouze v nezbytných a odůvodněných případech. Očkování nesmí být státem garantovanou „dojnou krávou“ pro farmaceutické firmy. V případech povinného očkování však musí být dodržena obvyklá práva pacientů a jejich zákonných zástupců zejména na informovanost.

Piráti podporují účelný rozsah očkování. Do povinného očkování dětí jsou nicméně nyní zahrnuty i vakcíny, které nemají za cíl eliminaci epidemií v dětských kolektivech, jako je například vakcína proti tetanu (onemocnění není přenosné z člověka na člověka) anebo virové hepatitidě typu B (onemocnění nikdy nevytvářelo epidemie v dětských kolektivech). Povinnost očkování proti těmto konkrétním chorobám tedy není legitimní a měla by být v tomto smyslu omezena, přestože očkování proti nim lze doporučit a proplácet z veřejných prostředků.

Piráti požadují transparentnost obchodu s vakcínami a odstranění monopolů oligopolů z této oblasti. Za tímto účelem je nutné změnit koncepci „povinné aplikace vakcín vyjmenovaných vyhláškou“ na koncepci „ochrany proti chorobám vyjmenovaným zákonem“. Mělo by být na pacientovi či jeho zákonném zástupci aby si sám vybral konkrétní způsob řešení této ochrany, přičemž kromě standardně používaných vícevalentních vakcín mohou dostupné alternativy zahrnovat také registrované méněvalentní či monovalentní vakcíny.

Stanovení poměru mezi právy jednotlivce a zájmem společnosti považují Piráti za politické rozhodnutí, nikoliv odborné.

[Rostislav.Reha]

Zásadní problém tohoto stanoviska a následné diskuse je nepochopení programových cílů a politického ukotvení Pirátů¨. Jsme politická strana a hájíme zájmy našich voličů a ne zájmy odborníků.

V tom nejsme ve sporu. Problem nastane, kdyz budes tvrdit, ze odbornici nejednaji v zajmu volicu.

A kd tomu jeste:

Ale hlavně mi vadí ta odborná argumentace.

Tohle uz je uplna tragedie - jak jinak se mame rozhodnout, co je spravne a co mame podporovat? Bud odbornikum verime, nebo nverime (coz je legitimni), ale ignorovat je je vecne postavene na hlavu. Napr. diskuze nad elektronickymi volbami je striktne odborna a nikdo to nerozporuje.

[Zdenek.Hrib]

Ja kdyz o tom premyslim, tak me napadlo jestli by pirati nemeli prosazovat i dobrovolnost skolni dochazky. Mam za to ze z ciste politickeho hlediska jinou moznost liberalni strana ani nema.

[Maria.Vasickova]

Ja kdyz o tom premyslim, tak me napadlo jestli by pirati nemeli prosazovat i dobrovolnost skolni dochazky. Mam za to ze z ciste politickeho hlediska jinou moznost liberalni strana ani nema.

Co by se tím mohlo pokazit?

[Petr.Vileta]

Ale hlavně mi vadí ta odborná argumentace. Nejsme zdravotnický spolek.

Doufám taky ale že nejsme nějaká fanatická sekta která ignoruje současný stupeň vědeckého poznání. Souhlasím s tím, že vybalancování restrikcí ve vztahu k jednotlivec - společnost je věc výsostně politická, nicméně vyloučit z rozhodovacího procesu experty na dané téma považuji za extrémně nebezpečné. Osobně se domnívám, že rozsah očkování by měl být primárně odbornou záležitostí a způsob jak toho docílit pak výsledek politických rozhodnutí, které by ale neměly ignorovat odborná stanoviska. Jak to dopadá je vidět na spoustě našich zákonů, když převládá ideologie nad rozumem a odborností.
Asi ještě nemám to správné politické myšlení a celkem považuji za normální že odbornost by měla mít přednost nad ideologickými klapkami na očích.
Osobně považuji povinné očkování za správné, případné restrikce za neočkování by měly být adekvátní společenské nebezpečnosti vynechání nějakého z očkování. A v tomto se fakt už nevyznám a stanovit bych to nedokázal.

[Zdenek.Hrib]

Ja kdyz o tom premyslim, tak me napadlo jestli by pirati nemeli prosazovat i dobrovolnost skolni dochazky. Mam za to ze z ciste politickeho hlediska jinou moznost liberalni strana ani nema.

Co by se tím mohlo pokazit?

Socialne vylouceni budou jeste vic vylouceni. Ale to je asi jejich problem kdyz to tak chteji. Me jen prekvapuje ze to pirati nezminuji v programu pro skolstvi.

[Robert.Magni]

Ja kdyz o tom premyslim, tak me napadlo jestli by pirati nemeli prosazovat i dobrovolnost skolni dochazky. Mam za to ze z ciste politickeho hlediska jinou moznost liberalni strana ani nema.

Ta je ale dobrovolná. Můžeš svoje dítě učit sám,bez nějakých problémů.

[Zdenek.Hrib]

Tak touhle optikou nepochybne nemuze byt zadny problem s vyzadovanim ockovani pro zapis do materske skoly v ramci liberalni politiky.

Nicmene upozornuju ze i pri domaci vyuce je tu povinnost nacpat si do hlavy abecedu a malou nasobilku. Je tato povinnost opravdu nezbytna?