Fórum Pirátské strany

Rostislav.Reha píše:
Robert.Magni píše:Zrovna ten zákaz školky je ovšem ta největší debilita ze všeho Zákaz cukrárny,kde atd,kde ty děti spolu tráví taky hodiny v hernách nenavrhneme ?
Roberte, ty mas prakticke zkusenosti s ditetem az tesne pred skolou, pokud tomu dobre rozumim. Kazdy rodic ti ale rekne, ze vsechny nemoci dostane dite primarne prenosem ze skolky. Ty deti tam spolu jsou 10-12h denne a staci jedno s nejakou virozou a nese se to jako inkoust v kadince vody.

Nemoci dostaneš i v trolejbusu nebo ve vlaku. A v herně,všude,kde je víc lidí pohromadě. Uvědom si,že i do té školky tu nemoc někdo musí přinést odjinud.(A zkušenosti mám i z ústavu,nejen ze školky) A jen na okraj,když malej šel do školky,tak očkování nikdo neověřoval,dokonce měl dřív školku,než doktorka jeho kartu....
Další důležitá věc -povnnost nezaručuje proočkovanost skutečnou,ale pouze papírovou.Je dost způsobů,jak tu povinnost obejít
Ale zato naopak dává do rukou nebezpečnou zbran všem,kteří žijí z dětí ....
Dobrovolné nebo povinné- proočkovanost je přibližně stejná

a pořád vyšší,než je ta nutná pro fungování kolektivní imunity.

Zdenek.Hrib píše:
Víš Petře. Mám 3 děti a 6 vnuků. Jedna rodina absolvuje všechna očkování a dokonce si i navíc některá platí. Druhá rodina je proti očkování a absolvuje jen minimum. No a představ si, že já jsem Pirát a tvrdím, že to záleží na svobodném rozhodnutí rodičů. Na mém názoru nezáleží i když i já si myslím, že se očkuje stále více a protože některé nemoci už tady 50 let nejsou, tak si ta příroda nachází stále nové a nové. Dnes se jim říká pátá nebo šestá nemoc a očkuje se. Farmaceutické firmy se pakují a stále přichází nová a nová očkování. Tu proti prasečí chřipce, tu zase proti ebole či viru Zika. Ohromná mediální bublina a strašení lidí a pak najednou ticho. A to samé je u dětí. Ano i já byl očkován ale v té době nebyly různé kombinace v jednom očkování. Proč? Zdůvodnění které jsem slyšel, že je lepší jedno píchnutí než třeba tři moc neobstojí. Jinak děti které mají 40 až 45 let by tě poslali s přehledem do ř..i.

A pro garanta: Doufám, že nepředkládáš svůj osobní názor jako názor pirátů. Byla by to ostuda.
Ciste z hlediska objektivnich faktu nemate pravdu ve dvou az ctyrech bodech. Nasel bych konkretni info ale jsem jen na mobilu. Kandidati na nepravdiva tvrzeni:
1. Nektere nemoci tu nejsou 50 let a stale se proti nim ockuje
2. Nebyl jste ockovan multivakcinou
3. Multivakciny jsou skodlivejsi nez totez v monovakcinach
4. Pata a sesta nemoc jsou nove choroby

Ad1) nic takového v příspěvku nečtu. Nicméně obrna tady není od 1960 roku a pořád ji očkujeme.
Ad)2 V době, kdy se Jirka narodil byly vakcíny pouze na 3 nemoci: pravé neštovice, TBC - dánskou vakcínou až do roku 1950, pak českou, a záškrt. V 1952 začali očkovat tetanus dětem. Která z nich byla multivakcína? Možná Alditepera, kterou začali očkovat v 1958 a je pro děti do 6ti let, a to mu bylo už 11, z čehož mi plyne, že proti dávivému kašli nebyl zřejmě jako dítě očkován.
Ad)3 Není prozkoumáno, jak působí vakcína v těle. Není zkoumáno, jak působí tři nebo více složek vakcíny v těle. A už vůbec nejsou brány v potaz fakta o tom, jak působí simultánní podávání vakcín. ..." Že tam jsou látky, které nejsou zcela optimální, je pravda, ale zatím se bez nich bohužel nejsme schopni obejít,“ říká profesor Prymula...." To je jeden z odborných důvodů, proč by mělo být očkování pouze doporučené a každý by měl mít právo beztrestně ho odmítnout.
4). Ve vztahu ke spalničkám, spále, a zarděnkám ano, označili je tak v době, kdy ještě neznali původce těchto nemocí. U nás se nevyskytovaly před 150 lety, ani před rokem 1968 – čtvrtá, pátá, šestá nemoc či syndrom ústa, ruka, noha.

Oznámení moderátora:
Mário, pls, zkus věnovat trochu času tomu, že se naučíš správně citovat (quotovat). už mě nebaví to po tobě opravovat, aby bylo poznat, kdo co ve skutečnosti napsal.

Zásadní problém tohoto stanoviska a následné diskuse je nepochopení programových cílů a politického ukotvení Pirátů¨. Jsme politická strana a hájíme zájmy našich voličů a ne zájmy odborníků.
Svoboda jednotlivce a bezpečnost společnosti jsou dva faktory, které jsou ve vzájemném rozporu. Kvůli jejímu řešení existuje u nás parlament, kde se střetávají politici zastupující politické postoje, kvůli kterým je tam občané zvolili. Přístup k této otázce je na politickém kompasu vyjádřen osou liberální - konzervativní. Liberálové upředňostňují spíše individuální práva občanů, konzervativci práva kolektivu, kterým musí jedinec ustoupit.
Otázka restrikcí a sankcí není otázkou odbornou, ale politickou.
Ve svém politickém vystupování tento problém řešíme například v oblasti ochrany soukromí občanů. Jistě se najde mnoho odborníků na bezpečnost, kteří nám vysvětlí jak jsou důležité plošné odposlechy, shromažďování dat a zpřísňování kontroly občanů. Najdou se i odborníci, kteří nám vysvětlí nutnost zpřísnit autorský zákon, či jak je naše politika v oblasti drog nebezpečná pro společnost. Nemůžeme podléhat tlaku odborníků, jejich role není zastupovat názory a postoje našich voličů.
Zájmem společnosti je téměř vždy argumentem k ospravedlňování omezování práv občanů. Obrana občanů před omezováním jejich práv a svobod jemuž jsme všichni vystaveni je jedním ze základních programových principů strany.
Stanovení poměru mezi právy jednotlivce a zájmem společnosti je politické rozhodnutí, nikoliv odborné.
Vytýčili jsme si liberální programové ukotvení a jak potvrzují některé průzkumy společnost nás tak i vnímá. Vytvořil se kolem nás tomu odpovídající voličský elektorát, který předpokládá, že hájíme jejich zájmy a postoje. Pokud nebudeme promítat svoji ideologii do všech oblastí nebudeme čitelní. Politických stran, které požadují zpřísňování pravidel (obecně), nebo jim současný stav vyhovuje, je plný parlament. Volební účast do značné míry odráží skutečnost, že zájmy občanů příliš nehájí, takže není důvod aby je volili.
Naše postoje a stanoviska musí být ve shodě s programovými cíli a ideologickým ukotvením. Chápu, že někdo může mít konzervativní postoje, ale ty může úspěšně prosazovat v konzervativních stranách, kde pro to získá jistě podporu. Samozřejmě nemůžeme fanaticky odmítat jakákoliv omezení, ale nemůže předem ustupovat z již existujícího stavu. Ústupky a kompromisy jsou možné jen v koaličních řešeních při výkonu moci. Společenský nebo politický konsensus bývá výsledkem jednání a jsem přesvědčen že naši voliči neočekávají, že bychom stáli na pozicích konzervativních stran.
Argumentačním tlakům, že naše postoje odporující různým formám regulace a omezování práv ohrožují zájmy společnosti čelíme ve své politické prakticky neustále, a to že jim budeme čelit i nadále od nás naši voliči očekávají.
Navržením stanoviska, které je konzervativnější než u jiných politických stran bychom si střelili gól do vlastní branky.
Jsem si vědom, že i já nesu částečnou odpovědnost za nedostatečnou komunikaci našich základních ideových východisek, protože vnímám, že někteří členové a garanti si naše ideové ukotvení neuvědomují. Je to pro mne poučením, že komunikaci našeho programu musíme zlepšit.

Ivo.Vasicek píše:Politických stran, které požadují zpřísňování pravidel (obecně), nebo jim současný stav vyhovuje, je plný parlament.
...
Samozřejmě nemůžeme fanaticky odmítat jakákoliv omezení, ale nemůže předem ustupovat z již existujícího stavu.

Doprdelepráce, Ivoši, kolikrát ti ještě budu muset napsat, že to stanovisko nezpřísňuje současná pravidla, ale naopak je zmírňuje?
(Leda by ses chtěl točit na tom zrušeni povinného posledního roku školky, ale označovat zrušení povinnosti za zpřísnění pravidel, to by bylo opravdu absurdní.)

Martin.Kucera píše:
Ivo.Vasicek píše:Politických stran, které požadují zpřísňování pravidel (obecně), nebo jim současný stav vyhovuje, je plný parlament.
...
Samozřejmě nemůžeme fanaticky odmítat jakákoliv omezení, ale nemůže předem ustupovat z již existujícího stavu.
Doprdelepráce, Ivoši, kolikrát ti ještě budu muset napsat, že to stanovisko nezpřísňuje současná pravidla, ale naopak je zmírňuje?
(Leda by ses chtěl točit na tom zrušeni povinného posledního roku školky, ale označovat zrušení povinnosti za zpřísnění pravidel, to by bylo opravdu absurdní.)

Já čtu - podpora sankcí, vyloučení dětí z kolektivu (povinný poslední ročník je právě absurditou v prosazování dvou rozporuporných státních buzerací, z nichž jedna paradoxně ruší druhou- skutečný liberální postoj je zrušení obojího, tedy povinnosti posledního ročníku, ale i zrušení vylučování dětí z kolektivu, povinnost posledního roku ve školce však není problematika zdravotnictví, ale školství) - ty ne? Ale hlavně mi vadí ta odborná argumentace. Nejsme zdravotnický spolek.
V Rakousku není očkování povinné, i u nás jiné politické strany prosazují dobrovolnost. U nás tuto povinnost prosazují především KDU-ČSL a KSČM.

Ivo.Vasicek píše:Já čtu - podpora sankcí, vyloučení dětí z kolektivu (povinný poslední ročník je právě absurditou v prosazování dvou rozporuporných státních buzerací - skutečný liberální postoj je zrušení obojího, tedy povinnosti posledního ročníku, ale i zrušení vylučování dětí z kolektivu) - ty ne?

Ale věta "Piráti považují stávající sankce za nesplnění této povinnosti za odpovídající." prostě není požadavkem na zpřísnění pravidel.
A jiné části naopak jiná pravidla zmírňují (menší počet očkování, alternativní způsoby získávání protilátek).

Ivo.Vasicek píše:Ale hlavně mi vadí ta odborná argumentace.

Hele, pokud se politici vyjadřují k odborné problematice (a tady se to týká šíření epidemií, což je odborná záležitost), tak k tomu nějaké odborné podklady mít musí. Jinak by to IMHO bylo porušení demokratického minima.

Martin.Kucera píše:
Ivo.Vasicek píše:Já čtu - podpora sankcí, vyloučení dětí z kolektivu (povinný poslední ročník je právě absurditou v prosazování dvou rozporuporných státních buzerací - skutečný liberální postoj je zrušení obojího, tedy povinnosti posledního ročníku, ale i zrušení vylučování dětí z kolektivu) - ty ne?
Ale věta "Piráti považují stávající sankce za nesplnění této povinnosti za odpovídající." prostě není požadavkem na zpřísnění pravidel.
A jiné části naopak jiná pravidla zmírňují (menší počet očkování, alternativní způsoby získávání protilátek).

Ivo.Vasicek píše:Ale hlavně mi vadí ta odborná argumentace.
Hele, pokud se politici vyjadřují k odborné problematice (a tady se to týká šíření epidemií, což je odborná záležitost), tak k tomu nějaké odborné podklady mít musí. Jinak by to IMHO bylo porušení demokratického minima.

Já nepovažuji sankce za přiměřené a předpokládám, že naši voliči také ne, proto se je snaží jiné liberálně orientované strany zrušit.
Zrušení posledního ročníku školky patří do resortu školství, nicméně zde je použito jako opatření zvětšující šikanu dětí a rodičů.
Předpokládám, že veřejnost a voliči tohle také tak pochopí.
...tyhle hraní se slovíčky kterými se v různých diskusních na fórech někteří oblažují veřejnost nezajímá, vnímají velice dobře směr a důsledky navrhovaných opatření, protože to má pro ně zcela konkrétní dopad.

Piráti považují stávající sankce za nesplnění této povinnosti za odpovídající. Nezapojení se do kolektivní imunity bez objektivních příčin, tedy vědecky uznávané kontraindikace očkování u daného dítěte, by nadále mělo být přestupkem s přiměřenou finanční sankcí. Při přetrvávajícím nesplnění by mělo být nadále dané dítě vyloučeno z organizovaných dětských kolektivů, protože jinak by bylo nutné z nich vyloučit objektivně neočkovatelné jedince. Tento postup je obdobný tomu, když neodpovědný řidič auta ohrožuje okolí nepřiměřeně rychlou jízdou a dostane pokutu za přestupek. V případě opakovaných přestupků je takovému řidiči pak odebrán řidičský průkaz, čímž je zamezeno jeho ohrožování ostatních osob, například chodců, kteří se stávají účastníky silničního provozu i nezáměrně, prostým přecházením ulice.

Toto pirátské stanovisko je plně v souladu s nálezem Ústavního soudu ČR Pl. ÚS 16/14, který uvádí: „Z těchto důvodů lze považovat podrobení se očkování dítěte před jeho přijetím do mateřské školy za akt sociální solidarity, který nabývá svého významu s rostoucím množstvím očkovaných dětí v kolektivech těchto předškolních zařízení. Naopak jako na sociální nespravedlnost by bylo možné nahlížet na případy, pokud by určitá skupina dětí přijatých do předškolních zařízení odmítala bez závažných důvodů očkování, a čerpala tak výhody vyplývající z úspěšnosti vakcinace, resp. z ochoty ostatních dětí navštěvujících předškolní zařízení vzít na sebe ono minimální riziko, které z očkování plyne.“

V této souvislosti Piráti nepodporují uzákonění jednoho povinného roku mateřské školky před zahájením školní docházky.

Tohle celé bych vypustil a bude to dokonalé.
Takhle bych to nechal

Piráti považují očkování za zásadní preventivní nástroj veřejného zdravotnictví, nicméně požadují, aby jeho povinnost byla použita pouze v nezbytných a odůvodněných případech. Povinné očkování také nesmí být státem garantovanou dojnou krávou pro farmaceutické firmy. Legitimním případem povinného očkování je v souladu s nálezem ústavního soudu ČR snaha o snížení rizika epidemií závažných infekčních chorob v dětských kolektivech. Účelem povinného očkování totiž nemůže být jen ochrana zdraví jednotlivce, a to ani tehdy, když by mělo jít o ochranu zdraví dítěte před „neuváženě alternativním“ postupem jeho rodičů. Důvodem může být výhradně ochrana objektivně neočkovatelných osob pomocí tzv. kolektivní imunity před závažnými infekčními chorobami, dříve označovanými za „běžné dětské nemoci“. I v případech povinného očkování však musí být dodržena obvyklá práva pacientů a jejich zákonných zástupců zejména na informovanost.

Piráti podporují účelný rozsah povinného očkování. Do povinného očkování dětí jsou nicméně nyní zahrnuty i vakcíny, které nemají za cíl eliminaci epidemií v dětských kolektivech, jako je například vakcína proti tetanu (onemocnění není přenosné z člověka na člověka) anebo virové hepatitidě typu B (onemocnění nikdy nevytvářelo epidemie v dětských kolektivech). Povinnost očkování proti těmto konkrétním chorobám tedy není legitimní a měla by být v tomto smyslu omezena, přestože očkování proti nim lze doporučit a proplácet z veřejných prostředků.

Piráti požadují transparentnost obchodu s vakcínami a odstranění monopolů oligopolů z této oblasti. Za tímto účelem je nutné změnit koncepci „povinné aplikace vakcín vyjmenovaných vyhláškou“ na koncepci „povinné ochrany proti chorobám vyjmenovaným zákonem“. Mělo by být na pacientovi či jeho zákonném zástupci aby si sám vybral konkrétní způsob řešení této ochrany, přičemž kromě standardně používaných vícevalentních vakcín mohou dostupné alternativy zahrnovat také registrované méněvalentní či monovalentní vakcíny. Z veřejných prostředků by nicméně měla být hrazena pouze nejlevnější varianta (zpravidla vícevalentní vakcína), a na jiné alternativy by měl pacient či jeho zákonný zástupce, doplácet.

Piráti akceptují jako dostatečnou ochranu z hlediska této povinnosti i „přírodní očkování“ založené na cíleném vystavení dítěte neoslabenému viru či bakterii například na „neštovicové party“. Přestože v některých případech může jít o postup, který povede k trvalému zdravotnímu postižení daného dítěte a mohl by být (například u dětí s předchozí známou poruchou imunity) dodatečně vyhodnocen jako trestný čin, není vhodné vnucovat rodičům ke splnění jejich povinnosti konkrétní zdravotní prostředky, které jsou v rozporu s jejich vírou.

Martin.Kucera píše:
Oznámení moderátora:
Mário, pls, zkus věnovat trochu času tomu, že se naučíš správně citovat (quotovat). už mě nebaví to po tobě opravovat, aby bylo poznat, kdo co ve skutečnosti napsal.

Nepovažuji za důležité kdo to napsal (ten kdo to tady sleduje to jistě pozná), ale co napsal (reaguji na obsah ne na autora. Vůbec nechápu, proč je důležité zkoumat jestli ten co to říká má pravdu, nebo jestli je pravdou to co říká. Pokud nejsi schopen sám vlastními zkušenostmi posoudit míru správnosti obsahu výroku, pak si diskuzi raději odpusť, určitě tě to bude vysilovat.

Když cituji, dávám uvozovky. Jako nástroj přímé citace to považuji za postačující.Nevšimla jsem si, že něco za mne opravuješ a uvědomění si faktu, že vstupuješ do příspěvků někoho jiného, aniž bys ho o tom informoval, mne naplňuje obavami, zda něco někde v mých příspěvcích nebylo upraveno jinak, i v jeho smyslu. Úkolem moderátora jistě nemůže být zásah do příspěvků bez vědomí jeho autora. Tím, že něco opravíš a neřekneš mi to, se to nenaučím, a už vůbec o tom neuvažuji pokud nevím, že dělám něco technicky špatně.

Fórum Pirátské strany

Oficiální stanovisko Pirátů k povinnému očkování - věcné

Re: Oficiální stanovisko Pirátů k povinnému očkování - věcné

Re: Oficiální stanovisko Pirátů k povinnému očkování - věcné

Re: Oficiální stanovisko Pirátů k povinnému očkování - věcné

Re: Oficiální stanovisko Pirátů k povinnému očkování - věcné

Re: Oficiální stanovisko Pirátů k povinnému očkování - věcné

Re: Oficiální stanovisko Pirátů k povinnému očkování - věcné

Re: Oficiální stanovisko Pirátů k povinnému očkování - věcné

Re: Oficiální stanovisko Pirátů k povinnému očkování - věcné

Re: Oficiální stanovisko Pirátů k povinnému očkování - věcné

Re: Oficiální stanovisko Pirátů k povinnému očkování - věcné