Fórum Pirátské strany

Já mám za to že tady nezaznělo, že očkování nemá žádná rizika, ale maximálně "očkování má menší rizika než choroba proti které se očkuje". Jinak by to ostatně neschválil ani SÚKL jako léčivo

Je podstatné zamýšlet se nad tím, zdali zhoršení zdravotního stavu v určité časové souvislosti s očkováním je skutečně způsobena očkováním. To v jednotlivých případech prakticky nelze přesně zjistit. To se dá ověřit maximálně velkými klinickými studiemi, jestli tam nějaká souvislost je nebo není. Klasický případ je nekauzální časová souvislost mezi očkováním a prvními příznaky autismu.

Tak zrovna tady byla kauzální souvislost očkování - velké horečky - vývojový posun zpátky (a to jsem četla vícekrát).

Petr Kopecny píše:

Maria Vasickova píše:

Jakou svobodu dalších léčebných postupů (krom konopí, které máš napsáno zvlášť) Piráti dále prosazují? Že o tom nic nevím.

Jak člověk přichází na svět a jak ho opouští není léčba...................
... a ještě bych dodal že očkování taky není léčba ... je to prevence

No, máte pravdu, poslala jsem špatný odkaz. Tady je i ta léčba http://www.pirati.cz/program/zdravotnictvi

Svoboda léčby. Občan má právo na svobodnou volbu způsobu léčby, která bude hrazena částečně nebo plně pojišťovnou (včetně domácí péče, alternativní péče atd.) nebo léčbu odmítnout, pokud tím neohrožuje ostatní. Touto volbou však na sebe bere i odpovědnost za případné následky.

Tento bod jsem pomáhal vytvořit a nafrázovat. Všimni si prosím tučného textu který říká pokud neohrožuje ostatní. Což plně do tohoto spadá. Neočkováním rodič ohrožuje jak své dítě tak další jedince okolo sebe. Logika tohoto je jednoduchá, ale jsem si jistý, že to napíšeš jinak, ostatně nic jiného nečekám takže si můžeš odpustit odpověď

Petře, zřejmě netušíš, že největší hrozbou je člověk, který je naočkovaný do okamžiku, kdy se mu vytvoří protilátky, což bývá několik týdnů. Takže prakticky nejvíce ohrožují čerstvě naočkovaní jedinci. Pokud to je pravda - kdo je odpovědný, pokud takový jedinec není izolován a nakazí třeba dítě, které nelze naočkovat?

Maria Vasickova píše: Petře, zřejmě netušíš, že největší hrozbou je člověk, který je naočkovaný do okamžiku, kdy se mu vytvoří protilátky, což bývá několik týdnů. Takže prakticky nejvíce ohrožují čerstvě naočkovaní jedinci. Pokud to je pravda - kdo je odpovědný, pokud takový jedinec není izolován a nakazí třeba dítě, které nelze naočkovat?

To už trochu moc kombinuješ. Navíc se to netýká mého postu, který mám výše.

Petr Kopecny píše:

Maria Vasickova píše: Petře, zřejmě netušíš, že největší hrozbou je člověk, který je naočkovaný do okamžiku, kdy se mu vytvoří protilátky, což bývá několik týdnů. Takže prakticky nejvíce ohrožují čerstvě naočkovaní jedinci. Pokud to je pravda - kdo je odpovědný, pokud takový jedinec není izolován a nakazí třeba dítě, které nelze naočkovat?

To už trochu moc kombinuješ. Navíc se to netýká mého postu, který mám výše.

Jak to, vždyť mluvíš o tom, že....pokud neohrožuje.....nekombinuji. Je to prostě tak

Už se zase dostáváme do fáze "vy všichni jste magoři jen já jsem letadlo". Nechce někdo plácnout něco opravdu konstruktivního ať se pohneme z téhle žumpy?

Maria Vasickova píše:Petře, zřejmě netušíš, že největší hrozbou je člověk, který je naočkovaný do okamžiku, kdy se mu vytvoří protilátky, což bývá několik týdnů. Takže prakticky nejvíce ohrožují čerstvě naočkovaní jedinci. Pokud to je pravda - kdo je odpovědný, pokud takový jedinec není izolován a nakazí třeba dítě, které nelze naočkovat?

Tak jen tak na okraj tykve paní Vašíčková: vakcíny dnes používáné jsou většinou buď inaktivované (překlad pro tykve: "mrtvé breberky") a nebo komponentní (překlad pro tykve: "jen kousky breberek, které někdy ani celou breberkou nikdy nebyly"). Živé vakcíny, jako byla třeba kdysi dávno vakcína proti poliomylitidě (určitě si vzpomínáte, jak to bylo namalované v tom grafu co jste ho nepochopila, ani když tam byly nakreslené vysvětlivky), tak to už dneska nefrčí.

Takže to co píše o nebezpečnosti čerstvě očkovaných, je jen váš blábol (ostatně jako obvykle).

Jana Syrovatkova píše:Tak zrovna tady byla kauzální souvislost očkování - velké horečky - vývojový posun zpátky (a to jsem četla vícekrát).

Ten vývojový posun zpět byl trvalý a to dítě uvízlo vývojově v jednom roce už navěky a nebo se prostě jenom znovu učilo říkat "bába"? Já mám za to, že nízké riziko malého vývojového posunu zpět (který mimochodem není příliš vzácný i v jiných situacích) je podstatně méně rizikovější než prodělání "banální infekce" (typu spalniček) kdy ta horečka přijde skoro jistě (tedy i možným vývojovým posunem zpátky) a ještě k tomu máte jako bonus možné pozdní následky, hluchotu, zápal plic, hepatitidu a podobně.

zdenekhrib píše:...

Jakkoli mate muj obdiv za odborne znalosti, doporucuji trosilinku zapracovat na asertivite a profesionalite projevu, zbytecne temi vypady snizujete svou kredibilitu...a dopredu rikam ne, ani kdyz vas Maria Vasickova tak hrozne stve, ani pak to nedelejte

zdenekhrib píše:

Jana Syrovatkova píše:Tak zrovna tady byla kauzální souvislost očkování - velké horečky - vývojový posun zpátky (a to jsem četla vícekrát).

Ten vývojový posun zpět byl trvalý a to dítě uvízlo vývojově v jednom roce už navěky a nebo se prostě jenom znovu učilo říkat "bába"? Já mám za to, že nízké riziko malého vývojového posunu zpět (který mimochodem není příliš vzácný i v jiných situacích) je podstatně méně rizikovější než prodělání "banální infekce" (typu spalniček) kdy ta horečka přijde skoro jistě (tedy i možným vývojovým posunem zpátky) a ještě k tomu máte jako bonus možné pozdní následky, hluchotu, zápal plic, hepatitidu a podobně.

Tohle konkrétní dítě se předpokládám poté opět začalo rozvíjet (jen to byl týden horeček, kdy si s tím nikdo nevěděl rady, pak zmizely, tím se ukázal posun zpět a pak se tedy může zase vyvíjet). O osobě trvale upoutané na vozík jako následek očkování vím pouze o jediné - kamarád jí dělá osobního asistenta. Mentálně v pohodě, fyzicky nezvládne ani osobní obsluhu.

A ano, možná jsou ty následky mnohem horší než rizika očkování. Ale o to víc možná vnímám absolutně nesmyslnou rétoriku těch, co to podporují a tu povinnost.

Srovnejme si to s pojištěním (očekávám, že tady ho všichni mají, protože jsou zodpovědní a nechtějí riskovat). Všichni brblou na povinnost povinného ručení, ale to chrání primárně ty ostatní - prostě když někomu něco udělám. Už není povinné pojištění domácnosti či nemovitosti a přitom po povodních spousta lidí rázem začne zjišťovat, že se asi měli pojistit a začnou natahovat ruce ke státu. A nejhorší situace je u pojištění smrti a invalidity úrazem i nemocí - kde je většina lidí nepojištěná a rizkují, že v případě komplikací budou zcela bez prostředků se všemi tragickými následky - ztráta bydlení, nedostatek financí na léky, nutnost kupovat nejlevnější a nezdravé potraviny a podobně. Je to důvod říct lidem, že se musí povinně pojistit? Ne.

U očkování je trošku ta ochrana ostatních, ok (jako povinné ručení), ale jako nemám pojištění na auto v depozitu, proč by maminka, která necestuje, nemohla s očkováním o pár měsíců počkat?

A na závěr - co říkáte na tento článek: http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci ... cke-firmy/