Vyhodit "alternativní léčbu" z programu

[Michael.Polak]

Jinak otázka "transparentnosti" je podle mě "ortogonální" k otázce "vědeckých principů léčby". Např. pokud by se nějaké farmaceutické korporaci (jedno jestli homeopatické, nebo té oficiální, která prodává třeba velmi diskutabilní antidepresiva a antipsychotika, u kterých není problém účinný lék jako takový - ten má v jasnýc případech své jasné indikace - ale spíše to, že kvůli maximalizaci zisků je maximalizováno i předepisování těchto látek) povolilo, aby její lék byl hrazen ze zdravotního pojištění, tak by musela splnit speciální kritéria nad rámec běžných pravidel pro podnikatele v běžných oborech: a muselo by být jasně zveřejněno, jaká částka jde na marketing, propagaci a reklamu a v jakékoliv podobě (včetně výhod pro lékaře, kteří lék předepisují, apod.)

[Ivan Sirko]

Umění medicíny spočívá v obveselování pacienta, zatímco příroda léčí chorobu.

Jé to na Wiki

[Maria.Vasickova]

Homeopatika byly vždy prokázány jako neúčinné.

Akupunktura nebyla nikdy prokázána jako funkční. Pokud to u tebe funguje, super. Ale nechci, aby se to z veřejných peněz platilo.

O ajurvédě toho moc nevím, kromě toho, že různě vidím "zaručeně funkční" zázračné ajurvédské čaje. Pokud jde o jen o stytém hygieny, OK, ale podle rychlé rešerže na webu jde taky o nikdy neprokázanou léčitelskou metodu.

A ty peníze nejsou státní, ale občanské, takže stát nic neplatí, jen rozhoduje, co se smí z našich peněz platit, což zrovna fér není. Podle mě je daná klauzula tudíž v pořádku.

Nerozumím. Pokud jde o zdravotní pojišťovnu, za kterou je stát (jako např. VZP), tak jsou to státní peníze, jenom jinak přepočítané. Pokud to bude soukromá pojišťovna, tak je mi fuk, co bude komu platit.

"Homeopatika byly vždy prokázány jako neúčinné."
Přemýšlím, komu prospívá takové tvrzení, osobně mám s homeopatiky velice dobré zkušenosti a fakt, že s nimi pracuje čím dál tím více MUDr. dokazuje spíše opak neúčinnosti. Pojem alternativa zahrnuje možnost volby mezi dvěma nebo více možnostmi. Je přímo tristní, pokud se někdo dobrovolně a zjevně bez dostatečných informací chce zbavit možnosti volby. Nebo snad "možnost volby" není nástroj pro svobodné rozhodování? Takže ano souhlasím s tím zrušit pojem "alternativní" a nahradit ho slovy "možnost si zvolit". Odpadne tím mnoho nepochopení podstaty. Protože, a to se týká právě příspěvků na zdravotní péči,kde opravdu není ani alternativa ani možnost volby. Ptá se mne snad někdo jestli chci přispívat na péči někoho, koho nezajímá jeho vlastní zdraví? Je tolik příkladů z praxe volitelných metod umožňujících ozdravení lidského těla, že pokud by je alopatická medicína vzala v potaz, musela by jednoznačně přiznat, že nikoliv alternativní medicína je ta, kterou je třeba omezovat. Pan Hnízdil není jediný MUDr. který tento titul ke své praxi nepotřebuje. Třeba exMUDr. Vogeltanz, který praktikuje etikoterapii, nebo Dr. A. Loyd, který společně s B. Johnsonem sepsaly revoluční "Léčebný kód"......(a další.....vím, že těch, kteří si mohli a zvolili je mnohem víc). To jsou metody(a určitě nejsou všechny), ke kterým není potřeba žádných prostředků k aplikaci, pouze rozhodnutí se jich účastnit. Čistě teoreticky, pokud by lidé měli možnost volby jak budou investovat peníze do svého zdraví, určitě by onu částku, která každý měsíc putuje do společného a tím neovlivnitelného pytlíku, dokázala velká část z nich použít mnohem efektivněji a tím bych ulehčila celému systému, který by nemusel vynakládat prostředky na nemocniční nebo medikamentózní léčbu. To by ale asi neunesly farmaceutické koncerny, zdravotní pojišťovny a jejich lobbisté, kteří z těchto prostředků čerpají v podstatě nejvíce, nebo lidé, kterým je fuk, jak žijí a co sobě a společnosti způsobují.......

[Inzenyr]

Pokud se chcete vyjadrovat k homeopatii, tak si nejdrive neco nastudujte o pameti vody.

O paměti vody jsem četl a viděl nějaké dokumenty. Je to blbost a hloupost a to říkám z fyzikálního hlediska. Nikdy to nebylo prokázané, že to opravdu funguje, spíše naopak. Všechny tyto homeopatika jsou jen zbožné přání a víra v přírodu spolu s zavrhnutím techniky. Pokud tvrdíte opak, ukažte mi nějakou nezávislou studii, nebo vysvětlete z fyzikálního hlediska jak mohou mít molekuly vody jakkoukoliv paměť.
Nevidím důvod aby byla zavržena alternativní léčba, ale v žádném případě jakoliv proplácena. Už jen kvůli tomu, že si každý pod tím představí něco jiného. Alternativní léčbu vidím pouze jako doplňěk té "opravdové" léčby. Somozřejmě pokud se navzájem nevylučují.
A ohledně chemoterapie? Ano je to šíleně škodlivé. Je to jako kdyby jste chtěli zabít jednoho určitého mravence v mraveništi kobercovým bombardováním. Ale druhá varianta je smrt. Což není moc výhodné. Nebo snad máte variantu na chemoterapii? V takové případě by jste si měl jít vyzvednout nobelovu cenu.

Samozrejme existuje nekolik variant na chemoterapii, treba tato:

http://www.uloz.to/xN1Txv8/the-gerson-miracle-avi

Inzenyr

[Ivo.Vasicek]

Pokud jde PRÁVO zvolit tuto léčbu (tedy např. různá drakonická omezení, která se mají týkat importu různých bylin, apod.), tedy tam to vidím jednoznačně: to je prostě to samé jako drogy: ty také zrovna nepomáhají (i když krátkodobě některé ano), a je samozřejmě podstatné, aby všichni o tom měli dostatečné informace - ale prostě represe ani v tomto případě nic neřeší. Jiná věc je podporovat tuto léčbu nějak přímo... tam je to složitější (např. aby do ní tekly peníze ze zdravotního pojištění...). Tam bych se spíš zaměřil na obrovské finanční toky do zjevně nepříliš účinných způsobů léčby, které často souvisí s nějakými patenty farmaceutických firem. Ale není to tak, že bych ty finanční toky hned přesměrovával jinam: spíše bych pracoval na jejich omezení...

Jinak pro pirátskou stranu by mohlo být zajímavé navázat spolupráci s antipsychiatrickým hnutím: tam se nad dnešními farmakologickými postupy vznášejí největší otazníky a je to asi nejvíce subjektivní záležitost každého klienta, co je to "normalita" jeho psychického prožívání, apod. - mocenské zneužití psychiatrie má v moderní civilizaci smutnou historii, a samozřejmě, správný pirát by podle měl znát názory postmoderních filosofů na toto téma (např. Foucault, apod.): měli bychom se bránit zneužití moci a vytváření podezřelých mocenských koalic ve všech oblastech lidské činnosti.

Z hlediska soucasneho systemu neni cesta, jak zdravotni system zmenit shora, jedina cesta je zmena zespodu.
Jakykoliv politicky zasah, ktery nebude vyhovovat farmaceuticke lobby, tato lobby okamzite zatrhne. S tim neni schopna hnout ani americka vlada, natoz nejaka vlada CR. Jejiz rozpocet je podstatne mensi nez zisky farmaceutickych firem. Staci, kdyz se farmaceuticke firmy domluvi a cela republika nedostane ani zivocisne uhli a vlady si rychle rozmysly delat nejake, pro farmaceuticke firmy, nevhodne kroky.
Jedine mozne reseni je nezakazovat nemocnym alternativni lecbu, nic dalsiho neni mozne prosadit, pokud to nebudou nemocni tvrde vyzadovat sami.
Proc se k doktoru Hnizdilovi chodi lecit manageri farmaceutickych firem. Protoze vedi, jake sajrajty donutili lekare predepisovat.

Takze souhlasim s tim, ze jedina cesta piratske strany je branit pravo nemocneho na vlastni volbu, jak se bude lecit.
S proplacenim alternativni lecby se neda uspet, s kontrolou farmaceutickych firem se take neda uspet.
Doktori, pokud nepouziji oficialni zpusob lecby, tak maji na krku moznou zalobu od leceneho pacienta, takze ti s zadnou zmenou nezacnou.

Inzenyr

[Petr.Kopecny]

Volba je samozřejmě důležitá. Ale volba metody léčby založená na neúplných nebo mylných informací není dobrá volba.
Takto právě vidím onu alternativní medicínu. Založena na chatrných základech a nějak asi možná třeba dejmetomu fungující. Je třeba upozornit, že tato metoda nemusí vůbec zabrat nebo může spůsobit negativní účinky. Tyto upozornění by měly být jak u alternativní tak konvenční metody.
Pokud se člověk rozhodne o léčbu nemoci alternativou ať se nechá třeba zabít (prosím nezveličovat, je to myšleno s velkým nadhledem). Ale problém nastává v momentě, kdy chce touto metodou vystavit třeba své dítě.
Takže můj názor je ten, že neškodí informovat o alternativách, ale upozornit na jejich pravděpodobnost nefunkčnosti a taky na nevědeckost. Upozornit, že tato metoda nemusí zabrat. Takže vynechat alternativní medicínu v programu? Ne, nevyřadit, ale změnit znění tak, že Piráti podporují jak moderní technologie v lékařství, tak že mají otevřené vrátka pro alternativy a jejich výzkum. (nepovažuji za moudré používat metodu bez jejího prozkoumání)

[Maria.Vasickova]

Pokud tvrdíte opak, ukažte mi nějakou nezávislou studii, nebo vysvětlete z fyzikálního hlediska jak mohou mít molekuly vody jakkoukoliv paměť.

[/quote]
Zajímavý dokument odvisílala ČT2 jmenovalo se to myslím:Tajný projekt: Voda (2009). V závěru se pokouší odborník na kvantovu fyziku objasnit, jak to vše funguje. Je však možné, že mu nikdo neuvěří, fyzik-nefyzik. I o tom je tam něco málo řečeno, jak je to s tím komu může být uvěřeno. Čistě logicky, když se nad vším zamyslím a uvědomím si, že přes 70% jsme voda a pamatujeme toho......ufff, ani si už nepamatuji ......., že všude kolem nás je voda v nějakém skupenství tedy proměnách.....je vcelku logické, že nějaký systém paměti v buňkách existuje. Každý okamžik existence se někde zapisuje, cítím, že voda je ideální nosič informací. Nemám potřebu aby mi to někdo dokazoval byť vědecky, stačí se zastavit a naslouchat tomu co na nás promlouvá. No, možná nic takového neevidujete, přesto žijí miliony lidí, kteří tvrdí, že jsou schopni zaznamenat to, co jiní ne a přestože to nemohou dokázat je to tak.Třeba bude pro někoho zajímavé http://www.kosmas.cz/knihy/124939/sedm- ... enit-svet/. To jestli někdo má pravdu nebo ne je zcela irelevantní, protože je to věc názoru a každý názor je subjektivní záležitost. Jestli se nám líbí nebo ne je jenom problém jednotlivce a nikdo s ním nemůže nic udělat jenom ten jednotlivec a to jak ho zpracuje bude mít vliv na jeho zdraví a na nikoho jiného. A lidské tělo je cca 70%vody, která se proměňuje a zase se vrací obohacena o spousty dalších a dalších informací........,komu prospívá to zpochybňovat? Je možné, že je to jenom důsledek neschopnosti si něco představit? Nebo je za tím zcela jasný cíl?

[Petr.Kopecny]

Voda samozřejmě žádnou "paměť" nemá a mít nemůže. ČT odvysílala hloupost a řešila to i Rada pro rozhlasové a televizní vysílání. Byl to nějaký pořad, který pak sama ČT stáhla.

Podle homeopatů existuje „paměť vody“, která si má „pamatovat“ chemické látky, do ní vložené, i když byla z vody odstraněna už poslední její molekula. Esoterici zase uznávají „kosmickou paměť“, do které se mají ukládat informace o všech dějích na zemi podle magické představy „jak nahoře, tak dole“. Tento pojem prosazuje Sheldrake Rupert. Podobný termín, „kosmické vědomí“, zase šíří transpersonální psychologie a její guru St. Grof.

Píšete: "A lidské tělo je cca 70%vody, která se proměňuje a zase se vrací obohacena o spousty dalších a dalších informací........,komu prospívá to zpochybňovat? Je možné, že je to jenom důsledek neschopnosti si něco představit? Nebo je za tím zcela jasný cíl?"

Já osobně si to představit umím, ale nic to nemění na tom, že je to celé nesmysl a všechno z toho (paměť vody) bylo nadevší pochybnost vyvráceno.

Jaký jiný jasný cíl by měl v tomto být?

[Petr.Kopecny]

Zajímavé jak každý najednou chápe kvantovou teorii, když ji její samotní průkopníci nemohli pořádně pochopit ani oni. To, že je voda všude okolo nás nemá nic společného s jakoukoliv pamětí, a komu prospívá to spochybňovat? Všem. Protože na zpochybňování a hnaním se za novými znalostnmi leží celá naše civilizace. A tím, že budeme prosazovat něco, co nemá reálné základy a funguje to protože to někdo řekl, se vracíme do temného středověku.
A mmch, já třeba viděl v televizi dokument kde měřili statistickýma metodama právě tu slavnou homeopatii, a mělo to stejný účinek jako placebo. Tudíž nic jako paměť vody neexistuje a ne jen tím, že to bylo přímo vyvráceno, ale taky tím, že to nevychází ani statisticky (dvě skupiny, jedna s placebem, druhá s homeopatií; obě reagovaly stejně).

[Martin Broz]

Ahoj,

moc se mi nelíbí část programu o zdravotnictví, a to konkrétně věta

"Občan má právo na svobodnou volbu způsobu léčby, která bude hrazena částečně nebo plně pojišťovnou (včetně domácí péče, alternativní péče atd.) "

Jsem proti tomu, aby se ze státních peněz platila "alternativní" léčba. Alternativní medicínou se označuje buď taková medicína, u které nebylo prokázáno, že funguje, nebo u ní bylo prokázáno, že nefunguje. Nemůžeme po státu chtít, aby něco podobného platil... jsem pro to, ať se každý léčí, jak chce, ale hradit to z veřejných zdrojů je nesmysl.

Protože stejnou logikou bych pak mohl říct "Na problémy se žaludkem mi pomáhá pálenka. Státe, kup mi rum." a tak podobně.

Tak abychom se vratili na pocatek tohohle vlakna. Obcan nema uz zadna prava, ani vlastnitska ani rodicovska. Stat jediny muze rict ze jsi pitomec a vzit si co chce. To je dobre? Mame tu Statni zdravotni ustav, Hlavniho hygienika a stovky dalsich organu, ktere 12 let neprisli na to, ze se k nam hrnou potraviny s kontaminovanou soli na silnici. Ja jsem se se dotazal Hlavniho hygienika a ten mi v tomto pripade sdelil, ze nevi zda ta sul neni jeste nekde jinde. Napriklad kosmetice, lecich, domaci chemii atp.

Takze chtit po nekom aby mu byla prokazana funkcni lecba, kdyz neni prokazana pricina je vadne. No medicina je plna zazraku.

Verejny rozpocet je jen ten do ktereho prispivaji vsichni. Takovy neni ani jeden. Uplatnujeme dnes princip solidarity a presouvame pomoci statu prostreddky z jednoho mesce do druheho abychom prezili.

Co chces na tom zasadniho menit? Navrhni alespon vizi, technicky se to da zvladnout vzdycky.

Ja bych nechal lidi lidem.