Vyhodit "alternativní léčbu" z programu

[Ales.Sura]

Jsem také důrazně proti odstranění tohoto bodu! Západní medicínu téměř nevyužívám. Samozřejmě ale má svoje opotstatnění. Na druhou stranu hojně využívám alternativní medicínu (bylinky, akupunkturu, homeopatika, koloidní stříbro, atd.) k řešení běžných problémů. Navíc můžu dokázat, že alternativní medicína OPAKOVANĚ vyléčila lidi, kteřé byli z pohledu západní medicíny nevyléčitelní. Lékaři mohli jen prohlásit, že z jejich pohledu jde o zázrak.
Je mi jedno co si o alternativní medicíně myslíte, ale pokud někomu funguje tak nevím proč by měl být finančně tlačen do využívání preparátů západní medicíny. To, že je to celý jen bysnys všichni dávno vědí.

[Petr.Kopecny]

Je mi jedno co si o alternativní medicíně myslíte...

A to je právě chyba... sdílíme navzájem informace a diskutujeme. A ne že ...je mi jedno co si o tom myslíte protože já mám pravdu... to není dobrý přístup.
Já osobně NEjesem zastáncem homeopatií a alternativní medicíny jako takové, ALE poslechnu si vaše názory a NENÍ mi jedno co si o tom myslíte.

[Ales.Sura]

...je mi jedno co si o tom myslíte protože já mám pravdu...

Vkládáš mi do pusy slova, která jsem neřekl. Můj úvod nebyl myšlen ani jako osobní útok ani jako patent na rozum. Zkusím to tedy přeformulovat a říct, že je jedno co si o tom MYSLÍME (abych tam tedy zahrnul i sebe). Jde tady totiž o princip a nikoliv o to jestli funguje medicína. Každý je natolik inteligentní jedinec, aby si dokázal vybrat druh léčení, který mu nejlépe vyhovuje. Já naopak pokládám za projev arogance, že stát mi předepisuje, co je pro mě nejlepší. Hlavně v případě, že jsem se sám opakovaně přesvědčil, že alternativní medicína je pro mě často mnohem lepší. Chemický rozbor a studie o tom, že homeopatikum neobsahuje ani molekulu účinné látky mě pak opravdu nezajímají. Stejně jako mě nezajímá, co si o tom kdo myslí. Pro mě je důležité, že jsem se uzdravil!
Právo svobodné volby je jedena ze základních pirátských myšlenek. Osobně bych pokládal vyřazení tohoto bodu z programu za krok zpět. A ano, ta poslední věta už byla osobní, ale opět to nic neříká o nikom jiném. Nikoho tu nesoudím.

[Petr.Kopecny]

Rozumím... ale třeba podle mého názoru, je princip důležitý. Je super že tě to vyléčilo, ale ne na všechny to funguje. Když neznáme princip, neznáme celou funkčnost. Nakonec se může prokázat škodlivost a byznys okolo například homeopatik je dost podobný tomu kolem toho s klasickou farmakologií.
Jedna věc je svoboda léčby, druhá je správnost. Přece nebudeme povolovat vraždy, když někdo řekne že nepovolením by bylo omezení svobody. Ano, to je už extrém.
Razím vědecký a logický přístup a ne používání kouzel a zázraků. Zázraky fungují jen někdy, logika vždy.
Neříkám vyřadit úplně alternativní medicínu z programu, ale omezit ji a NENAZÍVAT medicínou. Není to medicína, ale postavil bych to někde pod vitamíny. Možná doplňky stravy?

[Robert.Adamek]

Já k tomu mám něco z praxe. Trpěl jsem neustálými angínami, následně mononukleózou, můj praktický lékař se mě snažil léčit neustálou změnou různých antibiotik. Následně mě poslal na ORL, kde v tom pokračovali.
Pak mi někdo doporučil doktorku, která alternativní léčbu nezavrhuje. Mrkla mi do krku, udělala stěry a po rozboru zjistila, že mám cosi, co je ve verzích A B a C přičemž A je angína, B je nenakažlivé, v zásadě nepřenáší ale může se z toho stát smrtelné C. Ptala se mě čím mě léčili, já ji vyjmenoval asi 12 různých antibiotik a ona říká "Evidentně na vás antibiotika nezabírají, zkusíme homeopatika. Sice to není tak rychlé, ale má to mnohem lepší účinek" a dala mi nějaké prášky které jsem bral zhruba 3 měsíce. To bylo před 8 lety, do té doby jsem měl angínu 10x do roka, od té doby už nikdy.

Čili můj názor na homeopatika je vyloženě kladný, navíc nehuntují další orgány jako játru / ledviny.

Jsem pro svobodu léčby, navíc platím zdravotní pojištění, tak by mi měla být dána možnost léčit se v rámci toho, co jsem tam nastrkal tím, co považuju za účinné už jen proto, že nejsilnější lék je vůle být zdravý a důvěra v léčivo, to ví každý doktor. Přínos placeba je nesporný a mnohokrát prokázaný.

Jinak samozřejmě s oblibou užívám standardní léčiva, která mají opravdu účinné látky, například proti bolesti Surgam, nebo na žaludek Helicid.

[Petr.Kopecny]

NIkdo tady nepopírá efekt placeba, ale problém je, že ne na každého to funguje, statisticky to nefunguje u více lidí než funguje (jak jsem už mnohokrát psal). Když to zařadíte do plateb jako klasickou léčbu, bude muset být prokázaná funkčnost. Což byla například u homeopatik mnohokrát vyvrácena. Raději nebudu mluvit o dalších šílenostech typu levitovaná voda, které dokonale popírají fyzikální zákony.

[Maria.Vasickova]

Jak to, že by měl vyžadovat nějaké důkazy? A o to usiluje příznivec Pirátů? Je vůbec jasné, jak Pirátům tak jejich příznivcům, že mají v programovém prohlášení něco ve smyslu svoboda projevu?

popřípadě mi prosím vysvětlete, jak jste to myslela.

Klinické studie mají trochu jiný účel než "co nejvyšší účinek za co nejnižší náklady", mají prokázat, že nově nabízený lék je v určitém ohledu lepší než stávající alternativy a že přínosy tohoto léku převáží negativní účinky. Pokud tyto dvě podmínky nejsou splněny, neměl by být daný lék (v ideálním nezkorumpovatelném světě) schválen. Cenová politika je pak něco jiného.
Víte, já si nemyslím, že jenom kartotéku se zkušenostmi je postačující, to je úplně stejné jako oněch tísíc děkovných dopisů. Nemám důvod věřit léčitelům o nic více, než věřím velkým farmafirmám. Jde o jejich zájem a jejich možný příjem.
A klidně si troufám tvrdit, že racionální rozhodnutí založené na důkazech bude vždy lepší než rozhodnutí založené na předsudcích.

[/quote]
O předsudcích tady čtu jenom od dvou zdejších skeptiků, asi proto, že jste jich plní a potřebujete trochu "vypouštět páru."
Jak to, že by měl požadovat důkazy? Mluvím o tom, že člověka, který pochybuje, žádný důkaz nemá šanci přimět k tomu aby pochopil. Lidi, kteří požadují důkazy nepotřebují prokazovat to čemu nejsou ochotni věřit, potřebují pouze odpoutávat pozornost od své neochoty, která způsobuje jejich spoutanost a proto brání svobodě jinému.To je moje osobní zkušenost, plynoucí z dlouholetého pozorování chování lidí. Piráti mají ve svém programu svobodu volby jako hlavní atribut a svoboda volby předpokládá svobodu ducha, takže je otázkou, jestli jste na té správné lodi. Svoboda se projevuje jinak než by člověk usuzoval. Přeji Vám hodně síly pochopit to, co je zřejmé i bez důkazů. Hezký den.

[Robert.Adamek]

NIkdo tady nepopírá efekt placeba, ale problém je, že ne na každého to funguje, statisticky to nefunguje u více lidí než funguje (jak jsem už mnohokrát psal). Když to zařadíte do plateb jako klasickou léčbu, bude muset být prokázaná funkčnost. Což byla například u homeopatik mnohokrát vyvrácena. Raději nebudu mluvit o dalších šílenostech typu levitovaná voda, které dokonale popírají fyzikální zákony.

Jak to můžeš říct? Konzultoval jsi to s nějakým lékařem, který se tím zabývá? Myslím opravdu lékařem, ne nějakým šarlatánem, ale člověkem, který při své běžné lékařské praxi ordinuje mimo standardních léků i homeopatické přípravky?

V podstatě... je tu někdo vůbec doktor? Nebo se tu plácáme jen v názorech bez nějakých faktů lidí, kteří s tím mají opravdu zkušenosti?

EDIT: Ještě doplním, 4 z 5 doktorů, když jsem ležel po několikáté operaci po nehodě, když viděli pixlu s Wobenzymem, tak mi řekli, že je to výborná věc, která výrazně urychluje hojení a kdyby ji pojišťovna hradila, ordinovali by ji každému po operaci. Přitom je to v podstatě potravinový doplněk. Slyšel jsem taky od mého operatéra názor, že kdybych to nebral, vstal bych tak o 1-2 týdny později. Což při 3 měsících na zádech je výrazný rozdíl.

[Roman.Kucera]

Já se omlouvám, ale z posledního měsíce na fóru mám dojem, že jádrem pirátského progranu je vyhození alternativní léčby

[Maria.Vasickova]

Rozumím... ale třeba podle mého názoru, je princip důležitý. Je super že tě to vyléčilo, ale ne na všechny to funguje. Když neznáme princip, neznáme celou funkčnost. Nakonec se může prokázat škodlivost a byznys okolo například homeopatik je dost podobný tomu kolem toho s klasickou farmakologií.
Jedna věc je svoboda léčby, druhá je správnost. Přece nebudeme povolovat vraždy, když někdo řekne že nepovolením by bylo omezení svobody. Ano, to je už extrém.
Razím vědecký a logický přístup a ne používání kouzel a zázraků. Zázraky fungují jen někdy, logika vždy.
Neříkám vyřadit úplně alternativní medicínu z programu, ale omezit ji a NENAZÍVAT medicínou. Není to medicína, ale postavil bych to někde pod vitamíny. Možná doplňky stravy?

No, zkuste někomu zakázat vraždit
Ale vážně, nelze prokázat účinnost alopatických léků na všechny lidi, to prostě nejde. Tak, jak se říká, a také nikdo neprokáže tuto skutečnost, že nepadají na zem dvě úplně stejné vločky sněhu, nikdo nemůže tvrdit o svém výrobku, že je prospěšný pro všechny, ale může tvrdit, že metoda, kterou použil je ku prospěchu všem, je pouze otázkou, jestli o ten prospěch všichni stojí. A tím, že jim to budeme nutit se dočkáme jenom jejich vzdoru.
Medicína je z latinského ars medicina, což znamená umění léčit. Pokud se nemá změnit stav z nemocný na zdravý a běžně se procesu mezi tím říká léčba, jak by jste to tedy nazval jinak? Je fakt, mohlo by se tomu říkat terapie. Takže alopatická léčba a alternativní terapie. .....Souhlas???