Na jedné straně se deklaruje rovnost před zákonem, na druhé straně premiér tvrdil, že si lze u nás objednat trestní stíhání. Někdy zase slyšíme, "žalovaný skutek se nestal a zbytek je promlčený", nejen u na Slovensku, ale i u nás, kdy si naopak mnoho lidí, myslí, že skutek se stal. Bývalá nejvyšší státní zástupkyně Benešová vypracovala pro prezidenta neveřejnou "analýzu", v níž konstatovala, že je možné si v Česku objednat trestní stíhání. (Neprozradila, z čeho to vyvodila.) Piráti vidí nápravu justice v ještě větší nezávislosti státních zastupců.
Rád bych rozpoutal o tomto diskusi, zda máme ještě právní stát. https://nazory.aktualne.cz/komentare/be ... f6b220ee8/ https://ct24.ceskatelevize.cz/domaci/23 ... api-hnizdo https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1993-2#f1471527
„Náš problém není v tom, že toho víme málo. Náš problém je, že mnoho z toho, co víme, není pravda.”
Will Rogers
klivan píše: ↑06 bře 2020, 11:27
Na jedné straně se deklaruje rovnost před zákonem, na druhé straně premiér tvrdil, že si lze u nás objednat trestní stíhání. Někdy zase slyšíme, "žalovaný skutek se nestal a zbytek je promlčený", nejen u na Slovensku, ale i u nás, kdy si naopak mnoho lidí, myslí, že skutek se stal. Bývalá nejvyšší státní zástupkyně Benešová vypracovala pro prezidenta neveřejnou "analýzu", v níž konstatovala, že je možné si v Česku objednat trestní stíhání. (Neprozradila, z čeho to vyvodila.) Piráti vidí nápravu justice v ještě větší nezávislosti státních zastupců.
Rád bych rozpoutal o tomto diskusi, zda máme ještě právní stát.
Podle mě právní stát je stát, kde převažuje jednání podle práva, ale kde funguje i vymahatelnost práva (či zákonné povinnosti) v případě jeho (jejího) porušení. Takže bych tímto diskusi, zda máme ještě právní stát, poukázáním na to, že tu máme moc zákonodárnou (tvořící, resp. schvalující systém zákonů) a moc soudní (vykonávající dohled nad dodržováním práva svými rozsudky) a že jednání jednotlivých subjektů práva vykazuje (odhaduji) převážně snahu jednat dle zákona přesměroval na to, jaká je kvalita právního státu u nás.
Podle mě, rozhodující není (co se týče kvality právního státu), jestli někdo nepodloženě "vykřikuje", že si lze u nás objednat trestní stíhání.
Naopak rozhodující je, byl-li podán podnět k prošetření, tak s jakým soudním výsledkem dopadl, dostal-li se vůbec daný podnět k soudní instanci. V případě premiéra je věc "pikantní" v tom, do jaké míry se snaží ovlivňovat šetření podnětů proti němu a smést důkazy proti němu "se stolu". Rozhodně kvalita právního státu není určována tím, že si mnoho lidí myslí, že protiprávní skutek nastal.
Co bych vyzdvihl je parametr času, tj. interval mezi podáním podnětu k prošetření nastalého (domnělého) skutku a oznámením výsledku (zastavením prošetřování či konečným soudním verdiktem).
Tito uživatelé poděkovali autorovi MirekS za příspěvek:
Robert.Magni píše: ↑07 bře 2020, 04:07
Vymahatelnost práva fungovala nejlépe ve Třetí Říši.
Právo a Spravedlnost je kurevský rozdíl.
Právní stát je ten,kde se přemnoží právníci.
Takže ten máme.
Vítejte v Pekle
„Zákon je rozkaz Vůdce. Soudce, který má tento zákon aplikovat, není vázán jen na zákon, nýbrž také na jednotný názor Vůdce.“
Rothenberger, C. Die Stellung des Richters im Führerstaat. in: Deutsches Recht, 1939, s. 831; citováno dle: Schuster, J. Freimauer und Justiz in Norddeutschland unter dem Nationalsozialismus. Die beruflichen Folgen der Mitgliedschaft in Logen für Richter und Staatsanwälte. Frankfurt am Main: Peter Lang, 2007, s. 3
„Náš problém není v tom, že toho víme málo. Náš problém je, že mnoho z toho, co víme, není pravda.”
Will Rogers
"Právní" stát sice nějaký máme. Ale rozhodně ne spravedlivý. Právo je v podstatě jen pro bohaté. Navíc "justiční mafie" je u nás realita a soudy mohou jednat nezávisle až moc. Přičemž vymahatelnost zodpovědnosti po soudcích je mizivá. Soudy běžně rozhodují v obdobných věcech zcela odlišně (což je nepřípustné), ale nic se neděje. Něco jako "právní jistota" a sruzumitelnost a předvídatelnost práva u nás neexistuje. Spravedlnost je abstraktní pojem a nikoho moc nezajímá. Soudy se vyhrávají a prohrávají velmi často na formalitách a procesních chybách, přičemž podstata věci (právě pravda a spravedlnost) se neřeší vůbec. Zákony jsou nedokonalé, příliš často dvojsmyslé až protichůdné (ostatně, dokonalé z principu být nemohou). Okřídlená věta, že "neznalost zákona neomlouvá" je špatný vtip. Všechny zákony neznají a nemohou znát ani všichni právníci, natož občané, kteří třeba neabsolvovali ani střední školu. Upřednostňování formálního přístupu a bazírování na literách zákona před spravedlností je přímo zločin. Celý právní systém je třeba reformovat a posunout ho jiným směrem - patrně více k anglosaskému právu postavenému na precedentech. Navíc musí být SPRAVEDLNOST nadřazena jakémukoli "právu". Neetičtí soudci a právníci by měli být přísně trestáni! Jinak naše společnost půjde čím dále do většího marastu
Od Pirátů očekávám, že k nápravě těchto věcí přiloží velmi aktivně ruku k dílu a nebudou stát stranou. Stát bez spravedlnosti nemůže nikdy dobře fungovat a občané se v něm nemohou cítit šťastně.
Tito uživatelé poděkovali autorovi homobrunensis za příspěvky (celkem 2):
Bezesporu máme právní stát. Otázkou zůstává vymahatelnost práva. Problematika spočívá úplně jinde, co se práva týče. Základní zákony, které se přebírali z minulého režimu nebyli zlikvidovány a nahrazeny novými, nýbrž byli pouze upraveny (ve většině případů). Tím se stalo, že není rovnost práva, a ani být nemůže. Když do celého zapracujeme hodnoty lidí a přirovnáme je k jednotlivým zákonům, tak zjistíme, že byla potlačena složka svobody člověka, a byla nahrazena právní svobodou. To tedy znamená, že čím více je nám nakloněna vymahatelnost práva, tím větší svobodu máme. Zní to trošku krkolomně, možná i nelogicky, ale dám vám příklad abyste to snáze pochopili.
Na jedné straně si definujme co je svoboda člověka po právní stránce a po stránce lidské. Po právní stránce svoboda člověka vychází z Ústavy ČR přesněji článku 2, odstavce 1), 2), 3) a 4).
Článek 2 Ústavy (1) Lid je zdrojem veškeré státní moci; vykonává ji prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní. (2) Ústavní zákon může stanovit, kdy lid vykonává státní moc přímo. (3) Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon. (4) Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.
Toto je svoboda člověka po právní stránce.
Po lidské stránce budu vycházet z průzkumu, který se prováděl v letech 2008 ve 4 městech, kde se oslovilo přes 2000 lidí a na otázku co je svoboda člověka byla v cca 90% odpověď: svoboda slova, svoboda pohybu a podnikání. Pouhé cca 1% z dotázaných mělo o svobodě člověka hlubší rozbor, který nabourával hodnoty z Ústavy. Když bychom rozebrali Ústavu ČR, tak zjistíme, že ta je nastavena na ochraně demokratického režimu, nikoli na ochraně práva občanů, ale to je jiná diskuze.
Ale nyní k onomu příkladu. Po Sametové revoluci jsme z komunismu přešli do demokracie a dokonce jsme pořádali hon na komunisty v podobě čistek. Ve výsledku máme komunisty ve vládě, a to i přesto, že jsme přešli do demokracie.
Nyní by bylo fajn si sdělit co to ta demokracie je. Je potřebné říci, že demokracie není nástrojem svobody, nýbrž jedná se o pouhý politický nástroj, který je postaven v našem případě na právních základech. Ty totiž umožňují, aby se voleb účastnil kdokoli, kdo má podporu veřejnosti. Tedy i krajně pravicové a krajně levicové politické strany. Tedy vše se postavilo na právních základech a veřejném mínění lidí, které upravuje ony zákony. Opět to možná zní hloupě, ale to ponechám vaší kreativitě (téma na dlouho). Abychom se dostali k jádru věci, tak demokracie má mantinely, kde není místo pro nacisty a diktátory, ale komunisty ano. Díky veřejnému mínění lidí se dostal Andrej Babiš do vlády. Díky provázanosti lidí se komunisti neustále drží v politice. Díky názorovému prostředí lidí zde máme přes 100 politických stran, které chtějí změnit náš svět po svém. To je vše v souladu s právním řádem. V souladu s právním řádem je i fakt, že se moci mohou chopit krajně pravicové i krajně levicové strany, čímž by svoboda kterou známe skončila.
Tedy právo je zde jasně definované a těžko nyní jednotně říci, zda je nastaveno správně, či špatně. Jedni řeknou je nastaveno správně, druzí řeknou ne, není nastaveno správně. Každopádně demokracie ony zákonitosti práva velmi rozšiřuje, a to až do takové míry, že na jednu věc máme několik názorů. Správně by měl být jen jeden názor, ale my jich máme třeba i deset, což je nesmyslné. Pravice, levice, střed, ti všichni mají diametrálně odlišné názory, které jsou v souladu s právem (právním řádem/zákony).
Tedy nyní mě napadl jeden krásný příklad, abyste pochopili co je to právo v právním státě, kde vše provážu s právní svobodou člověka.
Určitě si pamatujete mediální kauzu "Kuřáckého zákona", kde se na jedné straně debatovalo na vládě, zda si má každý vlastník restaurace rozhodnout, zda se v jeho restauraci bude kouřit, nebo nebude. A na straně druhé, zda o tomto bude rozhodovat přímo stát. Abyste pochopili onu problematiku, tak je třeba vydefinovat onen deficit problematiky. Je to: 1) kouř, 2) zápach a 3) zdraví škodlivé. A jaký je váš názor? Měla by rozhodovat vláda, nebo by si o tomto měl rozhodovat sám vlastník restaurace?
Protože se všichni považujeme za Piráty, ať příznivce, podporovatele, nebo členy, tak Pirátská strana ctí hodnoty práva lidí a svobodu člověka, takže každý z Vás by hlasoval proto, že by si o tom, zda se v jeho restauraci bude kouřit, či nebude, měl rozhodovat vlastník sám. Jenže je to opravdu správně? Nebyl náš názor ovlivněn dlouhodobým trendem společenského vývoje a našim názorem bychom pouze potlačili svobodu člověka? Ať tak, či onak, vláda rozhodla, že se jedná o tak velmi důležitou rozhodovací hodnotu, že by o ni neměl rozhodovat vlastník restaurace sám.
My se společně podíváme na to, kde je pravda a to extrémním příkladem, protože jen extrémní příklady nám odhalí pravdu. U extrémů totiž neexistují dvojí názory, ale pouze jeden, to si pamatujte.
Představte si, že bydlíte v obci, městečku, vesnici, kde je krásný čistý vzduch, bez kouře, zápachu a tedy i škodlivin, které by škodili zdraví. A nyní je zde vlastník pozemku, tak jako je vlastník restaurace, který by se sám rozhodl, že si na svém pozemku postaví uhelnou elektrárnu. Tedy šlo by v ten moment o 1) kouř, 2) zápach a 3) zdraví škodlivý. Někteří z vás nyní argumentují, že máme systém schvalování, a že lidé tuto stavbu nemusí povolit, atd. jenže nám jde o kořen rozhodovacích práv jakéhokoli vlastníka. Ono je to totiž stejné, akorát v malém a extrémním příkladu. U obou věcí jde o kouř, zápach a zdraví škodlivé... Zde jde o pochopení a prozření ve správné orientaci v právu a ve vlastním úsudku. Na jedné straně chceme, aby si o tomto rozhodoval vlastník restaurace sám a na straně druhé bychom byli proti, aby nám někdo v našem městečku otravoval vzduch. Tedy nemůžeme mít na jednu věc dva diametrálně odlišné názory. A kde je pravda?
Tak za prvé je třeba říci, že vše je postaveno na negativu. Kouření a kouř všeobecně je negativum. To že lidé vnímají kouř z cigaret jako úplně jinou hodnotu než kouř z uhelný elektrárny je celospolečenský deficit, který byl převzat z minulého režimu, kterému nikdo nevěnoval pozornost. Nyní se dostávám k oné hodnotě svobody člověka a právní svobodě člověka. Podle právní hodnoty člověka je vše v pořádku, ať tak či onak. Podle plnohodnotné (vnitřní) svobody člověka by rozhodování vlastníka o kouření, či nekouření v jeho restauraci onu svobodu potlačilo. Avšak to je také o jiném tématu a na dosti dlouho.
Faktem je, že žijeme v právním státě, kde ono právo je různě ohýbáno, jen proto, že to základní systém umožňuje, čímž je myšlen systém demokracie. Na jednu věc máme několik názorů, kde jeden rádoby svobodný názor může potlačit opravdovou svobodu člověka.
Pokud bychom měli zhodnotit vymahatelnost práva, tak zjistíme, že ta existuje pouze v rovině důkazních hodnot, nikoli faktické spravedlnosti. Na vše co se děje, musí být důkaz. Ať v podobě notářského zápisu, zápisu valné hromady, hlasování ve vládě a tak podobně. Ve výsledku máme právní stát, kde se vše řídí podle práva. Jediné ale opravdu jediné co se podle práva neřídí je dýchání člověka. Vše ostatní ano a nad touto hodnotou bychom se měli zamyslet. V roce 1989 respektive v roce 1990 jsme přešli do demokracie, protože nic svobodnějšího ani neexistovalo. Dnes existuje systém plnohodnotné svobody, který je jakýsi upgrade demokracie, který je postaven na daleko lepších hodnotách než jsou nastaveny dnes. Je taktéž postaven na právu, ale jinak, sofistikovaněji, jednodušeji a více ke svobodě člověka.To je směr, kterým bychom měli jít, čímž bychom vyřešili veškerá negativa která ve společnosti jsou.
Po Sametové revoluci jsme z komunismu přešli do demokracie a dokonce jsme pořádali hon na komunisty v podobě čistek. Ve výsledku máme komunisty ve vládě, a to i přesto, že jsme přešli do demokracie.
Nikdy jsme neměli komunismus a jediné čistky pořádali komunisti sami na sebe během socialismu.
Kouření a kouř všeobecně je negativum.
Nesouhlasím. Udit bez kouře nelze.
Neexistuje žádná univerzální pravda,existují pouze různé osobní preference.
Robert Magni zabzicek@gmail.com
799796575 Nelíbí se vám moje názory ? Tak vypadněte na bar !
Roger Waters, Praha 2023
Dobrý den a děkuji za odpověď.
Jako člen KS byste neměl vytrhávat věty z kontextu, a u příkladů to platí dvojnásobně. Z odpovědi lze vyčíst jen váš subjektivní názor, kde bychom mohli poukázat na další celospolečenské hodnoty spojené s ohněm, kouřem apod., které by podpořili vaši odezvu. Ale o tom článek nebyl.
Pochopil bych, kdybyste se mě otevřeně zeptal o systému plnohodnotné svobody, nebo se zeptal, jak jsem to myslel? Avšak vy jste mě ihned zkritizoval, jakože vy a vaše názory jsou správné.
Takhle se to přeci nedělá, kord mezi vlastními lidmi, kteří mají táhnout za jeden provaz.
Přeji vám pěkný zbytek neděle.
Pf-ko
nejen u na Slovensku, ale i u nás, kdy si naopak mnoho lidí, myslí, že skutek se stal. Bývalá nejvyšší státní zástupkyně Benešová vypracovala pro prezidenta neveřejnou "analýzu", v níž konstatovala, že je možné si v Česku objednat trestní stíhání. (Neprozradila, z čeho to vyvodila.) Piráti vidí nápravu justice v ještě větší nezávislosti státních zastupců. 
