Samoočistný mechanismus české justice opět selhal

Moderátoři: Rada resortních týmů - členové, Resortni tym Spravedlnost

Pravidla fóra
Vítejte ve fóru resortního týmu Spravedlnost. Kalendář akcí a další informace najdete na internetové stránce týmu.
Jiri.Janecka
Návštěvník – nepatří k Pirátům
Příspěvky: 1809
Registrován: 13 dub 2012, 21:57
Profese: právník
Bydliště: Za Parkem 866, 252 29 Dobřichovice
Dal poděkování: 516 poděkování
Dostal poděkování: 2445 poděkování

Samoočistný mechanismus české justice opět selhal

Příspěvek od Jiri.Janecka »

Navrhuji vydat následující TZ

Samoočistný mechanismus české justice opět selhal


Možná si ještě vzpomenete na kabaretní vystoupení mladoboleslavského soudce Nagyho v televizi Nova. Ochota k přijetí úplatku však nebyla prvním prohřeškem tohoto výtečníčka. Krátce před tím byl popotahován kárným senátem Nejvyššího soudu za „zmeškání nařízeného ústního jednání, vyhotovení smyšleného protokolu z jednání a vynesení rozsudku, jako by ve věci bylo jednáno". Rozhodnutí kárného senátu, který jej ve funkci podržel, se opíralo o to, že jeho jednání nemělo vliv na výsledek řízení.

Jak to ovšem souvisí s definicí kárného provinění dle § 87 odst. 1) zákona č. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích kde kárným proviněním soudce je zaviněné porušení povinností soudce, jakož i zaviněné chování nebo jednání, jímž soudce narušuje důstojnost soudcovské funkce nebo ohrožuje důvěru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudů se z rozhodnutí nedovíme. Lhaní a padělání dle mínění členů kárného senátu, taktéž soudců, důvěru občanů v důstojnost soudcovské funkce nenarušuje.
http://jinepravo.blogspot.cz/2008/06/so ... blika.html

Výše uvedené rozhodnutí bylo kritizováno mimo jiné i soudci Nejvyššího správního soudu, kam se kárná řízení proti soudcům později přesunula. A ukázalo se, že poslanci nejsou jedinými ústavními činiteli, u nichž je od slov k činům hodně daleko.

Předsedkyně Nejvyššího soudu JUDr. Iva Brožová podala během několika posledních měsíců dvě kárné žaloby proti soudci Obvodního soudu pro Prahu 10 JUDr. Ondřeji Láznovi. Podstata obou žalob byla stejná – nepřiměřené zásahy do osobní svobody osob, které byly soudcem Láznou souzeny. V prvním případě se jednalo o známého zastánce práv dětí a dlouholetého kritika poměrů v justici Ing. Jiřího Fialu. Ten sice u ESLP ve Štrasburku prokázal zásah orgánů ČR do svého práva na rodinný život, namísto omluvy a revize případu se dočkal pouze další šikany v rámci smyšlených trestních kauz. Druhým případem bylo nesmyslné nařízení vazby (útěkové) u zaměstnané ženy, matky dítěte, stíhané za bagatelní trestný čin, který se ani nestal. Zjevně se jednalo o účelové obvinění vykonstruované kvůli opatrovnickému sporu.
http://www.lidovky.cz/brozova-soudce-la ... _domov_ogo
http://www.ceskenoviny.cz/domov/zpravy/ ... ani/991280


V obou případech předsedkyně Nejvyššího soudu utrpěla naprostý debakl, který však může být překvapením jen pro nezasvěcené.

Neprávem vězněné ženě vyplatilo Ministerstvo spravedlnosti odškodné a zcela v rozporu s obvyklou praxí se jí i omluvilo s tím, že se jedná o zjevný exces, se kterým se ještě nesetkalo. Žádné kroky vůči soudci Láznovi ale nepodniklo.

U kárného senátu profesní solidarita zvítězila nad smyslem pro elementární spravedlnost a slušnost. Soudce Lázna prý v obou případech pochybil, ale je jeho právem mít i zjevně neodůvodnitelný právní názor. Právem občanů je ovšem zase zamyslet se nad tím, zda má smysl svěřovat autoritu a ochranu svých práv lidem, jejichž názory na osobní svobodu a ochranu před bezdůvodnou zvůlí jsou ve zřejmém rozporu s obecným míněním.

Je zřejmé, že čekání na samoočistu justice je marné. Čas, kdy ji bylo možno pouze reformovat uplynul marně. Systém, ve kterém když se někdo usadí, je zaopatřen navždy, se (překvapivě) neosvědčil. Je potřeba umožnit nejen teoretický, ale i faktický přístup k soudcovské funkci mnohem širšímu okruhu osob ze všech právních profesí a to až po absolvování skutečného a samostatného výkonu jiné právní profese. Výchova soudců soudci vede jen k opakování chyb. Výběrová řízení musí být transparentní, s veřejným slyšením uchazeče. Nemohou nadále zůstat, včetně jmenování členů hodnotitelské komise, pouze v rukou předsedů krajských soudů. Základním opatřením je zrušení doživotního jmenování soudců. To je nejspolehlivější ochrana proti „profesní solidaritě a slepotě.“

Perličkou na závěr je, že jako obhájce v kárném řízení si soudce Lázna zvolil jiného soudce, a to soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Pavla Zelenku. Ten jej hájil vskutku překvapivě a to tvrzením, že ze strany kárné žalobkyně jde o zlovůli vůči kárně obviněnému osobně, neboť soudci se podle něj dopouštějí i "nestandardnějších jednání", aniž by je šéfka NS posílala před kárný senát.


Má k tomu někdo připomínky či jiné návrhy?
Tito uživatelé poděkovali autorovi Jiri.Janecka za příspěvky (celkem 4):
Frantisek.Navrkal, Patrik.Dolezal, Devilkin, Zdenek.Stepanek
Uživatelský avatar
Frantisek.Navrkal
Zahraniční odbor
Příspěvky: 4764
Registrován: 11 kvě 2012, 23:42
Profese: datový inženýr
Dal poděkování: 9909 poděkování
Dostal poděkování: 5722 poděkování

Re: Samoočistný mechanismus české justice opět selhal

Příspěvek od Frantisek.Navrkal »

Jak by podle tvého měla probíhat kontrola soudců?

A jak by mělo probíhat jejich jmenování?

A hlavně jakým procesem očistit současný systém?

Flamewar does not determine who is right - only who is left.
Moje (bývalé) poslancování: poslanecký report, stránka na Facebooku, Twitter profil, podcast Na vrkanou

Uživatelský avatar
Petr.Vileta
Člen KS Plzeňský kraj
Příspěvky: 34599
Registrován: 22 črc 2009, 18:12
Profese: Celkem Spokojený Důchodce
Bydliště: Plzeň 2
Dal poděkování: 31560 poděkování
Dostal poděkování: 25689 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Samoočistný mechanismus české justice opět selhal

Příspěvek od Petr.Vileta »

Kdysi někdo z vysokých politiků navrhoval, aby v kárném senátu kromě soudců zasedali i např. advokáti, notáři, prostě právníci, kteří nejsou soudci. Moc jsem to nesledoval a nevím, proč to neprošlo, ale připadá mi to jako celkem dobrý nápad.

Řadový člen, stínový ministr švihlých nápadů a fórista

Fide, sed cui fidas, vide.
Věř, ale komu věříš měř.

(Perchta z Pernštejna - Bílá paní)

Uživatelský avatar
Patrik.Dolezal
Člen KS Jihomoravský kraj
Příspěvky: 960
Registrován: 04 srp 2009, 17:13
Profese: pirát
Bydliště: Brno
Dal poděkování: 2598 poděkování
Dostal poděkování: 1291 poděkování

Re: Samoočistný mechanismus české justice opět selhal

Příspěvek od Patrik.Dolezal »

Frantisek Navrkal píše:Jak by podle tvého měla probíhat kontrola soudců?

A jak by mělo probíhat jejich jmenování?

A hlavně jakým procesem očistit současný systém?
Bavíme se o TZ.
Petr Vileta píše:Kdysi někdo z vysokých politiků navrhoval, aby v kárném senátu kromě soudců zasedali i např. advokáti, notáři, prostě právníci, kteří nejsou soudci. Moc jsem to nesledoval a nevím, proč to neprošlo, ale připadá mi to jako celkem dobrý nápad.
Kdysi byli přísedící "soudci z lidu", žeby to nebyl tak špatný koncept :?:

Politika jest těžký,robotný úřad,vysilující duši,ochromující fantazii,pijící z organizmu.
Oponenti, leč často též kolegové, jsou zlé,svéhlavé,bludně vychované bytosti,rafinované,zlomyslné,zhýčkané,zbloudilé,instinktivně nepřátelské a ve velikém procentu úžasně neschopné. Vracím se fyzicky i duševně vysílen,disgustován,zatemněn,mdlý a sešlý. Pouze noc jest vyhražena mé práci a i tu nedostavuje se vždy dispozice, vstřebaná celodenním rozechvíváním nervového systému a stálým krvácením intelektuálním.
*1892

Patrick.K
Návštěvník – nepatří k Pirátům
Příspěvky: 323
Registrován: 10 zář 2013, 22:42
Profese: profese
Dal poděkování: 131 poděkování
Dostal poděkování: 272 poděkování

Re: Samoočistný mechanismus české justice opět selhal

Příspěvek od Patrick.K »

Za mě platí, že důvodem hysterické reakce na některé excesy je "neprůhlednost" soudního systému pro veřejnost. Aby si člověk udělal obrázek o práci konkrétních soudců, musí nyní sledovat jejich výstupy v reálném čase - tedy z hlediska veřejnosti připadá v úvahu chodit na jednání, případně s nimi být ve styku "profesně". Pak se pozná, jakým směrem konkrétní soudce své věci táhne. Chybí tedy nějaká veřejně přístupná "účetní uzávěrka" jednotlivých soud(c)ů, ze které by bylo i pro lidi z venku zřejmé, kolik který soudce (a jeho soudní úředníci) zpracoval za rok věcí, na kolika rozhodováních, "která nejsou vidět" (předběžná opatření, povolení pro Policii...) se podílel, jak věci končí a jak dopadají odvolání. Vše pouze "věcně obecně", ale detailně číselně. Nelze soudce hodnotit na základě jednoho-dvou rozhodnutí. Zrovna Lázna mi přijde dost "v pohodě", tipoval bych tedy, že je buď přetížený, nebo má nemožné soudní úředníky, nebo tak něco. Vše se pak ale musí posuzovat v komplexu - asi bychom nikdo nechtěli, aby si na soudce např. stěžovali odsouzení, nebo advokáti (kteří by ho snad, podle některých návrhů, mohli i posuzovat) a na základě toho by se soudci báli soudit? To si dokonce myslím, že by bylo velké plus onoho soudce. Veřejnost by ale měla mít právo, na základě určitých indicií, podat podnět předsedovi soudu na "komplexní" přešetření fungování soudce a ten má pak právo podat/nepodat kárnou žalobu. Určitě by se časem "vyprofilovali" předsedové, kteří by své podřízené přikrývali a na tyto by pak bylo třeba si stěžovat výše. Současný systém je třeba pouze trochu vylepšit, nikoliv zbořit.
Jiri.Janecka
Návštěvník – nepatří k Pirátům
Příspěvky: 1809
Registrován: 13 dub 2012, 21:57
Profese: právník
Bydliště: Za Parkem 866, 252 29 Dobřichovice
Dal poděkování: 516 poděkování
Dostal poděkování: 2445 poděkování

Re: Samoočistný mechanismus české justice opět selhal

Příspěvek od Jiri.Janecka »

Já jsem se jednání vedených Láznou osobně zúčastnil. V pohodě mi moc nepřišel, ani senátorům Pithartovi, Čunkovi a ještě jednomu, teď si nevzpomínám.

Jde o TZ, proto v ní nejsou uvedeny podrobnosti o tom, jak si představujeme budoucnost justice. Existuje několik konceptů, jak s účastí "lidu" (přísedící, poroty) tak bez něj. Každý má své klady a zápory. Podstatné je to, že bezhlavé převzetí komunistické justice a jmenování těchto soudců na doživotí spolu s tím, že výchova dalších soudců byla svěřena pouze jim nevedlo k vytvoření profesní skupiny. Vznikla jednoznačně kasta.
Účast advokátů a jiných právních profesí v kárných senátech už je, ale evidentně je to slepá ulička. Je to naprosto pochopitelné, advokát je na soudcích jednoznačně závislý. Za situace kdy soudci drží spolu si nemůže existenčně dovolit jakkoliv proti nim jít.
Pokud jde o konkrétní věci, týkající se veřejné kontroly soudů, uvedu 3 příklady:
Soudního jednání se může účastnit kdokoliv, jako tzv. veřejnost. Ještě tak před deseti lety považovali ale všichni za samozřejmé, že taková "akce" se soudci hlásila dopředu a pokud tam někdo přišel nečekaně, soudce považoval za své "svaté" právo si zkontrolovat jeho totožnost. To ovšem nevyplývá z žádného právního předpisu, dokonce to po 10 letech bojů ÚS konstatoval, že je to proti samotnému principu veřejné kontroly. V tomto se angažoval zejména Ing. Fiala.
Právo znát komunistickou minulost soudců. Když tuhle "válku" zahájil ing. Pecina, první odpovědi od předsedů soudů byly, že neznají tuto minulost. Což ovšem byla vědomá lež, protože když na základě nálezu ÚS ing. Pecina tuhle válku vyhrál, tak MS (zřejmě v obavě z informační exekuce) tento seznam zveřejnilo - ovšem žádný z prokazatelně lhajících předsedů soudů potrestán nebyl.
Od roku 2002 bylo zavedeno pro kohokoliv právo pořizovat si z jednání audio záznam. To byla podobná mela, jako s účastí veřejnosti. Soudci se k tomu stavěli tak, že budou zkoumat jestli ano a proč a jestli to někoho nepoškodí. Ještě někdy v roce 2006 mě z OS ve Zlíně na pokyn soudce Holcmana vyváděla kvůli tomu justiční stráž.
Dokonce existuje i povinnost pořizovat z každého jednání zvukový záznam. Některé soudy, dokonce i ty, které evidentně záznamové zařízení v jednačce mají, se tomu vyhýbají např. pod záminkou, že nemají peníze na diskety... Není ale známo, že by kterýkoliv předseda soudu žádal MS o přidělení peněz na tento účel, nebo se ho dokonce domáhal žalobou. Byla by to žaloba na stejném principu, jako oblíbené žaloby soudců na zvýšení platu.
Nebo se této povinnosti vyhýbají tím, že diktují protokol do záznamníků, což je přímo proti principu úpravy, protože ta měla zajistit
nezkreslený
obsah jednání.

Dodneška si většina advokátů nedovolí si svůj záznam pořídit. Žádný advokát se v těchto kauzách nikdy neangažoval.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Jiri.Janecka za příspěvky (celkem 5):
Frantisek.Navrkal, Marek.Necada, Patrik.Dolezal, Petr.Vileta, Devilkin
Patrick.K
Návštěvník – nepatří k Pirátům
Příspěvky: 323
Registrován: 10 zář 2013, 22:42
Profese: profese
Dal poděkování: 131 poděkování
Dostal poděkování: 272 poděkování

Re: Samoočistný mechanismus české justice opět selhal

Příspěvek od Patrick.K »

Na následujícím odkazu jsou podrobnosti k věci: http://www.ceskenoviny.cz/zpravy/lazna- ... id_seznam=

Pokud jednání soudce v oné trestní věci skutečně vycházelo z uvedeného skutkového stavu, pak není co řešit - skutečně se nejedná o pochybení. Nechci tímto vyvolávat žádný FLAME, ale jedná se o standardní výkon práva. Proti vazbě si můžete dát stížnost a té pak může i nemusí být vyhověno (analogie s Rathem). To že paní pak neodsoudil, je jiná věc a opět je to spíše k dobru onoho soudce. Případ nepřímo potvrzuje dobré zkušenosti s ním (není líný).
Jiri.Janecka
Návštěvník – nepatří k Pirátům
Příspěvky: 1809
Registrován: 13 dub 2012, 21:57
Profese: právník
Bydliště: Za Parkem 866, 252 29 Dobřichovice
Dal poděkování: 516 poděkování
Dostal poděkování: 2445 poděkování

Re: Samoočistný mechanismus české justice opět selhal

Příspěvek od Jiri.Janecka »

Promiň, patricku, ale já mám pocit, že jsi ten článek asi nečetl:
Kárný senát dospěl k závěru, že Lázna chyboval - postupoval příliš přísně. Skutek však není kárným proviněním, uvedl předseda senátu Vojtěch Šimíček. Láznovu chybu napravil výše postavený soud, který ženu po 13 dnech propustil z vazby na svobodu.

Pokud nepovažuješ za chybu, že někoho na 13 dní zavřou a o soudci se řekne, že "chyboval," tak by sis měl zkusit blbé 2 dny v CPZ.

Jinak neznáš jak to reálně chodí v české justici. Stížnost proti vazbě podanou okamžitě odeslal Lázna na nadřízený soud nikoliv hned, ale "využil čas" co k tomu má. Čili to, že ta paní byla ve vazbě 13 dní znamená, že nadřízený soud rozhodnul v řádu hodin, což je něco naprosto nevídaného - tedy ten průser musel být do očí bijící. Taky jsem nikdy, opakuji nikdy nezažil, že by se Min Spravedlnosti dobrovolně omluvilo. Maximálně pošle peníze.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Jiri.Janecka za příspěvek:
Patrik.Dolezal
Patrick.K
Návštěvník – nepatří k Pirátům
Příspěvky: 323
Registrován: 10 zář 2013, 22:42
Profese: profese
Dal poděkování: 131 poděkování
Dostal poděkování: 272 poděkování

Re: Samoočistný mechanismus české justice opět selhal

Příspěvek od Patrick.K »

Jiri Janecka píše:Promiň, patricku, ale já mám pocit, že jsi ten článek asi nečetl:
Kárný senát dospěl k závěru, že Lázna chyboval - postupoval příliš přísně. Skutek však není kárným proviněním, uvedl předseda senátu Vojtěch Šimíček. Láznovu chybu napravil výše postavený soud, který ženu po 13 dnech propustil z vazby na svobodu.

Pokud nepovažuješ za chybu, že někoho na 13 dní zavřou a o soudci se řekne, že "chyboval," tak by sis měl zkusit blbé 2 dny v CPZ.

Jinak neznáš jak to reálně chodí v české justici. Stížnost proti vazbě podanou okamžitě odeslal Lázna na nadřízený soud nikoliv hned, ale "využil čas" co k tomu má. Čili to, že ta paní byla ve vazbě 13 dní znamená, že nadřízený soud rozhodnul v řádu hodin, což je něco naprosto nevídaného - tedy ten průser musel být do očí bijící. Taky jsem nikdy, opakuji nikdy nezažil, že by se Min Spravedlnosti dobrovolně omluvilo. Maximálně pošle peníze.
Ahoj,
než napíšu vysvětlení mého názoru, chtěl bych ještě požádat o zvážení, zda do jedné pirátské tiskové zprávy strkat zároveň trestně stíhaného soudce (o kterém se nehezky zmiňujete) a druhého dosud "pouze" kárně projednávaného (nijak netrestaného), přičemž si někdo může myslet, že se mezi nimi dělají souvislosti. Jednomu z nich by se to nemuselo líbit.
No a k té věci - jak jsem psal, nevím o tom více, než je uvedeno např. v tom článku na cn.cz a jen z těchto informací mohu vycházet. Pokud v článku píší, že "žena se podle jeho názoru účelově vyhýbala spravedlnosti" a soudce "Lázna si nechal zpracovat znalecký posudek, podle kterého se žena jednání zúčastnit mohla, a to i přes svou nemoc. Poté vydal příkaz k zatčení." Co nám říká k věci trestní řád?

§ 68
(2) Vzít do vazby nelze obviněného, který je stíhán pro úmyslný trestný čin, na který zákon
stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice nepřevyšuje dvě léta, nebo pro trestný čin
spáchaný z nedbalosti, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice
nepřevyšuje tři léta.
(3) Omezení uvedená v odstavci 2 se neužijí, jestliže obviněný
a) uprchl nebo se skrýval,
b) opakovaně se nedostavil na předvolání a nepodařilo se jej předvést ani jinak zajistit jeho
účast při úkonu trestního řízení,
c) je neznámé totožnosti a dostupnými prostředky se ji nepodařilo zjistit,
d) již působil na svědky nebo spoluobviněné nebo jinak mařil objasňování skutečností
závažných pro trestní stíhání
, nebo
e) již opakoval trestnou činnost, pro niž je stíhán, nebo v takové trestné činnosti pokračoval,
nebo byl za takovou trestnou činnost v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán.

§ 69
Příkaz k zatčení
(1) Jestliže je dán některý z důvodů vazby (§ 67) a obviněného nelze předvolat, předvést
nebo zadržet a zajistit tak jeho přítomnost u výslechu, vydá v přípravném řízení soudce na návrh
státního zástupce a v řízení před soudem předseda senátu příkaz, aby byl obviněný zatčen.


A teď "vývod" - pokud soudce kárně nepotrestali (tedy neuznali vinným za kárné provinění), znamená to, že evidentně neporušil žádné předpisy. To, že článek uvádí "Lázna chyboval" je tedy evidentně věcí právního názoru. Těch možností, co mohlo být předmětem údajného kárného provinění je halda, ale nejlogičtější mě osobně přijde že soudce spatřoval v omluvách účasti obviněné na jednání ze zdravotních důvodů (zřejmě potvrzení lékaře) zdržovací taktiku a ná základě toho postupoval viz. výše. Potom se někdo odvolal a nahoře se s jeho právním názorem neztotožnili, vazbu zrušili. V článku je totiž také uvedeno: "Láznův obhájce, soudce Vrchního soudu v Praze Pavel Zelenka, dnes argumentoval například trestní minulostí ženy. Takže skutečně není možné objektivně kvalifikovaně říci co a jak, když o tom člověk nic neví. Vydat pak na základě novinového článku hodnotící TZ mi nepřijde nic moc.
Jiri.Janecka
Návštěvník – nepatří k Pirátům
Příspěvky: 1809
Registrován: 13 dub 2012, 21:57
Profese: právník
Bydliště: Za Parkem 866, 252 29 Dobřichovice
Dal poděkování: 516 poděkování
Dostal poděkování: 2445 poděkování

Re: Samoočistný mechanismus české justice opět selhal

Příspěvek od Jiri.Janecka »

Já myslím, Patricku, že to vůbec nechápeš. V ČR nikdy nepotrestají soudce za evidentní chyby, což je podstatou zveřejněného stanoviska. K soudci Nagymu to má tu souvislost, že toho kárný senát také nepotrestal - až se stalo to, co nakonec vedlo k jeho trestnímu stíhání. Popravdě řečeno, ten znalecký posudek bych chtěl vidět. Těžko si představit, jak znalec vůbec může rozhodovat o tom, jestli měl někdo před týdnem chřipku nebo ne. Mimochodem sami znalci jsou v ČJ kapitolou sami o sobě. Doporučuji znovu přečíst definici kárného provinění soudce. Ta je nastavená dobře a kdo chce, tak jí rozumí. Postup soudce nesmí ohrožovat důvěru... Čili samotný fakt, že soudce "má pravomoc" něco udělat jej nemůže očistit. Výkon pravomoci musí být přiměřený a v souladu se smyslem úpravy. Pokud smyslem vazby bylo jen zajištění účasti u hlavního líčení, pak vazba byla evidentně zneužita. Pokud by se skutečně neomluveně nedostavila, stačilo by nechat ji předvést. To, že se nedostavíš k jednomu z úkonů TŘ samo o sobě není vyhýbání se trestnímu stíhání.
Odpovědět

Zpět na „Spravedlnost“