Základní problémy české justice

Moderátoři: Garanti, Poslanci

Uživatelský avatar
Marek.Necada
Republikový výbor
Příspěvky: 2675
Registrován: 05 lis 2009, 22:44
Profese: silozpytec
Bydliště: Helsinki
Dal poděkování: 7550 poděkování
Dostal poděkování: 4783 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Základní problémy české justice

Příspěvek od Marek.Necada » 20 čer 2016, 00:09

Já bych to dědění zrušil, jsou s tím samé problémy. ;)
Tito uživatelé poděkovali autorovi Marek.Necada za příspěvek:
Robert.Magni

Idaho
Příznivec Pirátů – Ústecký kraj
Příspěvky: 353
Registrován: 06 lis 2012, 15:02
Profese: právník
Dal poděkování: 53 poděkování
Dostal poděkování: 578 poděkování

Re: Základní problémy české justice

Příspěvek od Idaho » 09 srp 2018, 12:44

V některých věcech se souhlasit dá v některých ne:
https://echoprime.cz/a/ShBDN/soudy-se-t ... a-exhibice

v podstatě nesouhlasím jen s tím neodůvodňováním prvostupňových rozhodnutí. Jako soudce NSČR zapomíná, že strany na jednání velmi často nechodí a je tam za ně jen advokát (a ani často nemá smysl, aby tam strany byly - často to je jen pro klienta zbytečně strávený čas, kdy mu unikají další peníze, ať už ze zaměstnání nebo z podnikání), takže odůvodnění na místě nemá moc význam. Je to takový alibismus, kdy pak za každou prohru bude v očích klienta moci ze 100% advokát, protože klient pak neuvidí a advokátovi neuvěří, že se to vyhrát v dost případech nedalo (a to často přesně z toho důvodu, který mu advokát říkal). V podstatě je to snaha shodit nedobré fungování justice v očích veřejnosti na advokáty.

Navíc on ani ten odvolací soud by to pak neměl úplně jednoduché, protože jednak bez odůvodnění se pak odvolá už úplně každý (nyní přeci jen část lidí z písemného odůvodnění uzná, že nemá pravdu a odvolání smysl nemá, bez odůvodnění to bude v hlavě většiny lidí jen nedůvodná nespravedlnost proti nim) a také odvolací soud bude muset sumarizovat úplně celý spis. Fakticky by u něj musel znovu proběhnout naprosto celý proces, jak před prvním stupněm, protože už by úplně nešlo říct jako odvolací důvod jen nějaké "na tento důkaz soud prvního stupně zapomněl", "tento důkaz vyložil úplně chybně", "tady soud použil nesprávný předpis" a tak dále. Muselo by se pak otrocky argumentovat vším, čím se argumentovalo u soudu prvního stupně, zdůrazňovat každou drobnost z výslechů a podobně, protože by nikdo pořádně nevěděl, co vlastně je na rozhodnutí soudu prvního stupně "chybně". No a celé by to pak končilo tím, že odvolací soudy by zase musely mít to odůvodnění svého rozhodnutí mnohem delší, než mají teď a celkově si myslím, že by se to zesložitilo na úrovni odvolacích soudů. Vlastně vždy by musely být znovu provedeny důkazy, a to i ty, které nyní není potřeba provádět, protože na jejich uchopení soudem prvního stupně není odvolání založeno. Pro laiky je potřeba si uvědomit, že se provede u soudu prvního stupně třeba několik desítek důkazů a pro konkrétní rozhodnutí je klíčový třeba jen jeden (ty ostatní prostě nejsou rozhodující, stačí si představit třeba pohledávku ze smlouvy, k tomu kopec faktur, předávací protokoly a tak dále, ale rozhodující je třeba jen jeden dokument prokazující nějak nepřímo vadu díla/dodaného zboží nebo třeba propásnutí termínu pro uplatnění žalovaného nároku, v ostatním není spor a není už to vůbec potřeba řešit). Ono by tak nešlo v rámci odvolání fungovat tak, že v ostatním je rozhodnutí soudu prvního stupně OK, ale jen tuto jednu věc a následně celý výsledek by mělo odvolací soud přehodnotit. Muselo by se to nikoli přehodnocovat v dílčí části, ale celé znovu vyhodnocovat. Mimochodem odůvodnění na jednání, kde je vyhlášen rozsudek se neprotokoluje. V protokolu se uvádí jen něco ve stylu "podáno stručné odůvodnění", takže by se nově muselo toto alespoň nějak protokolovat nebo hrozí vše výše uvedené v té nejextrémnější podobě. No a taky jako soudce NSČR zapomíná na to, že vyhlášení se v hodně případech děje úplně bez stran, protože soud často ukončí jednání, ale věc si chce v klidu posoudit a mít na to čas a klid nad spisem, takže se odročí jednání za účelem vynesení rozsudku, kam ovšem v 99% strany nejdou, protože je to pro ně jen zbytečný výdaj. Takto by se zase na vyhlášení muselo začít chodit. Když soudce ví, že strany nepřijdou, tak si na vyhlášení formálně dá 5 minut. Když tam bude mít strany, tak mu to zabere času víc.

Ale co jsem tu psal i já, tak skutečně by mělo být spojené nalézací a vykonávací řízení s automatickým překlopením do exekuce či insolvence. Zjednodušila by se agenda, snížili by se náklady a vše by se zrychlilo. Ona by se zlepšila i ta platební morálka.

Hlavně je to pořád celé o tom, že funkční justici nevymyslí nikdy jen lidé z ministerstva, jen lidé ze soudů (navíc třeba jen z jednoho stupně) nebo jen advokáti.

Za advokáty třeba chybí justici to, aby soud při nařizování jednání viděly v nějakém systému, kdy má advokát nařízené jednání jinde, nebo kde chce mít dovolenou a předešlo by se tak dopředu velké spoustě odročování jednání.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Idaho za příspěvek:
Robert.Magni

Uživatelský avatar
Robert.Magni
Člen KS Plzeňský kraj
Příspěvky: 3592
Registrován: 18 led 2013, 17:08
Profese: dělník
Bydliště: Břasy 264,okr.Rokycany
Dal poděkování: 13409 poděkování
Dostal poděkování: 2409 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Základní problémy české justice

Příspěvek od Robert.Magni » 09 srp 2018, 13:52

Článek nelze přečíst,tak reaguju jen na status od Idaha - plno jednání se vede,aniž by na ně strany byli pozvány ... A fakt nevidím důvod,proč jezdit osobně,když to jde bez toho.
Robert Magni
zabzicek@gmail.com
704051696
799796575
Rokycansko

Yossi
Uživatel fóra – není člen Pirátů
Příspěvky: 742
Registrován: 06 říj 2013, 14:52
Profese: advokát a insolvenční správce
Dal poděkování: 288 poděkování
Dostal poděkování: 425 poděkování

Re: Základní problémy české justice

Příspěvek od Yossi » 10 srp 2018, 11:56

Idaho píše:
09 srp 2018, 12:44
V některých věcech se souhlasit dá v některých ne:
https://echoprime.cz/a/ShBDN/soudy-se-t ... a-exhibice

v podstatě nesouhlasím jen s tím neodůvodňováním prvostupňových rozhodnutí. Jako soudce NSČR zapomíná, že strany na jednání velmi často nechodí a je tam za ně jen advokát (a ani často nemá smysl, aby tam strany byly - často to je jen pro klienta zbytečně strávený čas, kdy mu unikají další peníze, ať už ze zaměstnání nebo z podnikání), takže odůvodnění na místě nemá moc význam. Je to takový alibismus, kdy pak za každou prohru bude v očích klienta moci ze 100% advokát, protože klient pak neuvidí a advokátovi neuvěří, že se to vyhrát v dost případech nedalo (a to často přesně z toho důvodu, který mu advokát říkal). V podstatě je to snaha shodit nedobré fungování justice v očích veřejnosti na advokáty.

Navíc on ani ten odvolací soud by to pak neměl úplně jednoduché, protože jednak bez odůvodnění se pak odvolá už úplně každý (nyní přeci jen část lidí z písemného odůvodnění uzná, že nemá pravdu a odvolání smysl nemá, bez odůvodnění to bude v hlavě většiny lidí jen nedůvodná nespravedlnost proti nim) a také odvolací soud bude muset sumarizovat úplně celý spis. Fakticky by u něj musel znovu proběhnout naprosto celý proces, jak před prvním stupněm, protože už by úplně nešlo říct jako odvolací důvod jen nějaké "na tento důkaz soud prvního stupně zapomněl", "tento důkaz vyložil úplně chybně", "tady soud použil nesprávný předpis" a tak dále. Muselo by se pak otrocky argumentovat vším, čím se argumentovalo u soudu prvního stupně, zdůrazňovat každou drobnost z výslechů a podobně, protože by nikdo pořádně nevěděl, co vlastně je na rozhodnutí soudu prvního stupně "chybně". No a celé by to pak končilo tím, že odvolací soudy by zase musely mít to odůvodnění svého rozhodnutí mnohem delší, než mají teď a celkově si myslím, že by se to zesložitilo na úrovni odvolacích soudů. Vlastně vždy by musely být znovu provedeny důkazy, a to i ty, které nyní není potřeba provádět, protože na jejich uchopení soudem prvního stupně není odvolání založeno. Pro laiky je potřeba si uvědomit, že se provede u soudu prvního stupně třeba několik desítek důkazů a pro konkrétní rozhodnutí je klíčový třeba jen jeden (ty ostatní prostě nejsou rozhodující, stačí si představit třeba pohledávku ze smlouvy, k tomu kopec faktur, předávací protokoly a tak dále, ale rozhodující je třeba jen jeden dokument prokazující nějak nepřímo vadu díla/dodaného zboží nebo třeba propásnutí termínu pro uplatnění žalovaného nároku, v ostatním není spor a není už to vůbec potřeba řešit). Ono by tak nešlo v rámci odvolání fungovat tak, že v ostatním je rozhodnutí soudu prvního stupně OK, ale jen tuto jednu věc a následně celý výsledek by mělo odvolací soud přehodnotit. Muselo by se to nikoli přehodnocovat v dílčí části, ale celé znovu vyhodnocovat. Mimochodem odůvodnění na jednání, kde je vyhlášen rozsudek se neprotokoluje. V protokolu se uvádí jen něco ve stylu "podáno stručné odůvodnění", takže by se nově muselo toto alespoň nějak protokolovat nebo hrozí vše výše uvedené v té nejextrémnější podobě. No a taky jako soudce NSČR zapomíná na to, že vyhlášení se v hodně případech děje úplně bez stran, protože soud často ukončí jednání, ale věc si chce v klidu posoudit a mít na to čas a klid nad spisem, takže se odročí jednání za účelem vynesení rozsudku, kam ovšem v 99% strany nejdou, protože je to pro ně jen zbytečný výdaj. Takto by se zase na vyhlášení muselo začít chodit. Když soudce ví, že strany nepřijdou, tak si na vyhlášení formálně dá 5 minut. Když tam bude mít strany, tak mu to zabere času víc.

Ale co jsem tu psal i já, tak skutečně by mělo být spojené nalézací a vykonávací řízení s automatickým překlopením do exekuce či insolvence. Zjednodušila by se agenda, snížili by se náklady a vše by se zrychlilo. Ona by se zlepšila i ta platební morálka.

Hlavně je to pořád celé o tom, že funkční justici nevymyslí nikdy jen lidé z ministerstva, jen lidé ze soudů (navíc třeba jen z jednoho stupně) nebo jen advokáti.

Za advokáty třeba chybí justici to, aby soud při nařizování jednání viděly v nějakém systému, kdy má advokát nařízené jednání jinde, nebo kde chce mít dovolenou a předešlo by se tak dopředu velké spoustě odročování jednání.
Já mám pocit, že vždycky, když soudci navrhují zrychlení soudního jednání, myslí tím menší práci pro sebe. Já si myslím, že žádné superjednoduché zrychlení neexistuje, resp. není průchozí bez nějaké celospolečenské revoluce. Spíš to chce evoluci v kvalitě prvostupňových rozhodnutí (miluji, když mi soudce řekne, že ví, že judikatura NS je jiná, že mu to odvolačka asi shodí, ale on just rozhodne takhle) a následnou evoluci v myšlení lidí, aby pochopili, že někdy stačí akceptovat dobře odůvodněné prvostupňové rozhodnutí a nemá smysl soudit se z trucu dalších 10 let.

Taky by to chtělo nějakou ústavně konformní a málo zneužitelnou fikci doručení, nyní to ÚS ostrouhal tak, že dlužníci se vyhýbají doručení, co mohou; plus tvrdé sankce za fake neschopenky (i pro dotyčné lékaře); plus koncentrace námitek ohledně překážek řízení - to je taky nesnesitelné, když protistrana podá nejdřív námitku místní nepříslušnosti, pak zcela psychotickou věcnou nepříslušnost, následně podjatost, pak pár krát nemocný advokát, pak nemocný klient, a pokud jsou fakt schopní, ještě zkusí delegaci vhodnou.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Yossi za příspěvek:
Robert.Magni
We are all heroes: You and Boo and I. Hamsters and rangers everywhere! Rejoice!

Uživatelský avatar
Robert.Magni
Člen KS Plzeňský kraj
Příspěvky: 3592
Registrován: 18 led 2013, 17:08
Profese: dělník
Bydliště: Břasy 264,okr.Rokycany
Dal poděkování: 13409 poděkování
Dostal poděkování: 2409 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Základní problémy české justice

Příspěvek od Robert.Magni » 10 srp 2018, 13:12

prvoinstanční rozhodnutí je jen nudná cesta ke skutečnému soudu... Ještě se mi nestalo,že by mi kraj věc potvrdil.... takže kterejm lidem chceš udělat lobotomii ? :D v trestním bych věděl - vyhrává prokurátor...

K fikci doručení - zrušit. Neexistuje nezneužitelná varianta.
Do neschopenek se neser,stačí vytvořit pravidla pro soud vedený přes internet.
K překážkám řízení - tam je cesta široká,ovšem tuhle válku nevyhraješ ,většině zůčastněných ten marast vyhovuje.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Robert.Magni za příspěvek:
Karel666
Robert Magni
zabzicek@gmail.com
704051696
799796575
Rokycansko

Karel666
Uživatel fóra – není člen Pirátů
Příspěvky: 472
Registrován: 02 říj 2017, 20:16
Profese: Mám
Dal poděkování: 62 poděkování
Dostal poděkování: 128 poděkování

Re: Základní problémy české justice

Příspěvek od Karel666 » 10 srp 2018, 13:37

No osobně si myslím, že co píše Ideho, ale i Yossi jsou pouze pohádky o tom, jak se prý dá napravit jusitice...

Když nebudou jednoduše napsané zákony, které když si běžný člověk přečte bude schopen dodržovat, tak se nic nezmění. Je super číst od soudců jako Fiala (asi fakt umí) o tom či onom, ale jaksi nepochopí, že právě soudci za posledních 30 let dokázali tak rozdrbat předvídatelnsot práva, že vlastně jejich činy zapříčinili neshcopnost běžných lidí dodržovat zákony, tak se ptám jeslti má i když odborně nabušenáý Fiala sebereflexi, že fakt za vše nemůžou ti hlupáci co nestudovali právo a nemají praxi jako on, ale že by se fakt měl zamyslet co vytvořili soudci svojí prací...

Viz jak někdo výše dal dedictví a dluhy, kdy u novýho NOZ se musí vyslovit magická formulka, aby to bylo jako před novým tedy do výše dědictví, tak si myslím, že tento bordel v zákonech a rozhodnutích je to spíše umysl...

Ale ono stačí i ve vyhlášce 50sátce, kdy x desítek let se vykládala stejně a to ve smyslu, kdy si ju každej technik přečetl a chápal +-stejně, ale pak se umožnilo sooudcům zamyslet se a začali hledat čárky, háčky, s/y apod. doslova pííííčoviny a postupně to vyleppšují rok od roku, že sami elektrikáři už říkají, že by to chtělo nové legislativní řešení, protože to co s ní soudci svým "myšlením", které je všechno jenom ne něco s čím by někdo kdo má technické myšlení mohl oushlasit...

Jinak řečeno, za posledních 30 let je právo tak rozdrbané, že návrhy o nechopence, od Yossiho je už po přečtení blbost, kdo to rozhodne soudce, který není lékař? Lékař rok po výlečení? Mě spíš zaskočilo, že si Yossi může myslet, že doktor nenapíše do papírů něco co ho opravnuje napsat neschopenku, takže zpětná kontrola co by jeo návrh umožnovala je spíše ve stylu šípkové růženky než reálné možnosti...

Co říci závěrem, soudci a odborná veřejnost by se spíše měla zamyslet, že problém je nepředvídatelnsot práva a jeho složitost. Nikdo nemůže žádat po laikovy dodržovat zákony, když ani sami soudci nemají skoro na nic stejný výklad...
Tito uživatelé poděkovali autorovi Karel666 za příspěvky (celkem 2):
Robert.Magni, Vit.Jurasek

Idaho
Příznivec Pirátů – Ústecký kraj
Příspěvky: 353
Registrován: 06 lis 2012, 15:02
Profese: právník
Dal poděkování: 53 poděkování
Dostal poděkování: 578 poděkování

Re: Základní problémy české justice

Příspěvek od Idaho » 14 srp 2018, 09:19

Yossi píše:
10 srp 2018, 11:56
Já mám pocit, že vždycky, když soudci navrhují zrychlení soudního jednání, myslí tím menší práci pro sebe. Já si myslím, že žádné superjednoduché zrychlení neexistuje, resp. není průchozí bez nějaké celospolečenské revoluce. Spíš to chce evoluci v kvalitě prvostupňových rozhodnutí (miluji, když mi soudce řekne, že ví, že judikatura NS je jiná, že mu to odvolačka asi shodí, ale on just rozhodne takhle) a následnou evoluci v myšlení lidí, aby pochopili, že někdy stačí akceptovat dobře odůvodněné prvostupňové rozhodnutí a nemá smysl soudit se z trucu dalších 10 let.

Taky by to chtělo nějakou ústavně konformní a málo zneužitelnou fikci doručení, nyní to ÚS ostrouhal tak, že dlužníci se vyhýbají doručení, co mohou; plus tvrdé sankce za fake neschopenky (i pro dotyčné lékaře); plus koncentrace námitek ohledně překážek řízení - to je taky nesnesitelné, když protistrana podá nejdřív námitku místní nepříslušnosti, pak zcela psychotickou věcnou nepříslušnost, následně podjatost, pak pár krát nemocný advokát, pak nemocný klient, a pokud jsou fakt schopní, ještě zkusí delegaci vhodnou.
Tak ty nepříslušnosti by měl příslušný soud rozhodnout v podstatě obratem.

Mně hlavně vadí dlouhé termíny odročování. Pak si soudce moc nepamatuje obsah spisu. Párkrát jsem zažil to, že si soudce dopředu i v civilu naplánoval jednání snad tři dny během dvou týdnů a bylo to znát na dobré kontinuitě jednání.

S těmi rozhodnutími proti judikatuře NS je to těžké. Někdy mi zase přijde, že si soudci usnadňují práci tím, že pod nějaké rozhodnutí NS narvou i věc skutkově dost odlišnou (NS má obrazně řečeno v rozhodnutí tři určité faktory, kterými své rozhodnutí zdůvodnil, ale soud to aplikuje na věc, kde je splněn jeden, jeden nějak částečně, jeden je přesně obráceně a vůbec mu nevadí, že bez splnění všech tří to nedává smysl) a pak je rozhodnutí slušně řečeno dost divoké a nelogické. Za sebe si myslím, že soudcovství má být jakýsi vrchol kariéry, kam se člověk odebere po letech praxe ideálně advokáta (úspěšné, nikoli z důvodu neschopnosti se uživit, jak se také děje), když už chce dotyčný trochu méně hektické tempo. Limit 30 let na soudce je v tomto jednoznačné plus, ale bez relevantní praxe je to trochu jedno. Hlavně ti, co mají praxi jen v rámci soudu, jsou často při aplikaci zákona extrémně doslovní k textaci zákona a je to pak odtržené od reality.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Idaho za příspěvek:
Robert.Magni

Idaho
Příznivec Pirátů – Ústecký kraj
Příspěvky: 353
Registrován: 06 lis 2012, 15:02
Profese: právník
Dal poděkování: 53 poděkování
Dostal poděkování: 578 poděkování

Re: Základní problémy české justice

Příspěvek od Idaho » 14 srp 2018, 09:42

Karel666 píše:
10 srp 2018, 13:37
No osobně si myslím, že co píše Ideho, ale i Yossi jsou pouze pohádky o tom, jak se prý dá napravit jusitice...

Když nebudou jednoduše napsané zákony, které když si běžný člověk přečte bude schopen dodržovat, tak se nic nezmění. Je super číst od soudců jako Fiala (asi fakt umí) o tom či onom, ale jaksi nepochopí, že právě soudci za posledních 30 let dokázali tak rozdrbat předvídatelnsot práva, že vlastně jejich činy zapříčinili neshcopnost běžných lidí dodržovat zákony, tak se ptám jeslti má i když odborně nabušenáý Fiala sebereflexi, že fakt za vše nemůžou ti hlupáci co nestudovali právo a nemají praxi jako on, ale že by se fakt měl zamyslet co vytvořili soudci svojí prací...

Viz jak někdo výše dal dedictví a dluhy, kdy u novýho NOZ se musí vyslovit magická formulka, aby to bylo jako před novým tedy do výše dědictví, tak si myslím, že tento bordel v zákonech a rozhodnutích je to spíše umysl...

Ale ono stačí i ve vyhlášce 50sátce, kdy x desítek let se vykládala stejně a to ve smyslu, kdy si ju každej technik přečetl a chápal +-stejně, ale pak se umožnilo sooudcům zamyslet se a začali hledat čárky, háčky, s/y apod. doslova pííííčoviny a postupně to vyleppšují rok od roku, že sami elektrikáři už říkají, že by to chtělo nové legislativní řešení, protože to co s ní soudci svým "myšlením", které je všechno jenom ne něco s čím by někdo kdo má technické myšlení mohl oushlasit...

Jinak řečeno, za posledních 30 let je právo tak rozdrbané, že návrhy o nechopence, od Yossiho je už po přečtení blbost, kdo to rozhodne soudce, který není lékař? Lékař rok po výlečení? Mě spíš zaskočilo, že si Yossi může myslet, že doktor nenapíše do papírů něco co ho opravnuje napsat neschopenku, takže zpětná kontrola co by jeo návrh umožnovala je spíše ve stylu šípkové růženky než reálné možnosti...

Co říci závěrem, soudci a odborná veřejnost by se spíše měla zamyslet, že problém je nepředvídatelnsot práva a jeho složitost. Nikdo nemůže žádat po laikovy dodržovat zákony, když ani sami soudci nemají skoro na nic stejný výklad...
Chtěl bych, aby někdo vymyslel jednoduchou a funkční fyziku a chemii, kterou pochopí normální běžný člověk, když si ji přečte. Žádné ty vědecké bláboly, diferenciální rovnice integrály a tak... Taky by to chtělo zjednodušit medicínu, aby zákroky nemusely dělat ti namachrovaní doktoři. Pořádný jednoduchý návod na běžné operace do každé domácnosti s kuchyňským vybavením ... Samozřejmě si dělám srandu a jsem až jízlivě ironický.

Největší paradox na tom, co píšete je to, že u té vyhlášky chápete, že když s ní pracují primárně elektrikáři, tak by měl někdo řešit výklad té vyhlášky v jejich logice a s jejich praktickými znalostmi, ale to, že já i Yossi jako advokáti jsme pro nemalou část právního řádu ti praktici v rovině elektrikářů u té vyhlášky, tak to zase né, my do toho přeci nemáme co kecat, protože nevíme která bije. Za rok jsem odhadem na stovce jednání u soudu nebo nějakého správního orgánu, takže myslím, že do roviny procesu náhled mám.

A závěrem. Za zákony nemohou soudci ani advokáti, ale je to dílo parlamentu ve spojení z 90% s vládou, která je dominantním tvůrcem návrhů zákonů a navíc vydává množství podzákonných předpisů. Soudci ani advokáti nemohou za to, že někdo napíše do zákona blbost, ale ta se musí nějak aplikovat. A smiřme se s tím, že při jasné (ale obsahově blbé) formulaci z toho nikdo při aplikaci divy nevyčaruje, protože nemůžete některé zákony vykládat naprosto mimo jejich text, protože pak by to bylo možné všude a ta právní nejistota by byla ještě větší (a zákony by pak reálně tvořily soudy - představte si to tak, že nelze připustit, aby soud řekl, že v zákoně napsaná "2" je reálně nesmysl a proto to bude vykládat tak, jako by tam bylo "3,5")

Legislativní proces je zadrbaný na úrovni parlamentu a vlády (v rovině již ode mne mockrát zmiňovaného špatného připomínkování a právě souvisejícího odtržení od praxe), ale můžou za to soudci a advokáti. Zase pro jednoduchost si to představte tak, že by někdo nařídil doktorům operovat slepák přes levý bok dutiny břišní (samozřejmě pod přísným trestem nedodržení). Pak by také bylo krásné kritizovat doktory, že dělají banální operaci zbytečně invazivně. Co ale dělat, kdyby je operace standardně kratší cestou stála zákaz činnosti a jakákoli komplikace při logicky prováděné operaci by byla stavěna na úroveň těžkého ublížení na zdraví a nekomplikovaná operace přes pravý bok by byla stavěna na roveň pokusu o těžké ublížení na zdraví. Ale chápu, za stav by mohli doktoři.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Idaho za příspěvky (celkem 3):
Vit.Jurasek, Robert.Magni, Yossi

Yossi
Uživatel fóra – není člen Pirátů
Příspěvky: 742
Registrován: 06 říj 2013, 14:52
Profese: advokát a insolvenční správce
Dal poděkování: 288 poděkování
Dostal poděkování: 425 poděkování

Re: Základní problémy české justice

Příspěvek od Yossi » 14 srp 2018, 11:40

Idaho píše:
14 srp 2018, 09:19
Yossi píše:
10 srp 2018, 11:56
Já mám pocit, že vždycky, když soudci navrhují zrychlení soudního jednání, myslí tím menší práci pro sebe. Já si myslím, že žádné superjednoduché zrychlení neexistuje, resp. není průchozí bez nějaké celospolečenské revoluce. Spíš to chce evoluci v kvalitě prvostupňových rozhodnutí (miluji, když mi soudce řekne, že ví, že judikatura NS je jiná, že mu to odvolačka asi shodí, ale on just rozhodne takhle) a následnou evoluci v myšlení lidí, aby pochopili, že někdy stačí akceptovat dobře odůvodněné prvostupňové rozhodnutí a nemá smysl soudit se z trucu dalších 10 let.

Taky by to chtělo nějakou ústavně konformní a málo zneužitelnou fikci doručení, nyní to ÚS ostrouhal tak, že dlužníci se vyhýbají doručení, co mohou; plus tvrdé sankce za fake neschopenky (i pro dotyčné lékaře); plus koncentrace námitek ohledně překážek řízení - to je taky nesnesitelné, když protistrana podá nejdřív námitku místní nepříslušnosti, pak zcela psychotickou věcnou nepříslušnost, následně podjatost, pak pár krát nemocný advokát, pak nemocný klient, a pokud jsou fakt schopní, ještě zkusí delegaci vhodnou.
Tak ty nepříslušnosti by měl příslušný soud rozhodnout v podstatě obratem.

Mně hlavně vadí dlouhé termíny odročování. Pak si soudce moc nepamatuje obsah spisu. Párkrát jsem zažil to, že si soudce dopředu i v civilu naplánoval jednání snad tři dny během dvou týdnů a bylo to znát na dobré kontinuitě jednání.

S těmi rozhodnutími proti judikatuře NS je to těžké. Někdy mi zase přijde, že si soudci usnadňují práci tím, že pod nějaké rozhodnutí NS narvou i věc skutkově dost odlišnou (NS má obrazně řečeno v rozhodnutí tři určité faktory, kterými své rozhodnutí zdůvodnil, ale soud to aplikuje na věc, kde je splněn jeden, jeden nějak částečně, jeden je přesně obráceně a vůbec mu nevadí, že bez splnění všech tří to nedává smysl) a pak je rozhodnutí slušně řečeno dost divoké a nelogické. Za sebe si myslím, že soudcovství má být jakýsi vrchol kariéry, kam se člověk odebere po letech praxe ideálně advokáta (úspěšné, nikoli z důvodu neschopnosti se uživit, jak se také děje), když už chce dotyčný trochu méně hektické tempo. Limit 30 let na soudce je v tomto jednoznačné plus, ale bez relevantní praxe je to trochu jedno. Hlavně ti, co mají praxi jen v rámci soudu, jsou často při aplikaci zákona extrémně doslovní k textaci zákona a je to pak odtržené od reality.
K tomu vrcholu kariéry, problém je, že mnoho věcí, které by nemuseli soudci dělat, soudci dělají, i když by to měli dělat soudní úředníci, kterých je žalostně málo a navíc berou zcela směšné peníze.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Yossi za příspěvek:
Robert.Magni
We are all heroes: You and Boo and I. Hamsters and rangers everywhere! Rejoice!

Uživatelský avatar
Robert.Magni
Člen KS Plzeňský kraj
Příspěvky: 3592
Registrován: 18 led 2013, 17:08
Profese: dělník
Bydliště: Břasy 264,okr.Rokycany
Dal poděkování: 13409 poděkování
Dostal poděkování: 2409 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Základní problémy české justice

Příspěvek od Robert.Magni » 14 srp 2018, 13:16

Ještě,že je těch úředníků málo,jejich výsledné produkty jsou děs :D
Robert Magni
zabzicek@gmail.com
704051696
799796575
Rokycansko

Odpovědět

Zpět na „Spravedlnost“

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 2 hosti