Svoboda projevu vs podmínky platformy (EU regulace)

[Jan.Halasz]

Rád bych zde zareagoval na příspěvek @Marcel.Kolaja na sociální síti Facebook ze 7.5.2021: https://www.facebook.com/PiratKolaja/po ... 3010739562

Podobné názory slyším od Marcela, ale i některých Pirátů, opakovaně a doslova mě to nadzvedává ze židle vždy když to slyším. Za mě v tom vidím absolutní nepochopení možnosti liberálního / volnotržního přístupu ze strany státu. Řešíme následek, ale neřešíme příčinu. Není problém to, že platforma rozhoduje, co je v souladu s jejími zásadami a co nikoliv. Problém je to, že zde máme dominantní hráče na trhu a nemáme možnost volby.

Nejsem a nikdy jsem nebyl sympatizantem Donalda Trumpa, přesto není žádným tajemstvím, že nesouhlasím s tím, aby firmy jako je Facebook nebo Twitter samovolně rozhodovaly o zablokování jeho účtů. Kroky Facebooku a Twitteru prostě považuji za velice nebezpečný precedens.⚠

Z jakého důvodu by nemohla platforma typu Facebook nebo Twitter zablokovat kohokoliv? Je to přeci jejich prostor a sami by si měli rozhodovat o tom, komu v něm umožní vystupovat a komu nikoliv.

Kauza pokračuje, včera dozorčí rada Facebooku rozhodla o pokračování Trumpova banu. Twitter pro změnu dneska zablokoval účet, který sdílel příspěvky z nové platformy bývalého prezidenta USA. Je to absurdní. Sociální sítě nejsou soudy, aby rozhodovaly o tom, co je a co není legální. Něco je tu opravdu špatně a je potřeba to změnit.

Co je tu, prosím, špatně? Subjektivně se nám to může zdát naprosto absurdní, ale fakticky na tom není nic špatného. Nikdo zde nerozhoduje o tom, co je a není legální ve smyslu státní legislativy - platformy rozhodují o tom, co je v souladu s jejich zásadami a morálními hodnotami a co nikoliv.

Takovou změnu může přinést vznikající evropská legislativa, akt o digitálních službách. 🇪🇺 Musíme si uvědomit, že se to netýká zdaleka jenom Donalda Trumpa, ale potenciálně všech občanů, o jejichž účty může v budoucnosti jít. Je třeba zajistit svobodu projevu a ochranu práv uživatelů. Facebook nebo Twitter dávno přesáhly status malých společností, které si dodržují své podmínky. Jsou to platformy, které svým významem silně ovlivňují světové dění. Proto taková rozhodnutí nemohou zůstat v jejich rukou. Od toho tu máme nezávislé soudy. 🏴‍☠️

Proč si myslíme, že stát umí kvalifikovaněji rozhodnout o tom co je špatné a co nikoliv? Stát je monopol. Nechme na volném trhu, ať se utvoří více platforem, které si sami mohou rozhodovat, co považují za morální a co nikoliv a pak v konečném důsledku budou spotřebitelé ti, kdo rozhodují o tom, jaké názory chtějí slyšet a jaké nikoliv.

Regulace a centrální řízení ze strany státu nikdy nevedlo k ničemu dobrému. Časem tu budou stejně platformy, které zásahy jakékoliv třetí strany (typicky stát) nebudou umožňovat na poli sociálních sítí - tak jako to můžeme vidět například na poli šifrovaných komunikačních kanálů typu Signal nebo Matrix.

Zkusme se, prosím, ještě jednou zamyslet, zda bojujeme opravdu za to co chceme. Za mě je svoboda ekvivalentem liberálního přístupu, kde vedle sebe dokáží fungovat 2 lidé s různým názorem a nikdo je při tom nemusí omezovat nebo určovat, kdo z nich koná správně za předpokladu, že svým chováním přímo nečiní násilí.

Za mě je naprosto v porádku cancel culture. Je v pořádku kohokoliv banovat (ať již "vlastníky" profilů na sociálních sítích nebo sociálními sítěmi samotnými), nemůžeme kohokoliv nutit, aby nám nutil názor, který slyšet nechceme a prezentoval ho v našem prostoru i přes naši vůli. V tomto ohledu zastávám postoj: Můj dům - můj hrad. Jsou lidé, kteří si domů pustí i lidi s opačným názorem, aby diskutovali, a stejně tak jsou lidé, kteří chtějí žít ve své vlastní bublině a mají na to právo.

To, o co se snaží stát / EU apod. je jen zkratka / švindl, který nabízí krátkodobé řešení, ale absolutně neřeší podstatu problému.

[Anonym112]

Chápu, že pojem svoboda má pro každého trochu posunutý význam. V každém případě bych byl rád, kdybychom utvářeli společnost, v níž dokáže přežít pluralita názorů. Společnost, v níž nebude boj o pravdu tak jako, když hrají 2 fotbalové týmy a jeden musí vyhrát. Často není potřeba žádných restrikcí, jen utvoření lepšího prostředí a trh se organicky napraví. Neomezujme naše svobody tím, že budeme binárně rozhodovat mezi dobrem a zlem a na základě toho činit nějaká rozhodnutí.

Svoboda není to, že mám právo kdekoliv dělat cokoliv. Svoboda je to, že mám právo dělat cokoliv s prostředky, které mám k dispozici, za předpokladu že nenarušuji svobody někoho jiného. Je na každém, zda dokáže přesvědčit dav lidí k tomu, aby mu poskytli prostředky k prezentaci jeho názorů nebo nikoliv.

Konkrétně je na každém, zda poskytne na svém plotě / domu místo pro vyvěšení plakátu. Nemůže přeci přijít stát a říct: Hele, ty tu pronajímáš místo na plakát, tak další komu musíš to místo pronajmout je i Okamura, protože on na to má právo a ty mu ho nemůžeš upřít. To je přeci absurdní. Hledejme podobné analogie ve skutečném světě.

[Kucera.Pavel]

Nejsem a nikdy jsem nebyl sympatizantem Donalda Trumpa, přesto není žádným tajemstvím, že nesouhlasím s tím, aby firmy jako je Facebook nebo Twitter samovolně rozhodovaly o zablokování jeho účtů. Kroky Facebooku a Twitteru prostě považuji za velice nebezpečný precedens.⚠

Z jakého důvodu by nemohla platforma typu Facebook nebo Twitter zablokovat kohokoliv? Je to přeci jejich prostor a sami by si měli rozhodovat o tom, komu v něm umožní vystupovat a komu nikoliv.

Facebook nebo Twitter již dávno představují obrovský mediální prostor. To že rozhodují o tom co umožňují sdílet, koho z prostoru vyloučí, a to čistě na základě nějaké svojí představy a řekněme politických preferencí, reálně ovlivňuje veřejné mínění. Bylo by v pořádku kdyby facebook zablokoval facebookové skupiny pirátů? A to jen čistě protože s námi nesouhlasí? Asi by jsme se na to dívali přeci jen trochu jinak.

Kauza pokračuje, včera dozorčí rada Facebooku rozhodla o pokračování Trumpova banu. Twitter pro změnu dneska zablokoval účet, který sdílel příspěvky z nové platformy bývalého prezidenta USA. Je to absurdní. Sociální sítě nejsou soudy, aby rozhodovaly o tom, co je a co není legální. Něco je tu opravdu špatně a je potřeba to změnit.

Co je tu, prosím, špatně? Subjektivně se nám to může zdát naprosto absurdní, ale fakticky na tom není nic špatného. Nikdo zde nerozhoduje o tom, co je a není legální ve smyslu státní legislativy - platformy rozhodují o tom, co je v souladu s jejich zásadami a morálními hodnotami a co nikoliv.

Rozhoduje o tom zda někdo může nebo nemůže prezentovat své názory. Viz předchozí.

Proč si myslíme, že stát umí kvalifikovaněji rozhodnout o tom co je špatné a co nikoliv? Stát je monopol. Nechme na volném trhu, ať se utvoří více platforem, které si sami mohou rozhodovat, co považují za morální a co nikoliv a pak v konečném důsledku budou spotřebitelé ti, kdo rozhodují o tom, jaké názory chtějí slyšet a jaké nikoliv.

Regulace a centrální řízení ze strany státu nikdy nevedlo k ničemu dobrému. Časem tu budou stejně platformy, které zásahy jakékoliv třetí strany (typicky stát) nebudou umožňovat na poli sociálních sítí - tak jako to můžeme vidět například na poli šifrovaných komunikačních kanálů typu Signal nebo Matrix.

"Regulace a centrální řízení ze strany státu nikdy nevedlo k ničemu dobrému" to by se mělo tesat do kamene, a někteří lidi by to měli každý den 100x opsat před snídaní. Ale umožňovat někomu cenzuru je přeci trochu jiné kafe. Nedovolujeme někomu aby měl obchod jen pro bělochy. Nikomu nedovolujeme aby provozoval autobusovou dopravu jen pro heterosexuály. (Přitom by jsme takové vykuky určitě našli) Tak proč by jsme měli umožnit korporacím cenzurovat něčí názory na její platformě, pokud jsou v souladu se zákonem.

Můžeme si ukázat příklad. Sedíte k kavárně a s přáteli se bavíte že podle vás roušky vůbec nepomáhají s bojem proti Covidu. Načeš příjde servírka a řekne vám že o tom se bavit nesmíte a vyhodí vás s tím že znovu můžete přijít za týden. Co hůř je to obrovský kavárenský řetězec takže si týden nikde nesednete, a ke vší smůle se dohodl s ostatními kavárnami že si black list budou posílat takže si nezajdete do žádné kavárny ve městě. Bylo by takové chování v pořádku? Absurdní že? Přitom jde o ekvivalent v reálném světě.

Zkusme se, prosím, ještě jednou zamyslet, zda bojujeme opravdu za to co chceme. Za mě je svoboda ekvivalentem liberálního přístupu, kde vedle sebe dokáží fungovat 2 lidé s různým názorem a nikdo je při tom nemusí omezovat nebo určovat, kdo z nich koná správně za předpokladu, že svým chováním přímo nečiní násilí.

Ano, a přesně o to Marcelovi jde, tedy doufám. To co se mu nelíbí je, že jestli je něco správně nebo špatně rozhoduje korporace typu facebook nebo Twitter, nikoliv platné zákony.

Za mě je naprosto v porádku cancel culture. Je v pořádku kohokoliv banovat (ať již "vlastníky" profilů na sociálních sítích nebo sociálními sítěmi samotnými), nemůžeme kohokoliv nutit, aby nám nutil názor, který slyšet nechceme a prezentoval ho v našem prostoru i přes naši vůli. V tomto ohledu zastávám postoj: Můj dům - můj hrad. Jsou lidé, kteří si domů pustí i lidi s opačným názorem, aby diskutovali, a stejně tak jsou lidé, kteří chtějí žít ve své vlastní bublině a mají na to právo.

To, o co se snaží stát / EU apod. je jen zkratka / švindl, který nabízí krátkodobé řešení, ale absolutně neřeší podstatu problému.

Ale to se přeci přesně děje. Facebook vám nutí názory (např. úpravou algoritmů na vaší "zdi"), brání prezentaci a penalizuje sdílení jiných názorů na základě svého uvážení, nikoliv vašeho uvážení a vašeho rozhodnutí koho budete sledovat.

A ano, zkusme se, prosím, ještě jednou zamyslet, zda bojujeme opravdu za to co chceme. Zda chceme aby naše názory bezděčně ovlivňovali korporace a to přesto že nám to může být sympatické že to tentokrát dělá u lidí jako Trump, Okamura nebo mladej Klaus. A to ať už je jejich motivace jakákoliv ať už je to "šíření dobra" nebo podlézání investorům tedy prostý finanční kalkul.

PS:
Rád bych ještě zmínil běžný nešvar typu "nelíbí se ti podmínky facebooku? založ si svoji sociální síť". Je to sice stejné jako, "nelíbí se ti město kde žiješ postav si nové". No, to není zdaleka tak snadné že. Ale vlastně i zde máme příklady. https://forbes.cz/amazon-zlikvidoval-ko ... ni-zaluje/

[Anonym112]

Facebook nebo Twitter již dávno představují obrovský mediální prostor. To že rozhodují o tom co umožňují sdílet, koho z prostoru vyloučí, a to čistě na základě nějaké svojí představy a řekněme politických preferencí, reálně ovlivňuje veřejné mínění. Bylo by v pořádku kdyby facebook zablokoval facebookové skupiny pirátů? A to jen čistě protože s námi nesouhlasí? Asi by jsme se na to dívali přeci jen trochu jinak.

Ano, pokud by Facebook zablokoval skupiny Pirátů, bylo by to naprosto v pořádku a díval bych se na to úplně stejně. Samozřejmě, že bych byl nespokojený, nadával bych, snažil bych se Facebooku dělat negativní reklamu atd., ale nehledal bych zkratky / švindly v tom, že Facebooku něco přikážu. Stejně jako kdybych někomu přikázal, že mi musí na svých prostorech pro billboardy nabízet místo pro Pirátskou stranu. Toto je zkratka, kterou si bohužel může dovolit jenom stát a velmi to křiví trh a nijak nepřispívá k řešení podstaty problému.

Opakuji, že podstata problému spočívá v tom, že neexistují alternativy na poli sociálních sítí. Hledejme cesty, jak utvářet vhodné prostředí a podporovat alternativy k těmto sociálním sítím. Problém se následně vyřeší zcela organicky, neboť budou mít uživatelé větší možnosti volby.

Abychom se lépe pochopili, doporučuji shlédnout toto video, v němž to Urza hezky vysvětluje: https://www.youtube.com/watch?v=78itzjTg7Xk.

Otevřeme oči a bojujme za opravdové svobody a ne za svobody, které si uzpůsobíme dle naší představy a kde stát bude arbirtrem toho, co je správné a co nikoliv. To je cesta do pekel. Svět není černobílý a pravda není jen jedna.

Kauza pokračuje, včera dozorčí rada Facebooku rozhodla o pokračování Trumpova banu. Twitter pro změnu dneska zablokoval účet, který sdílel příspěvky z nové platformy bývalého prezidenta USA. Je to absurdní. Sociální sítě nejsou soudy, aby rozhodovaly o tom, co je a co není legální. Něco je tu opravdu špatně a je potřeba to změnit.

Co je tu, prosím, špatně? Subjektivně se nám to může zdát naprosto absurdní, ale fakticky na tom není nic špatného. Nikdo zde nerozhoduje o tom, co je a není legální ve smyslu státní legislativy - platformy rozhodují o tom, co je v souladu s jejich zásadami a morálními hodnotami a co nikoliv.

Rozhoduje o tom zda někdo může nebo nemůže prezentovat své názory. Viz předchozí.

Ta věta ale není dokončená. Celá věta zní: Rozhoduje o tom zda někdo může nebo nemůže prezentovat své názory na jeho vlastní platformě.

"Regulace a centrální řízení ze strany státu nikdy nevedlo k ničemu dobrému" to by se mělo tesat do kamene, a někteří lidi by to měli každý den 100x opsat před snídaní. Ale umožňovat někomu cenzuru je přeci trochu jiné kafe. Nedovolujeme někomu aby měl obchod jen pro bělochy. Nikomu nedovolujeme aby provozoval autobusovou dopravu jen pro heterosexuály. (Přitom by jsme takové vykuky určitě našli) Tak proč by jsme měli umožnit korporacím cenzurovat něčí názory na její platformě, pokud jsou v souladu se zákonem.

Můžeme si ukázat příklad. Sedíte k kavárně a s přáteli se bavíte že podle vás roušky vůbec nepomáhají s bojem proti Covidu. Načeš příjde servírka a řekne vám že o tom se bavit nesmíte a vyhodí vás s tím že znovu můžete přijít za týden. Co hůř je to obrovský kavárenský řetězec takže si týden nikde nesednete, a ke vší smůle se dohodl s ostatními kavárnami že si black list budou posílat takže si nezajdete do žádné kavárny ve městě. Bylo by takové chování v pořádku? Absurdní že? Přitom jde o ekvivalent v reálném světě.

Zmiňuješ sice extrémní příklad, ale pokud by měla kavárna nějaká pravidla, tak ať je má, pořád si můžu dát kávu doma s přáteli nebo zajít do soukromé kavárny a podpořit tak malé podnikatele. Pořád tu nechápeš ten základní stavební kámen, kterým je fungující pestrý trh. A v digitálním světě to není vůbec složité vytvořit novou sociální síť. Problém je v tom, že stát neustále chrání uživatele před těmito korporacemi a uživatelé tak ani nemají motivaci hledat alternativy. Tím, že vodíme uživatele za ručičku tím že nastavujeme pravidla, tak mají uživatelé ještě menší motivaci hledat jiná řešení.

Mnohem efektivnější by bylo šířit osvětu, podporovat menší sociální sítě, povzbuzovat lidi ke crowdfundingu atd. Cest je mnoho a všechny ty cesty, které zmiňuji jsou cesty od spoda. Stejně tak, jak vznikli a fungují Piráti. Pěkně postupně směrem od členů nahoru formou ustavičné práce. Stejně tak by měl fungovat trh a stát by jej měl k tomu motivovat. Chápeme se?

Zkusme se, prosím, ještě jednou zamyslet, zda bojujeme opravdu za to co chceme. Za mě je svoboda ekvivalentem liberálního přístupu, kde vedle sebe dokáží fungovat 2 lidé s různým názorem a nikdo je při tom nemusí omezovat nebo určovat, kdo z nich koná správně za předpokladu, že svým chováním přímo nečiní násilí.

Ano, a přesně o to Marcelovi jde, tedy doufám. To co se mu nelíbí je, že jestli je něco správně nebo špatně rozhoduje korporace typu facebook nebo Twitter, nikoliv platné zákony.

Přečti si, prosím, ten můj výrok ještě jednou: liberální přístup ... 2 lidé s různým názorem ... nikdo ... nemusí omezovat ... Tady se nejedná vůbec o žádné rozhodování, které by měl řešit soud. Tady se jedná jen o dohodu mezi provozovatelem platformy a uživatelem a je na provozovateli, co chce na své platformě mít umístěné. Já kdybych takovou platformu vlastnil, taky bych tam Trumpa nechtěl, protože porušuje mé morální zásady. Stejně tak bych nikomu nebránil, ať si buduje publikum někde jinde zcela nezávisle na mé platformě.

Ale to se přeci přesně děje. Facebook vám nutí názory (např. úpravou algoritmů na vaší "zdi"), brání prezentaci a penalizuje sdílení jiných názorů na základě svého uvážení, nikoliv vašeho uvážení a vašeho rozhodnutí koho budete sledovat.

Ano, no a? Jak v tom figuruje stát? Proč toto má řešit stát? To je jako kdyby mi stát říkal, že supermarkety musí mít vystavěné regály tak, abych nemusel neustále chodit okolo celého obchodu, protože si pak koupím spoustu zbytečných věcí.

A ano, zkusme se, prosím, ještě jednou zamyslet, zda bojujeme opravdu za to co chceme. Zda chceme aby naše názory bezděčně ovlivňovali korporace a to přesto že nám to může být sympatické že to tentokrát dělá u lidí jako Trump, Okamura nebo mladej Klaus. A to ať už je jejich motivace jakákoliv ať už je to "šíření dobra" nebo podlézání investorům tedy prostý finanční kalkul.

Naprosto s tebou ve vší cti souhlasím, že to je špatně, ale stejně tak lze najít na trhu model, který funguje s otevřenými algoritmy. A podotýkám, že můj postoj je nezávislý na tom, kdo je blokován a kdo nikoliv.

PS:
Rád bych ještě zmínil běžný nešvar typu "nelíbí se ti podmínky facebooku? založ si svoji sociální síť". Je to sice stejné jako, "nelíbí se ti město kde žiješ postav si nové". No, to není zdaleka tak snadné že. Ale vlastně i zde máme příklady. https://forbes.cz/amazon-zlikvidoval-ko ... ni-zaluje/

Ano, velká trojka zlikvidovala Parler. A teď, kde je podstata věci? V tom, že neexistují konkurenceschopné decentralizované cloudové služby? V tom, že lidé nevyužívají jiné formy distribuce aplikací než Google Play? Jsou zde již alternativní modely - viz např. https://solidproject.org/ - https://www.epochtimes.cz/2021/01/11/za ... svych-dat/

Tím, že budeme tvořit regulace pro korporáty nevytvoříme svobodnější trh, nevyřešíme příčinu, tím jen švindlem krátozrace vyřešíme následek.

[Anonym112]

A možná dám ještě jeden příklad. Na Facebooku nelze přidávat pornografii. Budeme bojovat za to, aby to Facebook uživatelům dovolil? Velmi bych možnost takových příspěvků na Facebooku ocenil a připadá mi naprosto v pořádku, aby pornografie na Facebooku byla. Na tom přeci také není nic špatného. Budu to moci dát k soudu?

Na tomto příkladu se hezky ukazuje, jak důležitou roli hrají komunitní zásady a jak nedává smysl, aby nějaká třetí strana (stát) určovala, co je správné zveřejňovat na dané platformě a co nikoliv.

Nechceme se doufám dožít toho, že soud bude rozhodovat, zda na sociální síti může být uveřejněno jen lehké porno nebo i tvrdé a bude se polemizovat o tom, jaké praktiky spadají do které z kategorií.

[Robert.Magni]

Nevím,v jaké době žiješ,ovšem ve skutečném světě se tohle děje už dávno

Nechceme se doufám dožít toho, že soud bude rozhodovat, zda na sociální síti může být uveřejněno jen lehké porno nebo i tvrdé a bude se polemizovat o tom, jaké praktiky spadají do které z kategorií.

[Anonym112]

Nevím,v jaké době žiješ,ovšem ve skutečném světě se tohle děje už dávno

Nechceme se doufám dožít toho, že soud bude rozhodovat, zda na sociální síti může být uveřejněno jen lehké porno nebo i tvrdé a bude se polemizovat o tom, jaké praktiky spadají do které z kategorií.

A je to dobře nebo špatně? A jak k tomu jako Piráti přistupujeme?

Nevím tedy, co máš konkrétně na mysli. Vím, že v zahraničí existují různé regulace, nicméně je to něco trochu jiného než na co jsem chtěl poukázat.

[Vit.Jurasek]

Za mě je jednoznačně správná cesta přes diverzitu a hlasování nohama.
Nicméně FB a TW mají velice blízko monopolnímu postavení a ona i ta diverzita podnikání v hmotném světě je udržována různými antitrustovými zákony apod.
Takže klidně zaveďme regulace pro velké sítě, ale hlavně ať platí, že čím větší síť, tím přísnější regulace. Ať mají motivaci se dobrovolně štěpit. A taky k tomu přibalme tlak na federativnost ať se dá jednodušeji migrovat. Příklad s městem byl přesný - založit si vlastní město prostě nejde (tím spíš když mezi aktuálním a novým nevedou žádné cesty)

Nicméně bysme se v tomhle balíku měli rovnou dohodnout ještě na jedné věci: jaké zákony se mají uplatňovat? Má na moje příspěvky být aplikováno Kalifornské právo? A Pákistánské? A České? Podle čeho se to rozhodne?

[Robert.Magni]

A v digitálním světě to není vůbec složité vytvořit novou sociální síť.

Vážně? Novou sociální síť, která bude schopna konkurovat FB? Vždyť i Google se svými zdroji předloni zabalil Google+.

[Robert.Magni]

Ok, Marcel možná nezaregistroval, zareaguju já, protože ten Digital Services Act řeším v jiném výboru.

I v kontextu liberálních myšlení je zcela přijatelná anti-monopolní právo a s ním související filozofie. V této logice je velký rozdíl mezi malou platformou s pár tisící uživateli a obrovskou platformou, která má de facto miliardy uživatelů po celém světě. A zcela v intencích liberální filozofie je k nim přistupováno odlišně (to se nezlob @Milos.Havlicek). Facebook je zkrátka tak velký a tak dominantní hráč ve zpracování informací, že se stal de facto prostorem pro veřejné vyjádření a je třeba ho speciálně adresovat.

Druhá významná miskoncepce je předpoklad, že mu nelze nic přikazovat, protože "svoboda podnikání". V tuhle chvíli máme zákony, které regulují jiné velké zpracovatele informací (noviny). V současné společnosti máme například pravidla, která nutí vydavatele novin zveřejnit omluvu, pokud o někom zveřejnil nepravdivou nauctitrhačnou informaci (a potvrdil to soud). Vytvořit pravidla, která musí taktový zpracovatel informací splňovat, je zcela legitimní.

K tomu se pochopitelně dá přistoupit z různých stran a některé budou cenzorštější a některé méně cenzorské, některá technicky realizovatelná snadno, některé jsou technická noční můra. Rovnou říkám, že Pirátská vize toho, co je přiměřené, je odlišná od představy evropských lidovců, socialistů a obecně současné Evropské komise. Z našeho pohledu by neměla být pilířem řešení povinnost platformy ukládat nebo mazat data (jak si to představují VKML nebo naopak EK), ale interoperabilita. To znamená, že data o profilech, postech, atp. by měla být dostupná pomocí nějakého rozhraní pro interakci dalším poskytovatelům podobných, resp. konkurenčních služeb. Ukázkovým příkladem takového modelu je Mastodon. Je to síť nezávislých nodů, serverů vlastněných a provozovaných různými lidmi. Ty si můžeš uložit data na libovolný z nich, zároveň pokud Tvůj kamarád využívá jiný, stejně si můžete vzájemně odpovídat pod postem v diskusi ze svých profilů. A pravidla moderace (co zobrazit a co ne) jsou v gesci jednotlivých správců nodů. Když si vybereš provozovatele nodu, který nezobrazuje porno, neuvidíš porno. Když si vybereš nějakého, který ho zobrazuje, můžou Ti ho přátelé posílat.

Pokud tedy uspějeme, budeš si moct založit svůj Ksichtbuk a.s., konkurenční společnost registrující uživatele nespokojené s Facebookem a Mark Zuckerberg bude muset zprovoznit API, přes které budou moci uživatelé Ksichtbuku sdílet fotky koťátek a jídla s uživateli Facebooku. A formát pro zmigrování dat z Facebooku do Ksichtbooku, aby bylo možno přecházet mezi jednotlivými poskytovateli. Dozajista mne někdo obviní, že chtít po soukromém provozovateli internetové platformy Marku Zuckerbergovi, aby si s někým vyměňoval data a myslel na komfort a svobodu svých uživatelů je "totální komunismus jaký neprosadila ani KSČ". Není. Podobnou vizi uplatňujeme např. v oblasti regulace mobilních sítí. Provozovatelů je více a jsou povinni své zákazníky propojovat. Není tedy možné, aby si provozovatel mobilní sítě A řekl "chci zadusit svého konkurenta B, takže nebudu propojovat lidi z mojí sítě, když volají do jeho sítě, a protože on je malý, tak si od něj SIMky nikdo nekoupí".

Celé tohle děláme ne proto, že bychom stáli na straně států nebo korporací a snažili se expandovat cenzuru nebo dezinformace, ale protože jsme Piráti a věříme v digitální sebeurčení lidí. Tedy v konečném důsledku to musí být člověk-uživatel, který bude mít konečné právo rozhodnout o tom, jak chce nakládat se svými daty, které tvoří jeho digitální identitu.