Návrh postoje k závislostem

[Jaroslav.Lainz]

Věk by byl stejný (podle mě 18 let), lišil by se druh a závažnost trestu.

[Vit.Fux]

Zkušenost jednotluvce je nepřenosná na celek.
Taky si nemyslím, že by LSD a další drogy měly být dostupné na každé zábavě. Ale v podstatě jsou. I pres zákaz.
Legalizací získává stát kontrolu. A může kvalitně informovat.
Např. zrovna u zmiňovaného LSD je míra vzniku závislosti vlmi malá. Naopak na cigaretách vzniká závislost velmi rychle a hodně špatně se jo zbavuje.
A opět se musíme bavit o tom, že je rozdíl mezi závislostí, užíváním drogy a škodami spojenými s užíváním drog. Jsou to samostatné kategorie. Polud se bavíme o závislostech měli bychom se bavit o dostupnosti léčby a její účinnosti. A taky to není jen o drogách, ale také o nelátkových závislostech.

1. Zkušenost jednotlivce je v dostatečné míře přenosná na celek, byť ne vždy na celý celek. Je na tom založeno fungování lidského druhu. Ale rozumím tomu, že někdo má zkušenost jinou, případně žádnou.
2. Nemyslím, že legalizací získává stát kontrolu. Například současný stav v konzumaci alkoholu v ČR je pořád havárka, i když už ne taková, jako např. před 10 lety (i když jak v čem...)
3. Riziko vzniku závislosti není jediným ukazatelem rizikovosti drog. Dalšími jsou mimo jiné riziko předávkování, riziko zdravotních důsledků včetně spuštění psychiatrických chorob a šíření přenosných chorob, ohrožující a sebeohrožující chování pod vlivem drog, riziko sociální degradace jedince atd...
4. Závislost na látce vzniká užíváním drogy, jinak vzniknout nemůže. Škody způsobené užíváním drog jsou způsobené užíváním drog. Prosím o upřesnění, o čem je třeba diskutovat.
5. Dostupnost léčby je špatná a moc se nezlepšuje, podobně jako dostupnost většiny zdravotních služeb. Největší průšvih podle mého názoru je nedostupnost AT poraden v regionech (míněno minimálně na každém okrese).
6. Nelátkové závislosti jsou extra téma. I na lokální úrovni jsem zažil, jak místní politici nechápou x nechtějí chápat, že příjmy vzniklé z heren jsou vykoupeny a mnohokrát zaplaceny vzrůstem kriminality a penězi z dávek.

1. Ja si myslim, ze dospeli jedinec by mel moznost mit LSD uzivat kdy chce a proto i by melo byt legalni, aby clovek si mohl zajit k doktorovi a prodiskutovat s nim jestli to neohrozuje moc jeho zdravi a věděl, co opravdu bere.
2. Kdyby tu nebyl alkohol legalni tak jeho dopady jsou jeste horsi prece jenom jedna se o nejnebezpecnejsi psychotropni latku a to ze v ní už není tolik methanolu je kvuli tomu, že alkohol je legální. Vidím kam vedla alkoholová prohibice v USA.
3. No u LSD ale hrozí jen spuštení (asi) psychických poruch (tam mělo být), to ale podle mě hrozí jen u jedince, který k tomu má predispozice. Mimochodem ta socialni degradace je to kvuli propagande a kvuli nelegalnosti LSD.
4. To sdělení nahoře mělo imho být že se tu nerozlišuje usus a abasus, což je demence, které se dopouští dost lidí, co začnou kecat do toho, co by ostatní měli nebo neměli užívat.
6. Tak urcite

[Michal.Ketner]

Sorry, ale absolutně nesouhlasím. Tento bod jde úplně proti racionální drogové politice - imho striktně nelegální mají být věci, které jsou extrémně nebezpečné - což aktuálně není pravda ani v nejmenším - korelace mezi nebezpečností a státními restrikcemi je nula nebo dokonce lehce záporná.
Doporučuji googlit psilocybin, lsd, ibogain, CBD, ... v kombinacích s výrazy "klinická praxe", "léčba psychických poruch", "léčba závislostí" apod. Dobrý zdroj je Česká psychedelická společnost. A taky koukni do starších vláken o psychotropních látkách, je tam spousta odkazů na zajímavé zdroje.

Korelace mezi nebezpečností a legalizací.
Máš pravdu, ta korelace je velmi malá. Osobně bych byl především pro snížení dostupnosti alkoholu a pro liberalizaci u konopí. Ale to je v ČR, kde je alkoholismus normou, politicky jen těžko průchodné.


Pokud se bavíme o skupině látek, o kterých píšeš, jsou tu dvě témata.
1. Relax x léčba. Pro mě je zásadní rozdíl mezi lékařským a relaxačním použitím. Pokud to budou dělat lidé z oboru, tak proč ne. Jen se bojím náhlého vzestupu lidí, kteří tuto léčbu ("léčbu") budou potřebovat. Viz třeba vzestup podílu astmatiků
mezi sportovci poté, co byly zakázány podpůrné látky, které se jinak používají k léčbě astmatu.
2. Jsem pro ponechání stávající úpravy. Na základě vlastních zkušenosti vím, že rizika jsou velká (mám na mysli zejména vznik psychiatrických poruch, zejména psychózy).
Na základě vlastních zkušeností si nechci ani představovat to, že by tyto látky měly být běžně dostupné a prodejné.

No podle mě mezi užitím pro lečení a relax neexistuje ostrá hranice a tvrdí to i odbornící, viz doktor Mravčík, který tohle na konferenci prohlasil i u opiatu.
No ja si myslim ze ta zivotni zkusenost je tak statisticky zanedbatelna, že by se podle ní nemělo nic rozhodovat.

[Vit.Fux]

Ještě přidám jeden grafík

[Jaroslav.Lainz]

2. Kdyby tu nebyl alkohol legalni tak jeho dopady jsou jeste horsi prece jenom jedna se o nejnebezpecnejsi psychotropni latku a to ze v ní už není tolik methanolu je kvuli tomu, že alkohol je legální. Vidím kam vedla alkoholová prohibice v USA.
Nemluvil jsem o legalitě, ale o kontrole. Legalizace nerovná se kontrola. Legalizace (aspoň pro účely téhle diskuze) je netrestnost výroby, distribuce a samozřejmě užívání.
Nízký obsah metanolu je tam imho (už vím co to je!!! ) také díky tomu, že pokud chce výrobce prosperovat, musí si udržet zákazníky (naživu ).

3. No u LSD ale hrozí jen spuštení (asi) psychických poruch (tam mělo být), to ale podle mě hrozí jen u jedince, který k tomu má predispozice. Mimochodem ta socialni degradace je to kvuli propagande a kvuli nelegalnosti LSD.
Z praxe mám zkušenosti s tím, co LSD dokáže. Sebepoškozování, ohrožení vlastní i lidí okolo. O tom, jestli se jedná o predispozice, nebo míru stability osobnosti, se vedou debaty i mezi odborníky.
Pro mě je podstatné, že ať už se jedná o jedno nebo druhé, důsledkem užití LSD dojde k rozvinutí závažné psychické poruchy s dlouhodobými až celoživotními následky.
Sociální degradace tu není kvůli propagandě, ale kvůli tomu, co LSD s člověkem dělá. Ale připouštím, že aspoň zčásti je to věc názoru, co je degradace a co je třeba jen alternativní životní styl.
Pro mě jako sociálního pracovníka bylo důležitým (ne jediným) ukazatelem, jestli člověk je schopen si zajišťovat své potřeby prací, jestli je schopen samostatně fungovat, a další věci.
Osobně to nepovažuju za ideologii, ale možná je to profesionální deformace.

4. To sdělení nahoře mělo imho být že se tu nerozlišuje usus a abasus, což je demence, které se dopouští dost lidí, co začnou kecat do toho, co by ostatní měli nebo neměli užívat.
Užitím (užíváním) drogy jsem měl na mysli, že se droga dostane do těla (pominu teď různé obskurní pokusy s tím, co se stane, když je pokusná osoba intoxikována aniž o tom ví.)
Jak bys definoval úzus a abúzus? Třeba u heroinu, alkoholu i LSD?

[Jaroslav.Lainz]

No podle mě mezi užitím pro lečení a relax neexistuje ostrá hranice a tvrdí to i odbornící, viz doktor Mravčík, který tohle na konferenci prohlasil i u opiatu.
No ja si myslim ze ta zivotni zkusenost je tak statisticky zanedbatelna, že by se podle ní nemělo nic rozhodovat.

ad 1) Jo, jasně že se dá kličkovat, různě si to zdůvodňovat. Vždyť i opiáty se užívají k léčbě...
Ale hranice léčba - relax je podle mě zřetelná pro toho, kdo ji je ochoten vidět a uznávat.
ad 2) To jsem asi správně nepochopil, jak to myslíš. Máš na mysli, že že by se nemělo rozhodovat na základě životních zkušeností nebo myslíš konkrétně mou životní zkušenost?

[klivan]

S alkoholem je to tak, že je nutné pít s mírou. Dokazuje to i následující studie, která zkoumala vztah alkoholu a demence.
Vztah konzumace alkoholu a výskyt demence má tvar U křivky, tedy mírná konzumace je zřejmě lepší než plná abstinence. Ovšem překročení určitých limitů demenci zvyšuje. Nejmenší pravděpodobnost demence byla spjata s konzumací 4 drinků v týdnu a konzumace více jak 23 drinků možnost vzniku demence navyšovala a to u osob bez již přítomné mírné kognitivní poruchy. Studie však přináší také zjištění, že pití alkoholu v rámci uznávaných limitů nezhoršuje kognitivní funkce u seniorů. Zvláštní opatrnosti je však třeba u pacientů, kteří již mají mírnou kognitivní dysfunkci, kde konzumace alkoholu je již patrně rizikovější.
https://jamanetwork.com/journals/jamane ... ct/2752097

[Vit.Fux]

No ja si myslim ze ta zivotni zkusenost je tak statisticky zanedbatelna, že by se podle ní nemělo nic rozhodovat.

To jsem asi správně nepochopil, jak to myslíš. Máš na mysli, že že by se nemělo rozhodovat na základě životních zkušeností nebo myslíš konkrétně mou životní zkušenost?

Podle tvé zkušenosti by se nemělo rozhodovat. Problém anekdotické evidence je v tom, že je hrozně moc ovlivněná sociální a pracovní bublinou. To, že ti před očima LSD zničilo jednoho nebo víc lidí vlastně nic extra neznamená, já pro změnu znám několik lidí, kteří se totálně odrovnali alkoholem a/nebo ibalginem (kombinace je fakt super) a zakazovat kvůli tomu alkohol a léky na bolest nebudeme (doufám!)

Zásadní otázka jsou nějaké co nejobjektivnější statistiky a reálná nebezpečnost.

[Romana.Korosi]

Moc se mi nechce věřit, že by LSD někoho zničilo tak ,ze by byl na něm zavisly. Velmi častou je tohoto příčinou kombinace více látek..

[Vit.Fux]

Moc se mi nechce věřit, že by LSD někoho zničilo tak ,ze by byl na něm zavisly. Velmi častou je tohoto příčinou kombinace více látek..

Máš pravdu, z adiktologického hlediska ani není možné být závislý na LSD, protože působí na serotonergní receptory v mozku a závislost vzniká v dopaminergních okruzích. Není prakticky možné splňovat kritéria závislosti při užívání pouze LSD nebo jiného klasického halucinogenu.

2. Jsem pro ponechání stávající úpravy. Na základě vlastních zkušenosti vím, že rizika jsou velká (mám na mysli zejména vznik psychiatrických poruch, zejména psychózy).
Na základě vlastních zkušeností si nechci ani představovat to, že by tyto látky měly být běžně dostupné a prodejné.

Vidíš, a třeba výzkumy nic takového neprokázaly. Zeptej se třeba v tom ČEPSu, na který odkazuješ.