Připomínky k novele zákona o svobodném přístupu k informacím

Moderátoři: Rada resortních týmů - členové, Resortni tym Kultura

Odpovědět
Uživatelský avatar
Adam.Zabransky
Krajský zastupitel
Příspěvky: 2123
Registrován: 06 led 2012, 22:10
Profese: politik, vystudovaný právník
Bydliště: Praha 10 - Vršovice
Dal poděkování: 2052 poděkování
Dostal poděkování: 3779 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Připomínky k novele zákona o svobodném přístupu k informacím

Příspěvek od Adam.Zabransky »

Ahoj KCI, MVČR předkládá návrh novely zákona o svobodném přístupu k informacím. Mohli bychom jim jako Piráti něco poslat? IMHO dost zásadní záležitost. (Na první, velmi letmý pohled je novela podle mě krok správným směrem.) Máme čas do 26. října.

Díky!
Tito uživatelé poděkovali autorovi Adam.Zabransky za příspěvky (celkem 7):
Martin.Kucera, Jakub.Michalek, Filip.Krska, Mikulas.Ferjencik, Vojtech.Pikal, Devilkin, V__

Pražský radní pro majetek, transparentnost a legislativu, člen republikového výboru, vystudovaný právník, bojovník za ochranu zvířat a efektivní altruista.
FB: https://www.facebook.com/piratzabransky Twitter: https://twitter.com/adamzabransky

Uživatelský avatar
Marek.Necada
Administrativní odbor
Příspěvky: 3425
Registrován: 05 lis 2009, 22:44
Profese: silozpytec
Bydliště: Helsinki
Dal poděkování: 9678 poděkování
Dostal poděkování: 6754 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Připomínky k novele zákona o svobodném přístupu k inform

Příspěvek od Marek.Necada »

Jsou tam věci, které jsou zneužitelné (= omezují právo na přístup k informacím podle dosavadního znění; např. § 2, odst. 3, 5) a dále věci, které jsou přinejmenším podle mého názoru naprosto nepřijatelné (§ 8c). Doporučuji založit nové vlákno a tam to probrat.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Marek.Necada za příspěvky (celkem 3):
Adam.Zabransky, Filip.Krska, Devilkin
Místopředseda finských Pirátů
Долой царя!
Uživatelský avatar
Jakub.Michalek
Poslanec/poslankyně Parlamentu ČR
Příspěvky: 12336
Registrován: 22 čer 2009, 14:54
Profese: poslanec
Bydliště: Žižkov - Praha 3
Dal poděkování: 5377 poděkování
Dostal poděkování: 20677 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Připomínky k novele zákona o svobodném přístupu k inform

Příspěvek od Jakub.Michalek »

Díky za zprávu.
Na první, velmi letmý pohled je novela podle mě krok správným směrem
To samozřejmě není, chybí tam povinnost zveřejňovat poskytnuté informace na internetu.
Je tam dokonce celý paragraf na to, aby nám zabránili získat materiály k České konsolidační agentuře a aby znemožnili věci jako transparentní bankovní účet.

Důkladnou analýzu si beru na starost.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Jakub.Michalek za příspěvky (celkem 7):
Filip.Krska, Martin.Kucera, Lukas.Findeis, Adam.Zabransky, Devilkin, Mikulas.Ferjencik, V__

Jakub Michálek, předseda poslaneckého klubu Pirátů a vedoucí resortního týmu Spravedlnost
Nenič mě, sloužím všem. :)

jzvc
Uživatel fóra – není člen Pirátů
Příspěvky: 2682
Registrován: 20 kvě 2009, 08:06
Profese: Admin
Dal poděkování: 2 poděkování
Dostal poděkování: 1015 poděkování

Re: Připomínky k novele zákona o svobodném přístupu k inform

Příspěvek od jzvc »

Rychlej nastrel:

"Povinný subjekt žádost do 7 dnů ode dne, kdy byla žádost podána, odloží, pokud se
požadované informace nevztahují k jeho působnosti; v odůvodněném sdělení o odložení
žádosti označí povinný subjekt, k jehož působnosti nebo předmětu činnosti se požadované
informace vztahují, je-li mu znám"

Statni sprava by si tohle mela vyridit => predat zadost povinnemu subjektu ve vlastni rezii.

§17/2 " ... práva autorského, je-li tato osoba povinnému subjektu známa" - pokud jaksi neni znamo, ze by nekdo mel nejaka autorska ci jina prava, tak se IMO asi da dost tezko argumentovat tim, ze se na to vztahuji prava nejake treti osoby ... jinak je to idealni nastroj jak cokoli zamitnout s tim, ze na to ma nekdo "nam neznamy" nejaka prava ...

§18 ... si delaj prdel ne? "... ve stanovené lhůtě, která nesmí být kratší než 15 dnů ... " => odvolaci organ muze trebas naridit poskytnuti informaci, ale muze dat uradu na jejich poskytnuti trebas 100let ... IMO bych jim v takovem pripade dal max 3 dny - jinak to jen vede ke zdrzovani.

Ad uhrady - melo by tam byt, ze za poskytnuti informaci, ktere jsou nebo z principu mohou byt (a tedy by byt mely) k dispozici v elektronicke podobe (tudiz dneska vlastne uplne cokoli, snad krom nejakych kopii historickych map ...), povinnemu subjektu uhrada v zadnem pripade nenalezi, pokud si zadatel doda vlastni media, nebo je mu informace poskytnuta napr po internetu (mail ...).
Tito uživatelé poděkovali autorovi jzvc za příspěvek:
Devilkin
Devilkin
Uživatel fóra – není člen Pirátů
Příspěvky: 511
Registrován: 22 čer 2009, 18:11
Profese: IT
Dal poděkování: 1320 poděkování
Dostal poděkování: 778 poděkování

Re: Připomínky k novele zákona o svobodném přístupu k inform

Příspěvek od Devilkin »

OFFTOPICReakce na nic, přesunuto niž :)
Naposledy upravil(a) Devilkin dne 04 říj 2012, 04:18, celkem upraveno 1 x.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Devilkin za příspěvek:
V__
Devilkin
Uživatel fóra – není člen Pirátů
Příspěvky: 511
Registrován: 22 čer 2009, 18:11
Profese: IT
Dal poděkování: 1320 poděkování
Dostal poděkování: 778 poděkování

Re: Připomínky k novele zákona o svobodném přístupu k inform

Příspěvek od Devilkin »

Ještě jsem se ani nedostal k samotnému návrhu zákona. Jsem na druhé straně důvodové zprávy, ale tak tohle mi nedá.

Cituji:
I.3 Příprava na ratifikaci Úmluvy Rady Evropy o přístupu k úředním dokumentům

Co se týče dalších východisek, předložený návrh rovněž zohledňuje přípravu na ratifikaci
Úmluvy Rady Evropy o přístupu k úředním dokumentům (dále též jako „Úmluva“), neboť
součástí vládního úkolu plynoucího ze Strategie vlády v boji proti korupci na období let 2011
a 2012 je rovněž příprava podpisu a ratifikace Úmluvy Rady Evropy o přístupu k úředním
dokumentům.

Dotčená ustanovení InfZ tudíž byla přizpůsobena schválenému znění citované úmluvy,
a to s jedinou níže specifikovanou výjimkou. Text Úmluvy vylučuje, aby povinné subjekty
požadovaly úhradu nákladů souvisejících s mimořádně rozsáhlým vyhledáním informací;
v předkládaném návrhu se uvedené vztahuje na úhradu za mimořádně rozsáhlé vyhledání
informací a dále na nově zavedenou zálohu. Vzhledem k tomu, že ze strany ČR nelze
pravděpodobně v tomto ohledu při ratifikaci uplatnit výhradu bez rizika, že by jiný stát proti
ní vznesl námitku (protože podle čl. 19 písm. c) Vídeňské úmluvy o smluvním právu je
nepřípustná výhrada, která je neslučitelná s předmětem a účelem smlouvy), předkládají se
dotčená ustanovení ve dvou variantách, kdy první varianta v souladu s Úmluvou neobsahuje
příslušná ustanovení. Druhá legislativní varianta vychází ze zachování předmětných institutů,
je však podmíněna tím, že ČR k Úmluvě nepřistoupí. Tuto problematiku tedy předkladatel
ponechává k rozhodnutí vládě.
Chtějí tím říct, že přesto že slíbili v rámci boje proti korupci přistoupit na evropskou Úmluvu o přístupu k informacím, tak v návrhu zákona je varianta, že se k této smlouvě nepřipojí? Jsem jediný, kterému to připadá absurdní? Jestli to tam opravdu je, tak navrhuji se ostře ohradit právě k této skutečnosti. To tam IMHO nemá vůbec co dělat. Vždyť je to úplně proti záměru předkladatele a hned na začátku se to i píše.

Navíc jsem přesvědčený, že poplatky za vydání informací které musí vydat jsou proti záměru "svobodného přístupu k informacím". Tohle by jim mělo dojít a pak se dopracují k závěru, že nejednoduší, nejlevnější, nejefektivnější a ještě v konečném důsledku práci šetřícím východiskem je automaticky zveřejňovat na webu vše, co se zveřejnit musí a na co má občan právo podle tohoto zákona. Proč čekat, až se někdo ozve. A to nemluvím o ušetřením v souvislosti s poklesem korupce.

EDIT:
A vida. Na straně 17 (38) se již výslovně píše:
Předkladatel doporučuje realizaci všech uvedených opatření. Současně navrhuje takové
legislativní brzdy, které zamezí zneužití shora popsaných institutů povinnými subjekty.
A ani slovo o tom, že to fakticky znamená nemožnost splnění zadaného cíle, tedy přistoupení k "Úmluvě Rady Evropy o přístupu k úředním dokumentům". Ale do této strany se "Úmluva" předhazovala jako argument, kde to jen bylo možné (viz. "test veřejného zájmu" kde se argumentovalo tím, že je to jediná možnost kterou smlouva umožňuje, přesto že ji nevyžaduje a navíc je to hodně sporný nástroj).

EDIT2:
Poznámky k návrhu zákona:
- Vymezení povinných subjektů mi přijde chaotické a nejsem schopen posoudit, jestli tam je vše co tam má být. Nevím proč se prostě nemůže napsat:
"Povinnými subjekty jsou všechny instituce, které fungují z veřejných prostředků nebo jsou vlastněny státem" a potom pár příkladů a vyjmenovaní výjimek (tajné služby, ...) a hotovo. Je nějaký důvod, proč by to tak nemohlo být?
§2
(4) Zákon se nevztahuje na poskytování informací, které jsou předmětem
průmyslového vlastnictví1
Osobně se mi to moc nelíbí, protože se tam dá nacpat kde co (SW (ten by uzavřený vůbec neměl ve státní správě být), obchodní firma a tzv. know - how, kterým jsou často obhajovány nehorázné částky a nedopátráte se za co). Asi se tomu ale v současnosti nedá zabránit.
(5) ... data využitá při přípravě podkladů budoucího rozhodnutí, ...
Tohle může být problém. V DZ tvrdí, že jde o zamezení dotazů na "podklady podkladů", ale právě ty jsou často důležité (třeba pro posouzení účelu a ceny státní zakázky nebo posouzení nutnosti určitého zákona nebo vyhlášky). Osobně si myslím, že by mělo být vždy možné dohledat všechna "data", která byla použita při vytváření i podkladů.

§ 8c podle mě znemožňuje zjištění platů vysokých státních úředníků a to asi není dobře. Ale možná tomu jen nerozumím :).
§9 Ochrana obchodního tajemství
(1) Pokud je požadovaná informace obchodním tajemstvím, povinný subjekt ji
neposkytne.
Je nějaký důvod k "obchodnímu tajemství"?. IMHO ne.
§ 11 Další omezení práva na informace
(2) Povinný subjekt informaci neposkytne, pokud:
a) jde o informaci vzniklou bez použití veřejných prostředků, která byla předána osobou, jíž takovouto povinnost zákon neukládá, pokud nesdělila, že s poskytnutím informace souhlasí,
Nevím proč, ale zavání mi to nějakou kulišárnou. Nevíte někdo co je tím myšleno? Nejlépe i nějaký příklad. Proč by někdo financoval něco se svého a proč by nedal svolení o tom informovat. Nemělo by to být tedy alespoň obráceně? Tedy vše je veřejné, jen pokud si to dotyčný písemně nepřeje?
c) by tím byla porušena ochrana práv třetích osob k předmětu práva autorského 2b) ., nebo
d) jde o informaci, na kterou se vztahuje bankovní tajemství.
c) - taktéž moc nevím čeho by se to mělo týkat. Takové věci nemájí IMHO ve státní správě ani samosprávě místo. Ale možná nějaký relevantní případ existuje
d) – asi to o čem mluvil Jakub v souvislosti se znemožněním transparentních účtů. Už se těším na jeho kvalifikovanou analýzu.
§ 14 Posuzování žádosti

(3) Povinný subjekt žádost do 7 dnů ode dne, kdy byla žádost podána, odloží,
pokud se požadované informace nevztahují k jeho působnosti; v odůvodněném sdělení o
odložení žádosti označí povinný subjekt, k jehož působnosti nebo předmětu činnosti se
požadované informace vztahují, je-li mu znám.
Vynechal bych vytáčecí dovětek "je-li mu znám". Pokud ho nezná, tak ho dohledá a pokud neexistuje, tak asi nebude v pořádku žádost. Klidně by tam mohla být i povinnost úřadu předat dotaz s protokolem na správné místo + informovat žadatele.

§ 17a - Souhlasím s jzvc, ale zároveň se mi ani nelíbí to obchodní tajemství.
§ 18 - Opět souhlas s jzvc

§ 19a Úhrada nákladů
Myslím si, že informace by měly být poskytovány zdarma. Jinak to není "svobodný přístup k informacím". Pokud s tím mají vysoké náklady, tak tam mají bordel a to je potřeba odstranit. A pokud chtějí ještě ušetřit čas a nervy, mají všechno zveřejňovat rovnou na webu. Navíc "Úmluva Rady Evropy o přístupu k úředním dokumentům" ke které se zavázali přistoupit výslovně vylučuje ".. aby povinné subjekty požadovaly úhradu nákladů souvisejících s mimořádně rozsáhlým vyhledáním informací;". Takže přípustný je maximálně nějaký kolek do 100 Kč, ale já bych to stejně viděl nejraději jako službu občanům. Nakonec občan by měl být spíš odměněn za kontrolu, než trestán poplatkem.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Devilkin za příspěvky (celkem 2):
Filip.Krska, V__
Odpovědět

Zpět na „Svoboda informací“