veřejná konzultace EK: A clean and open Internet

Moderátoři: Rada resortních týmů - členové, Resortni tym Kultura

jzvc
Uživatel fóra – není člen Pirátů
Příspěvky: 2682
Registrován: 20 kvě 2009, 08:06
Profese: Admin
Dal poděkování: 2 poděkování
Dostal poděkování: 1015 poděkování

Re: veřejná konzultace EK: A clean and open Internet

Příspěvek od jzvc »

belegiii píše:Nebo ty jsi snad proto chránit dětské porno? Týrání zvířat a další?
Skus být konkrétní, takhle úplně přesně nevím o čem to mluvíš.
A ono se da po internetu nekoho tyrat, znasilnovat a podobne? Videl si nekdy neco co je hodnoceno jako DP? Vis, ze do toho spada napriklad veskera manga? Pro me je absolutne neakceptovatelny aby kdokoli resil cokoli na podnet jakehokoi jineho organu nez soudu.
Tito uživatelé poděkovali autorovi jzvc za příspěvky (celkem 2):
Marcel.Kolaja, V__
Uživatelský avatar
Martin.Kucera
Kontrolní komise
Příspěvky: 18602
Registrován: 23 dub 2009, 16:41
Profese: nakladatel
Dal poděkování: 2165 poděkování
Dostal poděkování: 33737 poděkování

Re: veřejná konzultace EK: A clean and open Internet

Příspěvek od Martin.Kucera »

Takze muj navrh modifikujici belega

a:I completely agree
b:I agree
c: I disagree

1. other - political party
2. Czech Republic
3. Česká pirátská strana, U Botiče 1390/3 ,140 00 Praha 4, info@pirati.cz
4. ano
5. * Content facilitating phishing, pharming or hacking.
* Privacy infringements

Tohle jsou IMHO jedine dve kategorie, ve kterych je na miste postupovat rychle
Zbytek at resi standardnim postupem podle platnych zakonu organy cinne v trestnim rizeni.

6. To what extent do you agree with the following statements on notice-and-action procedures?

Action against illegal content is often ineffective* c
Action against illegal content is often too slow* c
Hosting service providers often take action against content legal * a
There is too much legal fragmentation and uncertainty for hosting service providers and notice providers* a

7. To what extent do you agree with the following statements on Article 14 of the E-commerce Directive?

The exact scope of 'hosting' is sufficiently clear* b
The terms “actual knowledge” and “awareness” are sufficiently clear* b
The term “expeditiously” is sufficiently clear* c

8. In your opinion, what activities should be considered as 'hosting'?*

Social networks
Blogs and interactive dictionaries
Video-sharing sites
Cloud based services

9.
It is easy to find pages or tools to notify illegal content* a
It is easy to use pages or tools to notify illegal content* a

10. Should all hosting service providers have a procedure in place which allows them to be easily notified of illegal
content that they may be hosting?* ne
Rozhodne ne jako povinnost, ale samozrejme by meli mit povinne aspon nejake kontaktni udaje.

11. If a hosting service provider has a procedure for notifying illegal content (such as a web form designed for that
purpose) that is easy to find and easy to use, should illegal content exclusively be notified by means of that
procedure?* yes

12.
A notice should be submitted by electronic means * yes
A notice should contain contact details of the sender * yes
A notice should make it easy to identify the alleged illegal content (for instance by providing a URL) * yes
A notice should contain a detailed description of the alleged illegal nature ofthe content * yes
A notice should contain evidence that the content provider could not be contacted before contacting the hosting service provider or that the content provider was
contacted first but did not act * no, hlavne je to nedokazatelne


13. Should there be rules to avoid unjustified notifications? yes

14. How can unjustified notifications be best prevented?*

By providing for sanctions against abusive notices

Nicmene neni z tohjo jasne, kdo by tu prevenci provadel. Pokud "hosting providers", tak proc to resi Eu, a pokud statni orgnay, tak jak by to delaly.

15. Should hosting service providers provide feedback to notice providers about the status of their notice?*
Jako povinnost by mi to prislo pruchozi maximalne u opravnenych zadosti v pripadech uvdenych v bode 5.

16. Should hosting service providers consult the providers of alleged illegal content? yes
Upon reception of a notice, but before any action on the alleged illegal content is taken. This would avoid the
disabling of legal content or it been taken down.

17. Assuming that certain content is illegal, how should a hosting service provider act? *

The hosting service provider should first disable access to the illegal content


18. When the same item of illegal content is hosted by several providers, which hosting service provider should act
against it? *

other opinion:
The hosting service provider that is aware of the illegal content, and is technically in a position to disable access
exclusively to the notified illegal content.

19. Once a hosting service provider becomes aware of illegal content, how fast should it act? *
As fast as possible depending on the concrete circumstances of the case
- opet s ohledem na bod 5

20. Should hosting service providers act expeditiously on illegal content, even when there is a request from law
enforcement authorities not to do so? *

yes -- opet s ohledem na bod 5 (v uvedenych kategoriich je potreba jednat neprodlene, zbytek at si resi OCTR,
a navic kdyz nejde o "remove" ale "disable access" tak dukazy nezmizi)

21. How can unjustified action against legal content be best addressed/prevented?*

By consulting the content provider before any action is taken
By providing easy and accessible appeal procedures
By providing for sanctions against abusive notices

ale hlavne taky nahlasovatel ilegalniho obsahu by mel nejak prokazat, ze jde o ilegalni obsah, pripadne ze on je opravnen to nahlasit

22. In your opinion, should hosting service providers be protected against liability that could result from taking
pro-active measures? * yes

23. Should the EU play a role in contributing to the functioning of N&A procedures?*
pokud vubec, tak maximalne
By providing non-binding guidelines

24. Do you consider that different categories of illegal content require different policy approaches as regards
notice-and-action procedures?*
Yes
Tito uživatelé poděkovali autorovi Martin.Kucera za příspěvek:
V__

Jak jednoduchý by byl svět, kdybychom četli a dělali věci hned správně. :) -- Lucie Spáčilová

Uživatelský avatar
Marcel.Kolaja
Člen KS Středočeský kraj
Příspěvky: 5079
Registrován: 14 čer 2010, 15:27
Profese: kvestor Evropského parlamentu
Bydliště: Český Brod
Dal poděkování: 7466 poděkování
Dostal poděkování: 7689 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: veřejná konzultace EK: A clean and open Internet

Příspěvek od Marcel.Kolaja »

Díky! Formulář jsem za PP-CZ vyplnil a odeslal. Zde je, co jsem uvedl jinak, než bylo v doporučení:
Martin Kucera píše:4. ano
not relevant
Martin Kucera píše:5. * Content facilitating phishing, pharming or hacking.
* Privacy infringements
všechno
Martin Kucera píše:Action against illegal content is often ineffective* c
I completely agree
Martin Kucera píše:Action against illegal content is often too slow* c
I completely disagree
Martin Kucera píše:Hosting service providers often take action against content legal * a
I agree
Martin Kucera píše:The exact scope of 'hosting' is sufficiently clear* b
No opinion
Martin Kucera píše:The terms “actual knowledge” and “awareness” are sufficiently clear* b
I completely disagree
Martin Kucera píše:8. In your opinion, what activities should be considered as 'hosting'?*

Social networks
Blogs and interactive dictionaries
Video-sharing sites
Cloud based services
+cyberlockers
Martin Kucera píše:content that they may be hosting?* ne
Allowing anyone to notify the provider gives large corporations a tool to distort the market by effectively censoring small companies. As it kills the smaller competition, no potential fines for misusing the notice instrument count in. Hosting service providers should be safe to ignore any notice unless it's court order.
Martin Kucera píše:A notice should contain evidence that the content provider could not be contacted before contacting the hosting service provider or that the content provider was
contacted first but did not act * no, hlavne je to nedokazatelne
yes
Martin Kucera píše:13. Should there be rules to avoid unjustified notifications? yes
Court order should be required for a notice in order a hosting service provide to be held liable for not acting upon it. A so-called illegal content (be aware that the definition of illegal content doesn't include only illegal content like child pornography, but also legal content which is only illegaly shared, while deciding upon whether it's legal or illegal to share it that way might not always be easy) that takes more time to take down is a smaller problem than taking down a legal content.
Martin Kucera píše:14. How can unjustified notifications be best prevented?*

By providing for sanctions against abusive notices
Court order should be required for a legaly binding takedown notice.
Martin Kucera píše:15. Should hosting service providers provide feedback to notice providers about the status of their notice?*
Jako povinnost by mi to prislo pruchozi maximalne u opravnenych zadosti v pripadech uvdenych v bode 5.
no

Placing yet another administrative obstacle for hosting services providers in their way makes them less competitive in the gobal market.
Martin Kucera píše:16. Should hosting service providers consult the providers of alleged illegal content? yes
Upon reception of a notice, but before any action on the alleged illegal content is taken. This would avoid the
disabling of legal content or it been taken down.
no

Hosting service providers should not play a role of judges. They should react on court order and should be safe to ignore any other notice.
Martin Kucera píše:17. Assuming that certain content is illegal, how should a hosting service provider act? *

The hosting service provider should first disable access to the illegal content
The hosting service provider should act according to the request of the court: delete if it orders deleting and disable if it orders disabling.
Martin Kucera píše:18. When the same item of illegal content is hosted by several providers, which hosting service provider should act
against it? *

other opinion:
The hosting service provider that is aware of the illegal content, and is technically in a position to disable access
exclusively to the notified illegal content.
Depending on the court order.
Martin Kucera píše:20. Should hosting service providers act expeditiously on illegal content, even when there is a request from law
enforcement authorities not to do so? *

yes -- opet s ohledem na bod 5 (v uvedenych kategoriich je potreba jednat neprodlene, zbytek at si resi OCTR,
a navic kdyz nejde o "remove" ale "disable access" tak dukazy nezmizi)
The hosting service providers should act only upon court order. But once there's court order, there doesn't seem to be any other authority that could override the court order. And again: we should not make judges of the hosting service providers.
Martin Kucera píše:21. How can unjustified action against legal content be best addressed/prevented?*

By consulting the content provider before any action is taken
By providing easy and accessible appeal procedures
By providing for sanctions against abusive notices

ale hlavne taky nahlasovatel ilegalniho obsahu by mel nejak prokazat, ze jde o ilegalni obsah, pripadne ze on je opravnen to nahlasit
The notice provider must prove that they are eligible to decide on taking down the content (in case of illegal sharing). The notice provider must prove that the content is illegal (in case of content that is illegal by itself). This can be easily achieved by requiring a court order for a notice.
Martin Kucera píše:22. In your opinion, should hosting service providers be protected against liability that could result from taking
pro-active measures? * yes
While pro-active measures should not be taken as actual knowledge or awarness, the hosting service providers should not be encouraged to implement pro-active measures at all as it leads to censorship and legal uncertainty for their customers.
Martin Kucera píše:23. Should the EU play a role in contributing to the functioning of N&A procedures?*
pokud vubec, tak maximalne
By providing non-binding guidelines
no
Martin Kucera píše:24. Do you consider that different categories of illegal content require different policy approaches as regards
notice-and-action procedures?*
Yes
Using the term illegal content as it is defined is confusing. There's only a small catogeroy of content that is illegal by itself, e.g. child pornography. However, the main reason behind this notice-and-action discussions is obviously illegal sharing of a legal content. The directive should use correctly descriptive terms and make it clear rather than spreading confusion.

Celá naše odpověď je v přiloženém dokumentu.
Přílohy
734967140112225512.pdf
(54.75 KiB) Staženo 106 x
Tito uživatelé poděkovali autorovi Marcel.Kolaja za příspěvky (celkem 3):
Filip.Krska, Mikulas.Ferjencik, V__

Marcel Kolaja
kvestor Evropského parlamentu

Uživatelský avatar
Martin.Kucera
Kontrolní komise
Příspěvky: 18602
Registrován: 23 dub 2009, 16:41
Profese: nakladatel
Dal poděkování: 2165 poděkování
Dostal poděkování: 33737 poděkování

Re: veřejná konzultace EK: A clean and open Internet

Příspěvek od Martin.Kucera »

Hele, Marceli, tobe fakt prijde v poradku, ze kdyz nekdo spusti treba phishingovy web, tak se musi cekat na soudni rozhodnuti, aby se ten web znepristupnil? Vzdyt to pri soucasne rychlosti nasich soudu muze trvat v lepsim pripade mesice a behem nich bude ten web vesele skodit.

A pro zmenu v pripade "privacy infringement" - nemame takhle nahodou v programu ochranu soukromi obcanu jako jeden ze zakladnich piliru?
Tito uživatelé poděkovali autorovi Martin.Kucera za příspěvek:
V__

Jak jednoduchý by byl svět, kdybychom četli a dělali věci hned správně. :) -- Lucie Spáčilová

Uživatelský avatar
Vojtech.Pikal
Administrativní odbor
Příspěvky: 26141
Registrován: 19 srp 2010, 23:45
Profese: politik, informatik
Bydliště: Olomouc
Dal poděkování: 36864 poděkování
Dostal poděkování: 30024 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: veřejná konzultace EK: A clean and open Internet

Příspěvek od Vojtech.Pikal »

To, že někdo něco udělat musí až na soudní příkaz, neznamená, že by to udělat nemohl dříve, pokud je to správně. (Mluvíme o poskytovateli, který hostuje škodlivý obsah a byl na něj upozorněn.)
Jestli tohle udělat může či nikoliv by mělo záviset na obchodních podmínkách, které uzavřel se svým klientem.

Samozřejmě, pokud je poskytovatel a klient - distributor závadného obsahu - jedna osoba, nějaká závaznost či nezávaznost upozorněnky na jeho postupu nic nezmění, ne?
Tito uživatelé poděkovali autorovi Vojtech.Pikal za příspěvek:
V__

Profil, Vedoucí AO; KaS, ZO; vedoucí MRT Demokracie v rezignaci
„Nakonec vám budou vládnout ti nejneschopnější z vás. To je trestem za neochotu podílet se na politice.“*
Podporuji myšlenky.

Uživatelský avatar
Martin.Kucera
Kontrolní komise
Příspěvky: 18602
Registrován: 23 dub 2009, 16:41
Profese: nakladatel
Dal poděkování: 2165 poděkování
Dostal poděkování: 33737 poděkování

Re: veřejná konzultace EK: A clean and open Internet

Příspěvek od Martin.Kucera »

Vojtech Pikal píše:To, že někdo něco udělat musí až na soudní příkaz, neznamená, že by to udělat nemohl dříve, pokud je to správně.
Jenze Marcel pise
The hosting service providers should act only upon court order.
A to mi v pripadech "Content facilitating phishing, pharming or hacking" a "Privacy infringements" prijde dost skodlive, v tom druhem pripade navic proti piratskemu bodu "ochrana soukromi". Ale je mozne ze mi v te anglictine unikla nejaka nunance, proto jsem pozadal o vysvetleni.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Martin.Kucera za příspěvek:
V__

Jak jednoduchý by byl svět, kdybychom četli a dělali věci hned správně. :) -- Lucie Spáčilová

Uživatelský avatar
Marcel.Kolaja
Člen KS Středočeský kraj
Příspěvky: 5079
Registrován: 14 čer 2010, 15:27
Profese: kvestor Evropského parlamentu
Bydliště: Český Brod
Dal poděkování: 7466 poděkování
Dostal poděkování: 7689 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: veřejná konzultace EK: A clean and open Internet

Příspěvek od Marcel.Kolaja »

Martin Kucera píše:Hele, Marceli, tobe fakt prijde v poradku, ze kdyz nekdo spusti treba phishingovy web, tak se musi cekat na soudni rozhodnuti, aby se ten web znepristupnil?
Ano, přijde mi to naprosto v pořádku.
Martin Kucera píše:Vzdyt to pri soucasne rychlosti nasich soudu muze trvat v lepsim pripade mesice a behem nich bude ten web vesele skodit.
V tom případě by bylo možné využít nějakého zrychleného postupu soudního řízení pro vydání předběžného opatření. To je však již záležitost detailní implementace. Princip by měl být ale jasný. Musí existovat dostatečně silná právní autorita, která má právo smazání po poskytovateli vyžadovat.
Martin Kucera píše:A pro zmenu v pripade "privacy infringement" - nemame takhle nahodou v programu ochranu soukromi obcanu jako jeden ze zakladnich piliru?
Narušení soukromí, dětská pornografie a terorismus je zjevně jen záminkou pro vytvoření pravidel, která bude kopírovací průmysl o 106 využívat k roztahování jejich monopolního impéria. Popsané řešení kopíruje víceméně dnešní stav. Nevím jak vy, ale já jsem žádné problémy se stránkami narušující soukromí, šířící dětskou pornografii a propagující terorismus nezaznamenal. Tedy pokud nepočítáme zveřejnění skandálů politiků, manga a Wikileaks. Pokud bych chtěl nějaké stránky za takovým účelem provozovat, tak je zřídím mimo jurisdikci EU, kde si může jít směrnice tak akorát trhnout. Tam už pomůže jen velký čínský firewall a stejně tak jako by se dala stejná argumentace použít pro zřízení takového firewallu, já budu opět proti. Celá tato iniciativa vede pouze ke snížení konkurenceschopnosti EU a zabetonování současného kopírovacího průmyslu na trhu. Rozhodně bychom neměli chtít hodit poskytovatelům na krk roli arbitrů, kteří budou rozhodovat o tom, jestli osoba podávající žádost o stažení obsahu má pravdu nebo jestli má pravdu zákazník, který tvrdí, že je obsah vystaven naprosto legálně. Jak rychle bychom asi měli dole Pirateleaks?
Tito uživatelé poděkovali autorovi Marcel.Kolaja za příspěvky (celkem 6):
Vojtech.Pikal, Ondra.kl, Filip.Krska, Michal_Wagner, Mikulas.Ferjencik, V__

Marcel Kolaja
kvestor Evropského parlamentu

Uživatelský avatar
Martin.Kucera
Kontrolní komise
Příspěvky: 18602
Registrován: 23 dub 2009, 16:41
Profese: nakladatel
Dal poděkování: 2165 poděkování
Dostal poděkování: 33737 poděkování

Re: veřejná konzultace EK: A clean and open Internet

Příspěvek od Martin.Kucera »

Marcel Kolaja píše:
Martin Kucera píše:Vzdyt to pri soucasne rychlosti nasich soudu muze trvat v lepsim pripade mesice a behem nich bude ten web vesele skodit.
V tom případě by bylo možné využít nějakého zrychleného postupu soudního řízení pro vydání předběžného opatření. To je však již záležitost detailní implementace. Princip by měl být ale jasný. Musí existovat dostatečně silná právní autorita, která má právo smazání po poskytovateli vyžadovat.

OK, tenhle argument beru. Ovsem kdyby se ten princip podarilo prosadit, tak je IMHO skutecne potreba trvat na tom, aby zaroven byla implementovana ta zrychlena moznost. Protoze na pristup "naletels podvodne strance? tvoje chyba" budeme IMHO zrali nejdriv tak za 20-30 let.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Martin.Kucera za příspěvek:
V__

Jak jednoduchý by byl svět, kdybychom četli a dělali věci hned správně. :) -- Lucie Spáčilová

Ondra.kl
Příznivec Pirátů – Moravskoslezský kraj
Příspěvky: 4107
Registrován: 18 čer 2009, 12:09
Profese: IT administrátor
Dal poděkování: 794 poděkování
Dostal poděkování: 4096 poděkování

Re: veřejná konzultace EK: A clean and open Internet

Příspěvek od Ondra.kl »

Martin Kucera píše:Hele, Marceli, tobe fakt prijde v poradku, ze kdyz nekdo spusti treba phishingovy web, tak se musi cekat na soudni rozhodnuti, aby se ten web znepristupnil? Vzdyt to pri soucasne rychlosti nasich soudu muze trvat v lepsim pripade mesice a behem nich bude ten web vesele skodit.

A pro zmenu v pripade "privacy infringement" - nemame takhle nahodou v programu ochranu soukromi obcanu jako jeden ze zakladnich piliru?
hmmm ... a nedame pak rovnou pravo vsem obchodnikum ukoncovat sve sluzby tem zakaznikum u kterych ziskaji podezreni ze pachaji nelegalni aktivity? ze by vam takhle zrana nesla eletrika voda plyn internet telefon a pred bytem stali stehovaci s poverenim majitele domu? prominte ale o takovychto vecech musi rozhodovat soud.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Ondra.kl za příspěvky (celkem 2):
Marcel.Kolaja, V__
jzvc
Uživatel fóra – není člen Pirátů
Příspěvky: 2682
Registrován: 20 kvě 2009, 08:06
Profese: Admin
Dal poděkování: 2 poděkování
Dostal poděkování: 1015 poděkování

Re: veřejná konzultace EK: A clean and open Internet

Příspěvek od jzvc »

Martin Kucera píše:OK, tenhle argument beru. Ovsem kdyby se ten princip podarilo prosadit, tak je IMHO skutecne potreba trvat na tom, aby zaroven byla implementovana ta zrychlena moznost. Protoze na pristup "naletels podvodne strance? tvoje chyba" budeme IMHO zrali nejdriv tak za 20-30 let.
Naopak, tenhle princip je treba zacit uplatnovat co nejdriv, za blbost se plati. Nehlede na to, ze chci vazne videt, jak budes pravne zasahovat proti webu nekde v Cine ... Uvedom si laskave, ze net je mezinarodni sit, a vpodstate jakoukoli sluzbu muzes provozovat prakticky kdekoli, takze pokud budu chtit provozovat nejake "nekalosti", tak nejsem blbej, abych to provozoval v zemi, kde mi to vypnou. Tudiz podobna legislativa muze byt vyuzita vyhradne proti v principu neskodnym a nevinnym vecem.

Zkus si predstavit, ze o tobe napriklad prohlasim, zes nekoho znasilnil, a pri podobny legislative budes za hodinu v base (to budes mozna i dnes) a dostanes se z ni mozna za 3-5 let, kdyz se zjisti, zes vlastne tou dobou byl nekde uplne jinde. Pravda, mozna ti budu muset zaplatit odskodny ... ale ucel to splnilo, prisels o praci, rodinu, bydleni, ... a ja si mnu ruce, jak sem ti to pekne zavaril.

Stejne tak si predstav, ze si pustim trebas web, investuju do nej par mega, a ocekavam zakazniky .... nacez konkurence prohlasi, ze ten web porusuje jejich "prava", provozovatel mi ten web obratem vypne, ja budu mit skody desitky mega, a budu se muset 10let soudit, abych nedostal nic, protoze ona firma mezi tim pekne "ukonci cinnost" nebo na sebe vyhlasi insolvenci nebo (viz BSA) ... hmm ...???

Jinak tu BSA by ste tam mohli uvest jako priklad, proc je neco takoveho (opatreni bez soudu) zcela neakceptovatelne.
Tito uživatelé poděkovali autorovi jzvc za příspěvek:
Marcel.Kolaja
Odpovědět

Zpět na „Svoboda informací“