Fórum Pirátské strany

Ahoj Komise a všichni, které toto téma zajímá,

po vzoru opakování---matka moudrosti jsem si pročítal Stanovy a narazil jsem na následující ustanovení:

http://www.pirati.cz/wiki/rules:st#cl_2_poslani_a_programove_cile píše:(2) Česká pirátská strana chce svou politikou prosazovat a podporovat
[...]
c) rovné šance pro svobodný i proprietární software,
[...]

Myslím si však, že jsme postupem času dospěli k jinému názoru, a tato formulace je použita, pouze protože v době psaní Stanov jsme v tom neměli ještě úplně jasno. Proto bych tímto rád inicioval diskuzi na změnu tohoto bodu, aby odrážel následující fakta:

Svobodný software:
* zaručuje uživateli čtyři základní svobody
* je celospolečensky přínosný
* je ověřitelné, zda neobsahuje závadný kód
* pokud obsahuje závadný kód (včetně DRM), je možné ho z něj odstranit

Proprietární software:
* je jedinou efektivní metodou pro omezování základních svobod uživatelů, včetně implementace závadného kódy jako je např. DRM
* není ověřitelné, zda neobsahuje závadný kód (zjevná nevýhoda až diskvalifikace, pro státní výběrová řízení)

Pravděpodobně existují další relevantní body, ale myslím, že již nyní je zjevné, že požadování rovných šancí pro proprietární a svobodný software je pro společnost značně nevýhodné.


Zdraví

Na jednu stranu souhlas, ale měnit stanovy kvůli takové prkotině? A to jistě víš, že jsem zapřísáhlý odpůrce proprietárního softu.

Můžeme třeba v Pirátském programu chtít aby ten SW byl s veřejně dostupným zdrojovým kódem s možností libovolných ůprav a úpokud to splní proprietární SW, tak má šanci.

Dabel se skryva v detailu. Jsem pro zmenu, a diky internetovemu hlasovani na foru to preci neni nic tezkeho?

Pokud se pamatuji dobře z jiného vlákna, tak změna stanov nejde odhlasovat elektronicky.

btw mě docela vyhovuje ta dosavadní formulace...

Pravdu díš, Ondřeji. Ovšem pro nadcházející CF nevidím důvod, proč to nevést v patrnosti a změnu stanov, pokud pro ně bude většina odhlasovat tam.

Zdenek Stepanek píše:Na jednu stranu souhlas, ale měnit stanovy kvůli takové prkotině?

Prkotině? To je zásadní bod našich ústředních hodnot! Ze Stanov vychází další dokumenty, které myšlenku dále rozvádějí. A rozvést myšlenku rovných šancí svobodného a proprietárního software se mi teda vůbec nechce. Vlastně jsem jako člen povinen se s tímto bodem ztotožnit, což odmítám. Dokonce si myslím, že úprava programu, která byla loni schválena, by mohla být považována v rozporu s tímto ustanovením ve Stanovách.

Zdenek Stepanek píše:Můžeme třeba v Pirátském programu chtít aby ten SW byl s veřejně dostupným zdrojovým kódem s možností libovolných ůprav a úpokud to splní proprietární SW, tak má šanci.

To je stále na míle daleko od toho, jaký má přínos svobodný software. Svobodný software má výhodu v tom, že ho lidé mohou kopírovat a šířit modifikované kopie. Což mimo jiné znamená, že se velké množství vývojářů zabývá kódem a dochází k distribuovanému auditu software. Při omezení těchto svobod se ti na nějaký audit každý tak akorát vykašle. Navíc vývojáři se do toho kódu ani nebudou chtít dívat, protože to, co tam uvidí už z hlavy nedostanou a ve svém svobodném software to nebudou moci použít, takže jim to bude akorát překážet.

Znovu opakuji, že svobodný software má narozdíl od proprietárního zjevný celospolečenský přínos, a tak samotné požadování rovných šancí proprietárního a svobodného software je v rozporu z Pirátskými ideály. Diskvalifikace proprietárního software ve státní správě rovněž není příliš rovná šance. A obávám se, že to budeme muset do programu zabudovat. Důkazem toho je právě populární SOPA/PIPA. Američani mají zjevnou touhu skrz korporace (např. Paypal) ovládat svět (např. nařídit zablokovat účet jejich klientovi). To jsou zjevné tendence k narušení suverenity ostatních zemí. A teď si jen místo "Paypal" dosaď "Microsoft" a místo "zablokovat účet jejich klientovi" si dosaď "zabudovat do software závadný kód" a máme tu národní bezpečnostní hrozbu jak Brno.

Takže bych navrhoval tento bod Stanov změnit na:

c) nastavení pravidel pro svobodný i proprietární software tak, aby to odráželo jeho (jejich?) celospolečenské přínosy i hrozby,


Zdraví

Marcel Kolaja píše: * je jedinou efektivní metodou pro omezování základních svobod uživatelů, včetně implementace závadného kódy jako je např. DRM

To není tak úplně pravda, i k proprietárnímu software se mohou dodávat zdrojové kódy i k nahlédnutí.

Marcel Kolaja píše: * není ověřitelné, zda neobsahuje závadný kód (zjevná nevýhoda až diskvalifikace, pro státní výběrová řízení)

Co se týká tohoto, tak to lze aplikovat i na předem zkompilovaný svobodný software.

Pokud jde o ten bod ve stanovách, tak bych ho asi úplně odstranil, protože mi přijde zbytečný. Já osobně proti proprietárnímu software nic nemám, mě jde hlavně o otevřené formáty protokolů a dat.

Vaclav Malek píše:

Marcel Kolaja píše: * je jedinou efektivní metodou pro omezování základních svobod uživatelů, včetně implementace závadného kódy jako je např. DRM

To není tak úplně pravda, i k proprietárnímu software se mohou dodávat zdrojové kódy i k nahlédnutí.

Co to mění na faktu, že proprietární software je jedinou efektivní metodou pro omezování základních svobod uživatelů, včetně implementace závadného kódy jako je např. DRM?

Vaclav Malek píše:

Marcel Kolaja píše: * není ověřitelné, zda neobsahuje závadný kód (zjevná nevýhoda až diskvalifikace, pro státní výběrová řízení)

Co se týká tohoto, tak to lze aplikovat i na předem zkompilovaný svobodný software.

Každý zkompilovaný softwarový balík má svůj podpis, takže je ověřitelné, kdo ho dodal. Každý softwarový balík má dostupné zdrojové balíky pro kohokoli. A proto dochází k tomu distribuovanému auditu, o němž jsem psal, a nevadí, když se k tobě dostane software již zkompilovaný.

Vaclav Malek píše:Pokud jde o ten bod ve stanovách, tak bych ho asi úplně odstranil, protože mi přijde zbytečný.

Já to považuji za důležité. Je to ústřední bod pirátské ideologie.

Vaclav Malek píše:Já osobně proti proprietárnímu software nic nemám, mě jde hlavně o otevřené formáty protokolů a dat.

K proprietárnímu software mám velké výhrady právě pro výše zmíněné důvody. A to nejsou nějaké osobní roztržky. To jsou skutečné záležitosti, které jsem popsal z celospolečenského hlediska.


Zdraví

Marcel má pravdu. Ve světle posledních událostí je zřejmé, že mít státní správu/samosprávu závislou na software z USA (dnes především od fy Microsoft, ale platí to samozřejmě zcela obecně o každém proprietárním SW) je normálně nebezpečné. Je zkrátka klidně možné, že se jednoho krásného dne probudíme a software, který používají naši úředníci, bude prostě mlčet, protože tak rozhodl zkorumpovaný Kongres (anebo dodavatel toho kterého proprietárního SW). A náš stát se nehne... Zkuste si to představit a je myslím hned jasné, co bychom měli prosazovat jako minimum pro státní správu/samosprávu.

Petr Stehlik píše:Marcel má pravdu. Ve světle posledních událostí je zřejmé, že mít státní správu/samosprávu závislou na software z USA (dnes především od fy Microsoft, ale platí to samozřejmě zcela obecně o každém proprietárním SW) je normálně nebezpečné. Je zkrátka klidně možné, že se jednoho krásného dne probudíme a software, který používají naši úředníci, bude prostě mlčet, protože tak rozhodl zkorumpovaný Kongres (anebo dodavatel toho kterého proprietárního SW). A náš stát se nehne... Zkuste si to představit a je myslím hned jasné, co bychom měli prosazovat jako minimum pro státní správu/samosprávu.

Ok, když software, tak jedině se zdrojáky...