změna Stanov týkající se proprietárního a svobodného SW

[Robert.Adamek]

a v tuto chvíli není z jakého důvodu? Nechceme tedy rovné šance? Chceme za každou cenu linux v každé kanceláři na každém úřadě? Formulace o rovných šancích je liberální a rozumná, poskytuje dost prostoru k pozdější formulaci v liteře zákona.

Stanovy nejsou volební program.

[Martin.Kucera]

Takže legislativní rámec, který nastaví pravidla jinak pro svobodný a jinak pro nesvobodný software, je politikou rovných šancí?

Pravidla muze nastavit stejne, akorat nesvobodnemu software se kvuli nesvobodnosti treba budou hur splnovat.

[Ondrej.Profant]

Nesvobodný software díky USA prokázal, že je úplně k ničemu. Bezpečnostní rizika jsou příliš vysoká. Je to jako, kdyby vláda chtěla nakoupit auta, která nesplňují základní bezpečnostní normy - také je to nepřijatelné.

Robert: Nejde o Linux. Klidně všude mohou být Windows. Stačí aby otevřeli zdrojový kód a povolili veřejnému sektoru modifikace. Není to tak moc. Nemusí to povolovat někomu jinému etc.

[Marcel.Kolaja]

Takže legislativní rámec, který nastaví pravidla jinak pro svobodný a jinak pro nesvobodný software, je politikou rovných šancí?

Pravidla muze nastavit stejne, akorat nesvobodnemu software se kvuli nesvobodnosti treba budou hur splnovat.

Ale my ty pravidla _chceme_ nastavit jinak. A program to tak říká.


Zdraví

[Petr.Vileta]

Ale my ty pravidla _chceme_ nastavit jinak. A program to tak říká.

Program ale prece nerika "svobodny software musi vzdy automaticky dostat prednost".
Muzeme samozrejme pro software ve statni sprave stanovit velmi prisne podminky (vcetne bezpecnostnich). Pokud je ale nejaky nesvobodny SW dokaze splnit a jeste k tomu lepe nez nabidnute svobodne alternativy, proc by mel byt vyrazen?

Ostatne jak poukazal Robert - co kdyz v nejakem ojedinelem pripade treba svobodna alternativa vubec existovat nebude? OK, napriklad Photoshop ve statni sprave IMHO opravdu potreba neni, ale jak je to pod Linuxem treba s CAD aplikacemi (ktere v urcitych oblastech asi potreba byt muzou), nevim.

[Filip.Krska]

ve světle posledního vývoje se požadavek na zveřejnění kódu jeví v konkrétních případech jako rozumný a je otázkou zda není v rozporu se stanovami v současném znění.

[Marcel.Kolaja]

Ale my ty pravidla _chceme_ nastavit jinak. A program to tak říká.

Program ale prece nerika "svobodny software musi vzdy automaticky dostat prednost".

Ale kdo se tady baví pořád o výběrových řízeních? Já tím mám na mysli třeba nastavení různých podmínek kopírovacího omezení nebo cokoli, co vymyslíme, abychom zohlednili celospolečenský přínos svobodného software.


Zdraví

[Martin.Kucera]

Asi se v tom nejak zacinam ztracet. Co tedy myslis tim
"c) nastavení pravidel pro svobodný i proprietární software tak, aby to odráželo jeho (jejich?) celospolečenské přínosy i hrozby,"?

Muzes uvest nejaky konkretnejsi priklad, jak by vypadalo takove "nastaveni pravidel pro svobodny software" a (jine) "nastaveni pravidel pro propritearni software"?

[Vaclav.Malek]

Já myslím, že je problém ve specifikacích co je svobodný, nesvobodný a proprietární (apod.) software.
Nevím jestli software který splní naše požadavky pro nasazení ve státní správě musí být nutně tím co označujeme za svobodný.

[Robert.Adamek]

Ty pochyby jsou tady různé, proto myslím, že je současná formulace lepší. Tím to za sebe uzavřu a Marcel to jistě CF navrhne jako bod pro přidání (změnu) do stanov, budu hlasovat proti návrhu dokud mi někdo logicky neobjasní důvod, proč by se měla veskrze liberální a pochopitelná věta ve stanovách měnit za jinou, už ne tak jasně liberální a ne zcela pochopitelnou. Zatím jsem prostě logické a nestranné objasnění nečetl ani neslyšel. Slyšel jsem tu názory, některé argumenty byly opravdu pádné, ovšem týkaly se našeho přístupu a programu, ne důvodu změny oné inkriminované části stanov. Opakuji že stanovy nejsou volební program.