změna Stanov týkající se proprietárního a svobodného SW

[Robert.Adamek]

Všude by měli mít stejné podmínky. Prostě nesouhlasím s tím, že veřejná správa musí mít nutně OOS, například v případě, že aplikace neexistuje, že její naprogramování či údržba bude příliš nákladná atd. A takové případy se v budoucnu jistě najdou. Já nejsem a nebudu srdcem linuxák, jsem normální uživatel, pracuji v photoshopu atd. a v OOS neexistuje adekvátní náhrada (gimp a podobné shity jsou mimo). Takže nebudu uživatelům nutit zákonem něco, co je pro ně horší.

Podporuji OOS pouze proto, že v něm vidím úspory jak jednorázové tak dlouhodobé. Pokud by tahle věc padla, nevidím důvod pro jeho použití.
Chceme-li použít OOS pak musí být nutně stejně kvalitní jako placený, pokud bude OOS tyhle parametry splňovat za mnohem nižší náklady, tak jsem pro.
Dívám se na to ekonomicky, ne emocionálně.

[Marcel.Kolaja]

Podporuji OOS pouze proto, že v něm vidím úspory jak jednorázové tak dlouhodobé. Pokud by tahle věc padla, nevidím důvod pro jeho použití.

Nevím, jestli se bavíme o Ostravských opravnách a strojírnách Takže když je něco bezpečnostní hrozba, tak použiješ věc, v které vidíš úspory. Zajímavé.


Zdraví

[Robert.Adamek]

Podporuji OOS pouze proto, že v něm vidím úspory jak jednorázové tak dlouhodobé. Pokud by tahle věc padla, nevidím důvod pro jeho použití.

Nevím, jestli se bavíme o Ostravských opravnách a strojírnách Takže když je něco bezpečnostní hrozba, tak použiješ věc, v které vidíš úspory. Zajímavé.


Zdraví

Narážky na region si strč co zadku génie. Podporuji systém, který je všeobecně nejlepší volbou a nezajímá mě, jestli je placený nebo free, podstatné je, aby splňoval všechny stanovené požadavky na funkčnost, zabezpečení či co je požadováno a zároveň byl nejekonomičtější a to zcela bez toho, abych cokoliv protěžoval. Proto je to, co je ve stanovách, tedy rovné šance, nejlepší možná formulace, jaká se dá použít.

Navíc otočil jsi to kamsi kam jsi chtěl ty. Požadavky na funkčnost software a jeho cena jsou úplně 2 jiné věci, požadavky si stanovuješ před jeho implementací, takže pokud bude z dlouhodobého hlediska nákladnější udržovat vybraný OOS, než jednorázová a dlouhodobá cena za proprietální přičemž oba budou splňovat požadavky zadané před jeho implementací, pak logicky má mít přednost proptietální.

[Filip.Krska]

Robert asi nečetl ten článek od Ricka o tom, že uzavřenému software už prostě nelze věřit.

Navíc mám pocit, že státní správa a samospráva je pro každého dodavatele tak dobrý zákazník (platí poctivě, hodně, a podepisuje nevýhodné smlouvy bez řečí), že má pozici si vynutit jakékoliv ústupky na straně dodavatelů software lepšího než OSS - může ho/je třeba donutit i k tomu, aby daný soft otevřeli, pokud je jinak ve všech ostatních ohledech lepší než již existující otevřené varianty.

[Filip.Krska]

Roberte, u proprietarniho SW z principu bezpecnost a nepritomnost malware nezarucis, viz napr.

http://www.linuxexpres.cz/falkvinge-jiz ... u-sw-z-usa
http://boingboing.net/2011/12/27/the-co ... -purp.html

a to nejsou paranoidni cinty. To se proste deje. Vyzvy jsou vetsi nez si myslite. Na ťuťuťuňuňuňu s ďáblem není čas.

[Filip.Krska]

Myslím, že argumenty byly položeny na obou stranách a už toho moc nevydiskutujeme. Rád bych tedy tímto Komisi požádal o hlasování o předložení změny Stanov CF.

Snad jen ještě k Robertovi na doplněnou: My se tu nebavíme pouze o výběrových řízeních. Bavíme se třeba o zákonech. A Pirátský program obsahuje například:

Uvědomujeme si výhody, které lidem přináší svobodný software. Uživatelé svobodného software mají na rozdíl od proprietárních programů svobodu si počítačový program upravovat, studovat jeho zdrojový kód, vylepšovat ho a dále ho šířit. Navrhneme takový legislativní rámec, který zohlední přínosy svobodného software a uchová tyto uživatelské svobody pro všechny.

Což je v souladu se zněním, které jsem do Stanov navrhl:

c) nastavení pravidel pro svobodný i proprietární software tak, aby to odráželo jeho (jejich?) celospolečenské přínosy i hrozby,

Nicméně jako rovné šance mi to zrovna nepřipadá. A my bychom tam ani žádné rovné šance neměli chtít.


Zdraví

[Robert.Adamek]

Dobrá chlapci, v souvislosti se SOPA to je samozřejmě fakt pádný argument.

Marceli ale ta formulace není špatná, rovné šance jsou prostě rovné šance, každý má šanci, nikoho nediskriminujeme, diskriminuje se sám například uzavřeným kódem
Ta formulace je skvělá v tom, že nedefinuje jasně vůbec nic a říká přesně co má. Proto ji nechci měnit, protože poskytuje prostor pro definici v dalších předpisech a programu a zároveň definice není nutná.

[Marcel.Kolaja]

Ta formulace je skvělá v tom, že nedefinuje jasně vůbec nic a říká přesně co má. Proto ji nechci měnit, protože poskytuje prostor pro definici v dalších předpisech a programu a zároveň definice není nutná.

Takže legislativní rámec, který nastaví pravidla jinak pro svobodný a jinak pro nesvobodný software, je politikou rovných šancí?


Zdraví

[Robert.Adamek]

Legislativní rámec nastavujeme my, resp. volení zástupci, nepletu se že ne? Ty musí být nastaveny tak či tak. Co to má společného se stanovami strany?

[Marcel.Kolaja]

Legislativní rámec nastavujeme my, resp. volení zástupci, nepletu se že ne? Ty musí být nastaveny tak či tak. Co to má společného se stanovami strany?

To, že legislativní rámec, který chceme nastavit, by s nimi měl být v souladu.


Zdraví