Ano. Proto jsem napsal 5 pro nesvobodný a 10 pro svobodný. Protože to znamená, že v případě svobodného díla je garantováno po 10 let, že dílo zůstane svobodné. V případě nesvobodného díla to znamená, že je garantováno, že zůstane po 5 let velmi omezené. Po vypršení 5 let se část svobod uvolní, ale např. v případě uzavřeného software ne všechny. Ta rozdílná doba je zcela opodstatněná, zatímco je v rozporu se Stanovami. A proto s tím mám zásadní problém. Nechápu, co je na tom neliberálního.Vin píše:Takže po 10 letech by byl GPL kód public domain oproti uzavřenému, který by tak byl po 5 letech. EDIT: Takže by si kvalitní GPL kód mohly společnosti uzavřít.Marcel Kolaja píše:Například legalizací nekomerčního sdílení s výjimkou pro svobodný software, u nichž by bylo potřeba dodržet licenční podmínky i při nekomerčním sdílení. Nebo platnost kopírovacího monopolu po dobu 5 let pro nesvobodný software vs. platnost licenčních omezení 10 let pro svobodný software.
RMS s tím v zásadě nemá problém, protože považuje za rozumný krok k narovnání stavu zkrácení kopírovacího monopolu na 10 let, přičemž kratší době (např. 5 let) by neoponoval. Sorry, ale nechce se mi hledat link.Vin píše:S tímhle už jednou měl problém sám Stallman, myslím že se švédskou Pirátskou stranou?
To je zrovna poněkud nesmyslný příklad, protože se k tomu kódu asi těžko dostanou, když je uzavřený, a tím pádem ho ani nemůžou použít Ale v obecné rovině to není problém nastavení rozdílné doby platnosti licenčních omezení, ale vůbec rozdílné doby kopírovacího monopolu napříč zeměmi. To je problém, s kterým asi málo co uděláme, a který existuje i dnes. Nemyslím si, že je to relevantní argument proti zkracování doby kopírovacího monopolu nebo proti různým nastavováním doby platnosti licenčních omezení.Vin píše:Navíc: toto by platilo jen v zemích, kde by se to podařilo uzákonit. Vezmi si, že jako vývojář budeš chtít použít nějaký svobodný software, ale ten v zemi, ve které se nejvíc vyvíjí, použil kód, který byl tam původně uzavřený, ale ve tvé zemi uzavřený pořád je (a nemáš moc šancí, jak to politicky změnit). Takže tě to ve výsledku omezuje, přestože bys chtěl přispět do FOSS.
Já si myslím, že se to už nikam nehýbe. Můj návrh má zjevně odpůrce, které nejsem schopen přesvědčit, byť pro mě je tento bod záležitostí naprosto zásadní. Je to důvodem, proč jsem se stal Pirátem. Současná formulace je nešťastná a nejsem ochoten se s ní ztotožnit. Proto opět žádám KKI, aby projednala a hlasovala o doporučení změny Stanov ve smyslu, který jsem nastínil. Mnou navrhované znění diskutovaného bodu je:
A tím bych navrhoval diskuzi v tomto formátu uzavřít.c) nastavení pravidel pro svobodná a nesvobodná díla tak, aby to odráželo jejich celospolečenské přínosy i hrozby,
Děkuji