Já bych neměl O tomhle tady zatím řeč nebyla, ale moje osobní představa (ideál který bych chtěl prosadit) postihů pro porušovatele je následující:Devilkin píše: Ale pořád mám trochu strach, že to stále umožňuje třeba vyčíslení mnohamilionové škody pro školáka od nějaké filmové organizace a to by mohl být problém.
1. Trestal bych porušovatele trestem veřejně prospěšných prací v rozsahu 1-9 měsíců (s možností podmínky) bez rozdílu (komerční i nekomerční), délku rozhodne soudce na základě závažnosti (jedna píseň vs. terabajty dat), rozsahu (malý okruh lidí nebo půl planety) a objemu případného finančního zisku porušovatele (nic, pár fufňů z reklamy na webu vs. miliony z předplatného). Možnost odnětí svobody (domácí nebo státní vězení) až na jeden rok pro obzvláště závažné případy (opakovaná recidiva, obzvláště komerčního šíření, viz 3x a dost). U komerčních subjektů možnost zákazu (dočasného nebo trvalého) vykonávání činnosti (druhý web-shop nebo datový sklad si už neotevře).
2. Dle pravidla "nikdo nebude neoprávněně profitovat na práci druhého" by autorovi práv náležel veškerý peněžní zisk, který z porušování vyplynul (nic víc a nic míň). Zisk se dá poměrně dobře zjistit a vyčíslit, pokud je postižených více, je mezi ně rozdělen na základě ekvity (mě šířil 2 soubory, mě deset, takže poměr 2:10), pokud nelze přesně zjistit, rozhodne o poměru soud. Tedy už žádné problematické vyčíslování "škody" na základě pocitu poškozeného, prosté "vrať co jsi neoprávněně nabyl" je jednodušší a spravedlivější.
S takovými pravidly si každý rozmyslí zda mu to za to zametání ulic stojí (obzvláště pro nekalé byznysmeny to bude odstrašující, a jako pohlavek dětem je to tak akorát), nestane se že si nahrabe miliony a unikne se směšnou pokutou nebo naopak, bude to mnohem spravedlivější vůči porušovatelům i vlastníkům práv, a soud bude mít náležité rozpětí jak "ohodnotit" skutečnou společenskou nebezpečnost každého případu.
Tohle by bylo za šíření kopií autorských děl, klasické padělky (ať už třeba oblečení nebo DVD) bych posuzoval samostatně a mnohem přísněji, protože jde navíc o podvod. Ideálně bych padělání posuzoval a trestal úplně stejně jako jakýkoliv jiný podvod.
Nejen děcka se budou snažit pirátit novinky, pořád tu bude bujet regulérní byznys (prodej) upirátěných novinek jako před 70 lety. To nezmizí mávnutím kouzelného proutku, a bude se s tím pořád bojovat. Ale už to alespoň nebude boj proti celé populaci, ale proti menšině - s tím se dá žít, děláme to pořád. Snahy o "spolupráci" s ISP nejsou nic proti ničemu. Když to bude dělat policie za dozoru soudů, a ne vlastník práv, je to naprosto ok. Tohle v podstatě existuje už dnes, pokud se ale najde nějaký efektivnější ústavní způsob jak spolupráci policie s ISP vylepšit, proč ne? Prioritou policie ovšem budou komerční porušovatelé.Devilkin píše:Sice mám pořád strach, že děcka budou pirátit novinky, ale na druhou stranu bych se rád mýlil. Za pokus to ale jednoznačně stojí. Za sebe mi dodržování podmínek autorů nedělá problém ani teď, takže v tom opravdu nevidím problém (až na DRM). Menší nebezpečí vidím v tom, že to stále umožňuje snahy o "spolupráci" s ISP.
Ano, bude to trvat. Ono jde hlavně o to, vyléčit distributory a některé autory z přesvědčení že za každou cenu musí zpoplatnit každou kopii, jinak že umřou hlady (neumřou) nebo hůře že je někdo obírá o oprávněné zisky (obírá, vždy obíral a obírat bude, protože státem udělený monopol na kopírování/šíření je nedokonalá myšlenka která se dá zajisti stále hůř a hůř, jde jen o to jak velké procento to bude - teď řvou protože to procento je momentálně velké). To o co by nám mělo jít je vytvořit takové podmínky, aby se celý systém sám dokázal postupně transformovat na něco fungujícícho. Dobrý doktor pomáhá organizmu aby se uzdravil sám, nenutí ho k tomu násilím.Devilkin píše:Obávám se ale, že velké nahrávací společnosti budou ještě pořádně kopat, než se dopracujeme k takto pěknému stavu. Navíc ani nejsem přesvědčený, že dnešní pirátění o 106 někomu výrazně škodí. Lidi prostě utratí pořád stejné procento příjmů. Viz : Stahování hudby a filmů je legální, ve Švýcarsku
Ty možná ne, ale řada Pirátů ano, a nejraději hned Pro Piráty jako celek platí, že zrušení monopolu je konečný cíl, ke kterému společnost přirozeně směřuje a dříve nebo později k němu dospěje. Jednou prostě už nebude potřeba a naše děti se budou divit k čemu jsme ho potřebovali. Cílem Pirátů je pak usnadnit všem cestu tak, aby nás to všechny co nejméně bolelo.Devilkin píše:Tady vzniklo asi nějaké nedorozumění, protože o nějakém úplném zrušení kopírovacího monopolu jsem vůbec neuvažoval. Takže souhlas.
Bingo! Zákony kterými se musí řídit všichni se mají tvořit ve prospěch celé společnosti, nikoliv skupin nebo jednotlivců. Bohužel se tak někdy neděje. To ale neznamená, že je to OK, a nemáme se snažit to napravit. Ale neřekl bych že ten správný termín je, že omezení práv se musí zdůvodnit, to správné slovo je kompenzovat. Zdůvodnit se může i vražda, ale ne každá zdůvodněná vražda je kompenzací (viz rozsudek smrti vs. zabití nepřítele v boji).Devilkin píše:Myslím, že mi už i došlo, proč je potřebná poslední část souvětí a na důkaz se to pokusím vysvětlit .
Poslední část věty je tam pro to, aby vůbec umožnila nějaké omezení svobody šíření autorských děl. Takto část umožňuje třeba kopírovací monopol, protože bez ní by porušoval základní právo občana na šíření informací. Jinak řečeno. Protože je ubráno svobody šíření informací celé společnosti, musí se to nějak zdůvodnit.
Přesně. Tedy ovšem pokud se celá společnost nerozhodne že zrovna ty komise jsou v jejím nejlepším zájmu, k čemuž doufám nedojde, protože to už jsme vyzkoušeli a takovou společnost (totáč) jsme se rozhodli nechat za sebou. Snad lidi zase nezmění názorDevilkin píše:Neznamená to tedy, že by se zakládaly nějaké komise, které budou posuzovat, jestli je nějaký umělec "výrazně prospěšný". Základ toho, aby byl možný kopírovací monopol je v tom, že jsme se shody (celá společnost), že veškerá nová tvorba je přínos. Jestli jsem to pochopil správně, tak samozřejmě souhlasím.