občanská neposlušnost a islam

[Tibor.Vansa]

Ahoj,

nedávno vyšel zprošťující rozsudek v kauze kolem knihy Základy tauhídu, který mne přiměl k zamyšlení, kde leží hranice svobody slova. Dosud jsem se řídil jednoduchým pravidelm, že hranice svobody slova leží přesně tam, kde začíná výzva k náslilí. (Přesněji výjimkou jsou jedině takové informace, které uvádějí spotřebitele v omyl, jsou výhrůžné, nabádají k násilí nebo mají povahu poplašné zprávy.)
Nechci citovat z předmětné knihy, protože bych vytrhával z kontextu, proto napíšu umělý výrok, u kterého si nejsem jistý, jak by jej měl zákon upravovat.
"Poviností každého muslima je nenávidět demokraticky zvolené vlády. Jediným legitimním vládcem je Alláh. Řídit se jiným zákonem než šária je nejtěžší hřích, který smaže všechny dobré skutky člověka, zejména pokud jde o světstské trestní právo demokratických zemí."
Výrok nenabádá přímo k násilí, nikoho neuráží, nevyhrožuje, nehanobí, není namířen vůči konkrétní skupině osob, rase nebo národu. Přesto je jeho společenská nebezpečnost jasná a nějak nemůžu zkousnoust, že by bylo legální toto veřejně říkat.
Celkem tápu, jak takový výrok bezpečně definovat, aniž bych zároveň nehodil do jednoho pytle legitimní kritiku demokracie.
Zvlášť, pokud člověk souhlasí s citátem Martin Luther Kinga, který prohlásil, že ten, kdo poruší nespravedlivý zákon, aby tím probudil svědomí své komunity, „ve skutečnosti projevuje k zákonu nejvyšší úctu,“ jestliže tak činí „otevřeně, s láskou a s ochotou přijmout trest.“
Dále mi není jasné, proč se zákon vstahuje pouze na propagaci hnutí, a to jen těch existujících, a proč jsou z něj vyňaty ideologie a proč náboženství (sekty jako např. japonská Óm šinrikjó jsou hnutí nebo náboženství?).
Aby to bylo ještě složitější, jak by najít hranici u výroků, které se pokouší vypadat humorně . Jako příklad obtížně hledatelné hranice uvedu případ kanadského muslima, který na twitter napsal následující výrok:
"Hitler se zeptal svých lidí: Jaké Židy máte nejraději? Dobře upravené s preclíkem a košer okurčičkou. Svoboda slova je obousměrná"
I když z tohoto výroku i jeho dalších bylo jasné, že jde o nešikovný pokus o diskuzi o svobodě slova, nikoliv o nabádání k násilí na židech, okamžitě začal být prověřován policii.

[Michael.Polak]

„ve skutečnosti projevuje k zákonu nejvyšší úctu,“ jestliže tak činí „otevřeně, s láskou a s ochotou přijmout trest.“

... a pokud to činí sice s láskou, ale bez ochoty přijmout trest, tak to pak ovšem není Lutherán, ale Pirát

Jinak podle mě potřebujeme silné post-Dawkinsovské hnutí, které samozřejmě bude pracovat se vzájmenými paralelami náboženských a politických memetických systémů. Piráti by tomhle případě mohli sehrát roli trochu jako tkaničky od bot, za které sami sebe vytáhnete do vzduchu (bootstrap), ale následně ty boty vyzujete, když jich už více nepotřebujete (možná spojit s barefoot frakcí v řadách Pirátů?)

[next_ghost]

nedávno vyšel zprošťující rozsudek v kauze kolem knihy Základy tauhídu, který mne přiměl k zamyšlení, kde leží hranice svobody slova. Dosud jsem se řídil jednoduchým pravidelm, že hranice svobody slova leží přesně tam, kde začíná výzva k náslilí. (Přesněji výjimkou jsou jedině takové informace, které uvádějí spotřebitele v omyl, jsou výhrůžné, nabádají k násilí nebo mají povahu poplašné zprávy.)

A já doporučuji se toho pravidla držet dál.

Nechci citovat z předmětné knihy, protože bych vytrhával z kontextu, proto napíšu umělý výrok, u kterého si nejsem jistý, jak by jej měl zákon upravovat.
"Poviností každého muslima je nenávidět demokraticky zvolené vlády. Jediným legitimním vládcem je Alláh. Řídit se jiným zákonem než šária je nejtěžší hřích, který smaže všechny dobré skutky člověka, zejména pokud jde o světstské trestní právo demokratických zemí."
Výrok nenabádá přímo k násilí, nikoho neuráží, nevyhrožuje, nehanobí, není namířen vůči konkrétní skupině osob, rase nebo národu. Přesto je jeho společenská nebezpečnost jasná a nějak nemůžu zkousnoust, že by bylo legální toto veřejně říkat.
Celkem tápu, jak takový výrok bezpečně definovat, aniž bych zároveň nehodil do jednoho pytle legitimní kritiku demokracie.

Tohle by zákon neměl upravovat nijak. Blbá myšlenka je také myšlenka. Snaha ji umlčet jí jen dodá legitimitu. Když se protidemokratické myšlenky zaženou násilím do ústraní, tak tím mimo jiné společnost ztratí přehled, jak velkou mají skutečně podporu. Až se rozsah té podpory znovu veřejně projeví, většinou už bude pozdě s tím něco dělat.

Prostě a jednoduše: Svoboda slova tu není kvůli myšlenkám, se kterými všichni souhlasí. Takové myšlenky žádnou ochranu nepotřebují. Svoboda slova je tu na ochranu toho, s čím naopak státní moc nebo většina společnosti zásadně nesouhlasí. Čas od času se totiž ukáže, že některá z té spousty kacířských myšlenek byla přece jenom správná.

[Roman.Kucera]

Next_ghost to napsal přesně tak, jak bych to napsal já. V ideálním případě by se ty "slovní" paragrafy daly zrušit úplně a tresní odpovědnost by se dala posuzovat jako napomáhání, navádění, spolupachatelství jiných trestných činů.

[Tibor.Vansa]

Jenže ony to nejsou nějaké blbé myšlenky. Pokud někoho systematicky vedete k dogmatickému příjímání autorit a nenávisti vůči systému, nemusíte se o násilí vůbec zmiňovat, ono přijde samo. Je to jako dát dětem zápalky s poznámkou, že si nesmí hrát u sousedovy stodoly. Kdo je pak viníkem? Ty děti, co tam uhoří?

Fašismus, komunismus a jiné protidemokratické ideologie, proti kterým si naše společnost vyvinula obranné mechanismy, potřebují k tomu, aby se staly reálným nebezpečím, získat podporu viditelné části populace. Pokud ji nemají, lze jejich přítomnost tolerovat a perzekouvat až podle činů.

Extrémním formám islámu stačí k tomu stát se nebezpečným demokracii několik jedinců, aby se roztočilo kolo násilí, nepochopení, omezování svobod v zájmu "bezpečnosti". Propagace fašismu je trestná, i když jen voláte "Národ", "Národ", nemusíte se přímo rozepisovat o fungování koncentračních táborů, protože ten kontext je všem známý. Svobodu slova soudných jedinců to nijak neohrožuje, a nebezpečí fašismu to nijak nesnižuje, protože různá převlečená nahnědlá hnutí jsou mnohem nebezpečnější. Jen by to bylo prostě nechutné.

V různých směrech islámu se tady vyzná pár jednotlivců, ostatní hážou všechny do jednoho pytle. Jde mi o to, aby když policie objeví takovouto extrémistickou síť, aby její snažení neskončilo na tom, že zákon je šit na míru masovým hnutím 40.let minulého století a s něčím takovým jako spící autonomní buňky nepočítá.

Možnost veřejně propagovat extrémní islámské názory dále značně snižuje možnost integrace těch pár muslimů, co tady máme, do naší společnosti. Magoři typu Konvičky a bulvární média to tak mají mnohem snažší. Buďme rádi, že tady žádné muslimy nemáme. Kdyby ano, Zeman má 70% podporu a v ulicích se o "pořádek" starají lidové milice.