CF 20/2018 Zdanění církevních restitucí

Celostátní fórum tvoří všichni členové a je nejvyšším orgánem Pirátské strany.

Moderátor: Predsedajici

Pravidla fóra
Na celostátním fóru se vyjadřujte slušně a k věci, na ostatní se obracejte jen prostřednictvím předsedajícího. Nepřístojnosti budou vykázány do samostatného vlákna. Než napíšete nový příspěvek, zamyslete se, zda má takovou hodnotu, aby ho musely číst stovky lidí.
Uživatelský avatar
Martin.Kucera
Vedoucí administrativního odboru
Příspěvky: 13393
Registrován: 23 dub 2009, 16:41
Profese: nakladatel
Dal poděkování: 2158 poděkování
Dostal poděkování: 18874 poděkování

CF 20/2018 Zdanění církevních restitucí

Příspěvek od Martin.Kucera » 12 zář 2018, 09:58

Zahajuji jednání v referendu ve věci připravovaného zákona o zdanění církevních restitucí.
Jednání je svoláno na základě podpořeného členského podnětu Honzy Hory - navržené usnesení A:
Česká pirátská strana
  • nesouhlasí se zdaněním církevních restitucí a nepodpoří zákon, který by zdanění církevních restitucí umožnil.
Do jednání budou dále zařazeny tyto alternativní návrhy:
Návrh Marka Nečady (1a) podpořený skupinou členů - navržené usnesení B:
Česká pirátská strana
  • odsuzuje způsob, jakým byly v České republice provedeny církevní restituce, avšak
  • nepovažuje zdanění církevních restitucí za vhodný způsob jejich nápravy.
Návrh Dalibora Záhory podpořený skupinou členů - navržené usnesení C:
Česká pirátská strana
  • nesouhlasí se způsobem, jakým byly v České republice provedeny církevní restituce, avšak
  • nepovažuje zdanění církevních restitucí za vhodný způsob jejich nápravy, proto
  • ukládá republikovému předsednictvu iniciovat jednání a usilovat o nápravu dohodou zúčastněných stran.
Návrh republikového předsednictva - navržené usnesení D:
Celostátní fórum souhlasí s postupem poslaneckého klubu, že
  1. poslanecký klub Pirátů dne 11. 9. 2018 vyzval předsedu vlády Andreje Babiše, aby doložil podrobnou analýzou, zda došlo k závažným a konkrétním pochybením při vyčíslení výše finanční náhrady církvím za majetek nevydaný v restitucích; tento materiál je z důvodu demokratického minima nezbytný k projednání návrhu na korekci nebo zdanění finanční náhrady církvím,
  2. poslanecký klub navrhne přerušení projednání příslušné novely zákona do doložení analýzy podle bodu 1.
Žádné další alternativní návrhy nelze předkládat.
Počíná běžet doba na rozmyšlenou a v pátek 14. 9. v 10.00 bude zahájeno rozhodující hlasování, které potrvá do 17. 9. 22.00.
tel.: +420 778 702 711; (NEPIŠTE MI NA FACEBOOKU, TÉMĚŘ TAM NECHODÍM)
Jak jednoduchý by byl svět, kdybychom četli a dělali věci hned správně. :) -- Lucie Spáčilová

Uživatelský avatar
Jan.Hora
Krajské předsednictvo
Příspěvky: 1180
Registrován: 19 led 2016, 15:51
Profese: IT analytik / Software developer (MSSQL)
Bydliště: Praha
Dal poděkování: 1760 poděkování
Dostal poděkování: 2124 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: CF 20/2018 Zdanění církevních restitucí

Příspěvek od Jan.Hora » 12 zář 2018, 10:34

Děkuji za svolání, myslím že ty 4 návrhy (a samozřejmě možnost hlasovat proti všem) vhodně reprezentují názory, které jsou u nás zastoupeny. Sám jsem zvědav, jestli se dokážeme na jednom z nich usnést a prosím všechny, kdo se do diskusí zapojují, aby ve svých místních sdruženích o této rozpravě informovali a poskytli svým kolegům potřebné informace, aby mohli hlasovat dle deminima.

Jedná se o ožehavé a složité téma, byl bych rád, kdyby rozhodující hlasování mělo co nejvyšší účast a jeho výsledek tak měl co nejvyšší legitimitu.
PKS Praha
MS Praha 4
jan.hora@pirati.cz
Keep calm and practise Iaido

Uživatelský avatar
Ivo.Vlasaty
Člen KS Jihočeský kraj
Příspěvky: 1857
Registrován: 31 led 2012, 09:15
Bydliště: České Budějovice/Praha 4
Dal poděkování: 6915 poděkování
Dostal poděkování: 2682 poděkování

Re: CF 20/2018 Zdanění církevních restitucí

Příspěvek od Ivo.Vlasaty » 12 zář 2018, 11:10

OFFTOPICJestli tomu rozumím, úvodní slovo bylo proneseno a můžu se zapojit do rozpravy.
Jen bych chtěl podotknout, že ač já si z navržených usnesení bez problémů vyberu (preferuji návrh RP, a osobně se cítím nejlépe zastupován přístupem Mikuláše Ferjenčíka), tu menšinu strany, která v anketě zdanění podpořila pochopitelně nezastupuje žádný z návrhů, jde pouze o kompromisy. (edit: ano, je tu možnost hlasovat proti všem)

Zároveň bych chtěl apelovat na ostatní členy CF, aby hlasovali tak, aby našim poslancům zůstala možnost volného hlasování dle jejich svědomí. Jsem přesvědčený o tom, že Jakub Michálek v této věci hlasoval informovaně a zodpovědně a jeho právo na vlastní úsudek bychom měli bránit proti nátlaku médií a části veřejnosti, včetně části našich příznivců, i proti nespravedlivým útokům, které ho navzdory jeho konzistentním postojům nespravedlivě a absurdně očerňují jako člověka jdoucího na ruku KSČM, (extrémního) levičáka, atd.
Ivo Vlasatý
toho času řadový člen :)
ivojr@seznam.cz
733224619

Uživatelský avatar
Robert.Magni
Člen KS Plzeňský kraj
Příspěvky: 3982
Registrován: 18 led 2013, 17:08
Profese: dělník
Bydliště: Břasy 264,okr.Rokycany
Dal poděkování: 14736 poděkování
Dostal poděkování: 2710 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: CF 20/2018 Zdanění církevních restitucí

Příspěvek od Robert.Magni » 12 zář 2018, 11:30

D) sice taky výslovně nepodporuje zdanění,ale ! jako jediný není populistický a do budoucna nechává otevřené všechny dveře. Takže jako člen 25% strany ho podpořím rději,než hlasovat,,proti všem,,
Tito uživatelé poděkovali autorovi Robert.Magni za příspěvky (celkem 3):
Jan.Hora, Josef.Spak, Martin.Rejman
Robert Magni
zabzicek@gmail.com
704051696
799796575
Rokycansko

Uživatelský avatar
David.Wagner
Vedoucí zahraničního odboru
Příspěvky: 580
Registrován: 06 lis 2017, 23:35
Profese: Medituji o liniovém řazení
Dal poděkování: 329 poděkování
Dostal poděkování: 1853 poděkování

Re: CF 20/2018 Zdanění církevních restitucí

Příspěvek od David.Wagner » 12 zář 2018, 12:01

Předně bych chtěl říct, že mě trochu mrzí, že chybí možnost přímo podpořit zdanění. Myslím, že je sice bez další argumentace a silných důvodů velmi těžké ho prosadit jako ústavně konformní (byť mě některé materiály pro členy ÚPV přesvědčily, že asi možná mohou existovat okolnosti, za kterých by to šlo), považoval bych za hezký to mít zastoupené jako možnost. Ale hádám, že to zahrne "proti všem".

Teď k hlasování - souhrn historie vyrovnání a nějaké shrnutí argumentace jsem připravil zde (https://docs.google.com/document/d/1NDu ... hk8UA/edit#). Dovolím si z toho krátké TL:DR:

a) vyrovnání bylo podle všeho nutné a stát v něm 20 let selhával, čímž si vyrobil velmi špatnou vyjednávací pozici
b) hodnota majetku na obou stranách je napadnutelná a zpochybnitelná jako nadhodnocená/ podhodnocená a bylo by možno ze strany církví v případě otevření té věci dávat další nároky (upozornil bych, že stejně jako ČSÚ říká, že došlo k nadcenění, tak jsou silné kritiky metody ČSÚ)
c) podivný bod vyjednávání je mechanismus nacenění, kde nacenění skrze Ernst and Young nemá po zvážení všech argumentů mojí důvěru a zdá se mi to jako poměrně zásadní nezodpovězený problém
d) jako klíčovou hodnotu vidím oddělení státu od církve (na Slovensku se třeba ještě nepodařilo vůbec)
e) zdanění náhrad neznamená nutně, že církve zaplatí pevnou částku ročně a mají jak se bránit, zdanění také dost možná je retroaktivní a stejně jako zdanění stavebního spoření ho může zrušit ÚS. Množství získaných prostředků je tak ve všech variantách velmi nízké, argument nějakou morální potřebou napadnout majetkovou základnu římskokatolické církve (který tedy upřímně považuju za dost divoký) tak úplně neplatí, k tomu to vést moc nemůže myslím.

Osobně si myslím, že to řešení a vyhodnocení nebylo ideální, ale je hrozně zabetonované a pokud někdo má být trestán (což má případně prokázat vláda), tak politici a úředníci kteří ve vyjednávání zastupovali stát (případně samozřejmě zástupci církví, pokud se vyloženě dopustili podvodu: ale mnohem víc to vidím jako velmi nepovedené vyjednávání ze strany státu).

Na základě toho všeho bych i osobně velmi doporučil podpořit v hlasování CF možnosti A, B, D :)), u C považuju za problematické že není jasné co má vyjednat a hlavně to, že podle mě NENÍ úlohou a tématem Pirátské strany (dokud není stranou vládní) řešit problematiku nalezení rozumného a pro stát výhodného modu vivendi s církvemi, to je starost vlády. Personálně by se jednalo o úkol, který by snadno vytížil tým deseti lidí na rok a máme řádově důležitější témata, která můžou pozitivně měnit budoucnost.
Osobně budu hlasovat pro D - zdá se mi, že dobře kombinuje rozumný požadavek (Pokud má AB pocit, že restituce byli nefér, tak ať to doloží) se svobodou hlasování poslanců po případném předložení této zprávy (nezdá se mi dobré, aby 70% strany v neklíčové otázce nutilo 30% hlasovat proti svému svědomí).

(PS: Myslím, že oddělený problém od toho věcného je, že jsme si zase vlezli do mediálního fuck upu, dotali se pod připravenou palbu a pak se do toho zamotávali nevhodnými historickými paralelami, jsem ale dost rád, že se našla nakonec imho velmi racionální možnost kudy z toho ven)
Tito uživatelé poděkovali autorovi David.Wagner za příspěvky (celkem 9):
Jan.Hora, Robert.Magni, Dalibor.Zahora, Ivo.Vlasaty, Zbynek.Janoska, Josef.Spak, Josef.Kadlecek, Matej.Sandor, Vojtech.Pikal

Uživatelský avatar
Tomas.Pastircak
Člen KS Plzeňský kraj
Příspěvky: 645
Registrován: 02 lis 2017, 07:09
Profese: Informatik
Dal poděkování: 298 poděkování
Dostal poděkování: 1005 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: CF 20/2018 Zdanění církevních restitucí

Příspěvek od Tomas.Pastircak » 12 zář 2018, 12:24

Budu pravděpodobně hlasovat pro možnost D). Přijde mi to jako výborné řešení ze všech důležitých ohledů (zejména je takové smířlivé pro všechny) i těch méně důležitých (mediální obraz strany).

Varianty a), b) i c) mi přijdou příliš svazující na něco, co nepovažuju za Pirátské téma.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Tomas.Pastircak za příspěvky (celkem 6):
Robert.Magni, Ivo.Vlasaty, Petr.Vileta, Josef.Spak, Josef.Kadlecek, Jitka.Novotna
Bojovník za méně argumentů ad hominem

Uživatelský avatar
Petr.Daubner
Člen KS Praha
Příspěvky: 83
Registrován: 03 lis 2017, 22:08
Profese: učitel
Bydliště: Praha 9 - Vysočany
Dal poděkování: 288 poděkování
Dostal poděkování: 249 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: CF 20/2018 Zdanění církevních restitucí

Příspěvek od Petr.Daubner » 12 zář 2018, 12:55

Mně mluví přímo z duše navržené usnesení B. Velmi se mi nelíbil způsob, jakým Nečasova vláda protlačila církevní restituce. Takový zásadní majetkový zákon, který ovlivní vlastnické poměry a státní rozpočet na desítky let dopředu, měl být odhlasován jasnou většinou a měl být více konzultován s opozicí. Avšak dodatečně zdanit církevní restituce mi nepřijde fér postup a ač nejsem právník, tak tento postup mi silně připomíná znárodnění. Takže jsem proti zdanění restitucí, navíc to není průchodné ani pro celou řadu našich příznivců. Ale přijde mi velice vhodné, pokud řekneme "B" (že jsme proti restitucím) říct i tu první větu, "A" - že odsuzujeme způsob, jakým byly restituce u nás protlačeny. Návrh A toto neříká a návrhy C a D jsou příliš zavazující. Budu hlasovat pro navržené usnesení B.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Petr.Daubner za příspěvky (celkem 5):
Dalibor.Zahora, Ivo.Vlasaty, Jaroslav.Kamen, Michal.Prager, Daniela.Nova

Uživatelský avatar
Jakub.Michalek
Republikové předsednictvo
Příspěvky: 11566
Registrován: 22 čer 2009, 14:54
Profese: poslanec
Bydliště: Žižkov - Praha 3
Dal poděkování: 5001 poděkování
Dostal poděkování: 17510 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: CF 20/2018 Zdanění církevních restitucí

Příspěvek od Jakub.Michalek » 12 zář 2018, 13:03

Ahoj, zdravím milé celostátní fórum, problematikou paušální finanční náhrady církvím ve výši 59 miliard korun jsme se důkladně a osobně zabývali na poslaneckém klubu. Nikdo z nás nezpochybňuje princip církevních restitucí samotný, nepochybně nemovitý a vydatelný majetek měl být církvím vydán již dávno a tato nečinnost zákonodárce byla po právu Ústavním soudem kritizována. Na druhou stranu pokud se má církvím a komukoliv jinému platit miliardová částka, mělo by to být na základě přezkoumatelných podkladů a skutečností (tak jako to bylo u ostatních restituentů). Jde nám o to, že výše finanční náhrady 59 miliard korun nebyla podložena žádnými relevantními dokumenty, ministryně Hanáková (STAN) ji nedokázala odůvodnit.

Jediným materiálem, kterým byla výše paušální finanční náhrady inspirována, je dokument ze sněmovní komise (která však v roce 2009 s navrženou výši nesouhlasila) a kvalitativní posouzení algoritmu výpočtu finanční náhrady od Ernst & Young, který však nedokládá konkrétní výslednou částku, opírá se převážně o jednostranně předané podklady od církví, není založen na ohodnocení konkrétního seznamu či přehledu pozemků, není auditem ve smyslu zákona a především nedostatečně zdůvodňuje navýšení částek zemědělské půdy se zdůvodněním, že to je blízko velkému městu. V řadě médií byl výpočet ceny kritizován, viz například zde nebo zde.

To, že není jasné, jak k částce 59 miliard (v cenách 2012) došli, však ještě samo o sobě neznamená, že bychom měli projednání návrhu na zdanění podpořit. Nemůžeme vyloučit, že je všechno v pořádku, ale ani že došlo k úmyslným zkreslením s cílem výši finanční náhrady nadhodnotit a obohatit se tak na úkor státu. Tohle může říci jenom kvalifikovaná a podrobná analýza. Domnívám se, že hlasovat pro cokoliv jiného bez relevantních podkladů by bylo v rozporu s demokratickým minimem, a proto jsem i já svoje původní hlasování na výboru přehodnotil, protože sice tuším, že korekce by byla na místě, ale odmítám to dělat bez relevantních podkladů čistě z ideologie, jak to navrhla KSČM. Pokud se naopak ukáže, že náhrada je adekvátní nebo rozdíl je pouze nepodstatný, tak nevidím vůbec žádný důvod, proč bychom měli otázku výše finanční náhrady otvírat. Z analýz právních expertů, které si vyžádal ústavně právní výbor, vyplývá, že návrh pouhého zdanění bez doložení závažných a konkrétních důvodů by byl zneužitím postavení státu ve vztahu k legitimnímu očekávání církví (je nepodstatné, že závazek byl potvrzen smlouvou).

Z těchto důvodu se domnívám, že bychom neměli vydávat žádné ideologické stanovisko, že se k výši finanční náhrady hlásíme nebo ji zpochybňujeme, dokud nebudeme mít v ruce relevantní podklady. Jinak nám hrozí riziko blamáže, ať už se rozhodneme pro tu či onu variantu. Sám jsem se studiu podkladů k církevním restitucím věnoval mnoho dnů, nedomnívám se, že je úplně šťastné tímto způsobem zasahovat do fungování poslaneckého klubu, pouze na základě ankety bez toho, aby si příslušní lidé prostudovali potřebné dokumenty a pak se v praxi v referendu někdy hlasuje podle pocitů či sympatiím k církvím. Nechci ani riskovat, že výši paušální finanční náhrady výslovně podpoříme, pak se ukáže nějaký průser a pošramotí to naši pověst jako protikorupční strany. Nevidím vůbec potřebu, abychom se zařazovali do tábora po bok pravicových stran (KDU, TOP09, STAN, ODS), které za výši finanční náhrady zodpovídají, ani do tábora těch, kdo chtějí jít proti církvím za každou cenu (KSČM, ANO, ČSSD), naopak chceme dělat evidence based policy.

Z těchto důvodů republikové předsednictvo předložilo návrh D, který vyslovuje souhlas s postupem poslaneckého klubu, který vyzval Andreje Babiše, k doložení konkrétních a závažných dokladů o nadhodnocení paušální finanční náhrady (danit by se pak případně mohlo pouze toto nadhodnocení, jehož výše není známa), aby měli členové k ideologickým stanoviskům alternativu, a budu rád, pokud tento návrh podpoříte. Přeji vám příjemný zbytek dne. :-)
Jakub Michálek, předseda poslaneckého klubu Pirátů a místopředseda strany

Uživatelský avatar
Dalibor.Zahora
Člen KS Středočeský kraj
Příspěvky: 9621
Registrován: 21 dub 2009, 12:29
Profese: zakládající člen
Bydliště: Praha
Dal poděkování: 23367 poděkování
Dostal poděkování: 11169 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: CF 20/2018 Zdanění církevních restitucí

Příspěvek od Dalibor.Zahora » 12 zář 2018, 13:07

Vážené celostátní forum Pirátské strany,

jako iniciátor usnesení C) si dovolím přednést jedno z úvodních slovo. Myslím, že toto referendum jsme si mohli možná ušetřit (lepší komunikací poslaneckého klubu Pirátů k veřejnosti i vnitrostranicky, ale i nepodléháním členské základy mediálním tlakům). Na druhou stranu, neuškodí mít i v této otázce jasno. Osobně bych ponechal volné hlasování poslanců, ale pokud zde byla projevena vůle věc projednat CF, nelze než to respektovat.

Nyní shrnu mé výhrady k jiným usnesením:

Usnesení A) formulací příliš posvěcuje po více stránkách sporné schválení restitucí Nečasovou vládou, není zohledněn kritický pohled na restituce, který v členské základně není nezanedbatelný.

Usnesení B) nedostatek usnesení A) napravuje, ovšem končí u konstatování, že to bylo špatně a de facto se s tím musíme smířit.

Usnesení RP D) způsobí dočasný odklad, ale dále nechává otázku v celku otevřenou a je možné, že ji budeme projednávat znovu.

Zatím stále preferuji usnesení C), které de facto nevylučuje ani usnesení RP D). Obsahuje vůli nezametat problém pod koberec a vytváří prostor ho v budoucnu řešit kompromisním způsobem. Tedy podle mého je nejlepší volba volit v první kole C) a D).

Buď s vámi Helios! ;)
Tito uživatelé poděkovali autorovi Dalibor.Zahora za příspěvek:
Ivo.Vlasaty
zástupce KMO Sčk, zakládající člen, bývalý člen KK, více na profilu wiki.pirati.cz, aktuální texty najdete na Deník Referendum, více jsem na twitteru @daliborzz než na FB fb.com/dlbrz t. 773 993 465

Yossi
Příznivec Pirátů – Praha
Příspěvky: 926
Registrován: 06 říj 2013, 14:52
Profese: advokát a insolvenční správce
Dal poděkování: 451 poděkování
Dostal poděkování: 651 poděkování

Re: CF 20/2018 Zdanění církevních restitucí

Příspěvek od Yossi » 12 zář 2018, 13:35

Jakub.Michalek píše:
12 zář 2018, 13:03
Ahoj, zdravím milé celostátní fórum, problematikou paušální finanční náhrady církvím ve výši 59 miliard korun jsme se důkladně a osobně zabývali na poslaneckém klubu. Nikdo z nás nezpochybňuje princip církevních restitucí samotný, nepochybně nemovitý a vydatelný majetek měl být církvím vydán již dávno a tato nečinnost zákonodárce byla po právu Ústavním soudem kritizována. Na druhou stranu pokud se má církvím a komukoliv jinému platit miliardová částka, mělo by to být na základě přezkoumatelných podkladů a skutečností (tak jako to bylo u ostatních restituentů). Jde nám o to, že výše finanční náhrady 59 miliard korun nebyla podložena žádnými relevantními dokumenty, ministryně Hanáková (STAN) ji nedokázala odůvodnit.

Jediným materiálem, kterým byla výše paušální finanční náhrady inspirována, je dokument ze sněmovní komise (která však v roce 2009 s navrženou výši nesouhlasila) a kvalitativní posouzení algoritmu výpočtu finanční náhrady od Ernst & Young, který však nedokládá konkrétní výslednou částku, opírá se převážně o jednostranně předané podklady od církví, není založen na ohodnocení konkrétního seznamu či přehledu pozemků, není auditem ve smyslu zákona a především nedostatečně zdůvodňuje navýšení částek zemědělské půdy se zdůvodněním, že to je blízko velkému městu. V řadě médií byl výpočet ceny kritizován, viz například zde nebo zde.

To, že není jasné, jak k částce 59 miliard (v cenách 2012) došli, však ještě samo o sobě neznamená, že bychom měli projednání návrhu na zdanění podpořit. Nemůžeme vyloučit, že je všechno v pořádku, ale ani že došlo k úmyslným zkreslením s cílem výši finanční náhrady nadhodnotit a obohatit se tak na úkor státu. Tohle může říci jenom kvalifikovaná a podrobná analýza. Domnívám se, že hlasovat pro cokoliv jiného bez relevantních podkladů by bylo v rozporu s demokratickým minimem, a proto jsem i já svoje původní hlasování na výboru přehodnotil, protože sice tuším, že korekce by byla na místě, ale odmítám to dělat bez relevantních podkladů čistě z ideologie, jak to navrhla KSČM. Pokud se naopak ukáže, že náhrada je adekvátní nebo rozdíl je pouze nepodstatný, tak nevidím vůbec žádný důvod, proč bychom měli otázku výše finanční náhrady otvírat. Z analýz právních expertů, které si vyžádal ústavně právní výbor, vyplývá, že návrh pouhého zdanění bez doložení závažných a konkrétních důvodů by byl zneužitím postavení státu ve vztahu k legitimnímu očekávání církví (je nepodstatné, že závazek byl potvrzen smlouvou).

Z těchto důvodu se domnívám, že bychom neměli vydávat žádné ideologické stanovisko, že se k výši finanční náhrady hlásíme nebo ji zpochybňujeme, dokud nebudeme mít v ruce relevantní podklady. Jinak nám hrozí riziko blamáže, ať už se rozhodneme pro tu či onu variantu. Sám jsem se studiu podkladů k církevním restitucím věnoval mnoho dnů, nedomnívám se, že je úplně šťastné tímto způsobem zasahovat do fungování poslaneckého klubu, pouze na základě ankety bez toho, aby si příslušní lidé prostudovali potřebné dokumenty a pak se v praxi v referendu někdy hlasuje podle pocitů či sympatiím k církvím. Nechci ani riskovat, že výši paušální finanční náhrady výslovně podpoříme, pak se ukáže nějaký průser a pošramotí to naši pověst jako protikorupční strany. Nevidím vůbec potřebu, abychom se zařazovali do tábora po bok pravicových stran (KDU, TOP09, STAN, ODS), které za výši finanční náhrady zodpovídají, ani do tábora těch, kdo chtějí jít proti církvím za každou cenu (KSČM, ANO, ČSSD), naopak chceme dělat evidence based policy.

Z těchto důvodů republikové předsednictvo předložilo návrh D, který vyslovuje souhlas s postupem poslaneckého klubu, který vyzval Andreje Babiše, k doložení konkrétních a závažných dokladů o nadhodnocení paušální finanční náhrady (danit by se pak případně mohlo pouze toto nadhodnocení, jehož výše není známa), aby měli členové k ideologickým stanoviskům alternativu, a budu rád, pokud tento návrh podpoříte. Přeji vám příjemný zbytek dne. :-)
Lžete, výše náhrad byla stanovena nejen dle posudku EY, ale rovněž dle dat z Výzkumného ústavu zemědělského a strojní fakulty ČVUT. :)
Tito uživatelé poděkovali autorovi Yossi za příspěvky (celkem 2):
Petr.Vileta, Robert.Magni
We are all heroes: You and Boo and I. Hamsters and rangers everywhere! Rejoice!

Zamčeno

Zpět na „Celostátní fórum“

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Žádní registrovaní uživatelé a 1 host