CF 23/2017 Povolební strategie PSP 2017

[Michael.Polak]

TOP 09 má podle wiki něco jako 3000+ členů.

Dobře, to jsem popravdě nevěděl. V tom případě s našimi asi 400 členy, s toho velkou částí v podstatě nehlasujících/nezúčastněných, bychom měli raději mlčet. Nicméně trvám na tom, že odmítnout STAN poté, co jim byla veřejně nabídnuta společná kandidatura (jakkoliv třeba to možná byla "mladistvá nerozvážnost", taková nabídka), by vypadalo fakt trapně (ale nemůžeme ani říkat "volte radši STAN než Piráty... což s každým předvolebním výčtem koaličních partnerů říkáme)

Takový Dominik Feri razí vysloveně liberální agendu (proti rasistickým hejtům, například) a opravdu nevím, proč a na základě čeho bychom se proti němu měli vymezovat. V jeho podání je TOPka liberálně-konzervativní subjekt.

Souhlasím, že když se nějaká strana přihlásí do parlamentních voleb, musí mít jiný program než "pokud nevyhrajeme úplně, tak do toho házíme vidle". Jenže i některým resortům v rámci ANO se podařily věci, co nejsou nesmysl nebo mají s námi v něčem programovou shodu či jsou blíže zájmům našich voličů, než nějací hardlineři.

Vymezit se proti KSČM je takový folklór - jediný, kdo se nevymezuje, je Okamura, což mluví za vše. Vymezit se proti SPD je možné celkem jednoduše - je to strana vůdcovského typu, která zahodila členskou základnu Úsvitu, aby si udržela kontrolu nad penězma získanými za volby. Vymezit se proti ostatním je složitější.

Pokud by vláda ANO s podporou Pirátů měla šanci, ale opoziční strany by dokázaly zformovat koaliční vládu bez nás - co uděláme? Odmítneme Babiše výměnou za čestné slovo - a potom se budeme koukat, jak nás podvedou?

Je potřeba v tomto dát najevo, že budeme vyjednávat stejně tvrdě, jako by to na našem místě udělal kdokoliv jiný. Nešlo by to formulovat nějak chytře - typu, že budeme vést koaliční jednání na základě programové blízkosti a stejně tvrdě, jako by ho vedla jakákoliv jiná strana na našem místě?

Nicméně vcelku souhlasím, že vláda ANO s podporou Pirátů by znamenala konec naší strany v očích podstatné části našich voličů. Byl by to takový Karolína Peake moment části našich funkcionářů... a my ostatní bychom se mohli už jít doživotně zahrabat. (a to i v případě, že bychom takto prosadili něco, co jinak ne). Politika je v tomto dost neřešitelná hra. Proto navrhuji aby Piráti deklarovali místo stran spíše konkrétní osobnosti, jejichž minulé činy je zdiskreditovaly - už jsme se o to snažili v Praze. Sice je jasné, že všechny zájmové skupiny mají ve všech stranách asi připravené nějaké "svoje lidi" v záloze, ale s tím už nenaděláme nic (max. "rozděl a panuj" přístup

A když si to teď čtu.. líbí se mi asi i formulace, aby bylo zdůrazněné, že výběr podléhá hlasovácí CF (protože aby se mi to nelíbilo, když člen nejspíš zůstanu, zatímco sám zvolen nejsíš nebudu

[Dan.Lestina]

babo raď

snažim se

To s tou velkou koalicí proti Babišovi jsem se pokusil si představit, a je to podle mě paskvil, zvlášť pokud by tam byla SPD.
A ano, taky bych víc akcentoval tu nepřijatelnost konkrétních osob, ale to už tam nějak je, tak bych kvůli tomu ty návrhy už nerozvrtával.

[Vit.Fux]

Já myslím, že bysme se neměli bát opozice jako primárního cíle a tvářit se, že být ve vládě je reálný výsledek - já bych byl vůči voličům upřímný:

Volby s největší pravděpodobností vyhraje ANO a dělat širokou protikoalici z trpaslíků by znamenalo spojit se se stranami, se kterými nemáme žádný programový průnik. Radši než abysme byli užiteční idioti, budeme v konstruktivní opozici, kterou máme vyzkoušenou z Prahy. Za předpokladu, že by dopadly volby zcela neočekávaně, rozhoduje programová blízkost a hlasování CF.

A co se zkušeností týče, tak jedno volební období v opozici je pro nás naprosto ideální.

[Vit.Fux]

...
A co se zkušeností týče, tak jedno volební období v opozici je pro nás naprosto ideální.

S tím souhlasímUž jen každodenní cvrkot Sněmovny, takové to bloudění po baráku, meškání na hlasování, technikálie, obtížné zvykání na oběd za dvacku - kdysi myslím mluvila na toto téma Miroslava Němcová, že tehdy Veverky vodili po baráku jak slepce, za ručičku, všecko je museli učit, aby se nezdržovala práce...
A když se na nějaké banální chyby našich poslanců zaměří média a budou z nich dělat pitomce - a to stačí číhat za dvěřmi WC s puštěnou kamerou a entreé rozhovoru moderátor provede třeba větou - "Co jste tam dělal?" - a je to... A sestříhají si to následné blekotání jak chtěj... Bude to síla, přátelé, to si pište.

[Vit.Fux]

dá se to vždy mediálně interpretovat různě.
k otázce legalizace například:
- nebudeme mít legalizaci v prioritách -> Piráti ustupují od svých dřívějších priorit, protože ucítili moc
- budeme mít legalizaci v prioritách -> Piráti jsou pořád hlavně banda huličů
k otázce vlády s ANO například:
- připouštíme -> Piráti jsou naivní a budou to jen Babišovy loutky
- nepřipouštíme -> Piráti se zařadili po bok klientelistických struktur, proti kterým Babiš bojuje
překroutit lze tedy cokoliv a asi nejvíc záleží na tom, kdo vlastní ty noviny.

Za druhé si nemyslím, že nelze prosazovat naše priority, pokud nebudeme ve vládě. koalice v tomto období taky nehlasovala vždy jednotně (viz registr smluv, protikuřácký zákon, ...).
smiřme se s tím, že po volbách se zvolením poslanců za ANO/SPD/KSČM .... nic neuděláme. ti tam prostě budou sedět dle volebního výsledku i kdyby jsme se stavěli na hlavu. stejně tak oni nic neudělají se zvolením našich poslanců.
to co by pro nás mělo být v parlamentu zásadní, je spoluvytvářet takové zákony, aby zamezily možné zvůli výkonné moci

Za třetí (aniž bych chtěl zasévat nějaký defétismus do našich řad) si osobně mysím, že po volbách nastane jedna z možností:
1. Bude vládnout odzkoušená koalice ANO + Lidovci eventuálně s ČSSD (možná bude stačit jen pár přeběhlíků). Proč by Babiš šel do nevyzkoušených Pirátů, když jsou tu osvědčení Lidovci, kterým bylo možné bez rizika svěřit i pro Babiše klíčový resort zemědělství?
2. Prezident pověří sestavením vlády nejspíš Babiše coby vítěze voleb a ta vláda začne dle naší legislativy vládnout ještě před tím, než si půjde pro důvěru do parlamentu. Tam důvěru nedostane. Prezident těsně před volbami pověří sestavením na druhý pokus znovu Babiše (důvod se najde a nebo ani ne, a Zemanovi to bude už fuk). Takže dalších pár měsíců bude opět vládnout Babiš. No a pak se znovu nedohodnou. Pak tam bude etuda s třetím pokusem předsedy sněmovny (toho by volili po volbách i naši poslanci) a pak už se bude jen čekat půl roku na předčasné volby.

Takže bych se vůbec nebál se proti ANO ostřeji vymezit. Nám ta opozice bude slušet, což se projeví v předčasných volbách cca v roce 2019. Vzpomeňme na Zelené, kteří se vstupem do vlády sami zlikvidovali. Není potřeba se někam cpát za každou cenu.

Momentálně mi proto přijde asi nejrozumnější C. Není to ale kvůli té legalizaci - nastavení limitu pro legální pěstování dle návrhu RP totiž řeší IMHO hlavní problém v této oblasti, byť ne úplně optimálně.

Jinak ty prority beru (kromě mediálního potenciálu) jako zadání pro vyjednavače ve stylu "bez tohohole se ani nemusíš vracet". Pokud se ale vrátí s tím že vyjednal přesně jenom tohle, tak při volebním výsledku víc než 5,01% bych to považoval za selhání. Spekrum všech možností ale nelze teď ani vymyslet, takže je zbytečné ro řešit a stačí ten souhlas CF.

[Vit.Fux]

Vážené celostátní fórum,
chtěl bych se pokusit zde v porovnání s ostatními návrhy obhájit návrh C , který jsem předložil jako členský podnět měnící jednu větu v dokumentu schváleném a předloženém republikovým výborem (tvrzení Petra Tkadlece, že v případě schválení by byla schválena jen tato jedna věta, tedy není pravidvé), že a který získal členskou podporu.

Návrh nevylučovat předem podporu vlády s účastí kterékoliv strany v podnětu podporu nezískal, z čehož lze usuzovat, že ve straně má zřetelně menšinovou podporu.

Návrh vyloučit podporu pouze KSČM (znovu předložený RP, viz návrh B), který se opírá o argumentaci v rovině mediální prezentace a o osobní přesvědčení části členstva, předložilo republikové předsednictvo, neprošel republikovým výborem (to však lze přičítat jiným rozdílům v návrzích usnesení) a nenasbíral dostatečnou podporu ani v mém podnětu (možná ale jeho podprovatelé spoléhali, že jej RP předloží přímo samo), jeho skutečnou podporu si ale odhadovat netroufám. Lze jej kritizovat jako kalkul pro jeho podbízivost vůči antikomunisticky naladěným veřejnoprávním a liberálním médiím. Vymezením pouze proti této nominálně levicové straně nahráváme kritikům, kteří argumentují, že jako strana hlásající, že nejsme "ani pravicová, ani levicová", jen zastíráme svoji pravicovost. Zbytečným *pravolevým* sporům se, věřím, chceme vyhnout, ne jim zavdávat příčinu. A co je závažný problém, zmíněním kterékoliv strany jako nepřijatelné vzniká kontrast proti těm zamlčeným a těžko zodpověditelné otázky, proč tato strana je nepřijatelná, zatímco ostatní přijatelné. Takové zdůvodnění v návrhu chybí. Nepopírám přitom, že vymezení proti (nejen) KSČM je pro velkou část našich voličů zásadní.

Zdá se naopak, že ve straně většinovou podporu má explicitní odmítnutí vlády s účastí (objektivně či subjektivně) nedemokratických stran obecněji. To zohledňuje krom návrhu předloženého mnou (návrh C) schválený návrh RV (tj. návrh A). Největší slabinou návrhu A je označení KSČM za nedemokratickou stranu. To sice část členů a voličů přijme jako samozřejmost, jiná část (včetně mě) bude argumentovat, že současná KSČM je vnitřně (na poměry demokracie 20. stolentí) demokratická a dlouhodobě legálně funguje v rámci ústavního pořádku a ve Sněmovně máme mnohem lepší příklady vnitřně nedemokratických stran. Výsledkem bude zbytečné štěpení na pravolevé a pro-/anti-systémové ose a prázdné, nikam nevedoucí ideologické spory, což nám v žádném případě nemůže prospět.

Proto já navrhuji argumentovat historickou úlohou KSČ při likvidaci demokracie v ČSR (na což je možné logicky navázat tím, že ta strana vždycky dělala něco jiného, než slibovala, a že jí nelze věřit - jednoduché, mediálně srozumitelné, vyhneme se nejstupidnějším antikomunistickým stereotypům). Spolu s dalšími dvěma stranami, které jsou výslovně jmenované, protože se s největší pravděpodobností do Sněmovny probojují (o marginálních subjektech mlčíme, nemá smysl jim dělat reklamu), ji také lze spojit s pro nás nepřijatelným ohrožením principů liberální demokracie.

Každý návrh má krom pozitiv i negativa, což nezastírám ani u toho mého. Nevýhodami návrhu C je, že si tak zúžíme vyjednávací prostor a že jako strana balancující mezi táborem "tradičních demokratických" (čti: starých struktur) a "antisystémových" (čti: oligarchů a antiliberálních konzerv) stran se zas o něco víc přiblížíme tomu prvnímu. (Proto bychom neměli zapomínat dodávat, že věcně na konkrétních návrzích jsme ochotní spolupracovat s kýmkoliv včetně "Strany přímé demokracie" a "komunistů".)V tom se ale nijak zásadně neliší od původního návrhu RP. A kritika z těchto pozic od obhájců návrhu RP je tak poněkud schizofrenní. Nemůžete mít povolební strategii, která je zároveň vstřícná k antisystémovým stranám (voličům?) a nechává všechen prostor k vyjednávání a zároveň se snažit pasovat do role ochránců režimu a jeho liberálních výdobytků a hrát na antikomunistickou strunu. Na to si v kampani budeme muset najít prostor jinde, než v tomhle dokumentu. Návrh C se tedy snaží o věrohodnější pozici, kterou - pokud je na ní větší shoda (což ukáže hlasování) - můžeme autentičtěji hájit. A pokud se na můj návrh podíváme subjekt po subjektu, opravdu je to tak omezující? Nebo vylučujeme jen možnosti, které jsou pro nás daleko za hranicí myslitelného?

1. ANO. Tady si opravu někdo dokáže představit, že bychom podporovali vládu, kde má ANO většinu? Ve straně je dost lidí, kteří by vládu s ANO nejradši vyloučili úplně. Mezi voliči rovněž. Návrh C tak striktní není. ANO není horší než "tradiční demokratické strany", jeho nebezpečí spočívá v koncentraci moci v rukou jednoho člověka. Proto pro nás připadá v úvahu jedině vláda, kde ostatní količní strany budou mít víc křesel než ANO. To je podle mě srozumitelná zpráva voličům a být k ANO jakkoliv vstřícnější se nám může jedině vymstít.
2. SPD. Ve volbách 2013 bych ještě pochopil, že někdo mohl váhat, jestli je Okamura jen naivní neřízená střela, která to může myslet dobře nebo jestli je to nebezpečný tlučhuba, který pro pozornost udělá cokoliv a na politice se jen obohacuje. Okamura vyluxoval účet se státními příspěvky a pak jej členové vlastního hnutí (tak demokratického, že mohlo schůzovat ve výtahu) sesadili. Vlajkovou loď hnutí - obecné referendum - předložil jako naprostý paskvil, zato k tomu "předkládání" v rozmezí pár týdnů udělal dvě tiskovky. To jsou další jednoduchá sdělení a pokud někoho nepřimějí k pochybám o spasiteli, není to ani trochu náš potenciální volič a nemusí nás trápit, že ho odradíme. Ta parta, co s ním kandidovala minule, byla možná vlastně ještě v pohodě, můžou to letos nebýt převážně naprostí mašíblové? Upřímně, ta strana dostane max. 7 % Ve vládě by měla tak malý vliv, že by nejspíš demokracii nijak neohrožovala, jedině vládu samotnou. A proto by to i pro nás byla mediální sebevražda.
   Ale i kdyby. Pořád PoSt nevylučuje vládu tolerovanou SPD, pořád nevylučuje vládu s odpadlíky (a ti budou, můžeme se jen sázet, kolik a kdy).
3. KSČM. Tady není co řešit. Zjevně je většinová shoda, že podporu KSČM vyloučit chceme. Všimněte si přitom, že vládu tolerovanou KSČM podpořit nevylučujeme. Tzn. zas máme mnohem větší vyjednávací prostor, než bychom si kdy dovolili využít, že? KSČM sama o sobě ohrožením demokracie není, už proto, že nikdy nedostane dost hlasů. Spojení s ANO by ale byla vražedná kombinace.

Na závěr: Protože navrhuji pozměnit návrh schválený RV, případné schválení mého návrhu bude znamenat i schválení otevřenějšího přístupu k legalizaci. Nemám s tím problém, stejně jako nemám problém s opatrnějším návrhem RP. Zatímco já navrhuji změnit jedinou větu, republikové předsednictvo bohužel předkládá celý návrh, který mu RV zamítlo. Je tak nejen právem kritizováno, že znepřehledňuje jednání. Bohužel také znemožňuje, aby se členové mohli vyjádřit pro opatrnější návrh RP v oblasi legalizace a zároveň pro jiný návrh vymezení stran, jejichž podpora ve vládě je vyloučena, než jak navrhuje RP (a naopak). Škoda...

[Vojtech.Pikal]

Z řeči Ivo Vlasatého mám pocit, že bychom měli předložit několik návrhů pozměňujících různé části toho, co RV upravilo.

Na to bohužel v jednání v referendu není prostor.

[Marek.Necada]

Na to bohužel v jednání v referendu není prostor.

A (mj.) proto budu hlasovati pro odročení na řádné jednání.

[Andrej.Ramaseuski]

A

Soucasne, po duslednim porovnani navrhu, nesouhlasim z pojmenovanim verze "B" jako "alternativni".
Verze "A" vznikla doplnenim a upravama verze "B" (aspon mam takovy dojem), a proto "B" je puvodni, a "A" - alternativni

[Martin.Kucera]

nesouhlasim z pojmenovanim verze "B" jako "alternativni".
Verze "A" vznikla doplnenim a upravama verze "B" (aspon mam takovy dojem), a proto "B" je puvodni, a "A" - alternativni

Návrh A je ten, kvůli němuž bylo jednání zahájeno.
Všechny ostatní jsou tedy alternativní.

Hlasování bylo zahájeno.