Fórum Pirátské strany

Na žádost pověřeného člena předsednictva tímto svolávám jednání o novém Jednacím řádu celostátního fóra.
-----
Návrh: http://www.pirati.cz/law/navrhy/jdr/zneni2
Zdůvodnění: pracovni-prostor-pro-clenske-iniciativy ... ml#p228404 (třeba nebýt ve skupině "Skrýt - Vnitrostranická diskuze").

Nyní prosím navrhovatele, o úvodní slovo. Pak bude rozprava otevřena všem.

Vážení členové,

předložený návrh jednacího řádu je výsledkem čtyř let našich zkušeností jako prakticky jediné demokratické politické strany a bezmála roční intelektuální práce na nedostatcích v naší praxi. Republikovému předsednictvu velmi leží na srdci, abychom si tento jedinečný charakter strany uchovali a ctili. Nechť je tento návrh skromným příspěvkem Pirátů do všudepřítomných úvah o tom, jak mají být demokraticky spravovány organizace.

Předchozí řád jsem psal prakticky na koleni, v řadě věcí se nám osvědčil, ale podle mého soudu narazil na své limity, což se ukázalo zejména v konfliktních situacích. Jako každá zásadní změna, nepochybně i předložený návrh obsahuje nedostatky. Snad se některé z nich podaří odhalit v této rozpravě, případně opravit následnými změnami.

Co se týče odůvodnění předpisu, plně odkazuji na to, co jsem uvedl v žádosti o svolání, kde jsou obsáhle zdůvodňovány významné změny. Když už píšu toto své úvodní slovo, dovolím si připomenout, že nový jednací řád odstraní takové byrokratické exhibice jako je např. požadavek mít zapisovatele na jednání na internetovém fóru.

Jsem připraven zodpovědět dotazy, pomoci vyladit nedostatky, nesrozumitelné formulace apod. Jen vás prosím, abyste si návrh nejprve přečetli jako celek, abychom se vyhnuli zbytečným dotazům. Z často kladených otázek pak bude zpracován seznam, podobně jako se tak stalo u rozhodčího řádu. Protože si nejsem jistý, zda jsem to uvedl v odůvodnění, tak dodávám, že republikový výbor bude muset svým vlastním opatřením stanovit lhůtu pro řádné oznámení zasedání krajských fór, neboť je to věc spadající do jeho působnosti, nikoliv do působnosti celostátního fóra (srovnej čl. 9 odst. 5 písm. e) stanov). Výhodou je, že bude moci zrušit svůj vlastní jednací řád a bez dalšího postupovat téměř ve všem analogicky podle jednacího řádu celostátního fóra.

Abychom tuto rozpravu neprotahovali déle, než je nutné, prosím předsedajícího, aby stanovil termín, do něhož bude probíhat rozprava.

Přeji příjemný zbytek dne

Myslím, že takto důležitá změna si zaslouží pořádnou rozpravu, takže stanovuji termín ukončení rozpravy na pátek 13. prosince. (Ideální datum. )

V části o hlasování chybí, že zásadní návrhy je potřeba schvalovat 3/5 většinou.

Díky, začlenil jsem připomínku v následujícím znění:

Hlasováním se vybírá jedna nebo více možností. Výběr možností se provádí podle hlasovacího systému, na němž se celostátní fórum usnese s ohledem na technické možnosti. Vybraná možnost však vždy musí v hlasování získat podporu nadpoloviční většiny5), případně více než třípětinové většiny, jde-li o zásadní návrh.6) K možnostem, které potřebnou většinu v hlasování nezískaly, se dále nepřihlíží.

(Jo, o tom, že bude potřeba upravit zásadní návrhy jsem včera v koupelně přemýšlel )

Opravdu bych poprosil, abyste si návrh přečetli. Nevím, jestli budu mít čas dělat nějakou edukativní kampaň, ale bylo by vhodné, kdyby byli všichni členové s nově navrhovanými instituty srozuměni. Očekával jsem, že některé věci jako sestavování pořadu zasedání, zrušení pořadu jednání na internetovém fóru, koncepce návrhu na postup a omezení návrhového oprávnění na skupinu členů vyvolají diskusi, ale zatím se tak nestalo. Nebo se na logice navržených institutů možná všichni shodneme, já nevím... Žádný časový press nyní není, takže si můžete návrh prostudovat. Jsem stále připraven diskutovat o připomínkách, ale pokud žádné nebudou, tak to nebudu uměle natahovat.

Jako vyzýval jsem v rozpravě kandidáty do RV, ale žádný nereagoval, zdá se.
Litují svých hlasů pro takovou línou bandu

Až doběhnou volby očekávám, že to některé zaujme více.

Měl bych konkrétní otázky:
1) Proč je skupina členů stanovena tak složitě? (dvojnásobek odmocniny přítomných)
2) Marně hledám, kde jsou "předepsané důvody svolání", mohlo by se to odkázat nebo doplnit poznámkou. [§ 14 Zahájení jednání a jiné]
3) § 13 Ukončení jednání - Mělo by se ukončovat, když jsou všechna jednání "projednána nebo rozhodnuta" - může se stát, že je věc předjednávána na internetu a pak rozhodnuta na zasedání a naopak, tak aby se to nekomplikovalo. (Otázkou je, jestli je to žádaná vlastnost či nikoliv. Zase co když běží paralelně jednání a referendum, tak aby se to neukončilo po referendu, tak nevím.)
4) Celkově by si to zasloužilo řádnou wifilinkaci, ale to bych nechal na dobrovolnících.
5) Pochopil jsem hlasování správně, že kdo se během doby hlasování stane členem a AO ho stihne zapsat do seznamu členů, může hlasovat? Je cílem aby AO(/systém) v tomto pracovalo rychle a okamžitě? Nejsem proti, ale řekl bych že v tomto dost chybí zázemí. (Taky je tu nebezpečí libovůle AO v zařazování, ale to je jiná otázka.)
6) V hlasování my chybí "povinná možnost 'zdržení se' "? (§ 11 Hlasování)
7) (§ 16 Rozhodující hlasování) "Pokud celostátní fórum v rozhodujícím hlasování vybere žádnou možnost, je projednávání návrhů ukončeno bez schválení usnesení." - češtin?
8) (§ 18 d) nestálo by za to jasněji stanovit, kdy se svolává jednání k primárkám, např. odvoláním na jiný předpis/termín?
9) (§ 19) Nestálo by za to tam, kde o volbu požádal orgán či skupina členů, že by si úvodní slovo udělal orgán.
10) (§ 20) Opravdu chceme kandidatury do KK/RK podmínit nominací skupinou členů/krajem? (nejsem proti, spíš jestli s touhle změnou všichni souhlasí)
+ co když se založí komise, znamená to defacto nutnost připojit návrh úpravy JdŘ? (spíše antibyrokratický dotaz)
11) (§ 23a) - proč a? nezdá se mi, že by to bylo nějak podřízeno Náhradnictví. + Asi bych ocenil poznámku, že členové orgánu voleného z části celostátním fórem, kteří nejsou volení celostátním fórem si počítají volební období od svého zvolení. (Pro jasnost výkladu)
12) (§ 28(1b)) - je v tomto "garant" "vedoucím odboru"? (Protože jinde v předpise je jmenován samostatně).
13) (§ 29a) (opět nevidím důvod pro a) + (2) chápu to dobře, že co se nepředjedná na internetu a neodročí na zasedání, nesmí být projednáno na zasedání? + Je rozumné sestavení pořadu v případě neschopnosti CF předávat "neakčnímu" RV?
14) Jaký je vztah omezení možnosti hlasovat na zasedání o neoznámeném dle § 35(2) a § 37(1)?

Ale celkově je to super věc.

Vojtech Pikal píše:1) Proč je skupina členů stanovena tak složitě? (dvojnásobek odmocniny přítomných)

Také bych byl pro nějaký jednodušší způsob výpočtu, který lze provést z hlavy, nebo za pomoci tužky a papíru.
Až se rozzlobí v elektrárně a všem se vybijou baterky v mobilech, tak to nikdo nespočítá.

Petr Vileta píše:

Vojtech Pikal píše:1) Proč je skupina členů stanovena tak složitě? (dvojnásobek odmocniny přítomných)

Také bych byl pro nějaký jednodušší způsob výpočtu, který lze provést z hlavy, nebo za pomoci tužky a papíru.
Až se rozzlobí v elektrárně a všem se vybijou baterky v mobilech, tak to nikdo nespočítá.

Napadá tě nějaká jednodušší degresivní funkce/posloupnost (tj. záporná druhá derivace) pomocí které by se to počítalo?

Odmocniny jsou všemožně tabelovaný a navíc se to dá jednoduše spočíst na logaritmickym pravítku.

@Vojta:
1) Viz výše. S Jakubem jsme se o tom trochu hádali. Nakonec mi tohle přišlo jako slušnej kompromis. Šlo o to, aby to bylo degresivní. Buďte rádi za dvojnásobek odmocniny. Původně tam mělo bejt f(x)=x^0.6, tušim.
2) IMHO to pokrývají § 14 a 18 dostatečně. Co ti schází?
3) To je složitější. Nevidím v tom zásadní problém. Ale klidně se to může ošetřit.
4) Tak určitě
5) To bych klidně nechal na RK. Ale jestli se v tom chceš nimrat, tak něco navrhni.
6) Zbytečné a komplikovalo by to pak volební systém. Ten, kdo se chce "zdržet" (tj. hlasovat proti všemu - "zneplatnit" hlasování), tak ať hlasuje pro "ukončení projednávání návrhů usnesení bez schválení usnesení" (§ 16b). Ono se v podstatě skutečně nedá "zdržet" a přitom nějak "hlasovat". Buďto člověk nebude hlasovat vůbec nijak - tj. vůbec se hlasování nijak nezúčastní. Nebo bude hlasovat pro ukončení jednání bez přijetí usnesení - stejný efekt jako má teď "zdržení se", ne?
7) Jo. To by fakt chtělo přeformulovat.
8) Může být, ale přijde mi to teď dostatečné.
9) Asi ano. Ale nemyslím si, že je to nějak zásadní.
10) Jo, chceme. V případě vytváření nových orgánů asi bude potřeba JdŘ měnit, no...
11) Netuším.
12) Nevim, jak to Jakub myslel.
13) U číslování opět netuším. RV bude snad akční.
14) Pode § 35 odst. 2 "v takových případech však nelze konat rozhodující hlasování". Takže je to OK, ne?

Díky Vojto za dotazy, půjčím si

1) Složité to je,bez bližšího odůvodnění jsem v lese..
2) §14,§ 18
3) Souhlas, návrhy jak to předělat?
4) tak tak
5)
6) Zdržení se je v tomto případě alibismus , prakticky je to negativní hlasování. Chápu zájem na demokratickém minimu,ale myslím si,že je to ošetřeno v § 16, když si nejsi jistý, potřebuješ čas atd. tak §16 d), jinak b)
7) Chybička se vloudí no. Je to dlouhý dokument..já bych dal čestinovi víc po prdelovi o tom vůbec nepochybuji Nutné upravit, to je fakt.
8) Nevím, otázka názoru. Může to být i tak. Snad se tu lidé k tomu vyjádří.
9) Určitě, souhlas.
10) Myslím si, že ano. Počítáme s uvědomělými kraji
11) Njn, tohle je ,ale JŘCF, proto to neřeší. S logickým výkladem,gramatickým a pomocí a contrario pravidel, k tomu dojdeš. Pro naprostou jednoznačnost, to tam může být,ale nevidím to jako něco zásadního.
12) uff, bůh suď... Kubo?
13) RV fungovat bude. Osobně jsem ještě pořád nevstřebal neúčast RP na RV, ale když bude nejhůř tak RV zaúkoluje RP s pomocnými pracemi, jako jsou návrhy k projednání apod. Snad to tak nedopadne, bo pak by ta neúčast ztratila smysl.

Jinak si myslím, že je to kvalitně zpracované a určitě potřebné.