CF 17/2013 Reorganizace republikového výboru

[Michal_Wagner]

Prostřednictvím předsedajícího se ptám:
"Dokáže mi někdo jednoduše shrnout, co se vlastně děje v tomto jednání a v jaké jsme fázi?"

Nedokázal bych se na to soustředit, i kdybych měl politologické, právnické a psychologické vysokoškolské vzdělání najednou...

Pokusím se.
Dosavadní stav:

Členové RP jsou automaticky i členy RV a stejně tak předsedové krajů jsou automaticky členy RV. Zbývající členové RV jsou pak voleni přímo CF. Jednání RV svolává předseda strany.

Nový návrh je:

Členové RP nebudou nadále členy RV. Budou mít pouze právo účasti, ale nebudou moci hlasovat.

Na tom je celkem shoda. Tím vzniká první problém, že RV bude potřebovat svého předsedu nebo předsedajícího, aby ho měl kdo svolat.

Dále:

Předsedové krajů nebudou automaticky členy RV.

Tady je několik návrhů a to

1. členy RV bude volit pouze CF
2. členy RV budou volit pouze kraje a to kohokoliv z KS (třeba i toho svého předsedu)
3. nějaká kombinace předchozích dvou možností

No a nakonec se některým jurisprudentům zdá, že tím vzniká nějaká nerovnováha mezi mocí výkonnou (RP) a mocí zákonodárnou (RV) a mělo by se to tedy nějak vykompenzovat.

Frštenzí zich?

[Vit.Konecny]

Super, das ist fantastiche.

Já jen, že mám nominaci kraje a tak nějak jsem netušil, jak s ní naložit.

[Michal_Wagner]

Příznačné je, že takový systém nemá ani americká ústava, kde musí být splněny přísné podmínky pro impeachment

Máš pravdu. Smotalo se mi to dohromady. Stahuju svůj návrh.

[Frantisek.Navrkal]

To, že "návrh může být účinný" znamená, že je právně závazný

Tak tomu říkám jednoznačnost a srozumitelnost

Fakt to nechápe po mym vysvětlení někdo jinej kromě Jakuba? Mě to fakt přijde jasný - řekněte mi někdo, že nejsem blázen.

Jakube, to mě trollíš schválně nebo naschvál nebo jseš fakt takovej šmudla?

Takže znova: Je možný, aby přes tu tvou kodifikaci vyhlašování (bod G) RP zdrželo nástup praktické účinnosti novelizace předpisu? Ať už provedené RV nebo CF.

Samozřejmě by bylo dobrý, kdybys odpověděl i na ostatní otázky, co jsem položil, já jsem se taky snažil ti to vysvětlit, ne se tvému výstupu vysmívat a vyhýbat se odpovědi. Tvoje chování mě opět začíná hrubě nasírat.

[Vit.Konecny]

Dokud budete používat kodifikace a katalýzy, tak tomu budu rozumět jen s výkladovým slovníkem...

[Frantisek.Navrkal]

Dokud budete používat kodifikace a katalýzy, tak tomu budu rozumět jen s výkladovým slovníkem...

Ptám se mistra právníka, tak chápej... Kdybych mluvil s plebsem, tak bych používal jinej slovník. To Jakub chce bejt sémanticky hyperkorektní, ne já! Nebo se snaží bejt jen hypermanipulativní, no... ach jó...

Ale vzhledem k tomu, že Jakoubek není s to pochopit jednoduché jazykové konstrukce. Třeba ustanovení podmínky nutné (a nikoli postačující) pomocí slovesa "moci", což se AFAIK zcela běžně používá a nejspíš by se podobná formulace našla i v mnoha zákonech ČR. Tak předkládám, ještě významově jednoznačnější a hyperkorektnější návrh jako alternativu:

Stanovy se mění takto:

V čl. 9 se přidává odstavec:
(6) Pro návrh republikového výboru, který není schválen jako zásadní návrh, je nutné k jeho právní závaznosti, že nastane nejméně jedna z těchto skutečností:
a) republikové předsednictvo se usnese, že návrh je v pořádku;
b) uplynou alespoň 2 týdny od schválení návrhu.

V čl. 10 se do odst. 2 přidává bod:
((2) Republikové předsednictvo
...)
g) se může usnést, že pro návrh republikového výboru, který nebyl schválen jako zásadní návrh, je nutné k jeho právní závaznosti, že bude znovu projednán a schválen republikovým výborem.

Ale jinak fakt už nevim...

[anonym72078]

Až budou připraveny hlasovatelné možnosti, tak mi dejte vědět

[Jakub.Michalek]

Problémem tohoto jednání je, že se zde řeší citlivé vyvažování, které se má řešit ve vnitrostranické diskusi nebo na republikovém výboru, aby celostátní fórum dostávalo návrhy pečlivě připravené, nikoliv návrhy hurá typu, že zrušíme předsednictvo v republikovém výboru, zavedeme odvolávání předsednictva republikovým výborem a v programu uvedenou dělbu moci nijak nezohledníme. Skoro bych navrhl, aby se celá věc odkázala nějakému orgánu.

Fakt to nechápe po mym vysvětlení někdo jinej kromě Jakuba? Mě to fakt přijde jasný - řekněte mi někdo, že nejsem blázen.

Tvoje vysvětlení chápu, jen tě upozorňuji, že je mylné a relevantním protiargumentem skutečně není osobní útok. Vysvětlením zkrátka není možné nahrazovat něco, co má být v návrhu. Vady toho návrhu jsem poměrně jasně popsal a pokud přehlížejí základní osvědčené techniky psaní předpisů, tak bude návrh těžko zapadat do existujících stanov.

Takže znova: Je možný, aby přes tu tvou kodifikaci vyhlašování (bod G) RP zdrželo nástup praktické účinnosti novelizace předpisu? Ať už provedené RV nebo CF.

Nikoliv, účinnost předpisu nastává okamžikem, který je v něm stanoven a musí být po jeho vyhlášení. Členové jsou podle stanov povinni dodržovat stanovy a vnitřní předpisy. Úplné znění předpisu je jen technickým nástrojem, jak členům tuto povinnost usnadnit (někdo by řekl samozřejmým), ale závazné jsou předpisy, nikoliv úplná znění. To jsou fakt úplné základy, které je potřeba vysvětlovat stále dokolečka. Navržená možnost veta se týká pouze předpisů republikového výboru, které by mohlo republikové předsednictvo vrátit s odůvodněním, pročež by musely být republikovým výborem znovu schváleny, a to jako zásadní návrh.

[Frantisek.Navrkal]

@ Jakub: Jestli je osvědčené mít všechno maximálně zamotané a srozumitelné jedině pro lidi s právnickým vzděláním, tak jsou osvědčené techniky dost na prd.

Když je to vyhlašování skutečně jen technická záležitost, tak proč to házet do stanov? Já myslel, že stanovy jsou tu od důležitých pravidel. Nevím, proč to stejně monopolizovat takhle pro RP, když to fakt může udělat kdokoliv. Jsem pro to třeba upravit v JdŘ, které nota bene věci kolem vyhlašování (třeba platnost) řeší teďka, že?

Je hezké, že tvrdíš, že vysvětlení nenahrazuje něco, co má být v návrhu - ale v tomto ohledu je ten tvůj návrh ještě horší. Zatímco můj návrh's "rozbil" tím, že musím bejt sémanticky hyperkorektní - byť naše předpisy fakt takhle hyperkorektní stejně v aktuálním stavu IMHO nejsou. Zatímco ten tvůj jsem já "rozbil" tím, že tam není uspokojivě ošetřen odkladný účinek. A tys to fakt ani uspokojivě nevysvětlil. A taky tím, že tam dáváš tu hovadinu s tim vyhlašovánim.

Teďka RV předsedá RP, takže pokud RP bude chtít pozdržet účinnost usnesení RV, tak ho prostě nevyhlásí. A RV se pak maximálně může "vybrečet" u CF a, pokud jsem velkej optimista, u kontrolních orgánů. Nevim, proč tam tohle nechávat. Proto chci zavést onu nezávislost RV na RP - což IMHO ODPOVÍDÁ PROGRAMU.

Takže laskavě vysvětli, v jakém smyslu jsou navrhované novelizace v rozporu s programem, kterej si tu bereš do huby a kterej odsuzuje právě propojení legislativy a exekutivy:

Současný systém počítá s tím, že výkonná moc je se zákonodárnou mocí úzce propojena. V praxi to znamená, že vláda není hodnocena podle toho, jak vládne a spravuje zemi, ale podle toho, jaké navrhuje zákony. Vládnoucí koalice si uzurpuje nejen moc výkonnou – řízení ministerstev a přípravu rozpočtu podle priorit vlády – nýbrž i moc zákonodárnou – tvorbu zákonů. Parlament neplní svůj zákonodárný úkol a degraduje se na rétorické cvičiště a pole působnosti lobbistů.

Asi to chápeme různě, no...

To, že navrhuješ, aby se věc odkázala nějakému orgánu (asi jinému než CF, pod který změny stanov spadají) mluví skutečně za sebe. Fakt hnus, Jakube, hnus!

[Michal_Wagner]

Vážení, prosím o zklidnění, jednání by snad měl předsedat Adam Jaroš, ale ten tu už asi nějak není.
Tak se to pokusme nějak uzavřít.

Než se na to vrhnu, chtěl bych také říci, že mi přijde krajně nevhodné, aby RV odvolávalo ve straně kohokoliv, koho samo nevolí - u nás nevychází veškerá moc formálně z RV (aka parlamentu) ale CF (aka lidu). Snažme se to udržet.

Také děkuji Petrovi Viletovi za hrubé shrnutí jak jsme daleko.

Vážení, přestože CF dokázalo jasně dojít k tomu, jak má vypadat návrh na rozdělení a obsazování RV, problém pojistky, který tu byl vytažen pravděpodobně nedokáže v internetovém jednání rozřešit. Také to není jeho úkolem, tento úkol má - připravovat mu předpisy a podklady - republikový výbor.
Debata se také táhne již příliš dlouho a je tedy vskutku třeba dojít k nějakému závěru, shrnutí a přerušení, aby bylo jasné odkud pokračovat dál. Ono samotné probrání pojistky se jeví že přesahuje rámec původního návrhu, který je předmětem tohoto bodu.
Objevil se tu v debatě návrh na odročení věci jinému orgánu pokud by nikdo nebyl proti, pokusil bych se tedy věc shrnout tímto usnesením (které samozřejmě ke své povaze bude hlasováno):

1. Celostátní fórum odročuje na své zářijové zasedání CF 2013 následující návrh jako návrh úpravy stanov alternativní k již podpořenému návrhu Marcela Kolaji.
   Celostátní fórum se usneslo na následující změně stanov:
   (i) Článek 6 Obecné zásady, bod (10) nově zní:
   Každý člen může zastávat nejvýše jednu funkci volenou celostátním fórem. Člen republikového výboru zvolený krajským fórem již nemůže zastávat žádnou funkci volenou celostátním fórem.
   
   (ii) Článek 9 Republikový výbor, bod (2) se mění na:
   Republikový výbor se skládá ze čtrnácti volených zástupců krajských sdružení a deseti až dvaceti členů volených celostátním fórem.
   Jako svého zpravodaje pro tento návrh určuje Martina Kučeru.
2. Celostátní fórum ukládá tyto návrhy k projednání republikovému výboru do zasedání. Dále mu ukládá připravit na zasedání fóra doplňující pozměňující návrhy ohledně pojistek moci výkonné a zákonodárné a nahrazení úlohy republikového předsedy v jednáních výboru.

Zdůvodnění:
Obecně:
Tímto návrhem sleduji, aby se (1) naplnil úkol tohoto bodu - projednání návrhu Marcela Kolaji před zasedáním (přičemž výsledky, byť nekompletní se přenesly na zasedání), (2) aby se nehotové aspekty tohoto návrhu, které vyjadřují odbornost předali k probrání tomu, komu přísluší.
Zvláštní část:
V Prvním bodu shrnuji co se odsouhlasilo a odročuji to na zasedání.
Je to odročeno jako návrh alternativní, tedy se jasně připouští i případné jiné alternativní návrhy ve stejné věci či pozměňující návrhy na zasedání. Neodročuje se tedy pouze hlasování a nejsou tím poškozeni členové, kteří se snad nezúčastnil celého tohoto zběsilého procesu.
Jako zpravodaj je pověřen Martin Kučera, bo v konečném důsledku jsou to jeho verze, které nakonec prošli. Prosím, aby vyjádřil případný nesouhlas s tímto pověřením, nebo mlčel navždy.
V druhém bodu pak odkazuji věc k projednání RV, zejména se zřetelem na to co se tu v konečném důsledku neprobralo. RV má tak jasné (dvě) zadání jak má nové uspořádání vypadat a mělo by k němu odborně navrhnout doplňující změny, aby se tento záměr návrhu naplnil. Má též vyznačen limit, do kdy to má zvládnout - do zasedání.

Co podpora této změny stanov? (viz)
To usnesení nijak neřeší. Změna je buď podpořena v rámci podnětu Marcela Kolaji, nebo není. To by měla předběžně vyložit RK v příslušném podání a v první instanci CF procedurou na zasedání. (V druhé případně RK na stížnost a v třetí CF při přezkoumání tohoto rozhodnutí.)

Co podpora změn, které se ukládají vypracovat RV?
Viz předchozí odpověď.

Co se bude dít pak?
Budeme pokračovat podle pořadu, kde je (2) Způsob volby do RV, kde probereme, jestli do tohoto potencionálního nového RV nebudeme volit nějakým novým způsobem.

Návrhy, připomínky?