CF 17/2013 Reorganizace republikového výboru

[Frantisek.Navrkal]

Jednání je nějaké mrtvé, tak ho trochu oživim.
Já jsem pro nejvyšší přehlednost a jednoznačnost. Návrh:

Stanovy se mění takto:

V čl. 9 se přidává odstavec:
(6) Návrh republikového výboru, který není schválen jako zásadní návrh, může být účinný, nejdříve když nastane nejméně jedna z těchto skutečností:
a) republikové předsednictvo se usnese, že může být účinný;
b) uplynou alespoň 2 týdny od jeho schválení.

V čl. 10 se do odst. 2 přidává bod:
((2) Republikové předsednictvo
...)
g) se může usnést, že návrh republikového výboru, který nebyl schválen jako zásadní návrh, nemůže být účinný, dokud nebude znovu projednán a schválen republikovým výborem.

V JdŘ lze pak dořešit vyhlašování.

Další návrh pro dooddělení moci:

Stanovy se mění takto:

V čl. 9 se odstavec 3 mění takto:
(3) Předseda strany svolává zasedání republikového výboru podle potřeby, nejméně však jednou za tři měsíce. Republikový výbor ze svého středu volí a odvolává předsedu republikového výboru. Republikový výbor může jmenovat zástupce předsedy a stanovit jejich pořadí. Zástupci předsedy zastupují předsedu ve stanoveném pořadí.

V čl. 9 se odstavec 4 mění takto:
(4) Předseda strany svolá zasedání republikového výboru do 14 dnů, požádá-li jej o to víc než pětina jeho členů.
(4) Předseda republikového výboru
a) předsedá jednáním republikového výboru,
b) svolává zasedání republikového výboru dle potřeby, nejméně však jednou za 3 měsíce, nebo do 14 dnů od chvíle, co jej o to požádá alespoň pětina jeho členů.

V čl. 10 se odstavec 5 mění takto:
Předseda
a) svolává zasedání celostátního fóra, republikového výboru, republikového předsednictva a předsedá jim,
b) jedná jménem republikového předsednictva navenek.

Do čl. 17 se přidává odstavec:
(4) Dokud si republikový výbor nezvolí řádně svého předsedu, zastupuje předsedu republikového výboru předseda strany.

+ opět dle potřeby JdŘ. Tím by už měla být jasně oddělena exekutiva od legislativy, ale zároveň nastaveny přiměřené protiváhy a brzdy.

[Frantisek.Navrkal]

Jednání fakt vázne.

Navrhuji předsedajícímu, aby dal nějaký omezený prostoročas na podání dalších věcných návrhů a připomínek, a pak nechal hlasovat. Nevim, na co se čeká...

[Jakub.Michalek]

Tak ten návrh veta v této podobě přece nedává vůbec smysl, zvlášť v kombinaci se změnou svolavače zasedání, protože stačí když těch pár lidí, co se sjede na zasedání někde na Podkarpatské Rusi, schválí něco jako zásadní návrh a kontrola je zcela vyšachována. Je úplně jedno, jestli návrh má mít 50 % nebo 60 %, ale jako pojistka to fungovat nemůže. Otázka dále je, co v tvém návrhu znamená, že návrh "může být účinný". To je jako si tam napsat, že člen Pirátů může podporovat přímou demokracii. Může, ale nemusí. Taky není jasné, co to je účinnost návrhu, účinkuje zásadně předpis nebo dokument. Mnou představený návrh je formulován IMHO jasněji a použitelněji. Navíc dává členům záruku, že všechny předpisy budou na jednom místě (to je rozdíl např. proti České republice, kde je Sbírka zákonů psána pomocí novel a občan k úplnému znění přístup nemá). Možná to nesouvisí přímo s republikovým předsednictvem, členovi se nebude moci stát, že by musel pročítat nějaké novely a sestavovat si sám předpis apod.

[Frantisek.Navrkal]

Tak ten návrh veta v této podobě přece nedává vůbec smysl, zvlášť v kombinaci se změnou svolavače zasedání, protože stačí když těch pár lidí, co se sjede na zasedání někde na Podkarpatské Rusi, schválí něco jako zásadní návrh a kontrola je zcela vyšachována. Je úplně jedno, jestli návrh má mít 50 % nebo 60 %, ale jako pojistka to fungovat nemůže. Otázka dále je, co v tvém návrhu znamená, že návrh "může být účinný". To je jako si tam napsat, že člen Pirátů může podporovat přímou demokracii. Může, ale nemusí. Taky není jasné, co to je účinnost návrhu, účinkuje zásadně předpis nebo dokument. Mnou představený návrh je formulován IMHO jasněji a použitelněji. Navíc dává členům záruku, že všechny předpisy budou na jednom místě (to je rozdíl např. proti České republice, kde je Sbírka zákonů psána pomocí novel a občan k úplnému znění přístup nemá). Možná to nesouvisí přímo s republikovým předsednictvem, členovi se nebude moci stát, že by musel pročítat nějaké novely a sestavovat si sám předpis apod.

Tak RP má furt právo se zúčastnit jednání jakéhokoliv orgánu (čl. 10 odst. 3), takže by se svolání RV do Podkarpatské Rusi mohlo brát jako narušení tohoto pravidla. Kontrola RP je teda IMHO velice dobře možná - může si přítomnost na zasedání RV vynutit.

Dále je možné zavést nějaké kvórum, aby RV bylo usnášeníschopné - třeba polovina členů. Ale to je zase diskuze sama o sobě.

To, že "návrh může být účinný" znamená, že je právně závazný. Pokud návrh účinný není, tak je to v podstatě jen prohlášení, které působí jedině tak silou přesvědčivosti. Ta formulace má znamenat, že ten návrh "může být účinný" - tj. je možné, aby byl (za splnění ostatních podmínek pro to, aby návrh byl závazný) být právně závazný - nejdříve když je splněna aspoň jedna z uvedených podmínek. To, že jsem napsal, že "může být účinný" za splnění podmínek, a ne, že "je účinný" za splnění podmínek", je dáno tím, že splnění podmínek v tom navrhovaném odstavci neznamená, že je účinný automaticky - tj. existují i další podmínky, aby byl účinný (třeba to, aby na to, čeho se v návrhu RV dožaduje bylo v pravomoci RV). Ten odstavec prostě podmiňuje závaznost návrhu dále tím, že to buďto odkejve RP a/nebo uplynou 2 týdny. RP se pak separátně přidává pravomoc, "pověsit" na jakýkoliv "nezásadně" schválený návrh RV další podmínku účinnosti - znovuprojednání a znovuschválení RV. Co ti na tom není jasné? Mě přijde ta moje formulace naopak velice exaktní a jednoznačná. Jako fakt nevim, jak to formulovat jednoznačněji. Jestli tě ovšem něco napadá (jak to lépe formulovat), tak neváhej podat pozměňovací návrh - klidně to vemu za své.

Co se sémantiky týče, tak není problém nahradit slovo "návrh" slovem "dokument", ale myslím, že je význam zřejmý. Na druhou stranu se ve stanovách používá "zásadní návrh" jako terminus technicus. A taky návrh může být schválen, takže může návrh být i účinný. To jako návrh, jakmile je schválen, tak je z něj "dokument"? Jako klidně se můžem dohodnout na nějakém konzistentním názvosloví, ale ať je to teda někde jasně vysvětlené, aby se v tom mohli všichni vyznat. Ne nějaký právnický vochcávky, sémantická cvičení a nachytávky.

To je stejné jako to tvoje slavný vyhlašování: PROČ TO CPEŠ DO STANOV? To je opravdu technická záležitost - tím nesnižuji tu důležitost, ale doteďka s tímhle konkrétně snad nikdy nebyl problém, nebo snad ano? Někdy se stalo, že nebyly k dispozici předpisy v úplném znění a někdo si musel "dělat skládačku"? Když to chceš vůbec řešit předpisama, tak to narvi do JdŘ, protože mi to přijde logičtější a nevim, proč takovou technikálií zapatlávat stanovy, které by měly být nejpřehlednějším předpisem. Taky nechápu, proč zavádět do stanov vyhlašování plného znění předpisů, když tam nota bene ani neni vyhlašování těch novel? Proč jedno kodifikovat a druhý ne? Mě to fakt přijde jako totální právnická kravina, která se dá maximálně použít pro to, aby se na to někdo nachytal - to je fakt jedinej praktickej účel tý kodifikace vyhlašování.

Když už to tam tolik chceš, tak řekni velice jasně a bez vytáček: Je možný, aby přes tu tvou kodifikaci vyhlašování (bod G) RP zdrželo nástup praktické účinnosti novelizace předpisu? Ať už provedené RV nebo CF.

[Jakub.Michalek]

To, že "návrh může být účinný" znamená, že je právně závazný

Tak tomu říkám jednoznačnost a srozumitelnost

[anonym72078]

320 posts. Who cares about this anymore? I'll answer to myself: no one does.

Uživatel byl napomenut za vykřikování a snižování vážnosti jednání celostátního fóra.

[Michal_Wagner]

Vážené CF,

existuje-li ústava konkrétního státu, která převzala a rozvinula teorii dělby moci, jde o Ústavu USA. Je v ní totiž relativně precizně rozpracován systém brzd a vyvážení, kdy se tři skupiny státních orgánů – zákonodárné, výkonné a soudní – dělí o moc a každá z nich může (částečně) čelit moci obou zbývajících. Tím, že máme zaveden systém s CF, celé se to trošičku zamotává, ale lze říct, že Jakub má pravdu i když podle mého názoru by RV měla také mít právo odvolat RP, stejně jako CF. Je totiž logické, že všichni členové nesledují co se děje v hlubinách strany a proto také často hlasují dosti ... prostě si nezjistí všechny dostupné informace.

Proto bych si dovolil předložit pozm.návrh k usnesení navrhovaném Jakubem:

Čl. 8 Celostátní fórum
(5) Celostátní fórum ve výlučné působnosti
a) volí a odvolává republikové předsednictvo,
(6) Celostátní fórum dále
d) odvolává republikové předsednictvo.
Čl. 9 Republikový výbor
(5) Republikový výbor zejména
k) odvolává republikové předsednictvo.

Nejraději bych tedy byl kdyby vzal Jakub můj pozm.návrh za svůj a zapracoval jej do svého návrhu změn.

Děkuji!

320 posts. Who cares about this anymore? I'll answer to myself: no one does.

Petře Kopači, prostřednictvím pana předsedajícího, mě základní principy na kterých stojí demokracie opravdu zajímají. Běž prosím psát svoje výkřiky do podpalubí, ať nemusím číst místo 35 třeba 80 stránek. Děkuji.

[anonym72078]

K tomu se určitě nehlásím. Uvedený návrh by totiž vedl ještě k větší disproporci mezi republikovým výborem a zaváděl druhé mocenské centrum, což je pro politickou stranu sebevražda. Příznačné je, že takový systém nemá ani americká ústava, kde musí být splněny přísné podmínky pro impeachment, navíc je třeba souhlasu obou komor. Vedle toho v americkém systému neexistuje obecná odvolatelnost lidem. Já si myslím, že systém odvolání celostátním fórem je nastaven správně a vnímal bych jako dosti problematické, aby se zaváděly způsoby umožňující ještě častější odvolávání republikového předsednictva.

[Petr.Vileta]

Když si vzpomínám na dobu těsně po založení strany, tak jsme si zakládali na tom, že strana vznikla odspodu a nejvyšší moc v ní má Celostátní fórum. Z toho, alespoň mě, tedy vychází, že se zásadně odlišujeme od ostatních stran a pokud jejich strukturu pojmu jako pyramidu, kde největší moc je na špici, pak my jsem obrácená pyramida. Nejvíce moci je opět nahoře, ale v našem případě tam není špička, ale základna. A z toho mi logicky vychází, že o něco méně moci než CF má mít RV (kde jsou "delegáti" CF) a ještě méně moci pak RP, což jsou podle mě pouze jacísi správci a řešiči neodkladných drobných problémů. Také se říká, že víc hlav víc ví a i z tohoto pohledu nejvíc ví CF, pak RV a nakonec RP.

Kde mám v té úvaze chybu?

[anonym72078]

Prostřednictvím předsedajícího se ptám:
"Dokáže mi někdo jednoduše shrnout, co se vlastně děje v tomto jednání a v jaké jsme fázi?"

Nedokázal bych se na to soustředit, i kdybych měl politologické, právnické a psychologické vysokoškolské vzdělání najednou...