Rozhodčí (ne)řád

Republikovému výboru je svěřena moc zákonodárná. Republikový výbor schvaluje stranické předpisy, programové dokumenty a může přezkoumat kandidátní listiny do voleb.
Pravidla fóra
  • Sem vkládejte připomínky k činnosti republikového výboru. Ke každému podnětu založte nové téma.
  • Pro oznamování zbytečné byrokracie a nedostatků v předpisech využijte prosím zvláštní fórum.
  • Pokud se chcete zapojit do některého jednání RV, podejte si sem žádost. Udejte kterého jednání se chcete zúčastnit a z jakého pověření/důvodu. Pověření ideálně doložte.
  • Na dotazy a podněty odpovídají dobrovolníci, buďte prosím ohleduplní. Svá podání pište slušně a požadavky formulujte dostatečně určitě.
  • Místo odkazů do jiných fór citujte celé texty, protože lidé mají zobrazování některých fór vypnuté.
  • V podatelně se nediskutuje a jakmile bylo podání vyřešeno, téma se zamyká.
Další informace můžete nalézt na následujících místech:
Uživatelský avatar
Petr.Vileta
Člen KS Plzeňský kraj
Příspěvky: 34601
Registrován: 22 črc 2009, 18:12
Profese: Celkem Spokojený Důchodce
Bydliště: Plzeň 2
Dal poděkování: 31560 poděkování
Dostal poděkování: 25689 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Rozhodčí (ne)řád

Příspěvek od Petr.Vileta »

Vážený vejbore, poslední dobou jsem byl okolnostmi nucen si podrobněji přečíst Rozhodčí řád, konkrétně § 18 Náklady řízení a připadá mi to nějaké zmatené.

1) stěžovatel platí zálohu
2) ve prospěch RK
3) platbu mu může odpustit KK :o
4) náklady RK jsou 300 Kč i když ve skutečnosti nejsou žádné
5) záloha se nevrací :? proč je to tedy záloha?

Nějak mi to hlava nebere. :? Nemohli byste se na to podívat, jestli to opravdu nepotřebuje změnit?

Pokud si pamatuji, původním záměrem tohoto poplatku bylo odradit stěžovatele, aby si nestěžovali zbytečně na kdejakou prkotinu.

Řadový člen, stínový ministr švihlých nápadů a fórista

Fide, sed cui fidas, vide.
Věř, ale komu věříš měř.

(Perchta z Pernštejna - Bílá paní)

Uživatelský avatar
Lukas.Novy
Příznivec Pirátů – Jihomoravský kraj
Příspěvky: 21689
Registrován: 02 črc 2009, 22:45
Profese: auditor počítačové bezpečnosti
Bydliště: Brno
Dal poděkování: 5189 poděkování
Dostal poděkování: 12547 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Rozhodčí (ne)řád

Příspěvek od Lukas.Novy »

Podle me by se spravne zaloha mela vracet tem ucastnikum, kteri ji slozili a zaroven jsou viteznou stranou sporu.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Lukas.Novy za příspěvky (celkem 2):
Frantisek.Navrkal, Vojtech.Pikal

Demokracie je diskuse.
| ‒ | – | — | ― | … | „ | “ | ‚ | ‘ | » | « | ½ | ¼ | ¾ | × | ‰ | ® | © | ™ | Tel: 777-5-KRTEK

Uživatelský avatar
Frantisek.Navrkal
Zahraniční odbor
Příspěvky: 4764
Registrován: 11 kvě 2012, 23:42
Profese: datový inženýr
Dal poděkování: 9909 poděkování
Dostal poděkování: 5722 poděkování

Re: Rozhodčí (ne)řád

Příspěvek od Frantisek.Navrkal »

Blbě to vykládáš.

Zálohu složí stěžovatel, ale pokud je se stížností úspěšný, tak mu má být záloha samozřejmě vrácena.

Uznávám, že je možná chyba, že to vrácení zálohy tam není explicitně, ale implicitně to vyplývá z druhé věty třetího odstavce odkazovaného paragrafu.

Flamewar does not determine who is right - only who is left.
Moje (bývalé) poslancování: poslanecký report, stránka na Facebooku, Twitter profil, podcast Na vrkanou

Uživatelský avatar
Lukas.Novy
Příznivec Pirátů – Jihomoravský kraj
Příspěvky: 21689
Registrován: 02 črc 2009, 22:45
Profese: auditor počítačové bezpečnosti
Bydliště: Brno
Dal poděkování: 5189 poděkování
Dostal poděkování: 12547 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Rozhodčí (ne)řád

Příspěvek od Lukas.Novy »

Demokracie je diskuse.
| ‒ | – | — | ― | … | „ | “ | ‚ | ‘ | » | « | ½ | ¼ | ¾ | × | ‰ | ® | © | ™ | Tel: 777-5-KRTEK

Uživatelský avatar
Petr.Vileta
Člen KS Plzeňský kraj
Příspěvky: 34601
Registrován: 22 črc 2009, 18:12
Profese: Celkem Spokojený Důchodce
Bydliště: Plzeň 2
Dal poděkování: 31560 poděkování
Dostal poděkování: 25689 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Rozhodčí (ne)řád

Příspěvek od Petr.Vileta »

Frantisek.Navrkal píše:Blbě to vykládáš.
Nevím, na koho reaguješ, ale to je jedno. :) Jestliže se to jmenuje záloha, tak se musí udělat i "konečné vyúčtování". A jestliže skutečné náklady RK byly 0,00 Kč, pak se pochopitelně záloha musí vrátit. Různé ty konstrukce typu "nevratná záloha" patří do kategorie nesmyslů, jako je bývalý černoch, tak trochu těhotná a inteligentní blbec. :P

Řadový člen, stínový ministr švihlých nápadů a fórista

Fide, sed cui fidas, vide.
Věř, ale komu věříš měř.

(Perchta z Pernštejna - Bílá paní)

Uživatelský avatar
Jakub.Michalek
Poslanec/poslankyně Parlamentu ČR
Příspěvky: 12336
Registrován: 22 čer 2009, 14:54
Profese: poslanec
Bydliště: Žižkov - Praha 3
Dal poděkování: 5377 poděkování
Dostal poděkování: 20687 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Rozhodčí (ne)řád

Příspěvek od Jakub.Michalek »

Milý Petře, předně se za rozhodčí komisi ohrazuji proti tvému tvrzení, že rozhodčí komise nemá žádné náklady. Vyřešit dobře a spravedlivě jeden případ, vyslechnout všechny strany sporu apod. zabere hodně hodin a jsou to náklady našeho času, které do toho vkládáme, případně hotové výdaje, cestovné apod. související se sporem, které mohou vzniknout. Narozdíl od tebe nejsme za stranickou funkci v rozhodčí komisi placeni, tak trochu úcty! :D

Teď k tvému dotazu, který je spíš otázkou na výklad, i když text mi přijde zcela srozumitelný:
§ 18 Náklady řízení

(1) Náklady řízení, které mu vzniknou během rozhodčího řízení, si platí každý účastník řízení ze svého. Orgány strany platí náklady, které jim vzniknou během rozhodčího řízení, ze svého rozpočtu.

(2) Stěžovatel je však před podáním stížnosti povinen složit zálohu na náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč na bankovní účet strany s účelovým určením ve prospěch rozhodčí komise, nejde-li o stížnost kontrolní komise ve veřejném zájmu. Kontrolní komise složení zálohy stěžovateli odpustí, pokud stěžovatel prokáže nemajetnost a stížnost je na první pohled opodstatněná.

(3) Rozhodčím nálezem rozhodčí komise přizná úspěšným účastníkům řízení a rozhodčí komisi náhradu jejich užitečně vynaložených nákladů. K náhradě nákladů je povinen neúspěšný účastník řízení nebo ten, kdo je zavinil. Nejsou-li skutečné náklady řízení vyšší, náhrada nákladů rozhodčí komise se stanoví paušální částkou ve výši 300 Kč a hradí se přednostně ze složené zálohy.
Z toho vyplývá, že stěžovatel platí zálohu na náklady řízení rozhodčí komise (něco jako soudní poplatek), které jsou stanoveny paušální částkou 300 Kč (systém vyčíslování paušální částkou je v soudnictví, veřejné správě, ale i byznysu naprosto běžný). Jde o zálohu, neboť skutečné náklady mohou být vyšší a vzniknou oficiálně až v okamžiku vydání nálezu (tímto okamžikem je tedy záloha zkonzumována vůči nákladům rozhodčí komise, stejně jako záloha na elektřinu se započte vůči skutečně odebrané elektřině, případně záloha na nájem se poníží o uplatněnou smluvní pokutu v paušální výši nebo jiný příklad, který si vymyslíš). Co je záloha se dočteš třeba na wiki. Návratnost zálohy ovlivňují dva předpoklady: 1) Úspěch v řízení před rozhodčí komisí, 2) Dobytnost na odpůrci. Jak totiž stanoví výše citovaný odstavec 3, náklady rozhodčí komise se uhradí ze zálohy (na které je tato záloha ostatně určena). Stěžovateli zaplatil zálohu na náklady řízení jako svůj náklad, přičemž náhradu mu rozhodčí komise přizná vůči neúspěšnému odpůrci.

Toto řešení přijaté rozhodčím řádem je podle mého názoru zcela v souladu s principy, které by měly platit v demokratickém soudnictví, jak ho máme ve stanovách a v souladu s naším programem na omezení zneužívání justice a exekucí a požadavkem zkrácení doby soudních procesů.
  • Za prvé institut zálohy reguluje počet oficiálních stížností a ty jsou využívány na skutečně podstatné věci, tedy nedochází ke zneužívání rozhodčího řízení pro bagatelní věci typu moderace na fóru, nadávky, osobní animozity apod. Znali jsme to z dřívějška, kdy byla kontrolní komise zavalena cca 30 spory několika hyperaktivních stěžovatelů. Je zajisté správně, že stížnost je majetkově regulována (při stanovení důvodného osvobození a možnosti návratnosti zálohy). Díky regulovanému nižšímu počtu stížností se podstatně zrychluje jejich projednání.
  • Myslím, že dobře zvolený je i model zálohy, protože zaručuje, že za každou stížnost obdrží úhradu především strana, a tedy je omezeno zneužívání rozhodčího řízení, ve kterém by se např. některé osoby dohodly a přely se o bagatelní věc, přičemž ve výsledku by strana žádnou úhradu neobdržela anebo ji na neúspěšném účastníkovi nevymohla, čímž by záloha neměla v těchto případech v podstatě žádný regulační efekt. K takové nežádoucí situaci by vedlo řešení, kdy by strana zálohu bez dalšího vracela, jak zde někdo navrhuje.
  • Zároveň je systém dobře nastaven v tom, že riziko nesolventnosti odpůrce nese stěžovatel. Stěžovatel tak není motivován podávat stále další stížnosti, jak se to zejména dříve dělo u obchodování s bagatelními pohledávkami v našem soudnictví a exekuci, a přenášet větší díl odpovědnost za vymáhání následné platby a rizika jejího nedobytnosti na stranu. Stěžovatel, který nemá velkou šanci domoci se ani náhrady nákladů řízení, tuto skutečnost zváží ještě před podáním stížnosti.
Toto řešení rozhodčí komise ve prospěch úspěšných stěžovatelů vylepšila tím, že neúspěšnému žalobci ukládá úhradu prokázat. Je ale stále na stranách sporu jako zcela autonomních subjektech (v tomto případě na úspěšné straně), zda budou porušení majetkového závazku mezi nimi řešit novým rozhodčím řízením či dluh vymáhat nebudou. Úkolem rozhodčí komise není řešit všechno a všude, ale řešit věci, které stěžovatelé považují za natolik vážný problém, že kvůli nim rozhodčí řízení vyvolají. Ostatně nikdo nechce vyvolávat ve straně řevnivost a vytvářet spory pro spory, když je na světě a v naší agendě tolik krásných a urgentních věci!

Jsem přesvědčen, že toto řešení je dobré a ostatně se ukazuje, že problém není v povinnosti skládat zálohu (neboť pokud vím, všechny stížnosti, kde byla podána oficiální stížnost, byly také rozhodnuty a máme čistý stůl jak v rozhodčí tak kontrolní komisi), ale v podle mého názoru relativně malé aktivitě současné kontrolní komise, která některé zásadní věci nevyšetřuje, i když by je ve veřejném zájmu vyšetřovat měla (např. kauza Laštůvka). Nicméně může tak učinit na místo ní v podstatě kdokoliv a nepochybuji, že by k takové stížnosti kontrolní komise přistoupila a tedy povinnost platit zálohu by odpadla. Neděje se tak patrně kvůli tomu, že nikdo nechce ten sajrajt řešit, což ale spíš svědčí o tom, že na tom nikdo nemá dostatečný zájem a dostatečnou motivaci. Tomu ale jistě rovněž nelze pomoci zrušením či změnou institutu zálohy, ba patrně naopak by se hypoteticky těchto peněz dalo použít k motivačnímu odměňování členů kontrolní komise.
Tito uživatelé poděkovali autorovi Jakub.Michalek za příspěvky (celkem 2):
Frantisek.Navrkal, Lukas.Novy

Jakub Michálek, předseda poslaneckého klubu Pirátů a vedoucí resortního týmu Spravedlnost
Nenič mě, sloužím všem. :)

Uživatelský avatar
Rostislav.Reha
Republikový výbor
Příspěvky: 5254
Registrován: 15 říj 2013, 12:16
Profese: informatik
Bydliště: Ostrava
Dal poděkování: 7637 poděkování
Dostal poděkování: 8838 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Rozhodčí (ne)řád

Příspěvek od Rostislav.Reha »

Jakub: rekl bych to trochu zkracene, kdyztak me oprav: RK si vyzada zalohu na naklady, ktera je vratna, pokud stezovatel uspeje ve sporu a RK se podari vymoct naklady na odpurci. (?)

Neverim na mensi zlo. Je jen velke zlo a zlo, co zatim nemelo sanci vyrust.
exJunior clen KK.
Podporuji myšlenky Renesance Pirátů. web | forum | zulip

Uživatelský avatar
Lukas.Novy
Příznivec Pirátů – Jihomoravský kraj
Příspěvky: 21689
Registrován: 02 črc 2009, 22:45
Profese: auditor počítačové bezpečnosti
Bydliště: Brno
Dal poděkování: 5189 poděkování
Dostal poděkování: 12547 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Rozhodčí (ne)řád

Příspěvek od Lukas.Novy »

Ne, Jakub rika, ze zaloha se nevraci a je starosti toho, kdo ji sklada si ji vymoci. A RK mu v tomto pomaha tim, ze vyzaduje jako soucast nalezu potvrzeni o platbe. (cimz se prakticky neplaceni stava porusenim rozhodciho radu).

EDIT: teda jako jo, je to slozite popsat, kdyz nejsem pravnik :)
Tito uživatelé poděkovali autorovi Lukas.Novy za příspěvek:
Rostislav.Reha

Demokracie je diskuse.
| ‒ | – | — | ― | … | „ | “ | ‚ | ‘ | » | « | ½ | ¼ | ¾ | × | ‰ | ® | © | ™ | Tel: 777-5-KRTEK

Uživatelský avatar
Petr.Vileta
Člen KS Plzeňský kraj
Příspěvky: 34601
Registrován: 22 črc 2009, 18:12
Profese: Celkem Spokojený Důchodce
Bydliště: Plzeň 2
Dal poděkování: 31560 poděkování
Dostal poděkování: 25689 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Rozhodčí (ne)řád

Příspěvek od Petr.Vileta »

Jakub.Michalek píše:Milý Petře, předně se za rozhodčí komisi ohrazuji proti tvému tvrzení, že rozhodčí komise nemá žádné náklady. Vyřešit dobře a spravedlivě jeden případ, vyslechnout všechny strany sporu apod. zabere hodně hodin a jsou to náklady našeho času, které do toho vkládáme, případně hotové výdaje, cestovné apod. související se sporem, které mohou vzniknout. Narozdíl od tebe nejsme za stranickou funkci v rozhodčí komisi placeni, tak trochu úcty! :D
Ve vší úctě si dovolím ještě trochu oponovat. :)
Pokud členům RK vzniknou nějaké skutečné náklady, třeba poštovné, kopírování papírových dokumentů atd., pak by měly být jednotlivým členům RK vyplaceny. Na rozdíl od skutečného soudnictví, kde se to rovnou nazývá soudní poplatek, by u nás těch 300 Kč mělo sloužit opravdu jen na hrazení skutečně vynaložených nákladů. A nebo si stanovte cenu člověkohodiny člena RK a za stranu to účtujte tomu, kdo prohraje spor. :twisted:

Tvoje odpověď mě inspirovala. Strana by mě mohla přestat platit paušálem a já bych za každou žádost o proplacení vybíral rozpočtu toho kdo žádá poplatek 1% z vyplácené částky. Dovolím si tě parafrázovat: "Vyřešit dobře a spravedlivě jednu žádost, ověřit všechny doklady, zůstatky rozpočtů, oprávněné hospodáře apod. zabere hodně minut a jsou to náklady mého času, které do toho vkládám". ;)

Řadový člen, stínový ministr švihlých nápadů a fórista

Fide, sed cui fidas, vide.
Věř, ale komu věříš měř.

(Perchta z Pernštejna - Bílá paní)

Uživatelský avatar
Ondrej.dj-bobr.Ulehla
Návštěvník – nepatří k Pirátům
Příspěvky: 1264
Registrován: 14 črc 2010, 22:42
Profese: zvuk, IT, auta, všehochuť
Bydliště: Praha/Otrokovice
Dal poděkování: 2235 poděkování
Dostal poděkování: 1365 poděkování
Kontaktovat uživatele:

Re: Rozhodčí (ne)řád

Příspěvek od Ondrej.dj-bobr.Ulehla »

Jaká je vlastně momentálně reálná vymahatelnost těch tří stovek od proherce (jak se řekne opak výherce?) nějakého rozhodčího řízení?

Bývalý Pirát, úzce spjatý s tradičními dávnými pirátskými hodnotami
2016/2017 flipped to XSFP MBTI co se na vojně naučíš, za to tě v civilu zavřou
porcelánové zařízení, spojující výhody umyvadla a klosetové mísy, se jmenuje umyvadlo (citace, třetí komentář)

Odpovědět

Zpět na „Podatelna republikového výboru“