Re: Rozprava - podpora Lanškrounského fóra komunální volby 2018
Napsal: 22 kvě 2018, 11:05
Dobrý den,
rád bych reagoval na příspěvek paní Markové-Šperlichové. Ve svém příspěvku, který je zveřejněný výše, jsem uváděl některé konkrétní odkazy na informace o působení Lanškrounského fóra za volební období. Děkuji, že jste si je přečetli. Očekával jsem Vaše dotazy a jsem stále připravený argumentovat a poskytovat odkazy a fakta, na rozdíl od posledního příspěvku paní Šperlichové. Ta mj. uvádí, že v jejich areálu byl vybudován sál pro Základní uměleckou školu. To je pravda, ale Město za ně platí nájem. Sama také správně uvádí, že městu a jeho organizaci tj. Základní umělecké škole chybělo vyhovující zázemí, nejen z toho důvodu se staví kulturní dům v Lanškrouně. Právě absence vyhovujících prostor pro kulturu vnesla toto téma do všech volebních programů všech politických uskupení ve volbách do obecních zastupitelstev v roce 2014. Mohu na mnoha dokumentech města doložit, že po vybudování důstojného kulturního zázemí volaly kulturní spolky, základní umělecká škola i veřejnost. Jsou to dva šanony materiálů, které vytvořili naši předchůdci (nyní opozice) ve vedení města v minulých volebních obdobích. Problém je pouze v tom, že po volbách 2014 nemohli tuto problematiku řešit oni (ODS, KDU-ČSL a lidi na ně navázaní, bývalý architekt, podnikatelé). Mohu doložit, že měli připraveny podobné varianty jako variantu, kterou jsme zvolili my, dokonce s podobnými rozpočty. Vzhledem k uvedeným okolnostem to pro ně bylo snadné téma politického boje se stávajícím vedením města.
Šárka Marková správně uvádí, že neobdrželi dotaci na boulderovou stěnu, ale nesprávně uvádí, že ji zamítla Rada města. Zamítlo ji v demokratickém hlasování zastupitelstvo města na svém jednání. Řádně se o dotaci hlasovalo na jednání zastupitelstva. Dále píše paní Šperlichová o obstrukcích při získání dotace na činnost s mládeží. Jednoznačně nešlo o obstrukce rady města ani zastupitelstva, to tuto dotaci neschvaluje. Dotaci projednává komise rady města, která radě doporučuje rozdělení prostředků spolkům a rada toto rozdělení ctí. Komise přitom postupuje podle předem stanoveného klíče, který by měl být co nejvíce spravedlivý. Opět mohu doložit.
Kulturní dům-občanská vybavenost pro desetitisícové město a obec s rozšířenou působností ano či ne? Jednoznačně ano. Trvalost a udržitelnost této občanské vybavenosti zaručuje pouze město. U soukromníka je vždy riziko, že svůj záměr časem přehodnotí a vrhne svůj zájem jiným směrem. Městu a jeho občanům pak bude toto zázemí chybět.
Spekulace opozice o propojenosti firem, Ateliéru 90 a další dezinformace považuji jednoznačně za lži. Nikdy to opozice nedoložila, neprokázala, pouze očerňovala koaličního partnera ČSSD, potažmo i vedení města. Opozice podala dokonce dvě účelová podání na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže s cílem zastavit práce na kulturním domě. Tento úřad nezahájil šetření a shledal podání za bezdůvodná a konstatoval, že zákon nebyl porušen. V opačném případě by se dnes nestavělo. Mohu prokázat a doložit. Výběrová řízení proběhla dle zákona o zadávání veřejných zakázek, byla zveřejněna a nepřipravovalo je město, ale třetí subjekt, který se specializuje na výběrová řízení (v druhém případě se jednalo o nadlimitní částku). Dodavatel stavby byl vybírán transparentně, dle zákona a v dvoukolovém řízení (1. kolo reference a kvalifikace, 2. kolo cena). Všichni uchazeči z prvního kola byli vyzváni k předložení nabídek, protože splnili požadavky prvního kola. Vše mohu doložit. Zákon nám neumožňuje nic jiného. https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil ... _orders]=2
Proto odmítám spekulace a očerňování ze strany opozice. Nechť opozice konkrétně doloží porušení zákona a další věci, které uvádí a ať uvede, kde byl zákon porušen. K otevřenosti jsem psal hodně v minulém příspěvku, případné dotazy rád odpovím.
K otevřenosti v záležitosti kulturního domu jsem připravený obratem zaslat přehlednou tabulku usnesení rady města, zastupitelstva, která o problematice rozhodovala a byla průběžně zveřejňována v zápisech i tiskových zprávách. Dále jsou v tabulce uvedena všechna jednání komisí v této záležitosti, jejichž zápisy jsou také zveřejněny. Tabulka je zpracována od roku 2014, kdy jsme začali působit ve vedení města do doby těsně před dokončením projektové dokumentace. Většinu z tohoto rozsáhlého dokumentu jsem již zveřejnil v facebookové diskusi, asi před rokem. Kdo z Vás má zájem o přesné a přehledné informace o problematice kulturního domu, otevřenosti, městských novinách, projektech města a dalším dění, kontaktujte mě. Vezmu materiály a rád Vám je ukážu, bohužel jsou tak rozsáhlé, že není možné je zveřejnit. Kdo by chtěl vidět kulturní dům v reálu, ať se ozve, zprostředkuji setkání s architekty, stavebním dozorem.
Hezký den
Radim Vetchý
rád bych reagoval na příspěvek paní Markové-Šperlichové. Ve svém příspěvku, který je zveřejněný výše, jsem uváděl některé konkrétní odkazy na informace o působení Lanškrounského fóra za volební období. Děkuji, že jste si je přečetli. Očekával jsem Vaše dotazy a jsem stále připravený argumentovat a poskytovat odkazy a fakta, na rozdíl od posledního příspěvku paní Šperlichové. Ta mj. uvádí, že v jejich areálu byl vybudován sál pro Základní uměleckou školu. To je pravda, ale Město za ně platí nájem. Sama také správně uvádí, že městu a jeho organizaci tj. Základní umělecké škole chybělo vyhovující zázemí, nejen z toho důvodu se staví kulturní dům v Lanškrouně. Právě absence vyhovujících prostor pro kulturu vnesla toto téma do všech volebních programů všech politických uskupení ve volbách do obecních zastupitelstev v roce 2014. Mohu na mnoha dokumentech města doložit, že po vybudování důstojného kulturního zázemí volaly kulturní spolky, základní umělecká škola i veřejnost. Jsou to dva šanony materiálů, které vytvořili naši předchůdci (nyní opozice) ve vedení města v minulých volebních obdobích. Problém je pouze v tom, že po volbách 2014 nemohli tuto problematiku řešit oni (ODS, KDU-ČSL a lidi na ně navázaní, bývalý architekt, podnikatelé). Mohu doložit, že měli připraveny podobné varianty jako variantu, kterou jsme zvolili my, dokonce s podobnými rozpočty. Vzhledem k uvedeným okolnostem to pro ně bylo snadné téma politického boje se stávajícím vedením města.
Šárka Marková správně uvádí, že neobdrželi dotaci na boulderovou stěnu, ale nesprávně uvádí, že ji zamítla Rada města. Zamítlo ji v demokratickém hlasování zastupitelstvo města na svém jednání. Řádně se o dotaci hlasovalo na jednání zastupitelstva. Dále píše paní Šperlichová o obstrukcích při získání dotace na činnost s mládeží. Jednoznačně nešlo o obstrukce rady města ani zastupitelstva, to tuto dotaci neschvaluje. Dotaci projednává komise rady města, která radě doporučuje rozdělení prostředků spolkům a rada toto rozdělení ctí. Komise přitom postupuje podle předem stanoveného klíče, který by měl být co nejvíce spravedlivý. Opět mohu doložit.
Kulturní dům-občanská vybavenost pro desetitisícové město a obec s rozšířenou působností ano či ne? Jednoznačně ano. Trvalost a udržitelnost této občanské vybavenosti zaručuje pouze město. U soukromníka je vždy riziko, že svůj záměr časem přehodnotí a vrhne svůj zájem jiným směrem. Městu a jeho občanům pak bude toto zázemí chybět.
Spekulace opozice o propojenosti firem, Ateliéru 90 a další dezinformace považuji jednoznačně za lži. Nikdy to opozice nedoložila, neprokázala, pouze očerňovala koaličního partnera ČSSD, potažmo i vedení města. Opozice podala dokonce dvě účelová podání na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže s cílem zastavit práce na kulturním domě. Tento úřad nezahájil šetření a shledal podání za bezdůvodná a konstatoval, že zákon nebyl porušen. V opačném případě by se dnes nestavělo. Mohu prokázat a doložit. Výběrová řízení proběhla dle zákona o zadávání veřejných zakázek, byla zveřejněna a nepřipravovalo je město, ale třetí subjekt, který se specializuje na výběrová řízení (v druhém případě se jednalo o nadlimitní částku). Dodavatel stavby byl vybírán transparentně, dle zákona a v dvoukolovém řízení (1. kolo reference a kvalifikace, 2. kolo cena). Všichni uchazeči z prvního kola byli vyzváni k předložení nabídek, protože splnili požadavky prvního kola. Vše mohu doložit. Zákon nám neumožňuje nic jiného. https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil ... _orders]=2
Proto odmítám spekulace a očerňování ze strany opozice. Nechť opozice konkrétně doloží porušení zákona a další věci, které uvádí a ať uvede, kde byl zákon porušen. K otevřenosti jsem psal hodně v minulém příspěvku, případné dotazy rád odpovím.
K otevřenosti v záležitosti kulturního domu jsem připravený obratem zaslat přehlednou tabulku usnesení rady města, zastupitelstva, která o problematice rozhodovala a byla průběžně zveřejňována v zápisech i tiskových zprávách. Dále jsou v tabulce uvedena všechna jednání komisí v této záležitosti, jejichž zápisy jsou také zveřejněny. Tabulka je zpracována od roku 2014, kdy jsme začali působit ve vedení města do doby těsně před dokončením projektové dokumentace. Většinu z tohoto rozsáhlého dokumentu jsem již zveřejnil v facebookové diskusi, asi před rokem. Kdo z Vás má zájem o přesné a přehledné informace o problematice kulturního domu, otevřenosti, městských novinách, projektech města a dalším dění, kontaktujte mě. Vezmu materiály a rád Vám je ukážu, bohužel jsou tak rozsáhlé, že není možné je zveřejnit. Kdo by chtěl vidět kulturní dům v reálu, ať se ozve, zprostředkuji setkání s architekty, stavebním dozorem.
Hezký den
Radim Vetchý