Co se parkovani tyka, podepsal bych naopak petici,ktera by vsechny ty auta nekam vyhnala, protoze jako soucast verejnosti se jimi citim byt obtezovan, zdrzovan a za verejny zajem z meho pohledu povazuju toto nepodporovat jeste k tomu z mych dani, kdyz sam parkovise (njspis nikdy) nepouziju a jen me bude mrzet, ze zas par stromu a dalsi travnata plocha byla vymenena za rozpalenou asfaltovou plochu. Co investovat misto toho prostredky do podpory verejne dopravy a integrovaneho dopravniho systemu (nejlepe celostatniho - Svycarsko)? Nebo petici proti te planovane silnici z Dubiny kolem VS koleji, jestli to jeste plati? Nebo petici proti postupne ale systematicke likvidaci venkova? Ale to je na delsi diskuzi a neni to rozhodne problem jen naseho regionu. A dalsi petici, ktera by neco delala se zeleznicni mezinarodni dopravou, aby bus do Parize/Rima/Londyna/Budapesti nebyl levnejsi nez vlak a aby jizdne pro cloveka z maleho mesta po ceste nestalo mnohonasobne vic, nez kdyz jede nekdo z Prahy a dostane nejakou extra slevu, se kterou to muze tomu busu konkurovat (viz ta diskriminace venkova), ale to take neni regionalni.
Co se spalovny tyka, jsou na vec dva nazory:
1) Vetsinovy., modni, mozna pravdivy, mozna matouci:
http://www.stop-spalovne.cz/
2) Mensinovy, obsahujici vice fakt na cm2 textu, mozna pravdivy, mozna matouci:
http://web.telecom.cz/inzenyrska.ekolog ... %C4%9B.htm
Podokytam, ze ackoliv jsem vzdelan v oblasti chemie, neznam konkretni ani presna fakta tykajici se technologie spalovny ani slozeni vychazejicich spalin. Kazdopadne plati obecne tato fakta a to nezavisle na politicke situaci:
- kdyz neco palim, s rostouci teplotou klesa podil neidealnich (zdravi skodlivych spalin) a roste podil spalin idealnich (H2O, CO2) samozrejme za podminky dobreho pristupu kysliku, se kterym vse musi plne zreagovat. Jedna se o system chemickych rovnovah reagujicich latek (odpady + kyslik) a produktu (CO2 + H2O + skodlive sracky) a tento system rovnovah je ovlivnovan teplotou, slozenim systemu a casem trvani zvolenych podminek
- cim tezsi latku spalujeme, tim vyssi teplotu nutno zvolit pro minimalizaci skodlivin, tj. pri jedne teplote bude mene skodlivin ze spaleneho benzinu, vice z nafty a jeste vice z plastu.
Co je tedy horsi? Spalovna za mestem v arealu byvale rybitvske spalovny se zdokonalenou technologii, kde se tezke latky spaluji pri teplote X set/tisic stupnu Celsia, nebo tisice malych spaloven v ulicich (automobily), kde se pri vyrazne nizsi teplote spaluje smes lehkych uhlovodiku (= benzin) a ktere to do nas perou z nekolika metru? Z ceho driv dostaneme rakovinu?
Nebrecime na spatnem hrobe? Rakusani u sebe spalovnu nechteji, proto ma byt zde, ale je tomu tak proto, ze predstavuje takove velke nebezpeci a oni maji na rozdil od nas rozum, nebo je to kvuli obecne rakouske hysterii proti jaderne energii a vecem souvisejicim? Existuji 2 terminy - "ekolog" a "ekologista"
A zeptam se dale? Nechceme-li spalovnu, proc tedy pouzivame vyrobky, ktere se vyrabeji technologiemi produkujicimi odpady, ktere se potom nekde musi spalit? Odsunout nase externality na dvur nekomu jinemu je pohodlne, pokrytecke a bezohledne. Prikladem je Cina, ke se delaji levne chemikalie pro celou planetu a odpad se proste leje do reky a pousti do vzduchu (zrovna nedavno poslali Rusum pohranicni rekou takovy pekny chemicky darecek v extra velke koncentraci - tusim dioxiny). Kazdy, kdo jede do Ciny rika, ze v jejich mestech je smrad.
