Piráti - posun na levici?

[Jensen68]

Naším problémem není korektnost, ale sprostota. "Politická korektnost" je uměle vnesené téma, kterým začal u nás mezi prvními operovat známý specialista na vše a diletant ve všem, Václav Klaus st. Trochu té korektnosti ve veřejném prostoru by neškodilo. To by ovšem na nejviditelnějších místech země nesměl působit Miloš Zeman se svou Hradní kamarilou, a Andrej Babiš se svými anonisty. Tito lidé, kteří si myslí, že je jim dovoleno vše, mají své příznivce, kteří si myslí totéž. Hrají své hry, které se jim hodí, obracejí význam slov a pojmů, a náramně se přitom baví, s perverzní rozkoší sobě vlastní. A jejich příznivcům vůbec nevadí, že z nich dělají blbce, protože to prostě nevnímají. Neboť je jim lichoceno.

[petrr]

OK, též se omlouvám za prudší tón, měl jsem pocit, že argumentujete takto jenom proto, abyste mě mohl nazvat levičákem.

To jste měl správný pocit, přišlo mi že těmi levičáky kolem sebe házíte hlava nehlava, chtěl jsem vás nechat ochutnat vlastní medicínu.

V žádném případě nerozporuji právo zaměstnavatele vyhodit zaměstnance, kteří mu nevyhovuje. Ale vyhazovat na základě názoru, který s prací nijak nesouvisí, nebo dokonce jenom na základě aktivistického tlaku, to je přece naprosto nepřípustné. Je to stejné jako za komunismu, kdy vás názor stál kariéru.
...čelil výhružkám smrtí.

Ohledně cenzury - sami herci a režiséři uznávají, že svoji práci nemohou bránit, neboť by o ni jednoduše přišli (doslova, že by vyli sami “cancelled”), což je i důvod, proč se dnes ustupuje požadavkům na zastoupení menšin, aby se na film nevrhla levicová kritika.

Ale to není státní cenzura, to je firemní "cenzura". Hollywood chce prodávat své filmy v Číně, a proto ustoupí tlaku, který vyvíjí Čína. Pak ale vznikne protitlak z USA, protože se lidem usupování Číně nelíbí (https://www.idnes.cz/revue/spolecnost/j ... idicky_zar). Hollywood se chová tržně, a musí balancovat mezi různými tlaky tak, aby co nejméně poškodil vlastní zájmy.
Jestli se Amerika podřídí Číně, záleží na tom, jak hodně to bude řadovým Američanům vadit, a odkud budou větší tlaky a budou hrozit větší finanční ztráty. Je to tržní a je to přirozené. Jak jinak byste to chtěl řešit?

Se školou je to podobné. Škola se pohybuje v nějakém prostředí akademici-rodiče-sponzoři, a škola se chová tak, aby v tom prostředí co nejlépe přežila. Některé škole se může povést svou reputaci úspěšně založit na názorové svobodě, jiná může vsadit na progresivistický image.
Na církevní škole asi učitel moc neuspěje, pokud bude mimo školu propagátorem interupcí. Taky ho vyrazí "za názor".

Není to jak za komunismu, za komunismu byl člověk za své názory profesně zabanován v celém státě. V tržním hospodářství si holt musíte najít zaměstnavatele, který vás bude chtít.

A zde se právě pletete. Ty firmy ustupují společenskému tlaku, není to jejich inherentní politika, pouze ustupují totalitní ideologii levicového progresivismu, aby mohly dál fungovat. Čína je totalitní stát, tam je cenzura filmů běžná. V podstatě jste se sám dostal k tomu, že oboje jsou dvě strany totality - v Číně ji vynucuje stát, na západě extrémní levicové hnutí. Výsledek pro tvůrce je stejný: Jsou nesvobodní, musí se podřizovat, v opačném případě jsou lynčování. A ačkoli státní lynč je samozřejmě vážnější, agresivita současných levicových aktivistů je mnohdy nepochopitelná - tak je to u všech ideologicky pomatených bláznů, kteří bojují za svojí věc, neschopní tolerance a zájmu páchání dobra, na které mají recept samozřejmě jenom oni.
A ten zcela zásadní bod opomíjíte - ještě před pár lety to tak nebylo, tyto svobody mizí čistě dílem progresivní levice. Srovnání s katolickou školou je mimo - pokud někdo na takovou školu nastoupí, pak samozřejmě akceptuje nějaký její názorový postoj v kontextu náboženství a tradice. Ale na běžné škole, kde se díky levicovému aktivismu omezuje výuka některých autorů, vyškrtává doporučená literatura, je to prostá reakce na hrozbu woke/cancel rage aktivistů, kteří jsou schopni zdiskreditovat v podstatě kohokoli. V několika rozhovorech rektoři z ivy league škol uváděli, že nemají na výběr. Nevím jak vám, ale mě donutit někoho k čemukoli, nedat mu na výběr, přijde jako zcela totalitní praktika.

[petrr]

Naším problémem není korektnost, ale sprostota. "Politická korektnost" je uměle vnesené téma, kterým začal u nás mezi prvními operovat známý specialista na vše a diletant ve všem, Václav Klaus st. Trochu té korektnosti ve veřejném prostoru by neškodilo. To by ovšem na nejviditelnějších místech země nesměl působit Miloš Zeman se svou Hradní kamarilou, a Andrej Babiš se svými anonisty. Tito lidé, kteří si myslí, že je jim dovoleno vše, mají své příznivce, kteří si myslí totéž. Hrají své hry, které se jim hodí, obracejí význam slov a pojmů, a náramně se přitom baví, s perverzní rozkoší sobě vlastní. A jejich příznivcům vůbec nevadí, že z nich dělají blbce, protože to prostě nevnímají. Neboť je jim lichoceno.

Myslím, že tady míníme fenoménů politické korektnosti, který se začal objevovat v Americe a postupně se přelil do Evropy, a úzce s ním souvisí termín “social justice warrior”, který je dnes vnímám spíše hanlivě…

[Michael.Polak]

Z popkultury, nevzpomínáte si například na odstranění postavy Apua ze Simpsonových či nevysílání celých dílů s problematickými postavami?

Tohle je naprosto bouře ve sklenici vody: podle wiki Groening v roce 2018 popřel, že by postava Apua měla být zrušena. Navíc jde o specifický případ - jde o indickou postavu, v USA je indická menšina dobře situovaná a zkrátka ji nechcete příliš naštvat: spíše než výsledek nějakého "levicového aktivismu" je to výsledek hrozby, že by si Fox mohl rozhněvat potenciální vlivné inzerenty

Pokud jde o to ostatní, tak v Simpsonových nebudou postavy s jinou, než žlutou barvou pleti (běloši se tam vůbec nevyskytují!!!) dabovány bělochy. Z hlediska toho, že jde o animovaný film, jde o marginální symbolickou hloupost. Za mě to není zrovna cesta k "barvoslepé" společnosti, kde rasa nehraje roli, ale současně to není žádná zvláštní pohroma ani cenzura. Ano, je určitým paradoxem, že zatímco předchozích 100 let se neslo v duchu snah jakékoliv povědomí o důležitosti něčí barvy kůže spíše potlačit, tak v momentě, kdy toto bylo v podstatě dotaženo ke zdárnému cíli, se rasová identita opět začala řešit, byť lehce naruby. Ale tady ani není jasné, odkud se tohle přesně bere

Simpsonovi produkuje Fox a určitá míra "nekontroverzní kontroverze" je pro ně vlastně žádoucí. V tomhle směru je ale podle mě důležité rozlišit nějaké autentické levicové postoje od něčeho, co jsou v podstatě excesy, které se ale někomu hodí, aby na ně mohl ukázat prstem. Ono je samozřejmě sporné, nakolik různá symbolická gesta pomáhají či naopak škodí... americký systémový rasismus ale nepochybně existoval a do jisté míry určitě existuje, je otázka, jestli s ním různá symbolická gesta pohnou, existují velké rozdíly v možnostech přístupu k kvalitnímu vzdělání, profesnímu uplatnění, apod. a ty nejde úplně změnit ze dne na den. Otázka prostě zní, zda za to můžou geny nebo memy (ve smyslu určitého kulturní vyloučení) a i když genetické predispozice jistě existují, tak otázka je, jaké predispozice získávajíj navrh ve vícegeneračně vyloučené komunitě, apod.

Podle mě model Ameriky jako "melting pot" národů, náboženství i ras je v tomhle případě pořád ještě poněkud napřed před zbytkem světa... ale to, co tam řešej, je obtížně přenositelné do našeo kulturního prostředí. Určitě existují excesy na jednu nebo druhou stranu, ale podle mě teda zrovna snaha nějak skoncovat s rasismem není to co bych "progresivismu" vyčítal.

Námitky, že levicová scéna oběcně má sklony amplifikovat předem danou ideologii a moc neovládá umění diskuze, mě samozřejmě přijde pravdivá. Demokratická levice by s tímhle ale problém principiálně mít neměla. Obecně je to paradox, protože jednou z klasicky levicových nebo klasicky demokratických myšlenek je to, že jaksi větší množství účastníků participuje na tvorbě výsledného konsensu - ne, že si lidi mají jen vybrat, koho následujou. V rámci tohohle ale stejně myslím, že participativní tvorba konkrétních ne-rasistických politik postupně převáží nad nějakým ideologickým anti-rasismem, stojícím mimo jakoukoliv diskuzi (ostatně si myslím, že ten proces dávno probíhá).

Obecně mám pocit, že od nás z Evropy (speciálně východní, kde jsme vlastně jen krátce experimentovali s určitou převzatou vývojovou fází demokracie, zhruba odpovídající velmi otevřené fázi USA přelomu 19. a 20.století a poměrně rychle jsme přešli z fázce cenzurujícího a byrokratického pozdního feudalismu do fáze totalitních režimů 20.století se některé trendy jeví obtížně srozumitelné a je celkově jednoduché věšet zdejšímu, od reality poměrně vzdálenému pozorovateli různé bulíky na nos (ať už kterýmkoliv směrem). Měli bychom řešit aktuální problémy Evropy, které vznikají tady a teď, a ne rozebírat exportní verze amerických ideologií a anti-ideologií. Fakt je mi ukradené, jak moc si pravicový Fox nechá "zcenzurovat" Simpsonovi (které už po 20 letech stejně nejsou tak svěže vtipní, jako na samém začátku, přiznejme si to...). Aktuální tématem třeba u nás v Evropě je teď faktická genocida uprchlíků na Bělorusko-Polské hranici, tedy na vnější hranici EU, tedy i naší: místo teoretizování o koncentrácích, gulazích a železné oponě tady máme náš vlastní ostatný drát, u kterého jestli ještě rodiny z dětma nezmrzly, tak asi brzy zmrznou. Ano, může za to asi politika Běloruska, které proti EU používá uprchlíky trochu po vzoru Turecka jako zbraň. Ale vidím to jako problém, který je aktuální tady a teď a není ani levicový, nebo pravo-levý, v jakémkoliv smyslu: je to problém humanitární a je nutné se k němu nějak postavit. Krize ohrožuje hodnoty, na kterých poválečná Evropa stojí. Možná se to teď nezdá, ale tyhle hodnoty nám můžou brzy chybět. Jejich úpadek může kdokoliv z nás pocítit na vlastní kůži. Nevím co s tím, ale přijde mi to důležitější, než žabomyší kulturní války alt-right a "woke" subkultur...

[petrr]

Z popkultury, nevzpomínáte si například na odstranění postavy Apua ze Simpsonových či nevysílání celých dílů s problematickými postavami?

Tohle je naprosto bouře ve sklenici vody: podle wiki Groening v roce 2018 popřel, že by postava Apua měla být zrušena. Navíc jde o specifický případ - jde o indickou postavu, v USA je indická menšina dobře situovaná a zkrátka ji nechcete příliš naštvat: spíše než výsledek nějakého "levicového aktivismu" je to výsledek hrozby, že by si Fox mohl rozhněvat potenciální vlivné inzerenty

Pokud jde o to ostatní, tak v Simpsonových nebudou postavy s jinou, než žlutou barvou pleti (běloši se tam vůbec nevyskytují!!!) dabovány bělochy. Z hlediska toho, že jde o animovaný film, jde o marginální symbolickou hloupost. Za mě to není zrovna cesta k "barvoslepé" společnosti, kde rasa nehraje roli, ale současně to není žádná zvláštní pohroma ani cenzura. Ano, je určitým paradoxem, že zatímco předchozích 100 let se neslo v duchu snah jakékoliv povědomí o důležitosti něčí barvy kůže spíše potlačit, tak v momentě, kdy toto bylo v podstatě dotaženo ke zdárnému cíli, se rasová identita opět začala řešit, byť lehce naruby. Ale tady ani není jasné, odkud se tohle přesně bere

Simpsonovi produkuje Fox a určitá míra "nekontroverzní kontroverze" je pro ně vlastně žádoucí. V tomhle směru je ale podle mě důležité rozlišit nějaké autentické levicové postoje od něčeho, co jsou v podstatě excesy, které se ale někomu hodí, aby na ně mohl ukázat prstem. Ono je samozřejmě sporné, nakolik různá symbolická gesta pomáhají či naopak škodí... americký systémový rasismus ale nepochybně existoval a do jisté míry určitě existuje, je otázka, jestli s ním různá symbolická gesta pohnou, existují velké rozdíly v možnostech přístupu k kvalitnímu vzdělání, profesnímu uplatnění, apod. a ty nejde úplně změnit ze dne na den. Otázka prostě zní, zda za to můžou geny nebo memy (ve smyslu určitého kulturní vyloučení) a i když genetické predispozice jistě existují, tak otázka je, jaké predispozice získávajíj navrh ve vícegeneračně vyloučené komunitě, apod.

Podle mě model Ameriky jako "melting pot" národů, náboženství i ras je v tomhle případě pořád ještě poněkud napřed před zbytkem světa... ale to, co tam řešej, je obtížně přenositelné do našeo kulturního prostředí. Určitě existují excesy na jednu nebo druhou stranu, ale podle mě teda zrovna snaha nějak skoncovat s rasismem není to co bych "progresivismu" vyčítal.

Námitky, že levicová scéna oběcně má sklony amplifikovat předem danou ideologii a moc neovládá umění diskuze, mě samozřejmě přijde pravdivá. Demokratická levice by s tímhle ale problém principiálně mít neměla. Obecně je to paradox, protože jednou z klasicky levicových nebo klasicky demokratických myšlenek je to, že jaksi větší množství účastníků participuje na tvorbě výsledného konsensu - ne, že si lidi mají jen vybrat, koho následujou. V rámci tohohle ale stejně myslím, že participativní tvorba konkrétních ne-rasistických politik postupně převáží nad nějakým ideologickým anti-rasismem, stojícím mimo jakoukoliv diskuzi (ostatně si myslím, že ten proces dávno probíhá).

Obecně mám pocit, že od nás z Evropy (speciálně východní, kde jsme vlastně jen krátce experimentovali s určitou převzatou vývojovou fází demokracie, zhruba odpovídající velmi otevřené fázi USA přelomu 19. a 20.století a poměrně rychle jsme přešli z fázce cenzurujícího a byrokratického pozdního feudalismu do fáze totalitních režimů 20.století se některé trendy jeví obtížně srozumitelné a je celkově jednoduché věšet zdejšímu, od reality poměrně vzdálenému pozorovateli různé bulíky na nos (ať už kterýmkoliv směrem). Měli bychom řešit aktuální problémy Evropy, které vznikají tady a teď, a ne rozebírat exportní verze amerických ideologií a anti-ideologií. Fakt je mi ukradené, jak moc si pravicový Fox nechá "zcenzurovat" Simpsonovi (které už po 20 letech stejně nejsou tak svěže vtipní, jako na samém začátku, přiznejme si to...). Aktuální tématem třeba u nás v Evropě je teď faktická genocida uprchlíků na Bělorusko-Polské hranici, tedy na vnější hranici EU, tedy i naší: místo teoretizování o koncentrácích, gulazích a železné oponě tady máme náš vlastní ostatný drát, u kterého jestli ještě rodiny z dětma nezmrzly, tak asi brzy zmrznou. Ano, může za to asi politika Běloruska, které proti EU používá uprchlíky trochu po vzoru Turecka jako zbraň. Ale vidím to jako problém, který je aktuální tady a teď a není ani levicový, nebo pravo-levý, v jakémkoliv smyslu: je to problém humanitární a je nutné se k němu nějak postavit. Krize ohrožuje hodnoty, na kterých poválečná Evropa stojí. Možná se to teď nezdá, ale tyhle hodnoty nám můžou brzy chybět. Jejich úpadek může kdokoliv z nás pocítit na vlastní kůži. Nevím co s tím, ale přijde mi to důležitější, než žabomyší kulturní války alt-right a "woke" subkultur...

Souhlasím, osobně jsem to uvedl spíše jako příklad z pop kultury. A stejně tak je zcela pravda, že v podstatě jakýkoli problém je důležitější než woke/cancel (pozor, neříkám boj proti rasismu), to jsou do určité míry 1st world problémy.
Ohledně uprchlíků asi nemá smysl v tomto vlákně začínat jinou offtopic diskuzi. Zásadní problém samozřejmě je, že Bělorusko si je vědomo zátěže a rizika, který uprchlíci pro Ecropu představuji, a proto je využívají jako páku. Kdyby šlo o kukturně kompatibilní a jednoduše integrovatelnou populaci skupinu, hrozba by to nebyla…

[55108311]

A zde se právě pletete. Ty firmy ustupují společenskému tlaku, není to jejich inherentní politika, pouze ustupují totalitní ideologii levicového progresivismu, aby mohly dál fungovat. Čína je totalitní stát, tam je cenzura filmů běžná. V podstatě jste se sám dostal k tomu, že oboje jsou dvě strany totality - v Číně ji vynucuje stát, na západě extrémní levicové hnutí. Výsledek pro tvůrce je stejný: Jsou nesvobodní, musí se podřizovat, v opačném případě jsou lynčování. A ačkoli státní lynč je samozřejmě vážnější, agresivita současných levicových aktivistů je mnohdy nepochopitelná - tak je to u všech ideologicky pomatených bláznů, kteří bojují za svojí věc, neschopní tolerance a zájmu páchání dobra, na které mají recept samozřejmě jenom oni.
A ten zcela zásadní bod opomíjíte - ještě před pár lety to tak nebylo, tyto svobody mizí čistě dílem progresivní levice. Srovnání s katolickou školou je mimo - pokud někdo na takovou školu nastoupí, pak samozřejmě akceptuje nějaký její názorový postoj v kontextu náboženství a tradice. Ale na běžné škole, kde se díky levicovému aktivismu omezuje výuka některých autorů, vyškrtává doporučená literatura, je to prostá reakce na hrozbu woke/cancel rage aktivistů, kteří jsou schopni zdiskreditovat v podstatě kohokoli. V několika rozhovorech rektoři z ivy league škol uváděli, že nemají na výběr. Nevím jak vám, ale mě donutit někoho k čemukoli, nedat mu na výběr, přijde jako zcela totalitní praktika.

A ten zcela zásadní bod opomíjíte - ještě před pár lety to tak nebylo, tyto svobody mizí čistě dílem progresivní levice. Srovnání s katolickou školou je mimo - pokud někdo na takovou školu nastoupí, pak samozřejmě akceptuje nějaký její názorový postoj v kontextu náboženství a tradice.

Školy mohou být katolické, progresivní, konzervativní atd. (a doufám že jsou i školy otevřené všem názorům). Jestliže škola vyhodila učitele za nedostatečně progresívní názory, tak to zřejmě nebyla ani katolická škola, ani konzervativní škola, ani škola otevřená, ale škola, která tíhla k progresivismu.
Učitel na katolické škole musí akceptovat její názorové postoje, ale učitel na progresivně zaměřené škole nemusí? Proč by tomu tak mělo být?

Ty firmy ustupují společenskému tlaku, není to jejich inherentní politika

Ano, tak si to představuju. Progresivisti hlasitě křičí, a někdo (ne každý) si řekne, že pro něj bude výhodnější tomu tlaku ustoupit.
Podobně u nás pětikoalice hlasitě křičí, že Babiš brání stabilizaci státu, když plánuje převzít od prezidenta pověření sestavit vládu a držet se tak v premiérském úřadě. Babišova inherentní politika byla co nejdéle zdržovat předání vlády, ale teď si uvědomí, že politicky by to pro něj nebylo výhodné, a proto tlaku pětikoalice ustoupí.
Obojí považuju za zcela legitimní procesy: je dobře že máme svobodu křičet a svobodu rozhodnout se zda tomu křiku vyhovíme.

A jak byste tomu chtěl zabránit? Chcete zakázat progresivistům vyjadřovat se v médiích o školách a zakázat pětikoalici vyjadřovat se o Babišovi? Nebo chcete stanovit kvóty, kolik progresivistů/konzervativců/libertariánů musí v každé škole učit?

---

Ale možná tomu špatně rozumím, a progresivisti používají nějaké nelegální metody?

Čína je totalitní stát, tam je cenzura filmů běžná. V podstatě jste se sám dostal k tomu, že oboje jsou dvě strany totality - v Číně ji vynucuje stát, na západě extrémní levicové hnutí.

Chcete říct, že progresivisti využijí své kontakty na úřadech, a jsou schopni nechat nepohodlného režiséra zavřít do převýchovného tábora?

je to prostá reakce na hrozbu woke/cancel rage aktivistů, kteří jsou schopni zdiskreditovat v podstatě kohokoli

I tohle bych prosil blíže vysvětlit: Woke aktivisti dokážou něco co nedokážou třeba trumpisti? Jak ta diskreditace probíhá, strčí dotyčné osobě do kufru kufr s heroinem? A dokážou někoho zdiskreditovat u celého národa, tedy i u konzervativců?

[Bohdana.Hola]

Je úplně jedno kdo ty nové pořádky zavede. Jak říkal Fiala: Green Deal je realita.

Já nemyslel být zelený, ale zkusit být prostě stranou obyčejných lidí.

no, na to by do Pirátský strany muselo vlézt poměrně hodně těch "obyčejných lidí". A pak by taky spousta těch neobyčejných lidí, co už ve straně jsou, musela přejít z egocentrické alespoň na heliocentrickou soustavu a vytáhnout svojí hlavu...odtamtud....a začít se s těmi normálními lidmi opravdu bavit a zjišťovat, co je vlastně trápí...myslím, že k tomu vede poměrně dlouhá cesta, ale díky tomu, jak jsme dostali před necelym měsícem přes tlamu, by to mohla být přesně ta cesta, která by nás z toho povolebního marasmu mohla vyvést.... ;o) a k tomu nám dopomáhej ....kdokoli. Včetně Boha.

[petrr]

A zde se právě pletete. Ty firmy ustupují společenskému tlaku, není to jejich inherentní politika, pouze ustupují totalitní ideologii levicového progresivismu, aby mohly dál fungovat. Čína je totalitní stát, tam je cenzura filmů běžná. V podstatě jste se sám dostal k tomu, že oboje jsou dvě strany totality - v Číně ji vynucuje stát, na západě extrémní levicové hnutí. Výsledek pro tvůrce je stejný: Jsou nesvobodní, musí se podřizovat, v opačném případě jsou lynčování. A ačkoli státní lynč je samozřejmě vážnější, agresivita současných levicových aktivistů je mnohdy nepochopitelná - tak je to u všech ideologicky pomatených bláznů, kteří bojují za svojí věc, neschopní tolerance a zájmu páchání dobra, na které mají recept samozřejmě jenom oni.
A ten zcela zásadní bod opomíjíte - ještě před pár lety to tak nebylo, tyto svobody mizí čistě dílem progresivní levice. Srovnání s katolickou školou je mimo - pokud někdo na takovou školu nastoupí, pak samozřejmě akceptuje nějaký její názorový postoj v kontextu náboženství a tradice. Ale na běžné škole, kde se díky levicovému aktivismu omezuje výuka některých autorů, vyškrtává doporučená literatura, je to prostá reakce na hrozbu woke/cancel rage aktivistů, kteří jsou schopni zdiskreditovat v podstatě kohokoli. V několika rozhovorech rektoři z ivy league škol uváděli, že nemají na výběr. Nevím jak vám, ale mě donutit někoho k čemukoli, nedat mu na výběr, přijde jako zcela totalitní praktika.

A ten zcela zásadní bod opomíjíte - ještě před pár lety to tak nebylo, tyto svobody mizí čistě dílem progresivní levice. Srovnání s katolickou školou je mimo - pokud někdo na takovou školu nastoupí, pak samozřejmě akceptuje nějaký její názorový postoj v kontextu náboženství a tradice.

Školy mohou být katolické, progresivní, konzervativní atd. (a doufám že jsou i školy otevřené všem názorům). Jestliže škola vyhodila učitele za nedostatečně progresívní názory, tak to zřejmě nebyla ani katolická škola, ani konzervativní škola, ani škola otevřená, ale škola, která tíhla k progresivismu.
Učitel na katolické škole musí akceptovat její názorové postoje, ale učitel na progresivně zaměřené škole nemusí? Proč by tomu tak mělo být?

Ty firmy ustupují společenskému tlaku, není to jejich inherentní politika

Ano, tak si to představuju. Progresivisti hlasitě křičí, a někdo (ne každý) si řekne, že pro něj bude výhodnější tomu tlaku ustoupit.
Podobně u nás pětikoalice hlasitě křičí, že Babiš brání stabilizaci státu, když plánuje převzít od prezidenta pověření sestavit vládu a držet se tak v premiérském úřadě. Babišova inherentní politika byla co nejdéle zdržovat předání vlády, ale teď si uvědomí, že politicky by to pro něj nebylo výhodné, a proto tlaku pětikoalice ustoupí.
Obojí považuju za zcela legitimní procesy: je dobře že máme svobodu křičet a svobodu rozhodnout se zda tomu křiku vyhovíme.

A jak byste tomu chtěl zabránit? Chcete zakázat progresivistům vyjadřovat se v médiích o školách a zakázat pětikoalici vyjadřovat se o Babišovi? Nebo chcete stanovit kvóty, kolik progresivistů/konzervativců/libertariánů musí v každé škole učit?

---

Ale možná tomu špatně rozumím, a progresivisti používají nějaké nelegální metody?

Čína je totalitní stát, tam je cenzura filmů běžná. V podstatě jste se sám dostal k tomu, že oboje jsou dvě strany totality - v Číně ji vynucuje stát, na západě extrémní levicové hnutí.

Chcete říct, že progresivisti využijí své kontakty na úřadech, a jsou schopni nechat nepohodlného režiséra zavřít do převýchovného tábora?

je to prostá reakce na hrozbu woke/cancel rage aktivistů, kteří jsou schopni zdiskreditovat v podstatě kohokoli

I tohle bych prosil blíže vysvětlit: Woke aktivisti dokážou něco co nedokážou třeba trumpisti? Jak ta diskreditace probíhá, strčí dotyčné osobě do kufru kufr s heroinem? A dokážou někoho zdiskreditovat u celého národa, tedy i u konzervativců?

Relativizujete a opět zcela míjíte základní problém - ty školy nikdy progresivní nebyly, je to pouze totalitní tlak omezených fanatiků, kteří vytrhávají z kontextu historii, vědu i kulturu. A ustupují přesně proto, že tlak této fanatické masy je destruktivní, a může je vážně poškodit. Očividně nerozumíte problému, když srovnáváte podstrčení drog do kufru se společenskou diskreditací a stigmatizací. Komentář o Číně opět zcela mimo. Mluvili jsme o cenzuře kultury, a vy do toho začnete tahat diskutabilní otázku převýchovných táborů? Chápete vůbec, že jsou to úplně jiné problémy, které nesouvisí? Asi ne, ale na laciný pseudo-argument vám to stačí, a vyhnete se tak jasnému faktu, že prog.levice i Čínská státní cenzura kultury fungují naprosto stejně, forma vítězí nad obsahem. Ale to záměrně ignorujete. Nebo prostě jen nechápete.

O svobodě lžete, a zřejmě jste nikdy v USA nebyl, ani neznáte nikoho z tamních škol či veřejných institucí. Vaše “úvahy” jsou na úrovni základní školy: pokud není někdo zdiskreditován před celým národem, tak vlastně vše ok?”

Jak tomu zabránit - ok, nejste zřejmě opravdu schopen abstraktnějšího uvažování než “go/no go”, takže zbytečné plýtvání časem. Napovím vám - pozitivní diskriminace je také diskriminace (a za tohle vyhodili profesora v Atlantě). Druhá nápověda - stejná pol. podpora, stigmatizace a kriminalizace alt-left i alt-right, což není.

[55108311]

ok, nejste zřejmě opravdu schopen abstraktnějšího uvažování než “go/no go”, takže zbytečné plýtvání časem.

Ok

[Jan.Zavadil]

...
A zde se právě pletete. Ty firmy ustupují společenskému tlaku, není to jejich inherentní politika, pouze ustupují totalitní ideologii levicového progresivismu, aby mohly dál fungovat. Čína je totalitní stát, tam je cenzura filmů běžná. V podstatě jste se sám dostal k tomu, že oboje jsou dvě strany totality - v Číně ji vynucuje stát, na západě extrémní levicové hnutí. Výsledek pro tvůrce je stejný: Jsou nesvobodní, musí se podřizovat, v opačném případě jsou lynčování...

Účelem podnikání je primárně vytváření zisku. Pokud si jakákoliv firma spočítá, že je pro ní výhodné oslovovat tu nebo onu komunitu, protože tím oslovuje své současné, anebo nové zákazníky, tak prostě realizuje. Udělá to s Asiaty, POC, LGBT komunitou, anebo s kýmkoliv jiným, kdo jim za to ekonomicky stojí. "That's business"...