Ve všech civilizovaných zemích alespoň teoreticky plati, že primárním účelem trestu je náprava pachatele tam kde to je možné a jeho izolace od společnosti tam kde náprava možná není. Samotné potrestání pachatele je až tim posledním, co by mělo odsouzení sledovat.
Z hlediska nápravy pachatele je naprosto kontraproduktivní, abychom jej nechali žít v nehumánních podmínkách, jaké bohužel panují v našich věznicích (jak jinak pojmenovat třeba to, že vězeň má nárok na teplou sprchu 2x týdně). Důsledkem toho je, že v ČR máme jednu z nejvyšších mír recidivy v Evropě a patříme k zemím s nejvyšším počtem vězňů na obyvatele (na tom se podepisuje i neochota soudců ukládat alternativní tresty).
To ovšem neznamená, že bychom měli akceptovat, aby někteří "přivilegovaní" vězni měli ve výkonu trestu lepší podmínky než jiní (v tomto směru je Rath se svou matrací břídil proti Dalíkovi, který část trestu strávil místo ve vězení v penzionu). To by ještě víc nabouralo už tak nevalnou důvěru v trestní justici.
V tomto kontextu je podlě mně první část Jakubova vyjádření (že lidé už mají dost výsad některých prominentních vězňů) v pořádku, ovšem s tou chválou státních zástupců bych šetřil, protože pokud by skutečně byli tak důslední, pak by všem měřili stejným metrem, což se tady neděje (viz zmíněný
Dalíkův případ) a nemůžu se ubránit dojmu, že ta jejich důkladnost je v tomto případě důsledkem dlouhodobých sporů, které Rath se státními zástupci má. Především bych však velmi přivítal, kdyby Jakub se stejnou razancí, s jakou kritizuje zdravotní matraci pro D. Ratha, prosazoval také zlepšení podmínek ve věznicích, které považuji za mnohem větší problém.
Martin.Kucera píše: ↑09 led 2020, 16:06
Pokud neúmyslné trestné činy umožňují tresty bez zavírání do vězení, pak je především na soudcích, aby to využívali.
Eixstuje nějaký neúmyslný trestný čin, za který se do vězení zavírá vždy?
Ne vždy, ale velmi často se ukládají nepodmíněné tresty za nedbalostné usmrcení více lidí - viz např.
srážka tramvají ve Vřesině