Fórum Pirátské strany

Jak tedy můžete jednim dechem obhajovat Megaupload, postavený na komerčním neatorizovaném šíření děl?

P.S. Jsem stále víc "zděšen" názorovou a argumentační chaotičností uvnitř komunity pirátů... teď jsem se kupříkladu dověděl, že člen komise pro kopírování a internet nemá absolutně šajn o důsledcích případné aplikace stranického návrhu autorského zákona v souvislosti s kopírováním děl prostřednictvím internetu...

merhaut píše:Jak tedy můžete jednim dechem obhajovat Megaupload, postavený na komerčním neatorizovaném šíření děl?

P.S. Jsem stále víc "zděšen" názorovou a argumentační chaotičností uvnitř komunity pirátů... teď jsem se kupříkladu dověděl, že člen komise pro kopírování a internet nemá absolutně šajn o důsledcích případné aplikace stranického návrhu autorského zákona v souvislosti s kopírováním děl prostřednictvím internetu...

Neobhajuji Megaupload, ale protestuji proti odpojování serverů. Za existenci MU si mohou autoři a distributoři sami. Kdyby netrvali na kopírovacím monopolu vůbec by neexistoval, protože by nebyl schopen konkurovat.

Odpověděl jsem formou blogu: http://vasicek.blog.idnes.cz/c/242672/K ... rezit.html

merhaut píše:Jak tedy můžete jednim dechem obhajovat Megaupload, postavený na komerčním neatorizovaném šíření děl?

"Odsuzovat zasah proti Megauploadu, zejmena nekterych jehio aspektu" neznamena "obhajovat Megaupload". Viz tiskova zprava CPS.

merhaut píše: teď jsem se kupříkladu dověděl, že člen komise pro kopírování a internet nemá absolutně šajn o důsledcích případné aplikace stranického návrhu autorského zákona v souvislosti s kopírováním děl prostřednictvím internetu...

Ne, to jste se nedozvedel, to jste si vyfabuloval. Mezi "nemit absolutne sajn" a "nebyt si stoprocentne jisty spravnym vykladem pravnickych formulaci" je propastny rozdil. Soude podle toho, co jste napsal, by zrejme ve vsech programovych komisich CPS museli sedet pouze pravnici (a ani to by nestacilo, protoze jak znamo zacnou-li o necem diskutovat dva pravnici, vzejdou z toho nejmene tri ruzne pravni nazory ).

A mimochodem, zrovna ta citovana pasaz se ve velmi podobne formulaci vyskytuje i v soucasnem autorskem zakone:
(2) Prvním prodejem nebo jiným prvním převodem vlastnického práva k originálu nebo k rozmnoženině díla v hmotné podobě, který byl uskutečněn autorem nebo s jeho souhlasem na území členského státu Evropských společenství nebo jiné smluvní strany Dohody o Evropském hospodářském prostoru, je ve vztahu k takovému originálu nebo rozmnoženině díla právo autora na rozšiřování pro území Evropských společenství a ostatních smluvních stran Dohody o Evropském hospodářském prostoru vyčerpáno; právo na pronájem díla a právo na půjčování díla zůstává nedotčeno.
Takze nejde o nejaky "stranicky vymysl" a na vyklad prislusne pasaze se stejne dobre muzete ptat autoru aktualne platneho autorskeho zakona. (A nechcete, doufam, vyhjadrovat zdeseni nad tim, ze si nejsem stoprocentne jist spravnym vykladem soucasneho autorskeho zakona. Klidne se totiz vsadim, ze si spravnym vykladem nebude jisto ani nejmene 50 % poslancu, kteri tento zakon schvalovali a kteri byli, na rozdil od nas, za praci na zakonech placeni.)

Je tu někdo z navrhovatelů pirátské verze autorského zákona, aby mohl podat vysvětlení k důsledkům ustanovení typu: Prvním rozšířením uskutečněným v zemích, které jsou smluvní strany Dohody o Evropském hospodářském prostoru, je právo na rozšiřování na území smluvních stran Dohody o Evropském hospodářském prostoru pro tuto rozmnoženinu vyčerpáno; právo na pronájem díla a právo na půjčování díla zůstává nedotčeno. Má mít podle navrhovatelů autor díla právo na odměnu za další šíření jeho díla, když už tedy bude podle navrhovatelů jeho právo na rozšiřování vyčerpáno a nebude mít možnost mu bránit?

"Za existenci MU si mohou autoři a distributoři sami." Co já se tady nedovím:-) Jak může například Ken Hensley (autor většiny hitů Uriah Heep) a distributor hudebních nosičů Tonis za existenci MU?

Hm, ted kdyz na to koukam znovu a srovnavam to s puvodnim znenim v soucasnem AZ, tak pujde zrejme o neco jineho (to jsou holt ty rozdily mezi dilem a rozmnozeninou).
A sice ze v okamziku, kdy je konkretni rozmnozenina poprve prodana, autor ztraci k teto konkretni rozmnozenine pravo, tj. jeji nabyvatel ji muze prodat (nebo treba darovat) komukoli dalsimu a autor do toho nemuze mluvit.
Nicmene autor ma stale pravo na pronajem ci pujcovani dila.
(To, ze si nekdo nemuze koupit rozmnozeninu, pak i zacit duplikovat a prodavat, to je osetrene jinde.)

A proc ma dusledky toho ustanoveni vysvetlovat autor piratske verze, kdyz je to ustanoveni prevzate ze stavajiciho AZ, tudiz nijak vyrazne nemenici stavajici situaci?

když už tedy bude podle navrhovatelů jeho právo na rozšiřování vyčerpáno

Opomojite dost podstatna slova "pro tuto rozmnozeninu".

merhaut píše:"Za existenci MU si mohou autoři a distributoři sami." Co já se tady nedovím:-) Jak může například Ken Hensley (autor většiny hitů Uriah Heep) a distributor hudebních nosičů Tonis za existenci MU?

Kdyby např. nabízeli na svých stránkách pohodlně ke stažení svoji hudbu za přiměřený poplatek, nikdo by se s jejím hledáním na nějakých sdílecích serverech vůbec nenamáhal.

Pro Kučeru: Kdyby to bylo zamýšleno pro konkrétní rozmnoženinu, tak tu snad může prodat majitel i do Tramtárie, a ne jen v tom v textu vymezeném prostoru. To mi neladí. Většina lidí zapomíná i na to, že koupí hudebního nosiče si nekupují právo na užití díla ve smyslu autorského zákona! Než někdo neznalý vystartuje, podotýkám, že užití díla pro osobní potřebu není užitím ve smyslu autorského zákona, a že se to netýká všech typů děl (ale hudby ano).

Pro Vašíčka: Autor se snad může svobodně rozhodnout jak bude nebude své dílo distribuovat, ne? Zloději taky rádi argumentují tím, že tam neměla ta peněženka v zamčeném autě jen tak ležet... Nemá snad majitel peněženky nárok na právní ochranu před zloději?
P.S. distributor hudebních nosičů navíc žádnou svou hudbou nedisponuje:-) Takže opakuji otázku, jak může distributor za existenci MU?