Mimořádný přezkum usnesení RV o stanvisku k euru

[Mikulas.Ferjencik]

Vážení členové,

dovoluji si vás požádat o přezkum usnesení RV 29/2020 - Aktualizace stanoviska k Euru.

O přezkum žádám z těchto důvodů:

1) Ze dvou verzí stanoviska (viewtopic.php?f=578&t=53425), které RV posuzoval byla vybrána ta výrazně méně konsenzuální - Vítězný návrh A předložený Mikulášem Peksou podpořilo 10 z 16 hlasujících zatímco návrh B předložený garantem programového bodu finance Tiborem Vansou a projednaný resortním týmem finance podpořilo 16 hlasujících. Návrh A s výrazně nižší byl vybrán na základě hlasovacího systému uplatňovaného republikovým výborem, který nezpochybňuji, ale doporučuji členům v hlasování tento aspekt zohlednit. Pro návrh A rozhodl jediný hlas.

2) Přijatý návrh obsahuje faktickou chybu - žádá cituji "Obnovit pravidelné posuzování plnění kritérií pro vstup do eurozóny" to se přitom děje a není potřeba to obnovovat.

3) Návrh je vnitřně rozporný - současně kritizuje intervence ČNB proti koruně a současně žádá o zafixování kurzu koruny vůči euru - žádá "Přejít na pevný kurz k euru v rámci ERM II", což se standardně dělá právě skrze intervence. Postupné posílení koruny je navíc v zájmu českých střadatelů. Proti přistoupení k ERM II nic nemám, ale znění stanoviska v této věci považuju za silně zavádějící.

4) Návrh obsahuje zcela neprodiskutovaný programový návrh, který podle mého názoru není vhodné přijímat v rámci stanoviska k Euru a to návrh na: Evropský nepodníněný příjem. Této myšlence se nebráním, ale považuju za naprosto nevhodné zahrnout ji do programu v rámci okrajově souvisejícího stanoviska bez jakékoli finanční rozvahy.

5) Návrh zamlčuje některé podstatné aspekty přijetí eura - například vliv přijetí eura na ceny nemovitostí, které nejsou zahrnuty v inflaci, návrh na navázání platů ve veřejné sféře na výkon ekonomiky (což samo o sobě podporuji) ignoruje zpoždění, které stát má v získávání dat o výkonu ekonomiky, takže použitá argumentace je dost nešťastná.

Suma sumárum konstatuji, že některé aspekty stanoviska pro mne jako gesčního poslance v oblasti financí bude velmi obtížné hájit v politické i odborné debatě a proto navrhuji toto stanovisko zrušit a projednat ho znovu a lépe.

Předem děkuji za podporu přezkumu tohoto stanoviska schváleného RV.

Edit: hlasujících bylo 16. Návrh A byl nicméně přijat o hlas, takže na podstatě argumentu se nic nemění.

[Vit.Fux]

Tady bych podotkl, že návrh byl v RV přijat o jeden hlas, přitom minimálně jeden hlasující mi potvrdil, že hlasuje pro oba návrhy a neřeší pořadí. V systému volby, o kterém možná ne všichni členové RV vědí, jak se vyhodnocuje, tak de facto hlasoval pouze pro variantu A, protože návrhy seřadil abecedně. Nemyslím, že takto zásadní bod je vhodné přijmout o jeden (možná zmatečný) hlas pouze prostřednictvím 16 hlasujících. Osobně bych byl také rád, kdyby byl přijat návrh, který je přijatelný pro naprostou většinu a ne ten, který je přijatelný jen pro těsnou většinu.

[Tomas.Martinek]

Do budoucna by bylo také vhodné stanovit nějakou standardní délku hlasování například od čtvrtka do pondělí, což mimo jiné žádal před ukončením hlasování jeden ze členů RV a nebylo mu vyhověno...

[Marek.Rebicek]

Do budoucna by bylo také vhodné stanovit nějakou standardní délku hlasování například od čtvrtka do pondělí, což mimo jiné žádal před ukončením hlasování jeden ze členů RV a nebylo mu vyhověno...

Pokud tím myslíš mne, tak jsem to navrhoval až po ukončení hlasování jako zlepšení do budoucna, respektovat víkendy a prázdniny. Samotné hlasování netrpí nějakými zásadními procesními vadami, což neznamená, že nemůžete vidět jiné věcné důvody pro přezkum.

[Tomas.Martinek]

Do budoucna by bylo také vhodné stanovit nějakou standardní délku hlasování například od čtvrtka do pondělí, což mimo jiné žádal před ukončením hlasování jeden ze členů RV a nebylo mu vyhověno...

Pokud tím myslíš mne, tak jsem to navrhoval až po ukončení hlasování jako zlepšení do budoucna, respektovat víkendy a prázdniny. Samotné hlasování netrpí nějakými zásadními procesními vadami, což neznamená, že nemůžete vidět jiné věcné důvody pro přezkum.

Ano, beru to tak, že to bylo před formálním ukončením hlasování předsedajícím 😉

[Adam.Jaros]

Ach jo. Fakt je nutné začínat pokus o vyřešení problému tímhle ultimátním kladivem?
@Mikulas.Ferjencik Proč jsi aspoň před založením podnětu nezkusil napsat RV něco jako "přijatý npo ávrh obsahuje chyby, na které bylo poukazováno již v rozpravě, bohužel však nebyly odstraněny, a navíc obsahuje nesouvisející přílepek a proti tomu přece bojujeme"?
Případně proč jsi nevznesl své výhrady už v době mezi zveřejněním finálních verzí návrhů (11. 8.) a zahájením hlasování?

minimálně jeden hlasující mi potvrdil, že hlasuje pro oba návrhy a neřeší pořadí. V systému volby, o kterém možná ne všichni členové RV vědí, jak se vyhodnocuje, tak de facto hlasoval pouze pro variantu A, protože návrhy seřadil abecedně.

Promiň, ale pokud někdo kandiduje do RV, který je i předpisotvorným orgánem, očekával bych jako minimum, že bude mít co nejdříve po zvolení nastudované vnitřní předpisy RV.

[Jan.Zavadil]

3) Návrh je vnitřně rozporný - současně kritizuje intervence ČNB proti koruně a současně žádá o zafixování kurzu koruny vůči euru - žádá "Přejít na pevný kurz k euru v rámci ERM II", což se standardně dělá právě skrze intervence. Postupné posílení koruny je navíc v zájmu českých střadatelů. Proti přistoupení k ERM II nic nemám, ale znění stanoviska v této věci považuju za silně zavádějící.

Co je na tom prosim rozporne? Tiez zastavam nazor ze intervencie CNB ktore zatial predviedla boli vsetko mozne len nie predvidatelne, a nerad by som, aby v nich pokracovala. Zaroven nemam problem s zafixovanim kurzu koruny k EURu, co je jeden z poziadavkov k jeho postupnemu prijatiu. (a hlavne je to PREDVIDATELNE)

[Tomas.Martinek]

3) Návrh je vnitřně rozporný - současně kritizuje intervence ČNB proti koruně a současně žádá o zafixování kurzu koruny vůči euru - žádá "Přejít na pevný kurz k euru v rámci ERM II", což se standardně dělá právě skrze intervence. Postupné posílení koruny je navíc v zájmu českých střadatelů. Proti přistoupení k ERM II nic nemám, ale znění stanoviska v této věci považuju za silně zavádějící.

Co je na tom prosim rozporne? Tiez zastavam nazor ze intervencie CNB ktore zatial predviedla boli vsetko mozne len nie predvidatelne, a nerad by som, aby v nich pokracovala. Zaroven nemam problem s zafixovanim kurzu koruny k EURu, co je jeden z poziadavkov k jeho postupnemu prijatiu. (a hlavne je to PREDVIDATELNE)

Pokud zafixuješ kurz, budeš muset dělat intervence, aby si ho držel na zafixováné úrovni, stejně jako to fixovala na určitém kurzu ČNB při intervencích...

[Jan.Zavadil]

3) Návrh je vnitřně rozporný - současně kritizuje intervence ČNB proti koruně a současně žádá o zafixování kurzu koruny vůči euru - žádá "Přejít na pevný kurz k euru v rámci ERM II", což se standardně dělá právě skrze intervence. Postupné posílení koruny je navíc v zájmu českých střadatelů. Proti přistoupení k ERM II nic nemám, ale znění stanoviska v této věci považuju za silně zavádějící.

Co je na tom prosim rozporne? Tiez zastavam nazor ze intervencie CNB ktore zatial predviedla boli vsetko mozne len nie predvidatelne, a nerad by som, aby v nich pokracovala. Zaroven nemam problem s zafixovanim kurzu koruny k EURu, co je jeden z poziadavkov k jeho postupnemu prijatiu. (a hlavne je to PREDVIDATELNE)

Pokud zafixuješ kurz, budeš muset dělat intervence, aby si ho držel na zafixováné úrovni, stejně jako to fixovala na určitém kurzu ČNB při intervencích...

Ano, to mi nevadi. CNB ale doteraz robila nieco ine, v nahodnych casoch sa zobudila, zhodila kurz o 10%, a potom ho zase nahodnu dobu drzala. To je nieco uplne ine, nez dopredu deklarovany umysel s jasnym cielom.

[Tomas.Martinek]

Co je na tom prosim rozporne? Tiez zastavam nazor ze intervencie CNB ktore zatial predviedla boli vsetko mozne len nie predvidatelne, a nerad by som, aby v nich pokracovala. Zaroven nemam problem s zafixovanim kurzu koruny k EURu, co je jeden z poziadavkov k jeho postupnemu prijatiu. (a hlavne je to PREDVIDATELNE)

Pokud zafixuješ kurz, budeš muset dělat intervence, aby si ho držel na zafixováné úrovni, stejně jako to fixovala na určitém kurzu ČNB při intervencích...

Ano, to mi nevadi. CNB ale doteraz robila nieco ine, v nahodnych casoch sa zobudila, zhodila kurz o 10%, a potom ho zase nahodnu dobu drzala. To je nieco uplne ine, nez dopredu deklarovany umysel s jasnym cielom.

ČNB to, na jaký kurz cílí, oznamovala předem, i když to kvůli spekulantům spíše dělat neměla. Obdobně by měla postupovat u ERM II a cílový kurz oznamovat pouze těsně před jeho cílením, jinak na tom budou opět těžit pouze spekulanti... Postup tak de facto předpokládám stejný, pokud nebudeme chtít poškodit veřejné finance ve prospěch spekulantů.