Změna JdŘ - doba na sběr podpory členského podnětu

[Vojtech.Pikal]

Rád bych po zkušenostech navrhl následující změnu jednacího řádu:

§ 34 Členský podnět

(1) Dokud nemá skupinový návrh předepsanou podporu, nazývá se členským podnětem. Navrhuje-li skupina členů zahájení jednání, musí být členům při získávání podpory dána též možnost projevit nesouhlas. Pokud s návrhem skupiny členů více členů nesouhlasí, než souhlasí, k návrhu na zahájení jednání se nepřihlíží.
(2) Není-li stanoveno jinak, sběr podpory pro členský podnět nesmí překročit lhůtu 3 měsíců, případně prodlouženou o délku neukončeného souvisejícího jednání.

Podtržené se do předpisu přidává.

(Anketu zatím nezakládám, počkám si na připomínky k formulaci a pak ji zahájím u konečného návrhu.)

Cílem této změny je v souladu s programovým bodem "Přímá demokracie" stanovit lhůtu pro sběr podpisů u zákonodárné iniciativy občanů/petice za odvlání, tak aby byla přímá demokracie životaschopná.
V současné době totiž, dokud návrh není projednán, tak tu visí, třeba roky, i když situace za které byl podán se třeba zásadně změnila.

Co se týče té podivné formulace o lhůtě, chtěl jsem, aby pokud je zde starší podnět o nějaké věci a během jeho životnosti se svolá jednání v této věci, aby měl vždy šanci být do tohoto jednání zařazen, pokud získá podporu v jeho průběhu.
Příklad: V čase 0 je založen podnět A ve věci 1. V čase 11 týdnů je svoláno jednání ve věci 1 s návrhem B, podnět A stále nemá podporu pro zařazení. V čase 13 týdnů(3 měsíce + týden) pro zvýšenou pozornost způsobenou jednáním podnět A získá podporu potřebnou pro zařazení a je zařazen.

Dotazy? Připomíny? Návrhy? Názory?

Uvažuji nad účinnosti změny, a asi bych řekl, že "pro členské podněty založené před vyhlášením změny JdŘ začíná lhůta běžet vyhlášením JdŘ."

[Jiri.Berkovec]

Se zavedením lhůty souhlasím. Jen dotaz: v jiném předpise je stanoveno "jinak"? Myslím, že ne, pak jsou slova "Není-li stanoveno jinak" nadbytečná. "Sběr podpory nesmí překročit lhůtu..." to je zbytečně kudrnatá formulace a druhou část věty bych vypustil, takže zbývá do odstavce 2: Lhůta pro sběr podpory členského podnětu je 3 měsíce.
Měla by platit zásada, že o jedné věci se vede jedno jednání, a proto bych lhůtu nenatahoval v zájmu připojení dalšího návrhu. Otázka věci "1" je otevřena pro návrh "A", a předkladatel návrhu "B" ke stejné věci se prostě k projednávané věci připojí se svým alternativním návrhem.
Jinak nevím, jak zavedení této lhůty uvede v život přímou demokracii. K tomu by spíš přispělo vypuštění věty druhé a třetí v odstavci 1). Skupina členů má právo zabránit jiné skupině členů realizovat své právo na předkládání návrhů ..., skoro bych řekl, že je to v rozporu se stanovami. Právo občanů, aby byl jejich návrh projednán (Evropská iniciativa, referenda, petice na vznik strany, církve, prezidenta....) je vždy spojeno pouze s kladnými hlasy, proč to Piráti kombinují ještě se zápornými hlasy? Takže navrhuji vypuštění 2. a 3. věty v prvním odstavci.
A ještě dotaz k vnitrostranickému referendu: ve stanovách o něm nic není, ale v jednacím řádu ano, jak se uplatní?

[Martin.Kucera]

Jen dotaz: v jiném předpise je stanoveno "jinak"? Myslím, že ne, pak jsou slova "Není-li stanoveno jinak" nadbytečná.

Nejsou, umožňují, aby v budoucnu nějaký předpis stanovil jinak a přitom nedošlo ke konfliktu s JdŘ.

Měla by platit zásada, že o jedné věci se vede jedno jednání, a proto bych lhůtu nenatahoval v zájmu připojení dalšího návrhu. Otázka věci "1" je otevřena pro návrh "A", a předkladatel návrhu "B" ke stejné věci se prostě k projednávané věci připojí se svým alternativním návrhem.

Přečti si znovu to odůvodnění - jednání je svoláno pro návrh "B", který získal podporu dříve, a to prodloužení lhůty umožní, aby se návrh "A" (pokud získá podporu ještě v době probíhajícího jednání) do jednání připojil. Tím pádem se sníží pravděpodobnost, že by se krátce poté muselo svolat další jednání, tentokrát kvůli návrhu "A" .

Jinak nevím, jak zavedení této lhůty uvede v život přímou demokracii. K tomu by spíš přispělo vypuštění věty druhé a třetí v odstavci 1). Skupina členů má právo zabránit jiné skupině členů realizovat své právo na předkládání návrhů ..., skoro bych řekl, že je to v rozporu se stanovami.

První odstavec už v JdŘ dávno máme, návrh je přidat ten druhý, podtržený. A to omezení v 2. a3. větě má svůj důvod - pokud si více členů přeje návrh neprojednat než projednat, je značná pravděpodobnost, že navržené usnesení by stejně nebylo schváleno, tudíž by jeednání bylo jen plýtváním členskými zdroji.

Právo občanů, aby byl jejich návrh projednán (Evropská iniciativa, referenda, petice na vznik strany, církve, prezidenta....) je vždy spojeno pouze s kladnými hlasy, proč to Piráti kombinují ještě se zápornými hlasy?

Je třeba si uvědomit zásadní rozdíl - poslanci a senátoři jsou za projednávání těchto návrhů placeni (námi), je to součást jejich plnoúvazkové práce. Naproti tomu jednání CF se účastní (a o usneseních hlasují) členové strany, a to ve svém volném čase.

A ještě dotaz k vnitrostranickému referendu: ve stanovách o něm nic není, ale v jednacím řádu ano, jak se uplatní?

V JdŘ je "referendum" termín označující zrychlené jednání, během kterého nelze podávat alternativní návrhy usnesení. Používá se ve specifických situacích, viz https://www.pirati.cz/rules/jdr#postup_pri_referendu

[Vojtech.Pikal]

Jen dotaz: v jiném předpise je stanoveno "jinak"? Myslím, že ne, pak jsou slova "Není-li stanoveno jinak" nadbytečná.

Nejsou, umožňují, aby v budoucnu nějaký předpis stanovil jinak a přitom nedošlo ke konfliktu s JdŘ.

Dovolím si doplnit, že již je stanoveno jinak. Lhůta pro získání podpory pro mimořádný přezkum je stále 14 dní a to ve stanovách.

Někdo taky navrhoval znovu zavést lhůtu pro zabránění jednání o tomtéž. Jsem tomu nakloněn, jak se díváte na takovou možnost?
Já bych to zavedl asi pouze pro referenda - resp. pokud je ve věci svoláno referendum a neuspěje ani věc neodročí na řádné jednání, dát lhůtu třeba také 3 měsíců, než se věc svolá znovu.
Případně nějaký jiný korekční mechanismus proti např. neustálému svolávání jednání o tomtéž. (Protože možnost bezprostředně po svolání to zamítnout již nezabrání opakovanému obstrukčnímu svolání.)
Na druhou stranu si dovedu představit případ, kdy se během ochranné lhůty situace změní a jednání o tomtéž se začne jevit jako potřebné či oprávněné. Co použít v takovém případě nějakou zvýšenou skupinu členů? (např. dvojnásobnou) Námitku proti nesvolání?

[Jiri.Berkovec]

Někdo taky navrhoval znovu zavést lhůtu pro zabránění jednání o tomtéž. Jsem tomu nakloněn, jak se díváte na takovou možnost?
Já bych to zavedl asi pouze pro referenda -

Také jsem si to myslel, ale nechtěl jsem roztahovat téma. Vidím to takhle: K projedníní určité věci lze podat více podnětů s různými návrhy. Zahájením jednání o kterémkoliv návrhu jsou konzumovány i jiné návrhy a další sběr podpory pro ně postrádá smysl, protože tak jako tak, již je projednání dané věci zahájeno. V předloženém návrhu je, že se lhůta pro sběr podpory k jiným návrhům v téže věci prodlužuje, podle mě se naopak utne - výsledek je stejný. Tento princip bych formuloval v samostatném odstavci a měl by v zásadě obsahovat, že
- v dané věci může být současně vedeno pouze jedno jednání
- v jednání se projednají všechny již podané návrhy k téže věci
- v průběhu jednání, ani v době ... dní po ukončení jednání nelze podat podnět k zahájení jednání v téže věci.

Pořád nevím v jakých specifických případech se použije referendum, chápu jej jako jednu formu z internetového jednání CF.
Pořád považuji započítávání záporných hlasů pro podání návrhu jako nedemokratické ustanovení. Preventivně oznamuji, že nepodpořím návrh Pirátů, aby v petici na kandidáta prezidenta byla kolonka pro a proti a započítával se rozdíl hlasů, přestože by se tím ušetřila spousta našich peněz. Podání návrhu nemá předjímat výsledek hlasování.

[Roman.Kucera]

Rád bych po zkušenostech navrhl následující změnu jednacího řádu:

§ 34 Členský podnět

(1) Dokud nemá skupinový návrh předepsanou podporu, nazývá se členským podnětem. Navrhuje-li skupina členů zahájení jednání, musí být členům při získávání podpory dána též možnost projevit nesouhlas. Pokud s návrhem skupiny členů více členů nesouhlasí, než souhlasí, k návrhu na zahájení jednání se nepřihlíží.
(2) Není-li stanoveno jinak, sběr podpory pro členský podnět nesmí překročit lhůtu 3 měsíců, případně prodlouženou o délku neukončeného souvisejícího jednání.

Podtržené se do předpisu přidává.

Já bych to udělal jinak.
Podněty nepersonálního charakteru, které navíc nejsou vázány na nějakou časově danou událost, nijak neškodí. Škodí pouze u presonálních podnětů.
(2) Sběr podpory pro členský podnět na odvolání funkcionáře nesmí překročit lhůtu 2 měsíců. Název vlákna musí začínat "Návrh na ...", nikoliv slovem "Odvolání".
A dal bych tam, že jeden člen může podat jen jeden návrh na odvolání konkrétní osoby za kalendářní rok. Abychom se vyvarovali neustálého trollingu "... podruhé, potisící" a podobných třeskutých vtipností.
Dál bych ošetřil dobu, po kterou vyzve zakladatel podnětu někoho k převzetí, než ho stáhne, na 48 hodin. Byl jsem nedávno svědkem manipulace, kdy předsedající podnět okamžitě zamknul, aby ho nikdo nemohl vzít za svůj. Jindy to tam visí celé dny, možná týdny.

[V__]

Tento princip bych formuloval v samostatném odstavci a měl by v zásadě obsahovat, že
- v dané věci může být současně vedeno pouze jedno jednání

Již máme, viz JdŘ § 4(1)d)

(...) Návrh je přijatelný, pokud (...) není projednáván na žádném jiném jednání celostátního fóra,

- v jednání se projednají všechny již podané návrhy k téže věci

Pouze ty, které získaly dostatečnou podporu, která je poloviční od toho, co musel získat zahajující návrh. Viz JdŘ, skupina členů

- v průběhu jednání, ani v době ... dní po ukončení jednání nelze podat podnět k zahájení jednání v téže věci.

Naopak, v průběhu jednání je třeba mít možnost podávat návrhy "alternativní" - tedy jiný návrh předpisu v téže věci. Tato potřeba může vyplynout až z diskuze během projednávání návrhu.
Stejně tak je potřeba mít možnost podávat návrhy procedurální - návrhy jimiž se upravuje průběh jednání.

Pořád nevím v jakých specifických případech se použije referendum, chápu jej jako jednu formu z internetového jednání CF.

Tam, kde je věc navržena k referendu, při mimořádném přezkumu, nebo při odvolání. Je to v JdŘ, doporučuju pročíst: https://www.pirati.cz/rules/jdr#postup_pri_referendu

Pořád považuji započítávání záporných hlasů pro podání návrhu jako nedemokratické ustanovení. Preventivně oznamuji, že nepodpořím návrh Pirátů, aby v petici na kandidáta prezidenta byla kolonka pro a proti a započítával se rozdíl hlasů, přestože by se tím ušetřila spousta našich peněz. Podání návrhu nemá předjímat výsledek hlasování.

Při hlasech proti se žádný rozdíl nepočítá a pokud se jedná o návrh na již svolané jednání (typicky právě nominace do již svolané volby [např. prezidenta]) tak se k nim vůbec nepřihlíží. Hlasy Proti mají u nás význam pouze tam, kde je navrhováno projednat něco nového (např. odvolání předsednictva) - pokud je více hlasů Proti, než Pro, jednání se zatím nesvolá.
Pokud by se něco takového mělo zavádět v přímé demokracii na veřejné úrovni, tak význam by to mělo toliko u návrhů na odvolání volených funkcionářů a možná u lidových vet, kde by se sbírala samostatná Proti petice, která by se musela odevzdat např. do týdne po odevzdání příslušné petice Pro. Pokud by po sečtení obou petic bylo více podpisů Proti než Pro, hlasování o odvolání či lidovém vetu by se nevyvolalo. Ale sám nevím, jestli to má smyslu.
U zakládání stran, církví a podpor kandidátů do voleb(obecní, senátní, prezident) sbírání hlasů Proti samozřejmě nemá smysl.

Co se týče specifických případů, kdy bych uvažoval o prolomení ochranné lhůty "ne znovu o tom samém", tak mě napadá leda odvolání voleného zástupce poté, co to jednou nevýjde a tento následně v "ochranné lhůtě" provede ještě něco horšího.

EDIT: roj: vidím, že jsou další návrhy, přesunem se do pracovního prostoru pro členské iniciativy.
Nevidím důvod postupovat u Osobnostních věcí nějak speciálně.Když bude někdo chtít trollit, s neustálými návrhy na změnu např. JdŘ nebo programového bodu to může dělat úplně stejně.

[Roman.Kucera]

Když bude někdo chtít trollit, s neustálými návrhy na změnu např. JdŘ nebo programového bodu to může dělat úplně stejně.

Jenže tím neškodí nikomu konkrétnímu. Motivace škodit někomu je nejsilnější ze všech motivací k trollingu. A taky nejjefektivnější.

[V__]

Když bude někdo chtít trollit, s neustálými návrhy na změnu např. JdŘ nebo programového bodu to může dělat úplně stejně.

Jenže tím neškodí nikomu konkrétnímu. Motivace škodit někomu je nejsilnější ze všech motivací k trollingu. A taky nejjefektivnější.

To mate z toho, ze hned vsechno oznacujete za osobni spor. egoisti.

[Vojtech.Pikal]

Přiložím si sem dva mini podněty, které do finálního návrhu začlením:
clenske-podnety-f350/zmena-jdr-terminy- ... 29447.html
clenske-podnety-f350/technicke-doplneni ... 67-10.html