Postoj pirátů k soukromým exekutorům...

[David.Michal]

Aha, no vidíte já chápu jako místní příslušnost tuhle větu:

Exekutoři nesmějí být vzájemně si konkurujícími podnikateli usilujícími o získání co nejvíce exekucí.

Celkem nevím jak jinak toho dosáhnout než omezením působnosti na okres, nebo na kraj.

Každopádně je jasné: http://m.denik.cz/denik/c/jsme-pod-nejv ... 31216.html, že teď budou exouši hodně bojovat a hodně uplácet.

[Jiri.Janecka]

Popravdě řečeno mi není známo, že by kdy exekutoři upláceli či úspěšně lobbovali. Posledních pět let je lemováno snižováním odměn, přesunováním agendy od soudů (bez finanční kompenzace) a ztrátami pravomocí (exekutorské zápisy). Celkem zcela vypovídající je skutečnost, že jak dříve MinSpr. tak nyní EK vypisuje opakovaně výběrová řízení na obsazení exekutorských úřadů, které nikdo nechce, nebo po seznámení s jejich stavem odmítne složit slib. Není jiná právnická profese, ve které by byla odpovědnost i za excesy zaměstnanců a pokuta 2.500.000. Na rozdíl třeba od soudců a státních zástupců, kteří mohou mít jen srážku z platu - tedy nikoliv s odpovědností celým majetkem. Nestěžuji si, jsem zvyklý brát věci jak jsou, ale po téhle novele kárného řízení jsem začal vážně uvažovat o nějakém úhybném manévru po vzoru našich povinných, aby aspoň mojí ženě zůstala na stará kolena střecha nad hlavou. Mně vyhovuje, že se jedná o práci v právu a zároveň organizaci úřadu. Ale nevím, jestli někoho z těch, kdo pořád volají po vrácení k soudu napadne, že já a většina mých kolegů a kolegyň si dokáže poradit např. s počítači a je schopná řešit neustálé změny, zatímco soudu nebo jakémukoliv jinému státnímu orgánu, když "spadnou počítače", tak jim prostě spadnou, nebo když se změní něco v systémech jiných organizací, se kterými spolupracují, tak prostě vypíšou výběrové řízení...
To jen tak pro zajímavost, abyste pochopili, že z exekutění se od roku 2001, kdy první exekutoři vystačili se šanony, spisy a psacím strojem se stala docela specializovaná profese. Mimochodem, tahle elektronizace také umožňuje velmi přesnou kontrolu toho, co kdy exekutor ve věci udělal, takže tvrzení, že někteří by "vymáhali laxně a vytvářeli ráje pro dlužníky" je naprosto mimo mísu.
Vlastně bych zapomněl na to nejdůležitější. Podle mého názoru více než na programu vlády bude záležet na tom, kdo se stane ministrem spravedlnosti, protože osoby které přicházejí v úvahu mají rozdílný profesní původ a tudíž i priority.
Bohužel, k tomu aby dohlédli, že pokud budou soudci a státní zástupci neodvolatelní, tak prostě budou vytvářet koalice a pašalíky, nedohlédne nikdo.
Třeba Dienstbier má správnou ideu, že by měla být posílena právní pomoc pro nemajetné. Jenže namísto aby šel cestou, o které se mluví 20 let, tj. zavedení jednoduchého prográmku na každém soudě, aby prostě ex offa přiděloval bez zásahu vymýšlí složitou konstrukci "neziskovek". Takže "boj o zrno" se nazastaví, jenom se přesune jinam.

[Jakub.Backa]

Mimochodem, tahle elektronizace také umožňuje velmi přesnou kontrolu toho, co kdy exekutor ve věci udělal, takže tvrzení, že někteří by "vymáhali laxně a vytvářeli ráje pro dlužníky" je naprosto mimo mísu.

Nechci tady jmenovat jednotlivé neschopné exekutory, ale je jich dost a mezi věřiteli se o nich ví. To tvrzení mimo mísu není, musíte jen pochopit, že i v rámci zákona se dá snažit různě intenzivně:
- někdo není schopen/ochoten okamžitě po pověření zřídit ex. zástavní právo, a pak je oprávněný nezajištěncem v insolvenci;
- někdo není schopen/ochoten provádět mobiliárku;
- někdo není schopen/ochoten prodávat z volné ruky;
- někdo není schopen/ochoten napadat neplatné úkony a nechá to na oprávněném;
- někdo není schopen/ochoten vydat ihned po pověření ex. příkaz k prodeji nem., a pak jej předběhne někdo jiný a hádejte se o nečinnost;
- někdo není schopen/ochoten ignorovat šikanózní úkony povinného (nepodložené návrhy na odklad a pod.), i když mu to zákon umožňuje;
atd. atd. Těch případů, jak se to dá dělat laxně je hodně. Ve chvíli, kdy zavedete teritorialitu, tak tito laxní exekutoři získají ještě navíc jistotu denního chleba, což je ještě více demotivuje a imho nebudou stejně stíhat.

A jak říkám, zavedeme i 100% teritorialitu u soudů? Jako kompromis bych viděl úpravu analogickou soudní místní příslušnosti - teritorialita ano, ale strany si mohou ve smlouvě sjednat místní příslušnost jiného exekutora.

[Jiri.Janecka]

Yossi, jsem rád za tvé příspěvky, je vidět, že věci rozumíš.

A jak říkám, zavedeme i 100% teritorialitu u soudů? Jako kompromis bych viděl úpravu analogickou soudní místní příslušnosti - teritorialita ano, ale strany si mohou ve smlouvě sjednat místní příslušnost jiného exekutora.

K tomu jen faktická, takřka 100% místní příslušnost u soudů pochopitelně je. To, že ji lze vyjímečně sjednat na tomto principu nic nemění. Jedná se o nepovedený experiment typu rozhodčí doložky. A místní příslušnost není něco zanedbatelného, ale souvisí s ústavou zaručeným právem na zákonného soudce. Připomínám závažné problémy vzniklé s obcházením místní příslušnosti v kauze Čunek.

To ovšem jen tak na okraj. S tvým názorem nemohu souhlasit z jiného důvodu. tvůj pohled na exekuční řízení je jednostranným pohledem oprávněného a reflektuje pouze současnou neutěšenou situaci. Piráti jsou ovšem politická strana a jejím zájmem není primárně exekuční právo, ale vyváženost společenských vztahů.
Ty např. vnímáš jako špatné, když odsouzená pohledávka není rychle a okamžitě zajištěna zástavním právem a věřitel se tak v insolvenčním řízení (které je ovšem až dalším stupněm drolení dlužníka) nemůže domáhat odděleného uspokojení. Jenže profesionalita toho, kdo se zabývá "službou" půjčování peněz nemá spočívat v tom, jak rychle dokáže na neplatícího klienta získat exekuční titul a domoci se svých peněz. profesionalita toho, kdo se zabývá takovouto službou má spočívat v tom, aby si dokázal vyhodnotit klienta správně. Tedy - podstatou služby peněžní půjčka je její vrácení a ziskem přiměřený úrok - nikoliv likvidace dlužníka.

[Jakub.Backa]

Yossi, jsem rád za tvé příspěvky, je vidět, že věci rozumíš.

A jak říkám, zavedeme i 100% teritorialitu u soudů? Jako kompromis bych viděl úpravu analogickou soudní místní příslušnosti - teritorialita ano, ale strany si mohou ve smlouvě sjednat místní příslušnost jiného exekutora.

K tomu jen faktická, takřka 100% místní příslušnost u soudů pochopitelně je. To, že ji lze vyjímečně sjednat na tomto principu nic nemění. Jedná se o nepovedený experiment typu rozhodčí doložky. A místní příslušnost není něco zanedbatelného, ale souvisí s ústavou zaručeným právem na zákonného soudce. Připomínám závažné problémy vzniklé s obcházením místní příslušnosti v kauze Čunek.

To ovšem jen tak na okraj. S tvým názorem nemohu souhlasit z jiného důvodu. tvůj pohled na exekuční řízení je jednostranným pohledem oprávněného a reflektuje pouze současnou neutěšenou situaci. Piráti jsou ovšem politická strana a jejím zájmem není primárně exekuční právo, ale vyváženost společenských vztahů.
Ty např. vnímáš jako špatné, když odsouzená pohledávka není rychle a okamžitě zajištěna zástavním právem a věřitel se tak v insolvenčním řízení (které je ovšem až dalším stupněm drolení dlužníka) nemůže domáhat odděleného uspokojení. Jenže profesionalita toho, kdo se zabývá "službou" půjčování peněz nemá spočívat v tom, jak rychle dokáže na neplatícího klienta získat exekuční titul a domoci se svých peněz. profesionalita toho, kdo se zabývá takovouto službou má spočívat v tom, aby si dokázal vyhodnotit klienta správně. Tedy - podstatou služby peněžní půjčka je její vrácení a ziskem přiměřený úrok - nikoliv likvidace dlužníka.

K místní příslušnosti, Čunek je veřejnoprávní příslušnost, to je trošku rozdíl se soukromoprávní. Jinak se asi ve smysluplnosti místní příslušnosti neshodneme, ale to by bylo na delší povídání o nesmyslnosti rozvrhů práce a obsazení některých soudů.

Ke zbytku - nemáš pravdu, protože (a je to častá chyba) dáváš rovnítko mezi oprávněného a instituci půjčující peníze. Tak to ale není, oprávnění jsou různí přesně tak, jako jsou různí povinní. (Nevidím to jen z pohledu oprávněných, ale v insolvencích i z pohledu dlužníků.) Jak oprávnění tak povinní jsou voliči Pirátů a možná bychom se divili, že tam bude více mladých OSVČ oprávněných než dlužníků v exekucích. Respektuji, že Piráti jsou politická strana a hájí nějaké názory, ale pokud chtějí znefunkčnit nebo zrušit exekuce, ať to řeknou otevřeně a neschovávají se za vágní tvrzení o likvidačním charakteru exekucí.

Zbytek argumentace se pak mým názorům míjí, já netvrdím, že exekuce má být likvidační (což je dost vágní pojem) nebo, že má nahradit špatné ekonomické rozhodnutí banky - exekuce má být přiměřená vymáhanému dluhu (ale i chování povinného) a respektovat zákonná práva povinného. Nemyslím si ale, že těm právům povinného nějak pomůže teritorialita, resp. myslím si, že se pak vyváženost přesune směrem k povinným (podobně, jako do 2013 jsou nehorázně zvýhodněni nájemci oproti pronajímatelům). Na trestání (ne)bankovních subjektů za špatné úvěry zde máme nalézací řízení a dohled ČNB, nikoli sankcionování zhoršením vymožitelností v exekuci, to pak dopadá plošně na všechny oprávněné. A zároveň exekuce nemá ani řešit nějaký další ekonomický život povinného, na restart/prominutí dluhů/rozporování vykonatelných titulů zde má insolvenci.

[Jiri.Janecka]

Čunek je veřejnoprávní příslušnost, to je trošku rozdíl se soukromoprávní.

Žádný rozdíl v tom není. Obojí je založena na právu na zákonného soudce. jak trest, tak občan. Soukromoprávní neznamená, že si mohu dělat co chci. Naopak "právo" volit si exekutora nikdy žádné odůvodnění nemělo.
Exekutor, který spravuje nápad desetitisíců exekucí ročně objektivně nemůže zajistit individuální přístup. Statistika, kterou mám k dispozici cca měsíc mně docela překvapila. Vyplývá z ní, že na exekutora připadá 1.300 exekucí. Poté, co dojde k přesunu věcí, které lze vymáhat ve správním řízení na celní správu a odpadnou pohledávky vytvářené uměle (což je dobře), vidím to tak na nápad 500-800 ročně. Což je úplně jiný styl, než teď. A hlavně, takto to odpovídá představám, za jakých byl exekuční řád vytvářen. nebyl vymýšlen pro fabriky, ale měl vytvořit specializovanou, ale pořád právnickou profesi.

[Jakub.Backa]

Čunek je veřejnoprávní příslušnost, to je trošku rozdíl se soukromoprávní.

Žádný rozdíl v tom není. Obojí je založena na právu na zákonného soudce. jak trest, tak občan. Soukromoprávní neznamená, že si mohu dělat co chci. Naopak "právo" volit si exekutora nikdy žádné odůvodnění nemělo.
Exekutor, který spravuje nápad desetitisíců exekucí ročně objektivně nemůže zajistit individuální přístup. Statistika, kterou mám k dispozici cca měsíc mně docela překvapila. Vyplývá z ní, že na exekutora připadá 1.300 exekucí. Poté, co dojde k přesunu věcí, které lze vymáhat ve správním řízení na celní správu a odpadnou pohledávky vytvářené uměle (což je dobře), vidím to tak na nápad 500-800 ročně. Což je úplně jiný styl, než teď. A hlavně, takto to odpovídá představám, za jakých byl exekuční řád vytvářen. nebyl vymýšlen pro fabriky, ale měl vytvořit specializovanou, ale pořád právnickou profesi.

Ale ani na soudě není individuální přístup, to mají řešit v dlužnické poradně, ten individuální přístup, exekutor má exekvovat, ne poslouchat dlužníkovi srdcerivné příběhy. Nechápu, proč by se zákon měl měnit ve prospěch malých exekutorů, kteří jsou jen nástroj a povinných, kteří jsou ti zlí, v neprospěch oprávněného.

Což mě tak napadá, když nebude možnost volby exekutora, zrušíme taky povinnost oprávněného uhradit náklady u nemajetného povinného? Nebo tahle sankce je ok?

Ale jinak se mi líbí, jak se mění argumenty, nejdřív se říkalo, že teritorialita je pro snížení nákladů, když jsem ukázal, že to jde i jinak, tak se začalo říkat, že to je pro individuální přístup, když jsem řekl, že je tu ix nevýhod pro oprávněné, tak se řekne, že si to vlastně zaslouží. A nikde žádný normální daty podložený důvod, proč by byla teritorialita lepší.

[David.Michal]

Huhuhu http://davidmichal.blog.idnes.cz/c/3945 ... tstvi.html

[David.Michal]

Tak nový článek, tentokrát jsem se snažil seriózněji, když už se teda o regulaci exoušů mluví i na vládě: http://cz.opinionspost.com/regulace-lic ... -kdy-tedy/

[Petros.Michailidis]

Pláčeme možná pěkně, ale na úplně pitomém hrobě.
Problém tkví v tom, že v okamžiku, kdy se stát zříká své funkce ve prospěch soukromého sektoru, dopoušti se "zločinu". Protože garantuje určité funkce, na které si najímá soukromé subjekty. Stát ze své podstaty je nevýdělečnou činností, kterou si zřizujeme, aby nám garantovala určitý "servis", na kterém jsme se dohodli. Ve chvíli, kdy se z této služby stává ziskový proces, je zaděláno na problém.
Když už jsme vymahatelnost dluhů svěřili privátu, proč jim nesvěřit vymahatelnost práva. Proč by tady nemohly fugnovat soukromé soudy, proč by výkonný represivní aparát nemohl být provozován soukromými agenturami. Policajt jako policajt. Proč nepřevést věznice do rukou podnikatelů?

Tady si jenom léčíme mindrák, že nám nevadí, že stát se chová jako prodejná kurva a my vyšilujeme kvůli jedný bokovce.